Ja a víz megáll a betonfalnál, nem folyik körbe, nem ám...LOL Egy cunamit ne úgy képzelje el, hogy jön egy 10 méteres szörfhullám, aztán utána bokáig érõ víz. A tengerszint növekszik meg 10 méterrel. Az erõmû percekig volt a víz alatt
Egyébként gondolom azt akartad írni hogy: 3 évtizedet fognak szánni az újjáépítésre, és a mostani katasztrófát veszik alapul a biztonsági elõírásoknál! Vagy hasonló.
Jó, akkor költözz bunkerba, mert statisztikailag bármennyire is valószínûtlen, veszélyeztetett vagy, mert bármikor fejbetalálhat egy meteorit, ami úgy szabja át az agyagcserepet a fejed fölött mint a vajat, és lazán kinyír!
Mikor arról van szó, hogy le kellene mondani valamirõl, mindenkinek más ugrik be. Én pl. örömmel lemondok a kávéról. Senkinek semmi baja nem lenne kávé nélkül, sõt! És akkor még sorolhatnám...
"Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket?
Hogyne tudnék? A gond a helyigény és a domborzat."
Remélem a cikkeket el is olvastad, talán a képeket is megnézted, ha nem tedd meg. Látsz te ott domborzatot ami akadályozta volna a bõvítést? Ha meg egy atomenergiát termelõ üzem gondolom milliárdokat megszégyenítõ nyereség ellenére domboktól ilyedezik, hát nem írom le...
Sokmindenre nem számítunk, aztán mégis bekövetkezik... Itt is volt némi túlbiztosítás: 1db nem vízhatlan dízelmotor helyett volt 3-5db nem vízhatlan dízelmotor... Így papíron megvolt a túlbiztosítás...
"Bõven lehetett volna itt még tenni a biztonság növeléséért"
A biztonság növeléséért mindig lehet tenni. De, ha a te szemszögedbõl vizsgálom, akkor minden beruházásnak végtelen nagy lesz a költsége. Ennyi erõvel az autók karosszériáját is csinálhatnák 10 cm-s hengerelt acélból(a mostani 1-2 mm vastag helyett), mert az biztos kibír egy jó nagy ütközést is. Vagy a személyszállító liftek 8-9-s biztonsági tényezõjét is emeljük fel 100-ra, mert ma is történnek liftbalesetek.
"meg egyébként is minek ijesztgetni az embereket azzal, hogy felkészülünk valami katasztrófára,"
Ezzel a példálózásoddal homlokegyenest ellentmond az elõbb említett példám, mert ahova a 10 méteres hullámtörõ falakat húzták a "fél évszázada" történt katasztrófa után, ott rendszeresen volt tsunami riadó gyakorlat ... és most a rendszerest értsd úgy hogy nem évente egyszer!
A japánokról beszélünk. Repülõteret tudtak építeni a "vízre", de valami hullámtörõt, azt nem lehetett...
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna. Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van."
Egy következõ: Fukushima még az elején tart. Persze az is elgondolkoztató hogy Csernobilban 185 t hasadó anyagot tároltak, Fukushimában több mint 1800 t (!).
60 év is meredek, bármilyen mérnöki alkotás ami túlmutat ezen az élettartamon, deklaráltan tartalmaz felelõtlen megoldásokat. Az "elkövetõnek" ebbõl elõnye származott, a negatívumok pedig már biztosan nem érintik, addigra õ már eltávozott. Szénbányászok, olajfúrók és maghasítók, ugyanaz a "mosom kezeim" hozzáállás, "majd a kölkök megoldják, nem az én bajom". A töretlen fejlõdésbe vetett hit hajtja a világunkat, a meggyõzõdés hogy az utódok kezelni tudják majd a problémákat amiket teremtettünk. Hitelre felvett idõket élünk, a kegyetlen bankár az anyatermészet, kétségtelen hogy kamatostul behajtja rajtunk. Mit tehetünk? Kiváltjuk a tartozást egy másik kölcsönnel, és reméljük a legjobbakat. Amúgy sem a mi bajunk.. :)
Megint ott a pont. Se a domborzat, se a tenger közelségébõl adódó helyhiány miatt nem lehetett ilyen védelmet kialakítani. A telephely a gáz.
"A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni."
A burkolat is passzív, meg a kritikus egységek (generátor) izolációja is. Építettek volna utólag a kocka épület köré egy "hullámtörõt". Nem tették, mert akkor kevesebb lesz a profit, meg egyébként is minek ijesztgetni az embereket azzal, hogy felkészülünk valami katasztrófára, a végén még rájönnek, hogy veszélyes dolgokkal szórakozunk. Inkább bevállalták a kockázatot. És most az egyszer mellényúltak.
Az atomerõmû "aktív" elemeinek problémájáról is olvastam cikkeket, hogy ismertek voltak már talán a 60-as évektõl is. Japán mintha perelte is volna a GE-t egyszer a reaktorok miatt. De ennek részleteit nem ismerem. A lényeg az, hogy én úgy látom, hogy ismert problémák ignorálása mellett döntöttek, és ezúttal mellényúltak.
"BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is..."
Mégis csinálják, mert van értelme, nem?
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak."
Azt írtad más helyeken, hogy nem értesz a gazdasághoz. Akkor most mégis értesz? Minden úgy van, ahogy írtam. Ha a károkozás költsége alacsonyabb, akkor kárt okoznak. Ha a károkozás elkerülésének költsége alacsonyabb, akkor elkerülik a károkozást. Ez az üzleti világ alapelve.
"Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve."
Ahogy a kivitelezés során is, úgy a korszerûsítések során is ugyanaz az alapelv van életben amit leírtam. A számukra bevállalható kockázatot bevállalják, anélkül hogy bárkit is megkérdeznének róla.
"Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni."
Akkor legyen az, hogy mikor meglátod a nick-emet, akkor másfele fordulsz.
"Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem."
Ez a lényegen nem változtat. Fel kell végre ismerni, hogy mik azok az alapvetõ mechanizmusok, melyek a világot mozgásban tartják. Jelenleg a korlátolt felelõsségû (=korlátlan felelõtlenségû) entitások uralmának korát éljük.
"Na ezért tart Kína ott, ahol. Egypártrendszer van, de a hidegháborús korszakkal ellentétben, náluk mûködik. Nincs politikai oppozíció, minden hivatalos papírt azonnal feldolgoznak ... így sikerült 80 (!!!) 60-70 emeletes felhõkarcolót felhúzniuk Pekingben az olimpia elõtti 1 évben!"
Ez durva! Tudod amikor a többség (nem mindenki, ez akár még százalékosan is kimutatható, mennyi talán nem mindenki kategória úgy szûk 10%?) sokszor a napi ételért dolgozik napi nem 8 órát mindenféle szoc. ellátás lehetõsége nélkül és ha mégis elveszti a munkáját, mehet vissza a falujába. Na ilyen áron nem kellenek felhõkarcolók még olimpia sem. Sajnos ettõl még ezen az úton rohanunk.
A valóságban sose célokról meg eszmékrõl van szó, az csak maszlag a magadfajtának. A lehetõségeken van a hangsúly. A szuperment is megkoronázhatod királynak, de ha nincs lehetõség szuper dolgokra, akkor bizony nem is lesz. Ez itt a föld, vége.
Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket?
Hogyne tudnék? A gond a helyigény és a domborzat.
De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. :(
Az, hogy hogyan pótolod ki a hiányzó kapacitást? Mûködése közeben nem mehet az átalakíást. Az erõmû telephelye korlátos.
"Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelõen kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották."
Így van. Annyit voltak hajlandóak rááldozni, hogy kicsit megmagasították a hullámtõrõ falakat. (Bár én nem tudom, milyen falakról van szó, a képeken nem látok semmilyen falakat.) Bõven lehetett volna itt még tenni a biztonság növeléséért.
Ez a másik. Volt már pár atomrobbantás. Egy erõmûbaleset globálisan nem oszt, nem szoroz...
Még egy:
Csernobilban maga a reaktortartály robbant fel, látszott a lángoló zóna. Japánban az anyag 99%-a még mindig a reaktortartályban, meg a pihentetõben van.
"Rossz példa. A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni. BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is..."
Csak hogy a mostani katasztrófánál maradjunk. Nem tudsz elképzelni tsunamikat elterelõ/gyengítõ passzív építményeket? De ha még is aktív elemekhez kell nyúlni mi a probléma? Csak nem gazdasági? Tényleg új Isten a pénz. :(
"A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi."
Számomra totálisan érthetetlen hogy ami neked nem tetszik azt egyszerûen úgy veszed hogy nincs. Nem volt halálos áldozat? Ugyan megint kérdezem. Hallottál már a sugárzás hosszú távú hatásairól???
Na ezért tart Kína ott, ahol. Egypártrendszer van, de a hidegháborús korszakkal ellentétben, náluk mûködik. Nincs politikai oppozíció, minden hivatalos papírt azonnal feldolgoznak ... így sikerült 80 (!!!) 60-70 emeletes felhõkarcolót felhúzniuk Pekingben az olimpia elõtti 1 évben!
Inkább gyorsvasút, mint egy halom más dolog. (Soroljam?) Az meg nem az én problémám, hogy nem tudnak kitalálni egy olyan értelmes ideológiát már a politikusaink (tudod, akik valójában irányítanak), amivel mindez elérhetõ lenne. Az emberekben megvan a potenciál nagyon sok minden eléréséhez, csak épp akik a potenciált fókuszáljak, azok rossz célok érdekében fókuszálják mindezt. De ez nem ide való téma.
Miért szívjátok 1más vérét? A fissziós erõmûvek sosem lesznek biztonságosak! Csernobiliban legalább tudtak szarkofágot építeni, a japokat meg elmosta a víz oszt csókolom. Ha a végére jutunk a Fukusima Daiicsi lehet a Csernobili 1.1, 2006-ban már volt gond 2 reaktorblokkból is kis mennyiségû szennyezett gõz került ki. Azóta sem lett fiatalabb az 1971-ben épített motyó. Az a párszáz kísérleti nukleáris bomba amit a szuperhatalmak felrobbantottak (USA elvesztett 2db. Oroszok eladtak x db.) már elég meredek volt. Nem is csoda, hogy ép ésszel és a sötét zöldekkel leállították. Csernobili 1 hidrogén bomba. Fukusima ad még 1-et. Emberiség VÉGEZTEM.
Egy szóval se írtam, hogy baj lenne, de errõl az információról csak egy helyrõl értesültem, így nem tekintem megerõsítettnek.
Dez:
Azokat az infókat, amiket leírtam a 121-ban ENSZ jelentésekbõl szedtem, nem a wikipédiáról...
"Még a legbiztonságosabb USA-ban is 15 vs. 0.04 a TWh/halál arány. Felfogod? 1000-szeres eltérés van. Ez neked nem elég biztonságos?"
Ezek szerint te vagy az aki repülõvel megy a közeli boltba mert az biztonságos. Persze a postaládát kiüríteni is autóval mész mert biztonságosabb mint gyalog (nincs forgalom, tehát egy lehulló cserép vagy valamitõl megvéd). Agyrém.
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
Rossz példa. A páncél passzíb elem. Ahhoz, hogy te egy atomerõmûvet alapvetõen átalakíts, aktív elemekhez kell nyúlni. BTW, a harckocsi erõsítésnek is nagyon komoly ára van és korlátai is...
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A túl sok Harcosok Klubja nem tesz jót a gondolkozásnak. Az atomerõmûvek biztonsági rendszerét folyamatosan korszerûsítették annak ellenére, hogy nem volt halálos áldozattal járó nagyerõmûvi baleset a nem ottdolgozókra nézve. A repülésben is folyamatosan újítottak sokszor akkor is, mikor nem írta elõ semmi.
Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben.
Az a kockázatvállaslás duma kezd kurva unalmas lenni. Az autószalonokban ki van írva, hogy mennyi atz autózás kockázata? Az áramszolgáltó feltünteti az elektromos tûz kockázatát? Stb. Nem.
Ez azt jelenti, hogy nem 2 év alatt, magadat drogokkal (gyógyszer, kávé, stb.) mérgezve próbálsz meg "meggazdagodni", hanem szépen lassan, nyugodtan, úgy ahogy az telik tõled. Mikor egy magát túlhajszoló ember 40 éves kora elõtt infarktusban meghal, az a "nem fenntartható" (fenntarthatatlan) fejlõdés áldozata. (Fenn tudta tartani a nagy hajtást? Nem, mert elvitte a szívroham.)
Érveltem is:) Az a "hanem" egyáltalán nem indokolt, bár rád jellemzõ az ilyesmi.
Egyébként én is láttam a Harcosok klubját, jó film.
Az írásaidba csak az a nem korrekt hogy az igényeid megvannak ugyan, csak épp nem tudod merre felé kéne mutogatni. Ha kicsit tisztába lennél a dologgal rájöhetnél magadtól, hogy itt megint nem gonosz emberek állnak a háttérben, hanem egyszerû természeti katasztrófa történt. Sajnos megesik az ilyesmi. Pompei alapítójának sírját se gyalázta senki amiért vulkán alá mert költözni. Biztos hogy ennek a tragédiának meglesznek következményei, és óvatosabbak lesznek az emberek. Én ezek után pl. nem építenék erõmûvet tengerpartra, akármilyen praktikus is. És minél elõbb lecserélném a régieket új generációsra. Persze ez idõ és pénz, de legalább lenne mit csinálni, csökkenne a munkanélküliség. Az olcsó energiáért meg kell dolgozni.
Jó, a Hubble ûrteleszkópnak meg már 6 éve nem szabadna mûködnie, és a MIR is bõven 1 évtizeddel tovább mûködött mint ahogy azt tervezték. Ha valami megfelelõen mûködik akkor miért ne hosszabbítanának az üzemidõn? Én nem nézem ki egy japánból hogy úgy hosszabbítottak volna, hogy nem felelt meg a kondíciója minden elõírásnak!
"Fenntartható(fejlõdés): Ez mit jelent? Mert mindenki csak dobálózik vele,de nem tudja, hogy mit jelent... Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják."
Hibásan írtam, reméltem nem okoz gondot, helyesen: kisebb kockázatot jelentõ.
Fenntarthatónak nevezem ami nem teszi tönkre az élet alapvetõ követelményeinek egyikét sem (sem a környezetet, sem a technológiai tudást, stb). De ha már fenntartható fejlõdésrõl beszélsz, az állandó növekedés még a gazdaságban is kudarcba fulladt (sokak szerint majd csak fog). Már most nincs kinek eladni a ún fenntartható fejlõdés végtermékeit. Egy ideig mûködött a sok eldobható és javíthatatlan termék gyártása, mostanában már ez is elfeküdni látszik.
"Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt."
Pontosan errõl beszélek. Példaként egy írás, mely felhoz pár ismert, de ignorált vagy elhallgatott problémát: Nuclear Apocalypse in Japan (nem kell megijedni a címtõl)
Miért próbálod úgy beállítani, mintha a legnagyobb gond a jódizotóp lett volna? Ne feledkezzünk már meg a többi izotópról és talán legfõképpen a rádioaktív porszennyezésrõl!
60 év a tervezési fázistól számítva szerintem eléggé hosszútávú ... amúgy honnan tudod, hogy nem-e éppen ebben az évtizedben bontották volna le/építették volna át azt az erõmûvet, ha nem lett volna katasztrófa?
Fenntartható(fejlõdés): Ez mit jelent? Mert mindenki csak dobálózik vele,de nem tudja, hogy mit jelent... Mi az, hogy a kisebb megoldást választod? Ilyen nem létezik. A megoldásokat nem nagyság szerint sorolják.
"Uramatyám. Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák..."
Ha már így szólítasz: Kedves fiam!
Csak nem azt várod tõlem hogy eltûrjük szó emelése nélkül hogy ilyen elavult technológiát használjunk? Ugye nem? Te sem rendszeresítenéd a régi technológiákat. Akkor most mirõl is vitatkozunk?
"Senki nem állította, hogy a atomerõmû veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellõzõrács..."
Tudod nem errõl szól a vita. Mindennek van valamennyi kockázata. De ha lehet a kisebb és hosszútávon fenntartható (nem csak gazdaságilag!) megoldást választanám.
Megint sarkított példa: Attól hogy a repülõgép a legbiztonságosabb közlekedési forma, nem fogok repülõvel utazni az 1-2 km-re levõ boltba. Pedig az érvrendszered valami ilyet céloz. Csak atomenergia, mert minden más veszélyesebb, rosszabb, stb.
Hogyan bizonyítod azt, hogy jobb, egy nincs üzemelõ? Papíron jobb. Az üzembiztonságot viszont nem papíron mérik. Azon tervezik, de azért az idõ az, ami elõhozza a gondokat.
Ez rendben van. De sok minden nehéz a világban. A kérdés az, hogy indokolt-e így építkezni és hogy megvalósítható-e. És ha igen, akkor így kell csinálni. És nem hírzárlatot elrendelni akkor, mikor valami félresikerült berendezés bemondja az unalmast.
Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos.
Ez már egyenesen röhejes. A termelt árammennyiség alapján atomba haltak meg eddig a legkevesebben fajlagosan. Akkor hogyan lehet akkora fasznságot mondani, hogy nem elegendõen biztonságos? A globális felmelegedés meg smafu ugye...? Az is biztos csak konteó...
Áramot sem kötelezõ használni. Aki ellenzi az atomot, az kapcsolja le a villanyt. Áram csak akkor van, ha a hálózat stabil. Annak része az atomenergia is.
Muszáj személyeskedni? Nem mondtam rád semmi rosszat, ha jól emlékszem, csak bátorkodtam egyet nem érteni.
"Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Pont ezt mondom, hogy mára már ismertté vált, hogy mekkora kockázatot jelentenek ezek a reaktorok, így ennek megfelelõen kellett volna kezelni a kérdést. De inkább a kockázatok bevállalását választották.
Ez csak szöveg. Lényeg, hogy alábecsülték a veszélyt. Pedig, egy aktív törésvonal közvetlen közelében van az erõmû, az oceán partján... Nem számít, hogy 2-300 éven belül nem volt 5-6m-esnél nagyobb árhullám! Benne volt a pakliban jóval nagyobb is.
Amúgy nem hiszem, hogy ne lehetett volna vízhatlanra alakítani azokat a motorokat. Csak sajnálták rá a pénzt.
"A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erõmû amire az új szabály vonatkozik."
Ezért is alakítják át utólag egy halom esetben a dolgokat. Pl. a harceszközöket. Ha kiderül, hogy nem elég a páncélzat, akkor rádobnak egy kis kiegészítést.
De itt jön a lényeg: csak akkor módosítanak, ha a beavatkozás költsége alacsonyabb, mint az így elõálló nyereség. Tehát pl. kiszámolják, hogy mennyibe kerülne biztonságosabbá tenni egy adott autót, aztán kiszámolják, hogy mennyi kártérítést kell kifizetni a "hibás" modell használóinak baleset esetén, és ha a kártérítés kevesebb, akkor nem lesz módosítás. (Ez egy valós példa volt.)
A baj az, hogy az embert az nem vigasztalja, hogy halála esetén a cég kárpótolja a családot pénzben. De a családot se vigasztalja. És itt csúsznak félre a dolgok. Mert ezt a cég is tudja, és ezért nem fogja elmesélni neked, hogy mennyi és milyen kockázatot vállalt be a nevedben. Te meg furikázz csak nyugodtan tovább az autóddal... (A példa nem mai, de megtörtént eset volt, gondolom nem nehéz az atomerõmûvekre vonatkoztatni.)
"a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerûsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra"
Pontosan errõl beszélek. A kockázatok másra hárításának van egy kialakult jogi rendszere. A cégeket pl. úgy is hívjuk, hogy KFT, azaz korlátolt felelõsségû társaság. Nem véletlen a név!! (A nyugati világ "corporation"-jei ugyanilyen korlátolt felelõsségû, azaz felelõtlen entitások.)
Nem az atomerõmû a rossz-gonosz, hanem azok az emberek, akik itt pár fórumozóhoz hasonlóan másoknak akarják megszabni, hogy azok mekkora kockázatokat vállaljanak be.
Az, hogy a szélerõmûvet és egyéb zöld bohóckodást erõltetik rám - a te szavaiddal - az nem az, amirõl te beszélsz? Ha lesz ey blackout a fos hálózatbizotonság miatt, akkor ki játszi kinek az életével és ki dönti el, hogy ki milyen kockázatot vállal?
Uramatyám. Ki mondta, hogy Ford T-modellel járjunk? Csak olyan tervezési sajátosságokat vártok el ettõl az 50-60 éves erõmûtõl, amirõl akkor még azt se tudták, hogy eszik vagy isszák...
Erre majd késõbb, elõbb megpróbálom abbahagyni a röhögést. Még hogy MÁV és gyorsvasút egy bekezdésben, amikor most a MÁV elérte a közel száz évvel ezelõtti átlagos utaztatási sebességet. :D
Valóban 2 óránál rövidebb úton(vasúttal számolva) érdemesebb azzal menni , mert olcsóbban ott vagy mint repülõvel(ugyanannyi idõ alatt, mert a vonatnál nincs pl becsekkolás, ami egy csomó idõ). Persze ehhez nem MÁV kaliberû társaság és technika kell. Köln és Frankfurt között már alkalmazzák ezt a megoldást.
Senki nem állította, hogy a atomerõmû veszélytelen. Ha veszély nélkül akarsz élni, akkor költözz atombunkerbe. De még ott is a fejedre eshet egy szellõzõrács...
"Pon itt az sg-n linkeltek már olyan oldalakat, ahol meghibbant Nobel díjasokat soroltak fel."
És? Ebbõl te azt vonod le, hogy minden Nobel díjas meghibban?
Kár, hogy csak 1 klikk mélységig érdekel a téma, különben láthatnád, hogy a tórium alapú reaktorok mennyivel jobbak lényegében minden szempontból, hogy bõven megérné az átállás. Annyival, hogy ez minden bizonnyal be is fog következni, csak idõ kérdése.
Bizonyára lesz pattogó sötétzöld is, de összességében a zöldek sem teljesen hülyék és a átlagembernek is van (némi) józan esze.
"Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)"
Nos tehát ha (csak stílszerûen) a Ford T-modell megkapta a tervezésének idejében az engedélyeket, akkor most is gyártsuk és használjuk az eredeti tervek alapján? Szerinted hány országban kapná meg a mai autókra kötelezõ minõsítéseket???
Én a gyorsvasútra szavazok! Európán belül nem lehetne kiépíteni valamit? A fene se akar repülõvel utazni, ahol egyfolytában terroristának nézik az embert...
"Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínûséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!"
Miért van az, hogy az atomenergia mellett papolók fekete fehérben látják a világot? Atomenergia tiszta, biztonságos, jó, minden más rossz. Repülõgép jó, biztonságos de mondjuk egy gyorsvasúthálózat már káros és nem biztonságos (nincs rá semmi adatom, de szerintem még olcsóbb is lenne, igaz kicsit lassabb is, ráadásul itt is írom, repülõgépekre is szükség van).
Azt az erõmûvet az 50-s évek végén 60-s évek elején tervezték. Gyakorlatilag az az elsõ 2. generációs reaktorok közé tartozik.(ezt már leírták itt páran)
Fukushima óta a 10 millió szövetségi kapitány országából a 10 millió mérnök országává léptünk elõ...
1) Repülõre nem kötelezõ felszállni. A reaktorokat meg úgy üzemeltetik, ahogy õk akarják. 2) Azért mert valami a legbiztonságosabb, az nem jelenti azt, hogy az elengendõen biztonságos. (Pl. melyik a "legbiztonságosabb" méreg?)
Mindennel amit építenek ez a helyzet. A régi dolgok szinte sose felelnek meg az új követelményeknek, mindegy hogy épület, út, híd vagy erõmû amire az új szabály vonatkozik. Ez senkit nem akadályozhat meg új követelmények felállításában, emellett a régi létesítményeket nem feltétlenül korszerûsítik, mert azokra az az engedély érvényes amit az építéskor kiadtak, csak annak hatályának lejárta után vizsgálják felül, és újítják fel, vagy építik újra. Megint egy példa arra, hogy miért nem érdemes nagyon továbbgondolni olyan dolgokat amirõl fogalmad sincs.
"Most viszont már van "zöld"(ami igazából rohadtul nem zöld) energia amibõl lehet fedezni az atomerõmûvek termelését(elméletileg)."
Olvasd egyrészt a #137-et. Másrészt mitõl nem zöld mondjuk egy passzív ház? Harmadrészt mondtam én hogy ki lehet váltani teljes mértékben? Nem, egyszer sem eddig.
Jó, akkor ennyi erõvel le a repülõkkel! A repülés rossz, maga az ördög!
Szarjuk le, hogy statisztikailag a legbiztonságosabb tömegközlekedési eszköz, -mert akkor mi is olyan büdösmocskos politikusok leszünk akik mások helyében vállalnak be kockázatokat - csak azért, mert mikor a gép lezuhan, vagy spontán felrobban nagy valószínûséggel nem fogja túlélni 90% vagy még annyi se!
Emberek ... tudjátok mit beszéltek? Igazatok van, menjetek a francba erdõre fát gyûjteni, a villanyórátokat meg mostazonnal kapcsoljátok ki, hátha paksról kapjátok a delejt!
Nagy nyomásnak ellenálló félgömb építmény? Egyrészt nehezen hiszem el, hogy nem lehetne valami ilyesmit tervezni, másrészt az egyik kritika amit olvastam az pont kiemelte, hogy elég nagy hülyeség volt a tengerpartra téglatesteket tenni. Legalább egy picit lenne áramvonalasabb.
A másik pedig az, hogy a nyomástûrés mellett biztos lehetne víz-biztosabbra is tervezni az épületet, ahogy egy hadihajónál is követelmény, hogy vízbetörés esetén is mûködõkepés maradjon. Tervezzenek erõmûveket úgy, mint hadihajókat. Rossz elképzelés?