"Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy létezik Isten és hogy nem létezik Isten, akkor nincs mirõl beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki." Javítva.
Mert ha nem érzed mi a különbség a között az állítás között, hogy ma elpusztul a világ és hogy holnap felkel a nap, akkor nincs mirõl beszélni, nem is fogja tudni elmagyarázni senki.
Joaquin, blessyou, NEXUS, valaki! Ne hagyjatok már hülyén meghalni! Valaki válaszoljon már a #389-re mert minden ilyen vita alkalmával felhozom, és senki nem reagál rá.
Amennyiben hiszel abban, hogy nincs Isten, bizony vallás. A logika addig tud eljutni, hogy Isten léte nem bizonyított, de még csak utalni sem utal rá semmi. Arra a kérdésre, hogy Isten létezik-e, a válasz nem az, hogy "nem", hanem hogy "nem lehet tudni", vagy hogy "borzasztóan valószínûtlen" (Segítség: http://en.wikipedia.org/wiki/Many-valued_logic). Áttérni a "nem valószínû"-rõl a "nem"-re már hit.
Te azt állítod, hogy van isten, holott semmi bizonyítékod és tapasztalatod nincs rá.
Én ugyanerre a nulla bizonyítékra és tapasztalatra nem állítok semmit, csak azt, hogy amit mondasz, az a bizonyítékokból és tapasztalatokból nem következik.
Hidd el, hogy egy pillanatig nem foglalkoznék Istennel, ha ti sem.
A fizika is hiten alapul. Az, hogy feltételezed, hogy a világ egyáltalán valamilyen módon leírható egyenletekkel és matematikai modellekkel, az hit, mivel ez a fizika részérõl is csak feltételezés.
Megkérdezem mégegyszer, mert erre nekem még soha senki nem válaszolt. Bizonyos értelemben hit, úgyanúgy ahogy az is hit ha azt hiszem hogy nem fog most azonnal belémcsapni a villám, de azt ugye mindenki érzi hogy ezek nem egyenértékû dolgok? Ha azt hiszem hogy nem halok meg most azonnal, akkor tudomyános szóhasználattal élve azt mondjuk hogy normális vagyok. Ha viszont hiszem hogy most azonnal meg fogok halni, akkor paranoiás elmebeteg. Pedig mindekettõ csak "hit" végsõsoron.
Nagyrészt egyetértek, de Yoda(illetve George Lucas) bölcsességére azért nem alapoznék túlságosan, a "tedd" rész nem megy "próbáld" nélkül. Tehát Yoda gyakorlatilag azt mondja, hogy hagyd a picsába az egészet: "Ne tedd, vagy ne próbáld." :P
Nézd hiszel Istenben , vagy nem hiszel Istenben majdnem ugyan az, hisz a nem hiszel is már feltételezi, hogy foglalkoztál Istennel, tehát van valami kis csíra az agyadban, hogy talán mégis.
Nem, ott kezdõdik a fizika. De nem kell hozzá hit. Felírsz egy egyenletet, megoldod, megnézed, hogy a kísérletek alátámasztják-e. Igen? Fasza. Nem? Felírsz egy másik egyenletet.
Szerintem ezt magyarázhatod olyannak, aki nem tudja elképzelni az életét anélkül, hogy hinne valamiben. Utoljára gimiben egy kubai pénzérmében hittem, az volt a "kabalám"... :) Mostanában inkább tudok, vagy nem tudok, de nem hiszek. Kb. olyan, mint a "tedd vagy ne tedd, de ne próbáld".
Valóban istennel bármit lehetne magyarázni de még az egyház is ellene van annak hogy ezt tegyük. Ha jól tudom az egyház álláspontja szerint isteni külsõ beavatkozás nem létezik legalábbis nem nagy méretekben maximum elszigetelt eseteket ismernek el csodákként. Abban viszont igazad van hogy tudományos szempontból ezt vizsgálni értelmetlen egyszerûen ez pontosan ellentéte a tudománynak viszont ha egy olyan ember alkot véleményt a vallásról aki elismeri a tudomány eredményeit is akkor feltétlenül elõ kell kerüljön ez a megvilágítás is.
Amúgy ha jól tudom amikor a tudomány legutóbb igyekezett keményen nekimenni a vallásnak és megcáfolni isten létét tulajdonképpen a teremtés könyvét bizonyítótták az õsrobbanás elmélettel.(igen tudom hogy csak elmélet.)
A szájbatekert differenciál egyenlet az egy matematikai rendszer, ha ezt összekötöd valahogy az általad érzékelt valósággal, na ott kezdõdik a hit. A matematika csak számokat, függvényeket, akármilyen elvont dolgokat ad. A matematikában nincs benne, hogy a kapott dolgok azonosak az ismert világ elemeivel. Sõt a legtöbb matematikai modell egy határon túl elvérzik, nem reális eredményt ad. Hogy hol ez a határ, soxor ez is csak "hit" kérdése.
Persze, hogy ne szóljon bele a vallás ügyébe, hisz csak korunk (egyik/a) legnagyobb elméje akinek sem pro sem kontra nem áll érdekében Isten léte vagy nem léte (míg ugyanez az egyházakról, vallásos lobbikról, ugye, nem mondható el). De hát ennél nagyobb paradoxont is elbír a vallásos elme.
Érdekes volt amúgy megfigyelni Hawking átalakulását. Korai munkáiban mintegy explicite feltételezi Isten létét, majd érezhetõen pár éve elkezdte erõsen foglalkoztatni a téma (a kutatások nem haladnak sehova, de ez nem az õ hibája), és szép lassan eltûnt a vallásosság a mûveibõl, most pedig már kifejezetten az ateista nézeteket látszik igazolni. Azért megjegyzem: azt állította, a világról alkotott képünk Isten nélkül is teljes. Ezzel nem állította, hogy Isten nem létezik, ez maradjon az ateista vallás alaptétele, csak azt, hogy a világon nem történik semmi, ami természetfeletti magyarázatra szorulna. Isten ettõl függetlenül akár létezhet is. Az, hogy ezen kiakadtak vallási vezetõk, jól mutatja a dolog paradox oldalát: ha a hit a fontos, akkor ez nem változtat semmit; ha viszont a logika, akkor eddig sem volt okunk azt gondolni, hogy Isten létezik.
A filozófiás megjegyzését viszont nem értem, E. Szabó László A nyitott jövõ problémája pl. szerintem remekül lépést tart az fizikával, biztos vannak még ilyen mûvek bár én másikat nem ismerek.
Amúgy könnyen pontot tehetünk a vita végére, hogy van-e túlvilág vagy van-e Isten , kell egy kellõen magas épület némi bátorság és néhány másodpercen belül minden kiderül :D
Amíg nem állítják be a hitüket az egyetlen és igaz valóságnak, addig semmi gond. Ez sajnos kb a hívõk maximum 1%-ára jellemzõ.
Másrészrõl a valótlanságok terjesztéség morálisan kb a gyerekmolesztálással tekintem egy szintûnek. Egy elkúrt világkép jobban tönkretehet egy életet, mint egy gyerekkori erõszak.
Istennel pont az a baj hogy minden hézagba belepasszol. Mert az a lényege hogy senki sem tudja hogy mi is õ, de õ a minden. Ezért nem is értem amikor sokan úgy tesznek mintha isten léte egy tudományos szempontból értelmesen vizsgálható kérdés volna. Isten és a gondolkodás egyszerûen nem férnek meg egymás mellett, mert istennel egy csapásra mindenre van "válaszunk".
na még mindig megy a fight?! :D tegnap valaki már jól össze szedte, itt három dologról van szó, hit, vallás, egyház
hinni mindenki hisz valamiben! de attól hogy hiszel valamiben még nem vagy vallásos...
A Biblia meg egy szén nagy mesekönyv ;-) vannak benne jó tanítások, amitõl jobb emberek lehetünk, a többi meg hülyeség, kitalált mítoszok. Jézus? hagyjuk már...
"Nekem speciel nem esik nehezemre azt mondani, hogy "kevés az információnk ahhoz, hogy megalapozott kijelentéseket tehessünk, ezért nincs véleményem sem a dologról".
Istenrõl, a vallásokról, a halálról van véleményed? Pedig ezekrõl sem tudhatsz semmit (tudományosan)! Ha nincs, akkor meg mit irkálsz ide? Csak, hogy logikusan levezessük az ellentmondást a szavaid és a tetteid között.
"A dogma egy olyan állítás, amit bizonyítani lehetetlen, tagadni bûn. Amiket te dogmának nevezel, az meg pont az a kategória, hogy minden tapasztalat alátámasztja, nincs kivétel, és tagadni értelmetlen." A tapasztalat egy gondolati rendszerben önmagában nem bizonyítás. Épp ellenkezõleg, a tapasztalat az a valami, amit magyaráznunk kell. Miért kel föl a Nap minden reggel keleten és nyugszik nyugaton (tapasztalat)? Erre nem az a válasz hogy a Nap minden reggel keleten kel föl és nyugaton nyugszik, hanem az, hogy mert a Föld forog a tengelye körül. És ezzel gyakorlatilag létrehoztam egy gondolati rendszert, ami predikciókat tud nekem generálni. Pl ha egy aszteroida eltalálja a Földet, akkor ez már nem biztos hogy utána is így lesz. Ha csak a tapasztalatokat zsolozmázod, az nem fog neked minden esetben választ adni ám. És ezért dogma az, amit az emberkék fejébe középiskolás szintig a tudományról bevernek. Egyetemen kezdhet el mindenki gondolkodni, ha ugyan addig ezt a képességét még megõrizte.
Nem, baromira nem. Egyrészt nem rokon értelmûek, másrészt ahhoz, hogy egy szájbatekert differenciálegyenletet végigszámolj, ahhoz nem kell hinned abban, hogy az eredménynek köze van a valósághoz.
De miért fáj ha valaki hisz? Te nem töltöd ki a hézagaidat más igen. Ha valaki jobban érzi magát attól hogy azt mondja engem nem gyurcsány szivatott meg hanem az isten tett próbatétel elé az neked miért rossz? Azt pedig nem tudom elhinni hogy neked még sosem fordult meg a fejedben hogy vajon mik lehetznek azokban a hézagokban és mivel elég sokba elég jól belepasszol egy isten léte az is nehezen hihetõ hogy nem fordult meg akár csak egy pillanatban a fejedben hogy talán mégis. Ez egy emberi tulajdonság. A hézagokat ki kell tölteni. Igazából nem számít hogy mivel de a hézagok a legtöbb embert zavarják. Annyi csak a fontos hogy tudnunk kell megfelelõ kritikával kezelni a világnézetünk irracionális elemeit.
Mert a csillagászat mit csinál? Minden valamire való koncepciójuk a sötét anyag létezésétõl függ, amirõl _hiszik_ - vagy inkább remélik? - hogy ott van!
Én meg ezt nevezem szûk látókörnek. Az egy dolog, hogy te így gondolkozol, de hogy még elképzelni sem tudod, hogy más nem feltétlen, az már elég gáz. Szakadj már el egy pillanatra magadtól!
Igen, vannak tudományos korlátok, vannak határterületek, és vannak teljesen ismeretlen részei a világnak. De a tudás hézagait NEM kell kitölteni hittel. Persze, az a könnyebb út, az egyszerûbb megoldás. Nem mindenki választja azt. Nekem speciel nem esik nehezemre azt mondani, hogy "kevés az információnk ahhoz, hogy megalapozott kijelentéseket tehessünk, ezért nincs véleményem sem a dologról".
És lófaszt dogma, épp az ellenkezõje, ezek szerint nem érted a szó jelentését. A dogma egy olyan állítás, amit bizonyítani lehetetlen, tagadni bûn. Amiket te dogmának nevezel, az meg pont az a kategória, hogy minden tapasztalat alátámasztja, nincs kivétel, és tagadni értelmetlen.
Lehet hogy régebbi, de ez egy evolúciós, biológiai törvény, a vallás meg kultúrális termék. Az állatoknak nincs kultúrájuk. amikor azt mondja pl a biblia, vagy egy erkölcsi alapelv, hogy ne ölj, akkor ez nem a csoport evolúció miatt kialakult törvényszerûség, hanem egy kulturális elem.
Az emberi lényeg a lélek, a kultúrához kötõdik és nem ahhoz, hogy néha úgy viselkedünk, mint a csoportban élõ állatok. Az állatok ugyan csoportbnan élnek, néha háborúznak is, de nem írnak szerelmes verseket, nincsen erkölcsük, nincsenek ebbõl fakadó kofliktusaik, nincsenek jelképeik, meghatározott értékeik.
Én ezt nevezem önbecsapásnak. No offence! Komolyan mondom. Ha az ember nincs tisztában azzal, hogy a világképe ugyan kemény kövekbõl áll, de mellette jó adag hitet is tartalmaz, ami a malter köztük, akkor becsapja magát.
A tudománynak vannak ugye axiómái pl., amelyek sajnos nem levezethetõk magából a rendszerbõl (lásd pl. Gödel tétel). Fénysebesség, mint határsebesség, entrópia növekedés, idõ iránya, energia megmaradás, evolúció stb. Ezek ugyan általánosan tapasztalt és végül axiómaként felállított törvények, de nem következnek a jelenlegi tudományos gondolati rendszerekbõl, de sok szempontból alapját jelentik. Istenen szoktunk vitatkozni, de azt megkérdõjelezni, hogy az idõ egyirányban telik a múltból a jövõ felé, vagy az energiamegmaradást, vagy akármit az az adott egyén nem beszámíthatóságára vall. Pedig ezek a tudományos elvek, amelyeket kiskorunktól az agyunkba vernek, ugyan olyan dogmák, mint pár száz éve az egyház tanai.
Nu akkor át kell írni a Bibiliát az alábbira, Feleim mivel evolúciós érdek, hogy csoporton belül nem ölünk, ezt tudjátok ti is , Én azt mondom néktek, csoportok kívül se öljetek :D
Ja, még annyit tennék hozzá, amikor egy hím tart háremet (oroszlánok), akkor nem beszélhetünk alfahímrõl, mert nincs több, egyetlen hím van. Az a szó csak falkán értelmezhetõ.
Ja, csak azok pont olyan állatok, amik kvázi magányosak, fõleg a nagymacskák. És abban az esetben két hím az gyakorlatilag két külön populáció. A falkában élõk meg NEM ölik meg az alfahímet a versengés során, csak legyõzik és átveszik a helyét. Itt is elõfordulhat gyilkosság fajon belül, amikor két rivális falka verseng, de az megint az az eset, hogy két populáció van egymás ellen.
De ezek gyakorlatilag háborúk. Csoporton belül nem ölnek.
Én a régi istenekben hiszek. Megyek is áldozok egy birkát Hádésznek, hogy jól menjen az üzlet. :D Ugyanakkora ezen istenségek létezésének valószínûsége, mint az összes többi humbugnak. :D
Én nem mondtam, hogy eredetileg erre a célra íródott (bár errõl sem vagyok meggyõzõdve, viszont nem szeretem az összeesküvés-elméleteket). De ahogy nézem, erre használják.
Mellesleg szvsz. Hawking bácsi tudja hogy hamarosan meg fog halni ... ha valaki hallott a gyász 7 fázisáról, az tudja hogy most õ a tagadás fázisban van ... elismerem hogy nagy agy az ürge, de szerintem se túrja bele az orrát a vallásba!
@wraithlord @drunkzero Hááát azért amikor jön az új alfahím és kinyírja az elõzõt meg annak a kölkeit, az simán fajtárs és "gyerekgyilkosság" meg meg a rivalizáló közösségiek állati és emberi szinten is simán kinyírják egymást, pedig csak más a pisijük szaga/mást gondol vagy másabb a bõrszine.
A Biblia ugye jó pár ember keze nyomát viseli. Az Ó szövetség istenképe, és az Új szövetségé elég jelentõsen eltér. Az Ószövetségé egy zsarnoki, erõt alkalmazó apa patriarcha kép, míg az újszövetségé egy jóságos, megbocsájtó, tanító jellegû személyiség bontakozik ki, aki ráadásul szinte háttérbe vonul, hogy a fia Jézus érvényesülhessen. Nem Isten teszi a csodákat, hanem Jézus.
Ha erre az irományra egy konzisztens vallást, tanokat, skolasztikát akarok építeni, akkor bizny elég nehéz dolgom van, és sajnos nem is feltétlenül fogja kiállni az idõk próbáját. A probléma gyökere valahol ott van, hogy a sztorik sokáig csak szájhagyomány útján terjedtek, és az írott formában létezõ infónak is több verziója volt.
De ugyan ez igaz talán az összes vallásra. Igazából a vallásoktól olyan fajta konzisztenciát és egységességet követelünk meg, mint a tudománytól. De szükség van erre egyáltalán, miért kell az emberek hitét egységesíteni?
Másrészt az erkölcs, az értékek átadásához viszont kell egy hordozó. A vallás, az egyház ilyen. Önmagában az ember nem tudja meghatározni az értékek, a jó fogalmát, ha ez nem kapcsolódik valamihez, vagy nem áll vele szemben. Ha egyesek úgy tudják meghatározni az egyik értéket, hogy pl harc a dogmatizmus ellen, és a dogmatizmus legfõbb megjelenítõjét az egyházban/vallásban látják, akkor is az az egyház/vallás volt az, aminek segítségével adott emberke az értéket meghatározta.
Ja, meg "valamiért" (evolúció) a közösségben élõ állatoknál is kialakult ez. Alapvetõ túlélési taktika, hogy nem ölöd meg a fajtársaidat, ha a közösség hasznosabb, mint a magányosság.
Ez egy picit régebbi dolog, mint a vallások, meg mint az emberiség.
Szociálisan fejlett fajokban ez genetikailag kódolva van. :) Egyszerû példa: Ha kinyírom a partnert, akivel vadászok/gyûjtögetek, éhen halok, vagy gyengítem a közösség túlélõ képességét. És az nem jó dolog, mert kiszelektálódik fajom a rendszerbõl... és most nem lennének emberek.
Az egy dolog, hogy NEKED ilyen a világképed, de talán mások nevében ne nyilatkozz.
Az egy dolog, hogy az ember életének a része a hit, a wishful thinking, és az irracionalitás, de a világképnek nem feltétlenül kell ezeket tartalmaznia.
De valamiért ki alakult benned az hogy ne ölj, ha mondjuk egy teljesen kaotikus világba születtél volna akkor lehet nem lenne ennyire természetes, meg szerintem nem baj az ha több helyen le van írva, hogy ölni lopni csalni rossz, max jobban megjegyzed :D
Már ne is haragudj, de propagandának nevezni ezt legalább akkora faszság, mint maga az ufóhit. Azt mutatja, hogy egyáltalán nem érted a (populáris) kultúrát, terjedését, hatásait.
Kb mintha azt mondanád, hogy most meg megy a vámpírpropaganda. Lófaszt propaganda ez, csak divat.
Ha még azt is elárulom, hogy az ufókban is hiszek valamilyen szinten, akkor teljesen kiábrándulsz belõlem?
Nézd az én hitem, racionalitáson, tapasztalatokon, és un "wishful thinking"-en alapul, mint mindenki másé. Másnak más tapasztalatai vágyai vannak, hogy milyennek szeretné látni a világot, és benne magát. Én tisztában vagyok azzal, hogy a hitemnek vannak racionális és irracionális összetevõi is. És a legtöbb vallásos ember ilyen, mindkettõt elfogadja magában. A vágyak, a remény meg azért kell, hogy elviselhetõnek érezzük a sorsot.
A gond az, amikor valaki már, vagy még nem tudja kívülrõl látni a saját hitét és korlátait. Ha mondasz egy jobbat, ami többet ígér, mint az én szeméylreszabott hitem, és érzek benne leheletnyi realitást, akkor abban fogok hinni.
A gond az szerintem, hogy sok olyan ember, aki elutasítja a vallásokat ezzel elutasítja azt is, hogy a saját világnézete is tartalmazna irracionális (mondjuk úgy nem bizonyított elemeket) elemeket, és hitet reményt. Pedig mindenkié tartalmaz. Az un tudományos világkép is egy idea és vágy konstrukció, merthogy nem vagyunk mindentudók.
Vallásos vagyik, hiszek? Igen. Tartozni akarok valamilyen egyházhoz? Isten ments!
"Ja és minden álltalam ismert vallás alapja, hogy ne árts embertársaidnak, és segíts mindig a másikon ha tudsz..."
Érdekes, van egy olyan bölcsesség a Bibliában, hogy: "Ha megdobnak kõvel, dobd vissza kenyérrel." De egy olyan is van: "Szemet szemért, fogat fogért..." Úgy vélem, egyik a másiknak tökéletes ellentéte...
Igen, a vallás ötletek kifogyhatatlan tárháza, amivel az átlagnál okosabb emberek saját céljaik érdekében befolyásolni tudják az emberek. Volt is, van is példa rá, nem kevés.
Morális kérdésekben pedig nem segít, mert a Biblia nélkül is tudom, hogy más embert megölni nem jó dolog. Furcsa, ugye? :D (Sarkítás, de kb. mindenre igaz.) Vallás, hit nélkül is lehet élni, mint ahogy pl. mûkörmök nélkül is. De legalább a mûkörmök szépek. :D
Amúgy a privát véleményem: Amíg a vallási vezetõk régi könyveket-tanításokat értelmezgetnek,addig Hawking ír magának egy új könyvet. Mindenképp szimpatikusabb hozzáállás ez a világhoz, mint valamiféle megfoghatatlan, régi tanítás szerint élni. Õ keresi a végsõ választ, ami valószínû nem annyi lesz hogy 42 :). Vannak olyanok ellenében, akik meg kapásból elfogadják, hogy nincs végsõ válasz. Azt viszont tudni kell, a világot azok mozdítják elõre, akik nem hajlandóak elfogadni azt, hogy valamire nincs válasz.
Nekem :D mert az "álltalam ismert vallás" nem egyenlõ az 1500-al (gondolom nagyrésze szekta amúgy is :D )
A XVII századtól Európában már ciki valakit a vallása miatt lenézni,lehülyézni stb, ezt tartsátok észben, az a baj, hogy vannak akik még nem érték fel ésszel a 400 évvel ezelõtt már elfogadott általános etikettet... Ja és minden álltalam ismert vallás alapja, hogy ne árts embertársaidnak, és segíts mindig a másikon ha tudsz, a többi, hogy most még hozzá imádkoz, vagy megfürdesz a gangeszbe, esetleg elsétálsz Mekkába már tök mindegy, a leglényegesebb dolgora kell koncentrálni (szeresd a másik embert mind önmagad abból baj nem lehet)
"Isten teremtette a világot. Méghozzá nem is akárhogy hanem varázslással. Csettintett és lett, a semmibõl pillanatszerûen."
Igen de elfogyot a manaja es azert nem csinal most semmit :D:D:D
Felreteve a viccet, azt nem ertem hogy, ugye volt az UFO PROPAGANDA amit ugye amerika hasznalt fel sajat celjaira. Ez a mese ugye a 1990-es evekig elt amig ki nem derult minden a hazugsagokrol. Ma mar egy 8 eves sem hisz az ufokban.
Utana itt van ez a konyv amit 16 latens homo irt evszazadokkal ezelott amikor meg azt sem tudtak mi az az atom, amit modositgattak hogy megfeleljen minden kovetelmenynek. Igazabol nem ertem hogy a 22. szazadban hogy lehet ezen a nyomon elni es igazabol NEXUX6 benned csalodtam azt hittem az ertelmes emberek koze tartozol de mar latom teged is megfertozott a vallas propagandaja.
A legnagyobb hiba ugy elni hogy vallast kovetsz vagy hiszel benne, a vilagert tenni kell dolgozni hogy jobb legyen mert nem sok van hatra a foldnek amugy se, es nincs aki varazsoljon masikat. De igazad van ugy konnyebb ha hiszem hogy van tulvilag van isten ugyis megmenekulok akkor ugyis mindegy ehezhet akarki.
Ha az egyházak nyugodtan prédikálhatnak, szerepelhetnek TV-ben, rádióban. Építhetnek templomokat iszonyatos pénzekért, akkor engedtessék már meg azoknak is, akiknek az egyházak - vallások - sokszínû hitvilágok álláspontja nem felel meg valamiért, azok is elmondhassák, hogy hogyan képzelik a világ mûködését. Hawking csak elmondta, õ hogyan gondolja. Emiatt, ha valaki lehurrogja... hááát. Szegényes "lélekre-tudatra-szellemre stb. vall" (a világnézetének megfelelõ rész aláhúzandó) :)
Nem hiszem, hogy mást írtam volna, minthogy megértem, mint embert, leírom neked mégegyszer, mert talán elkerülte a szíves figyelmedet.
És volt más kommentem is ezzel kapcsolatban, de én is elfáradtam, amíg végig olvastam a kommenteket. Nem mindenki jutott gondolom a végére, mert én megértem, hogy vannak nálam gyengébb képességû emberek, mint ahogy vannak erõsebbek is ugye.
Ami biztos, hogy egy orbitálisan nagy helyen kaptunk egy nem éppen kellemes létezést. Szintén orbitálisan sokan. Ha van is kellemes része az hamar elszáll és csak az emléke marad. Aztán jön a halál... Amúgy is mióta létezés van, az élõlények egymást fogyasztják ha pedig valami a tápláléklánc csúcsára kerül az más miatt szopik. Nagyon úgy fest, hogy "földünknek nem tettszik" a létezésünk. De abba is hagyom egyrészt mert le kell lépnem itthonról másrészt átcspnék filozófiába és az mint tudjuk hülyeség...
Én nem veszek senkivel higgyen mindenki amibe akar csak engem hagyjon ki belõle, már nem hiszek abba hogy lapos a föld sem jézuskába sem a tündékbe sem a hétfejüsárkányba sem a több isten hitbe sem az egy isten hit(ek)ben de még a lélekvándorlásban sem. A több dimenzió létezése tény de vajon hol az evolúció vége? Verne sci-fiei mára ósdi létezõ dolgok vajon a mostani sci-fibõl mik lehetnek a amik megvalósulnak? Energia lény, dimenzó fejlõdés stb?
Az õsrobbanás ha jól tudom még nem bizonyított tény....
Ez jó példa, én is fel szoktam hozni ha ilyenre kerül a téma csak kicsit egyszerûbben: Tegyük fel hogy építettek egy csillagkaput ami úgy mûködik hogy itt atomjaidra bont a másik oldalon meg összerak. Kérdés: Aki a másik oldalon kijön ugyanolyan lesz vagy ugyanaz? Használnál e egy ilyen szerkezetet? Mert aki egy ilyen utazást nem merne bevállalni az elismeri a lélek létét és innentõl az egész vita más megvilágításba kerül.
A vallásokról álltalában az a véleményem hogy egytõl egyig nettó baromság. Pontosabban nem az hanem irányelvek gyüjteménye ami egy döntési mintázatot kínál a hívõnek aminek a segítségével hasznosan és szépen képes leélni az életét illetve magyarázatokat kínál arra amit az emberek nem értenek de a világképükhöz elengedhetetlen. Ugyanakkor a fenti példából kifojólag fenntartom a kételkedés lehetõségét is. Sõt azt is észrevehetjük hogy pl. a bibliai alapjaiban meglepõen sok a valóságot fedõ mozzanat. Nézzük: A Biblia azt állítja Isten mindig volt van és lesz illetve emberi ésszel felfoghatatlan. Volt(?) olyan idõszak a világegyetem történetében ami annyira felfoghatatlan hogy még csak kérdéssel sem vagyunk képesek rá utalni, vagyis idõtõl független, emberek számára felfoghatatlan? Bizony volt. ill. Isten teremtette a világot. Méghozzá nem is akárhogy hanem varázslással. Csettintett és lett, a semmibõl pillanatszerûen. Történt ilyen? Igen. Csettintésre pillanatszerûen történt és a semmibõl lett egy csomó minden? Bizony.
Nem gondolnám hogy a vallások hagyományos formáikban helytállóak (vagy akármilyen formában) de azt is rendkívül nehezemre esik elhinni hogy az amit magunk körül látunk az a tökéletes véletlen mûve lenne. Nagyon tetszett az amit a kommentek elején olvastam hogy "a vallások szerint isten teremtett a fizika szerint a semmi". Az én véleményem kicsit leegyszerûsítve: Ha feltételezzük isten létét akkor én inkább várnék tõle egy egyszerû és elegáns megoldást mint a fizika törvényeinek létrehozását és finomhangolását és a kezdeti pillanatban azt az egész pici beavatkozást ami létrehozza Hawking professzor kvantum fluktuációit és onnantól az egészhez nem kell hozzányúlni, mint azt hogy egyesével mint egy legózó kisgyeerek teremti meg a világunk összes elemét.
Teljesen mind1 hogy ki mivel bizonyítja be,hogy nincs és nem is lehet sem isten,sem pedig a sok varázslat amit megcsinált,már több száz éve vannak ellene bizonyítékok,de a sok MARHA(mert a hívõk kb. így viselkednek) csak megy elõre és mondja a saját maga által ELHITT valóság hazugságait.
De ez tökéletesen neki szól, hiszen a tiszteletnek halvány szikrája sincs meg benne. Ezt tökéletesen bebizonyította a LEGPATKÁNYABB beszólással (8#)amit valaha interneten láttam.
Azért javaslom végy kezedbe egy Bibliát meg vegyél mellé egy értelmezõt. Ami megmagyarázza, hogy mirõl is van szó, mirõl írnak, mert tudniillik a Biblia az egyik legnehezebb olvasmány. Nem kívánom, hogy olvasd el csak szenvedj vele pár napot. Azt utána írj a Bibliáról véleményt.
Az igazság pedig az, hogy nem lehet kijelenteni sem a menyország sem a pokol létezését és nem létezését, mint ahogy Isten létezését és nemlétezését sem. Mivel senki sem volt még a túlvilágon és jött vissza, ha egyáltalán választ lehet ott kapni ezekre a kérdésekre....
Ebbõl adódik, hogy valóban baromság amit hawking állít, fõleg az a kijelentése ökörség, hogy a filozófia halott. HA a filozófia halott akkor minden tudományos spekuláció is halott amit nem bizonyítottak be.
Hát igen mindig megkövezik az elõrébb haladott eszméket mint a kora! A mai felvilágosult világban egy 3.osztályos gyereknek nagyobb tudása és több tapasztalata van mint egy középkorban élõ egyházi-nak "tanárnak" és így mindjárt nem meglepõ hogy már nem a biblia "a mérvadó" a tudás alapja hanem a tudomány és a gyakorlati tudás! Ami elmúlt az elmúlt, új idõk jönnek a valóság ideje, hinni azért lehet persze nem elhinni mindent.
Hát apukám gratulálok!
Azt még a hülye is látja, hogy szar lehet Hawkingnak lenni, de akibe szorult egy hangyányi jóérzés, az egész egyszerûen nem ír ilyet. Ne ijedj meg hisz mint ahogy a túlvilág ez sem bizonyított, de majdnem biztos vagyok benne, hogy majd valamikor életed folyamán hasonló helyzetbe fogsz kerülni mint Hawking. Egész egyszerûen megérdemled. Aztán sajnos kicsi rá az esély de jó lenne ha valami szaros kis suhanc beszólna, hogy szar lehet neked papa.