"Érdemes megsaccolni, hogy úgy nagyságrendileg mekkora fényességû lehet egy ilyen nagyon távoli égitest? Egyáltalán észlelhetõ-e a távcsövekkel, vagy csupán a csillagoktól való különválasztás a probléma?"
Igen észlelhetõ. Infravörösben. Csak elég érzékeny távcsõ és keresõ szoftver kell hozzá, meg rengeteg idõ és pénz. Eddig senki nem végzett ilyen irány kutatást, de pályázatokat sem nagyon nyújtottak be eddig ilyen kutatásra. Ennek több oka is...
Elnézést kérek az elõbbi, nem túl olvasmányos (de hézagpótló) számolgatás miatt. Csak az alapmûveletek meg némi logaritmus, szóval követhetõ a gimnazista matekkel (ezt fontosnak tartom)
Szerintem itt két dolog keveredik, amiket külön kell választani, ha a titokzatos új bolygót keressük. -- Ha a már ismert bolygók pályájának a zavarását vizsgáljuk, akkor az az új bolygó nem lehet túlságosan messzire, hanem valahol a Plutó pályáján túl -- Ha viszont a Naptól távoli üstöközök és hasonlók megzavarását (Nibiru sztori) nézzük, akkor nagyon távol is lehet, de valószínûleg jóval messzebb van.
Az utóbbi eset nyilván sokkal kisebb fényességet és lassúbb elmozdulást (észlelhetõség a csillagok "hátterében" hosszú idejû megfigyeléssel) jelent.
Érdemes megsaccolni, hogy úgy nagyságrendileg mekkora fényességû lehet egy ilyen nagyon távoli égitest? Egyáltalán észlelhetõ-e a távcsövekkel, vagy csupán a csillagoktól való különválasztás a probléma?
Próbáljuk megsaccolni, ha mondjuk a Földet eltennénk a Naptól 60 CSE. távolságra (kb. 9 milliárd km), akkor milyen fényesnek látnánk?
Ebbõl látható, hogy amikor a legfényesebb, akkor -2,8 magnitudó, ekkor a Naptól kb. 227 millió km-re, tõlünk kb. 77 millióra van.
Mivel a Mars albedója 0,15 , sugara pedig 0,533-szorosa a Földének, és feltéve, hogy a Föld nagyságú bolygó albedója 0,5 ===> ha ezt a bolygót tennénk a Mars helyére, akkor az 11,73-szor lenne fényesebb, mint a Mars.
Most távolítsuk el ezt a bolygót 9 milliárd km-re a Naptól! Hányszor kevesebb fényt kap mint a Mars helyén? Nem nehéz kiszámolni: (9*10^9 / 2,27*10^8) a távolságok aránya, ennek a négyzete kb. 1572 (majd a végén kerekítünk)
Ne feledjük, hogy a fénynek nemcsak oda kell mennie, hanem vissza is kell jönnie, ami szintén sokszoros távolságot jelent, és a távolság négyzete miatt még többszörös fényesség csökkenést. Az elõbb 77 millió km-re volt a Földtõl, most pedig kb. 9 milliárdra van, tehát emiatt a fényesség még további 13660-szor lesz kisebb.
Ezeket összeszorozva, kapjuk hogy a 60 CSE távolságú, Föld méretû és 0,5 -es albedójú bolygó 1 830 000 -szer lesz halványabb, mint a Mars. Ez az 1 830 000 -szeresen kisebb fényesség +15,66 magnitudót jelent (a -2,8-hez képest), tehát ez a bolygó +12,8 magnitudós lesz.
Ha megnézzük az elsõ linkbeli táblázatot, akkor látható, hogy ez a bolygó nagyonis látható
Mi van akkor, ha jóval messzebb van? 10-szeres távolság (600 CSE az elõbbi 60 CSE-hez képest) 10ezer-szer kisebb fényességet jelent, ami +10 magnitudó. Ez esetben a bolygó +22,8 magnitudó, ami még mindig észlelhetõ a linkelt Wikipédiás táblázat szerint. ELVILEG észlelhetõ. Csak épp külön kell választani valahogy a sok százmillió csillagtól.
Ha ennél is sokkal messzebb van, akkor bizony megtörténhet, hogy nem látható, akárhogy meresztjük is szemeinket és távcsöveinket. Ez van. Majd egyszer.
"hogy van folyékony víz a Marson ami azon a nyomásértékekn és légkörösszetételen nem létezhet mert van víz oxigén nélkül?????? "
Te ennyire hülye vagy? A víz nem hidrogén és oxigén keveréke, hanem azok vegyületei. Ha van víz, attól még nem kell oxigénnek is lennie önállóan.
Sõt, önállóan sehol sincs oxigén, mert erõs oxidálószer. Tudod, oxigén, oxidáló. Róla nevezték el. Képzeld, a Földön csak azért van önálló oxigén, mert a növényzet megtermelte. Elõtte széndioxid volt.
Ilyen az, amikor egy bölcsész rájön, hogy pályát tévesztett? Bazeg, egy angol-infó tanár a határtudományok szakértõje? Ha láttál volna közelrõl egy olyan embert, aki járt olyan helyen, ahol természettudományokat tanítanak, akkor tudhatnád, hogy a "tudósok" nem hisznek el semmit. Ezek egzakt tudományok, nem olyan, mint egy Ady verselemzés. Legközelebb már majd azzal jöttök, hogy az USA kormánya eltitkolja, hogy a Pi nem is ~3.14, hanem 3.68 :D
Kíváncsiság felkeltésre ráteszek még egy lapáttal: rengetegszer lefényképezte a Várj!... Várj!... Még mindig... MOST FIGYELJ! a Földet is. Még jó, h nem is olyan régen linkeltem a Csillagászat topikban. Bõvebben és még egy lapáttal itt: Bad Astronomy: Ten Things You Don’t Know About Hubble Things You Don’t Know About Hubble
Össze dobhatnának nemzetközi összefogással egy Mars expedícióra, a technikai tudás és minden szükséges a rendelkezésünkre áll. Az pontot tenne az élhetõ nem élhetõ a Mars vitára. De a szép lassan összegyûlt adatok alapján, eléggé nyilvánvaló hogy életre alkalmas, lakható, megfelelõ elõkészületekkel.
nem fényképeztél még egyszer sem életetben mi? Egyébként az optikákat is, egy távolságtartományra tervezik. És lehet hogy a hubble optikája nem szaros ~384000 km-re lett tervezve...
"Vagy azt a hülyeséget hogy a HUBBLE nem képes képeket készíteni a holdról mert túl fényes érdekes hogy a Marsról tudod képetkészíteni pedig annak albedója nagyobb. Egy kerek fényes izét kéne a képen látni nem pedig a Marsot kékfelhõkkel."
Ember, néztél már fel az égre? Nyitott szem, jah.. Nem tûtn fel, hogy a Holdat némileg jobban látot, mint a Marsot? Fogj a kezedbe egy bármilyen fényképezõgépet, és próbálj meg különféle színû háttér elõtt, különbözõ távolságról lefotózni valamit. Minimum 20 féle háttér, 5 külön távról. Dokumentálva.
Ha neked lenne egy kicsit is nyitott szemed látnád mekkora brutálisan nagy orbitális marhaságot hordtál össze. Kritika nélkül elfogadsz minden szemetet amit a neten olvasol, meg sem próbálsz rendesen utána járni a dolgoknak, mert azt hiszed, hogy ha valami ellent mond egy tudományokban járatlan ember józan paraszti eszének az biztos hogy hazugság. Gratulálok.
kedves pifoeko barátom! eleinte azt hittem, hogy csak viccelõdsz, de aztán be kellett látnom, hogy véresen komolyan gondolod azt a sok ostobaságot, amit összehordtál. azt hiszem, te tökéletes illusztráció vagy a "mindenki jó valamire. ha másra nem, elrettentõ példának" mondás igazságára. és nem, nem fogom cáfolgatni az állításaidat, mert ha valaki csak a nyolc általános alatt figyelmes volt, akkor már tökéletesen világos lesz neki, hogy roppant nagy butaságokat beszélsz. (arany lacira hivatkozni, mint etalonra, meg nagyon gáz...)
Valóban? Vizsgáld meg a tényeket a NASA beismerte hogy van folyékony víz a Marson ami azon a nyomásértékekn és légkörösszetételen nem létezhet mert van víz oxigén nélkül?????? Õõ ja és visszatérve a sarkörre maga a NASA mondta, hogy az nem széndioxid jég hanem víz jég még a discoverin is volt. Nem a NASA mérnökeiben kell kételkedni hanem abban a kormányban ami korlátozza ezt nyílt civil tudományos egyesületet úgygondolom ezzel a NASA berkein belül mindenki tisztában van. Vagy magyarázd el nekem és mindenkinek a világon oxigén nélkül hogyan létezhet víz és a földi légkörnyomásának 1/10-én! A lényeg nem a a NASA hanem az hogy tökéletesen képesek irányítani minket már az iskolában elkezdik már ott belénk nevelik hogy az az igazság ami a tankönyvekben van és csak is az NYITOTT SZEM EMBEREK NYITOTT SZEM. Én 2 perc alatt talátam a Spirit fotóin olyat ami 100% hogy nem természetes képzõdmény és ez a kép mindenki számára elérhetõ a a NASA hivatalos weboldalán. De úgy gondolom, hogy a filmekben minden nagyon jól és érthetõen ellett magyarázva. Tehát akkor te elhiszed hogyha a HOLD felszínén állsz az ég abszolult fekete (még egy feketelyuk sem abszolult fekete). Vagy azt a hülyeséget hogy a HUBBLE nem képes képeket készíteni a holdról mert túl fényes érdekes hogy a Marsról tudod képetkészíteni pedig annak albedója nagyobb. Egy kerek fényes izét kéne a képen látni nem pedig a Marsot kékfelhõkkel.
Meghajlok végtelen tudásod elõtt, bár az SDO több jelentéssel is bír, esetünkben a Scattered Disc Object (szórt korong objektum) akart lenni. Természetesen én is sokkal többre tartom Cifu cikkeit a sajátaimnál, de igyekszem megfelelni az igényeiteknek és köszönöm az építõjellegû kritikákat.
Will Wheaton kilõtte Eurékából Dr Fargo eredeti klón rohamosztagos sisakjának gyüjtõi pédányát a marsra! Nagyon nagy!
Egyébként hogy a nagy ho-ho horgászt idézzem: Városi nyavalyások! Húzás kifelé a természetbe, és nézzetek szét NYITOTT szemmel, hogy ha azt hiszitek, hogy a természet nem hoz létre ilyet!
A Nasa mérnökeinek többsége nem az MIT-n végezett? Mert ha igen, akkor nem értem miért nem tudnak rendesen bánni a fotoshoppal? Gondoltam már rá, hogy én is hülyeségek összeollózásából éljek, mint Aranyi Lacika, de nem visz rá a lélek. Bár kevesebb munka van vele, mint amit most csinálok, az biztos.
Csak egy példa a hülyeségekre, amit összehord: ami meg van adva a TANKÖNYVEKBEN marsi légnyomásérték, azt átlagos középértéknek kell érteni, és nyáron, amikor a széndioxidjég szublimál a sarkköröknél, akkor az egész bolygón drasztikusan megnövekszik a légnyomás!
Egyébként már most tudom, hogy honnan jön a Tremors. Köszi a fejszûkítést. tanulságos volt.
Ja akartam még mondani vagyis mutatni egy filmet youtubon illetve többet is egy magyar online tévémûsor ami a határtudományokkal foglalkozik és van egy rész a Holdról meg egy a Marsról is Aranyi Lászlóval.
Kedves NÚ azt gondolom amíg azon vagy kiakadva, hogy valakinek saját gondolatai vannak amik lehet nem mindig helytállókat és ezeket támadva bizonygatod egyetemista felsõbrendûségü érzeseidet ezt megfûszerezve még parancsolgatsz is hogy mit használjak vagy mit ne gondoljak én nem méltatom válaszra a te posztolásaidat.
B. R. mindenféle témában ír cikkeket az SG-re. Nyilvánvaló, hogy õ csak egy egyszerû cikkíró, és nem ért ahhoz, amirõl a hírei szólnak. Ezt mondjuk nem kifejezetten a csillagászati témájú irományaiból állapítottam meg, hanem olyan témájúakból, amihez értek. Ennek fényében visszatérve a kommentedre... Honnan veszed hogy õ nem állna bármikor bármelyik irománya mellé bátran, hogy ezt õ csinálta? :) (Bár igaz, már helyesírás szempontjából sincs sokszor a topon...)
Javaslom olvass el pár CiFu (vagy valami hasonló nevú SG zsurnaliszta által írt régebbi cikket) és hasonlítsd össze B.R munkáival. Ha azt mondom 1db CiFu cikk kontra összes B.R. akkor az elõbbi nyerne... De ezt már elmondták páran elõttem és utánam is fogják, ez van. Csak néha elõ tör a hányinger ha valaki más tollával... bassza a szemem.
Meg azért azt is tegyük hozzá, hogy az Uránusz és a Neptunusz is egy elég nagy bolygó, ráadásul közel is vannak egymáshoz. Szóval egy elég erõs gravitációs hatásról beszélünk. Míg a Kuiper öv mögötti rész nagyon távoli, a bolygó pedig könnyen lehet, hogy nem túl nagy. Szóval a gravitációs hatás nagyságrendekkel kisebb, mivel az a távolsággal hatványozottan csökken. Ez óriási különbséget jelenthet a bolygók pályájára gyakorolt hatásában a 200 évvel ezelõtti esethez képest, könnyen lehet, hogy szinte észlelhetetlen, és nyilván a számításokat is nagyságrendekkel megnehezíti. Úgy tudom a Sednát is egyszerûen távcsövekkel fedezték fel(gondolom nem kis szerencsével), nem a gravitációs hatása tûnt fel.
Mindmeghalunk!:D
Nehéz lenne használnod a "válasz erre" gombot? A mondatodat meg még csak válaszra se méltatom.
Nemtudtam, hogy nincs az sg-n szólásszabadság meg aztsem tudtam, hogy ez csak a nagy "koponyáknak" a fóruma bár ha az lennél biztos nem ezt az oldalt olvasnád.
Amihez nem értesz, arról ne akarj elmélkedni. 3 test esetén is lehetetlenség kiszámítani pontosan az eredményeket, nem a számítógéppel van probléma, hanem mert nincs meg a megfelelõ matematikai eszköztár. A közelítések bõven megfelelõek voltak eddig is persze. Nem fektettek le semmiféle alapokat, az a matematikai eszköztár, amivel ezeket számítják szinte kivétel nélkül már akkorról is ered, nincs új a nap alatt. Az analízis is nem az utóbbi 100 évben lett kitalálva. Sok más fejlõdés történt persze, de ettõl még nem fogjuk nagyságrendekkel jobban kiszámolni az ilyen problémákra az eredményt. De mint ismétlem ez is elég.
Úgy értettem hogy az a számítás amit akkor használtak az ma a számítógépekkel kisujjból kell mennie.
"Úgy gondolom hogy ami 200 ével ezelött komoly fejtörést okozott akkor annak mára már a kor technikai eszközeivel kisujjból kellene mennie." Nyilván ez így is van. Most más okoz komoly fejtörést. :) Mint az általában a természettudományok esetén lenni szokott. De Thrawn is írta, hogy miért nem lehet olyan egyszerû. Illetve a cikkben szerepel az a lehetõség is, hogy lehet, hogy nem is bolygóról van szó.
Bár nem ide tartozik de azok akik azthiszik a naprendszerben mi vagyunk voltunk az egyetlen értelmes inteligens faj akkor nézze csak át tüzetesen a náza Spirit és Opportunity felvételeit számos mesterséges tárgyat lehet felfedezni és sok képet meg is hamisítanak belõlük még csak éles szem sem kell hozzá hiszen mindenki felismert két tökéletesen párhuzamos egyenlõfalvastagságú faragott köveket vagy éppen derékszögben kivájt sziklákat.
http://marsrover.nasa.gov/gallery/panoramas/spirit/ az elsõ kép bal középsõ részénél látható már ilyen szerkezet.
Igazad van, de akkor is. Mint a cikk is melíti a pályadatok pontos elemzésével fellehet fedezni bolygókat. Pedig akkor amikor még híre hamva se volt szuperszámítógépeknek és ma már lassan kvantum számítógépekrõl kell beszélni tehét 200 évvel ezelött a csillagászok ügyesebbek és okosabbak voltak mint ma??? Úgy gondolom hogy ami 200 ével ezelött komoly fejtörést okozott akkor annak mára már a kor technikai eszközeivel kisujjból kellene mennie. Fõleg hogy akkor lefektették az alapokat, tehát ma már csak bekellene illeszteni a képletekbe az adatokat és puff.
Pontosan errõl van szó. Egy, a Plútón kívüli bolygó lehet bár nagy, de a gyenge beesõ fény miatt nagyon halvány, bármekkora az albedója. Felfedezése a mozgása alapján lehetséges, no de hol keressük? Egyáltalán nem biztos, hogy a bolygók keringési síkjában kering. Ha innen nézve a tejút elõtt helyezkedik el, szinte lehetetlen észlelni a rengeteg háttércsillag között.
Ha jól gondolom, úgy fedezték fel vizuálisan is (a számításokon kívül), hogy elhaladt a csillag elõtt, ami körül kering (ezzel befolyásolva annak fényét)... A saját csillagrendszerünk bolygóit viszont max. akkor láthatjuk ilyen felállásban, ha a Föld pályájához képest beljebb keringenek. Egy külsõ bolygóra viszont ez a kritérium nem igazán illik. De nem értek hozzá.
Avagy hamarabb észreveszed, hogy más leette a zakóját, mint azt, hogy te magad is leetted. :D
Lehet, hogy van ott valami de az a valami esetleg olyan fényvisszaverési tulajdonságokkal rendelkezik ami meggátolja a könnyû észlelését. Úgy gondolom a naprendszer külsõ bolygoinak pontos pályaelemzéseivel lehetne húzni egy képzeledbeli egyenest hogy merre huzzák a bolygókat és ahol ezek találkoznak ott van valami a húzás mértékébõl pedig a méretét is megtudhatjuk.
Remélem, nem egy fekete lyuk. :)
Ha a Naprendszerben keringõ egyes objektumok/objektumhalmazok viselkedésére/pályájára nem találnak okot az eddig felfedezett dolgok között, akkor nyilván van ott még valami, amirõl nem tudnak. Azért ilyen témában annyira már nem lehet mellényúlni. Pláne nem a saját csillagrendszerünkben. Gondolom/remélem én.
Vak sötét van. Az út másik oldalán áll két ember (a sötét miatt nem láthatod õket) az egyik kezében semmi sincs a másik kezében egy reflektor. Az egyiket látni fogod a másikat még akkor sem ha történetesen sokkal közelebb áll hozzád.
Ez még nem tuti, mert a gyíkemberek lázasan dolgoznak az nwo-n a haarp segítségével, melyet a rocsild alap segítségével vettek meg, egy offshore cégen keresztül, ami elõször egy luxemburgi fodrász szalonként futott, majd ezotéria bolt lett.
Csak azt nem értem,hogy a mostani ûr távcsövek,sok,sok, fényévnyire is ellátnak,más galaxisok bolygóit vizsgálják. Hogy nem fedezték akkor még fel,valószínû hogy nincs semilyen plusz bolygó.
Egy csecsemõ is tudja, hogy egy mass relay van ott, mit nem értenek ezek?
Nem értem hogy gondolják hogy megtalálhatják. Egy óriási Eldar ûrbázis van ott egy kapuval a mi a warp-ba nyílik. Mindenki tudja hogy ezek kapuk láthatatlanok, még a közelbe lévõ objektumokat is láthatatlanná teszi. Az Eldarok részben látják a jövõt, tudják hogy felkészültnek ekll lenniük, mert a fajuk létezése hajszálon függ. Azon a kapun keresztül kellene megtámadniuk minket mielõtt még a csáaszár megszületik. Csak azért nem jönnek most, mert még túl alacsony a föld légkörének széndioxid szintje, a számukra és kurvára ráérnek mert még sok tízezer év fog eltelni míg a császár megszületik. Célszerû megvárniuk míg a föld számukra kolonizálhatóvá válik.
"1781-ben Sir William Herschel, brit csillagász zavart észlelt az Uránusz pályájában. 1821-re a francia Alexis Bouvard megalkotta feltevését, miszerint az Uránuszt enyhén "húzza" egy másik, még felfedezésre váró nagy tömegû bolygó a külsõ-Naprendszerbõl."
Tudtommal ezek az eltérések egyrészt a Plútóval, másrészt a relativitáselmélet után az abból fakadó eltérések újraszámolásával már rég tisztázva lettek. Szerintetek?
A "magazinok" 99%-a más forrásból gyûjti be, majd fordítja le a cikkeket. Nem tudósok dolgoznak az SG-nél és nagy valószínûséggel bennfentes kapcsolataik sincsenek az amerikai csillagászati társaságnál. Gondolom most piszok sok újdonságot írtam:)
CSE: Csillagászati Egység A Föld közepes távolsága a Naptól, értéke (kb) 149.6 millió km
The Solar Dynamics Observatory (SDO) meghatározást használ a wiki de lehetne csillagváros is ami inkább illik a képbe csak nem egyértelmû a megfogalmazás.
Egyéb iránt pont tegnap olvastam errõl (másik oldalon) egy cikket és egész véletlenül a elsõ fantázia kép volt mellékelve ahhoz is...
Informatika és tudomány
