Jó amiket írsz. Tényleg semmi nyoma egy átgondolt akciótervnek, a gazdaság új energiahordozókra történõ átállításának. Ettõl kezdve kérdés, hogy milyen komoly ez az egész egyáltalán. Mert ezexerint marhára nem az.
"Azt is pontosan rögíteni kellene, hogy az emberiség milyen létszáma kívánatos, és ennek érdekében a túlságosan szaporodó népek szaporaságát hogyan kell korlátozni." Höhöhö! Na ugye, hogy ugye! Namost pontosan ez az a mondat, amit a konteósok az összeesküvõk egyik leginkább alapmotivációjának tartanak. Egy Malthaus-i koncepcióból fakadó, szvsz baromság.
Mert ugye mennyi is a Föld eltartó kéessége!? Azt mondjuk már rég túl vagyunk rajta. Na igen, de milyen technológiai szinten? Mert ugye gyüjtögetõ életmóddal egy adott földterület nem sok embert tud eltartani, halászva/vadászva többet, mezõgazdálkodva mégtöbbet, modern nagyüzemi, mûtrágyás, miegymásos mezõgazdaságot folytatva meg mégtöbbet, és talán ezen felül is van technológia. Szal?
Kicsit tudományosabban és a másik oldalról folytatva, antropológiai, humánetológiai szempontból egy adott kultúra által használt tárgyak száma és bonyolultsága, a munkamegosztás miatt jellemzõ az adott kultúra tagjainak létszámára. Ergo, ha csökkentjük, vagy befagyasztjuk az emberiség létszámát az visszafejlõdést, vagy legalább is stagnálást fog eredményezni az emberi kultúrában. Valszeg a kultúra sok minden szintén befagy, pl a tudomány is.
Azt is pontosan rögíteni kellene, hogy az emberiség milyen létszáma kívánatos, és ennek érdekében a túlságosan szaporodó népek szaporaságát hogyan kell korlátozni.
Arra is ki kell térni, hogy az emberiség genetikai állománya a legértékesebb kincs, amivel rendelkezünk, és amire NAGYON KELL VIGYÁZNI! Például, hogy ne a WC használatára is képtelen, agresszív félállatok szaporodjanak, míg a mérnökök max. 1 gyereket vállalnak. Ez hosszú távon az emberiség degenerációjához vezet!
A ballibernyál emberiség-gyilkosokat életük végéig kellene kõfejtõben dolgoztatni és mindennap megkorbácsolni, rugdosni, forróvízzel leönteni, hogy az igazságnak legalább egy kicsiny szelete létrejöjjön!
Végezetül: csak akkor lenne szabad áldozatokat várni az emberektõl, ha ezek az áldozatok és a cserébe kapott nyereség:
-- Hosszú távon tervezhetõ és átlátható -- Igazságos -- Eredményes -- Bizonyítottan nem lehet kevesebb áldozattal -- Az eddigi bûnösöket, a pusztítás szószólóit kellõ mértékben (garantáltan örökre) megfosztották hatalmunktól, vagyonuktól, életüktõl.
Ha ez az egész környezetvédelmi felbuzdulás komoly lenne, akkor a következõ sorrendet kellene betartani:
1.) Pontosan definiálni, hogy mik a teendõk. NEM a "megújuló" hazugságokkal teletömni az emberek fejét! Pontosan, SZÁMADATOKKAL, SZÁMÍTÁSOKKAL, TÉNYEKKEL leírni, hogy mit kell tenni! Pl.: -- Mennyi energiát lehet szélerõmûvekkel megtermelni és milyen áron? Energiabiztonság, ingadozások, nagy hálózatok összekapcsolása (jó vastag kábel kellene ahhoz, hogy egész Európa egységes elektromos rendszert alkosson) ennek a hatalmas rendszernek a biztonságos szinkronizálása (!) (az erõmûveknek ugyanis azonos fázisban kell dolgozniuk) -- Mennyi naperõmûvet lehet telepíteni, hol és mennyiért? Többi kérdés ld. elõbb. -- A "szaporító" (fissziós) reaktorok kifejlesztése és elterjesztése. Ennek ipari-kapacitás vonzatai (szándékosan nem pénzügyit írtam, mert a pénz csak közvetítõ, egy nagy szar, amibõl istent csináltak a világ kirablói) -- A fúziós rekator kutatások felgyorsítása, mind a mágneses térrel összetartott hígplazmás eljárás, mind a "mikrorobbantásos" módszer esetén. -- Az energia eltárolásához és visszanyeréséhez szükséges eszközök (a megújuló energiaforrások igen nagyfokú idõbeli ingadozásának kivédésére) -- Biztonsági elemzés arról, hogy egy jelentõs és hosszú távú idõjárásváltozás hogyan omlaszthatja össze a megújuló energiaforrásokra alapozott civilizációt. Pl. ha eláll a szél, és megáll a több millió szélkerék, akkor mit csinálunk? Vagy ha befelhõsödik a Föld éghajlata, és a naperõmûvek max. emlékmûként funkcionálnak, akkor mi lesz?
2.) Pontosan KIMONDANI, HOGY EDDIG MIÉRT NEM TÖRTÉNT ÉRDEMI LÉPÉS? Mert nagy késésben vagyunk, az látható! És ez a késés csak nõ és nõ. Miközben az autózás betiltásán munkálkodnak az emberiség gyilkosai, ÉRDEMI lépések NEM történnek!
3.) A jelenlegi helyzetért FELELÕSÖK MEGNEVEZÉSE ÉS MEGBÜNTETÉSE! NYILVÁNOSAN, ELLENÕRIZHETÕEN, és olyan szigorral, hogy arra 10 ezer év múlva is emlékezzen az emberiség! Az egész rómaiklubot, meg az algörényt és társait, mindenkit, akik ÉRDEMI LÉPÉSEK HELYETT A POLITIKAI HATALMUK KITERJESZTÉSÉRE ÉS A KÖZÉPOSZTÁLY KIFOSZTÁSÁRA ÉS ELNYOMÁSÁRA ALKALMAS ESZKÖZT LÁTTAK A KÖRNYEZETVÉDELEMBEN ezeket mind olyan büntetéssel kellene sújtani, ami példás az eddigi történelemben!
4.) Csak ez után, hiteles vezetõkkel lehetne megtenni a következõ lépséeket. pontosan felvázolni, hogy az elkövetkezõ évtizedekben milyen erõfeszítéseket kell tennünk! Számításokkal, adatokkal igazoltan! És az áldozatokat MINDENKI HOZZA MEG, AZOK FÕLEG, AKIK A 150 MÉTERES YATCHTJURÓL MEG A 100 SZOBÁS PALOTÁJUKBÓL dirigálnak nekünk, hogyan legyünk még szegényebbek, hogyan bumizzunk a tömegnyomor-közlekedéssel naponta órákat, atkozott gazemberek!
Elõre, pontosan rögzíteni, hogy milyen idõbeli ütemezésben, milyen áldozatokat kell hoznunk, és ezekért mnilyen eredményeket kapunk!!!
Mindezt azért, hogy lehessenek REMÉNYEINK, és az IGAZSÁG ne pusztuljon el! mindjárt folyt.
Jó lenne, ha csak néhány magányos környezetvédelmi bájgúnárról lenne szó, de sajnos nem. A világ országainak vezetõit befolyásoló gazdasági, politikai erõvé nõtte ki magát ez az egész, ami teljesen érthetetlen.
Én is tagja vagyok egy civil szervezetnek, már majd 10 éve. Vagyunk kb. 15-en, pedig az emberek döntõ többségét jelentõsen megtaposó mocsokságok ellen harcolunk. Maguk az érintettek mérhetetlen közönyét, mostnemráérek mentalitását, a döntéshozók megközelíthetetlenségét, nemtörõdömségét alaposan megtapasztalhattuk már.
De vannak más hasonló példák is: otthonvédõk (a kilakoltatások ellen), vagy a korábban többször is szerepelt elvált apák egyesülete vagy mi, ami nagyonis létezõ társadalmi probléma okán jött létre, és hová tûnt?
NEM HISZEK A CIVIL SZERVEZETEKBEN! Ha egy szervezet civilnek mondja magát, de rejtélyes támogatással megmagyarázhatatlan sikereket ér el, a sajtó körbenyalogatja, a magas döntéshozók bezárt ajtói csak úgy kitárulnak, aztán jönnek a világkonferenciák meg az egyes országokban a törvények... AZ ILYEN SZERVEZET CSAK ÁL-CIVIL. És ezekben az ál-civil szervezetekben van még egy közös vonás: a dolgozó középosztály céljai, értékei, preferenciái, értékrendje ELLEN dolgoznak, vagy közvetlenül és jól láthatóan, vagy áttételesen, sunyibb módon. Csak pár ismertebb példa: volt egy hollandus, név szerint valamilyen Gogh, néhány évvel ezelõtt gyilkolták meg, az illetõ az Európát elborító iszlám bevándorlás ellen küzdött. (A bevándorlás ellen nagyon sok ember emelte már fel a szavát, mégsem lett belõle riói konferencia meg kiotói sem...meg rómaiklub sem lett belõle, meg ipcc és hasonló enszes gittegyletek sem...) És ki gyilkolta meg ezt a hollandust? Egy állatvédõ aktivista.... na erre varrjon valaki gombot. (Az iszlám nem bánik túl kesztyûs kézzel az állatokkal sem) Vagy másik: honnan van a Lódító Munkacsoportnak évi 100milliós költségvetése? Agyrém.
Kellene egy bizonyító erejû mérés, hogy az az ezer liternyi levegõ amelyben négy deci széndioxid van jobb hõszigetelõ mint az amelyik csak három decit tartalmaz -vagyis egy vizespohárnyit.
Én arra tippelek, hogy nincs kimutatható különbség és ezért a globális fölmelegedésért (ha tényleg van) továbbra is csillagászati okokat tartom valószínûbbnek.
A videó szerintem nagyon jó. Emléxem én is, hogy kb a 80-as évek elejéig az volt az általános álláspont, hogy namostaztán jön a jégkorszak. Azt is nagyon jól végig követi, hogy hogyan ment át a köztudatba a környezetvédelem, és annak az árnyoldalait is bemutatja, hogy ennek az elvnek az észnélküli alkalmazása milyen ellentmondásos, mennyien szajkóznak vissza a média által elültetett gondolatokat minden kritika nélkül.
Jó példa erre az Adria. A horvát tenferpati magas sziklák két oldalán tíz foknál is nagyobb különbségek vannak, holott alig néhány kilométernyi a távolság közöttük. Velence építésekor letarolták a hegyek tenger felõli erdeit, mert szükségük volt a hatalmas cölöpökre az épületekhez. AMikor a hegy alatti alaguton átér az ember, akkor a kellemes hûvösbõl hirtelen mellbevágó hõséget tapasztal.
Egyébként hozzárenném, hogx ami az ember számlájára róható, az a növényzet és a felszín átalakítása. A városi betonplacc vagy a mezõgazdaságilag megmûvelt, és az erózió által súlytott területek sokkal jobban melegítik a légkört, mint a korábban a helyüket elfoglaló buja erdõk, vagy mezõk.
Te ott követed el a hibát, hogy ott is összeesküvést látsz, ahol nincs. Hidd el, hogy sokkal egyszerûbb a világ, vagy bonyolultabb, ha úgy tetszik. Klímakztatónak az megy el, aki környzetvédõ énnel rendelkezik. Már az általános iskolában megtanulta, hogy fújj széndioxid. Ez a legfõbb ipari melléktermékünk, ezért mindenért a szegény széndioxidot okolja.
Jól érzi magát az emberiség helyett feleslegesen felvállalt önmarcangolásban, és ennyi. Nem számol õ semmit fizikai modellekben, mert az nem is a szakterülete. Ahhoz ért, hogy két grafikont egymásra helyez, az egyiken az átlaghõmérséklet, a másikon a CO2 koncentráció, és jósolgat, hogy miként változik a CO2, és arra hogy reafál a hómérséklet. Aggodalmaskodni kezd, és õ ettõl boldog. És lazán elsiklik afelett, hogy lehet, hogy pont fordítva van, és a hõmérséklet növeli a légköri széndipxidot, mert a melegebb vizekben döglenek a planktonok. Ha meg mégis eszébe jut, akkor visszacsatolásról beszél, és még borilátóbb a jövõt illetõen.
Nem foglalkozik olyan apróságokkal, hogy a széndioxid sokkal kevesebb hõenergiát tárol, mint a vízpára, a metán.
Most egy politikai jellegû apróságot még sorra kell vegyek: az úgynevezett "összeesküvés elméletek" valóság-értékét. Csak azért, mert e fórumban is, meg pár korábbiban is, amelyekhez akkor nem volt idõm hozzászólni, szóba került, és néhányan okádás-össztüzet zúdítottak az úgynevezett "össwzeesküvés elméletekre".
Néhány súlyos kérdés azonban felmerül:
1.) Az elõzõ hozzászólásban leírtam: az életminõségünket, preferenciáinkat, értékrendünket, vágyainkat, álmainkat, céljainkat a trágyába tipró tendenciák térbeli és idõbeli kiterjedésének a megmagyarázhatatlan mértékét Ráadásul ezek a tendenciák durván ellentétesek az emberek többségének az akaratával, emiatt nem magyarázhatók semmiféle spontán társadalmi folyamattal (ellentétben a technikai és életszínvonalbeli fejlõdéssel, amely a 20, század 2. feléig létezett)
2.) Az emberi összefogás általános volta, ami alaptulajdonságunk. Ez (is) tette az embert az állatvilág lokális urává egy-egy területen 100ezer évekkel ezelõtt.
Összefognak az óvodások, csapatba tömörülnek az iskolások. A jó értelemben vett csapatszellem egyik következménye az épp mostanában folyó foci VB, és annak óriási népszerûsége (vagy az USA-ban a kosarasoké, stb...)
Összefognak az üzletemberek is, ha az érdekük ezt kívánja! Ezen még a trösztellenes törvények és a (nagyon ritka lebukás esetén) súlyos büntetések sem segítenek.
És akkor jönnek ezek az "összeesküvés elmélet!" -et ordítók, és azt állítják, hogy ó nem, a fõ uralkodók és üzletemberek azok aztán nem fognak össze! És a szándékaikat sem titkolják el, óóóó azt sem! Mindent õszintén elénk tárnak, hogy hadd lássuk, mit akarnak! Csupa jót akarnak velübnk csinálni, és az egész válság, meg háborúk, meg eladósodás, az mind a mi akaratunk szerint van! A magyar ipart is mi akartuk megsemmisíteni és a földünket is el akarjuk adni szarért-hugyért...
ENNYIRE MÉRHETETLENÜL HÜLYÉNEK NÉZ ENGEM VALAKI, HOGY EZT BEVESZEM?
3.) A vitatkozók céljai körüls sincs rendben minden legalábbis a látható célok körül.
Mert próbáljuk elképzelni, hogy mi munkálkodik abban az emberben, aki az "összeesküvés elmélet"-nek titulált összefüggéseket észrevette és közreadja? Nos ezek az emberek a SAJÁT BÕRÜKÖN tapasztaltak egy csomó (sok!) dolgot, ami nagyon nem tetszik nekik. Ráadásul felismerték az eseményekben látható tendenciákat, és nagyon erõsen gyanítható összefüggéseket.
Magyarázatot keresnek, és kétségbeesetten keresik a megoldást. Bármilyen megoldást! Nagyon sokan akár az életük árán is, ha az segítene (ld. Breivik ügy) Mások egyszerûbb eszközökkel, az emberek felvilágosításával próbálnak elérni valamit. (ld. az egykori Magyar Fórum, a mostani Barikád, Kurucinfó, és a hozzám hasonló magányos figurák)
A mi motívumaink világosak, érthetõek. Ha idõnként erõsen fogalmazunk, azt treljes mértékben megmagyarázza a bennünk összegyûlt rengeteg keserves tapasztalat, és a számunkra leírhatatlanul gyûlöletes tendenciák jövõbeni extrapolációja, a rettegés ezektõl az elfogadhatatlan disznóságoktól.
Most nézzük meg a másik oldalt: mi munkálkodik az "összeesküvés elmélet!" -et kiáltókban? Próbáljon belegondolni mindenki alaposabban! Hiszen õket nem érték komolyabb atrocitások! Semmi sem indokolja a -- ritkábban, de azért tapasztalható -- haragjukat! A kitartásukat sem! Akkor mi?
Az általam csak kis részben (terjedelmi korlátok) felvázolt tendenciák mellett néhány ember számára pozitív tendenciák is vannak. Ezek az összeesküvés elméletet kiáltók valószínûleg a világot errõl a végérõl ismerik. És nem is akarnak belegondolni, hogy õk is sorra fognak kerülni! Mert a rossz terjed, a jó pedig csak rövid ideig tart, aztán zsugorodni fog minden területen.
Másik ilyen összeesküvés elméletet kiáltó embertipus az lehet, aki a minket a trágyába tipró folyamatokból hasznot húz, illetve ezen folyamatok irányítóihoz valami formában kötõdik. Ezekkel az emberekkel nem lehet és nem is kívánok vitatkozni.
Döntse el az olvasó, hogy kinek ad igazat!
Következõ probléma: hol állunk meg?
Van egy egyre észrevehetõbb folyamat, tendencia, amely már kb. 25 éve tart. (Számomra kb. 15 éve észrevehetõ) Ez a tendencia pedig a dolgozó középosztály életminõségének és értékrendjének, preferenciáinak, céljainak, vágyainak (ez utóbbiak éppolyan fontosak, mint az "életszínvonal"!) a lassú, apró lépésekben történõ pusztítása, DE MINDIG EGY IRÁNYBA!
Lassan apró lépésekben, de mindig egy irányba mennek a változások. Hol az ingatlanadót vezetik be, hol a fizetõparkolást, hol a behajtási díjat.... Mindig másutt és mindig mást. Aztán várnak, hadd SZOKJA A NÉPESSÉG. Aztán amikor szokta, akkor megint tesznek egy kis lépést. mindig csak "elõre" (mármint õnekik elõre)
Ez a tendencia, folyamat-rendszer kontinenseket érint, és NEM egy-egy választási ciklusra érvényes!Ország- és kontinens-határokon átívelõ, választási ciklusok sokaságán keresztül érvényesülõ, épp hatalmon lévõ pártoktól gyakorlatilag független borzalom-elõretörésrõl van szó. Ez nagyon fontos! És észre kellene vennie mindenkinek. (ld. még: "összeesküvés elméletek")
És nem látszik a folyamat vége. Meddig fog tartani? Ha sikerült kitiltani az autókat a város egy részébõl, akkor várnak, azták kitilják a másikból is. Ha az autózást gyakorlatilag betiltották (nem így fogják nevezni, de az eredmény pontosan ez!!!) akkor majd jön a lakások fûtése! Már megjelent az elsõ gyalázatfostörvény: a kötelezõ energetikai tanúsítvány... Neeeen, nem bízzák a piacra ennek az elvárását a mindenütt piacgazdaságot prédikáló hazugrongyok, neeem, nem bízzák az emberekre, hogy majd a vevõ megköveteli az eladótól, vagy a bérlõ a bérbeadótól, nem bízzák az emberekre a demokrácia felkent bajnokai... ó azt nem! KÖTELEZÕvé tették. Ordítva hányok.
Aztán majd sorrakerül a melegvízben mosdás. Majd kitaláálják, hogy a melegvíz káros az egészségre, meg a porkoncentráció... a mikronos por amit a fûtõ-melegítõ berendezések kibocsátanak... meg a hidegvíz különben is egészséges..
Ha az egyik (ÁL) környezetvédõ banda elérte a célját, akkor majd jön a másik, amelyik még többet akar....
MI A GARANCIA EZ ELLEN? HOL ÁLLUNK MEG EBBEN A GYÛLÖLETES FOLYAMATBAN?????
Nem tudom, hogy a te értelmezésedben mi az a "demagógia". Az, hogy nem áll be a sorba, és kimondja a véleményét? A tényleges anyagi (és néha súlyosabb) hátrányok ellenére?
Ez a "demagógia" szó hasonló a "populizmus"-hoz. Olyankor aggatják rá az igazat beszélõre, amikor elfogytak az érvek. Meg amikor nem bírják elviselni, hogy a megcélzott közönség döntésére bíznák, hogy melyik vitatkozó félnek hisz.
Az egész felmelegedés hantát akkor lehetne komolyan venni, ha látnánk a tényleges erõfeszítéseket a fosszilis energiaforrások kiváltására. (pl. 1985 óta épülnének a szaporító (fissziós) reaktorok és kb. 2005 óta épülne az elsõ fúziós erõmû is, ami áramot nyom a hálózatba.) Így azonban, hogy gyakorlatilag csak duma megy, semmi tényleges erõfeszítés, ezzel szemben még jól mûködõ atomreaktorokat is leállítanak... Csak egyvalami megy, de az nagyon: az életminõségünk egyre dühítõbb, egyre durvább trágyába tiprása! Nohát így higgyen ezeknek a hülye!
Hogyan vegyem õket (a CO2 hantát és szörnyû következményeit az emberiségre ráerõszakolókat) komolyan, ha õk maguk sem veszik komolyan saját magukat? Még a látszat erejéig sem?
Amit felhoznak bizonytékként rá, az annyi, hogy amikor nõ a széndioxid, akkor a klíma is melegedett. De ez inkább azt bizonyítaná, hogy amikor melegedett a klíma, akkor az óceánok is melegedtek, és csökkent bennük az alga, a plankton, és a légkörbe került a széndioxid.
Szépen egymás mellé tesznek két grafikont, ez az összes tanulmány. Csak amikor valaki pontosabban elemzi a grafikonokat, és észreveszi, hogy a széndioxid késve növekszik, akkor elhesegetik, hogy az még a minták pontatlanságából adódik.
A tengeráramlatok, amik a klímánkat befolyásolják. Az ember nem a széndipciddal növelte a hõmérsékletet, hanem a szárazföldek megváltoztatásával. Az erdõirtással, a városokkal "az aszfalt több hõenergiát nyel el, mint egy rét vagy erdõ", az erózióval.
Had osszak meg valamit azokkal akik vitatják a tudományos tényeket:
Amikor azt mondjuk hogy üvegházhatású gáz, akkor valójában az összes gázra gondolunk. Minden gáz elnyel valamennyit a beérkezõ elektromágneses sugárzásból. Hogy miért a szén-dioxidot kárhoztatják? Mert az három atomos molekula, ezért a légkör fõ tömegét alkotó nitrogénnel és oxigénnel szemben olyan rezgésekre is képes, amire azok nem. Ezt a vegyészek és fizikusok úgy mondják, hogy nagyobb a molekula szabadsági foka. Ennek következtében többféle frekvenciájú fény elnyelésére is képesek. A víz molekulának ugyanakkora a szabadsági foka, mint a szén-dioxidnak. Ugyanakkor vagy százszor akkora a koncentrációja a légkörben. A metán, és más nagyméretû szerves molekulák jóval hatékonyabb üvegház gázok. A metán mintegy százszor hatékonyabb. Vannak nagyobb méretû molekulák mégtöbb rezgési államottal, amelyek nem százszor, hanem tízezerszer hatékonyabb üvegházgázok, mint a szén-dioxid. Ezek koncentrációja azonban szerencsére elenyészõ.
Demagógia magas foka amit belinkeltél videó (A Nagy Globális Felmelegedés Swindli). Az emberiség meg nagyban is olyan mint kicsibe. Mi nem tehetünk semmirõl! Mindig más a hibás.
"az emberiség vezetõi olyan elferdült értékítéletû gazemberek, mint a "B" kategóriás filmek fõ gonoszai."
Igen, pontosan! Sõt, még azoknál is gonoszabbak, mert a filmeken meglehetõsen kicsiny tételben "játszanak". Itt viszont a tét óriási! És ne csak a látható vezetõ paprikajancsikra gondolj, hanem azokra is, akik nem adják az arcukat. Õk az igazi vezetõk. Majd errõl pár szót írok késõbb, mert az "összeesküvés elméleteket" ostorozó vitatpartnereknél eléggé kilóg a lóláb, ráadásul az érveik NEM ÉLETSZERÛEK.
Algörény valóságos háborút indít Ami furcsa egy olyan ember irányából, aki egész életét egy olyen közegben (üzlet és politika) élte le, amelyben csak a haszon és a kapcsolatok számítottak, és amelyben minden lépést hosszú távon elõre egyeztetni kellett másokkal. És a módszerei is errõl árulkodnak. Nem hiszek az ilyenek "megtérésében", sokkal inkább a tudatos hazudozásukban és az igazi céljaik elrejtegetésében, mert ehhez szoktak hozzá, ehhez értenek és ezt csinálták egész életükben, profi módon.
a világ atomerõmûveinek uránérc ellátottsága Ez utóbbira még visszatérek hamarosan, mert a jelen fórumban folyó vita valójában a jövõnkrõl, az életlehetõségeinkrõl, az életminõségünkrõl, az unokáinkról szól!
Van még rengeteg cikk és link, de elfáradtam.
Hadd linkeljek még néhányat, mert akkor kevesebbet kell írnom.
Top 10 CO2 csalás 2dik rész (Sajnos, a régebbi HVG cikkek asszem csak bejelentkezéssel olvashatók, de a regisztráció nem bonyolult és nem is kerül pénzbe) Ha mégsem sikerül elolvasni, e-mailban el tudom küldeni a lementett képernyõket, ami a legtöbb régi cikkhez megvan nálam)
Újabb hibákra bukkantak az ENSZ klímajelentésében Hadd idézzek ebbõl a cikkbõl, mert a lényeg elsikkadna a gyorsolvasáskor: "A londoni Times vasárnapi testvérlapja szerint az IPCC már 2008-ban tudta, hogy az éghajlati folyamatok és a természeti katasztrófák száma közötti kapcsolat nem bizonyítható, de erre nem hívta fel a világ vezetõ politikusainak a figyelmét"
NEM SEMMI!
Mindjárt folytatom, csak attól tartok, hogy a túl sok linket tartalmazó hozzászólásokat a rendszer automatikusan, spamként kimoderálhatja, ezért elsõ ütemre csak ezeket küldeném
Jó pár paranoiától és tudatlanságtól bûzlõ kijelentést tettél itt.
Ezen a fórumon, épp úgy mint sok másikon, többé-kevésbé normális emberek mondják el a véleményüket. A témában természetesen nem mindenki szakértõ, ezzel többnyire nem is lenne probléma. Akad amikor orbitális ostobaságot mondanak, vagy éppen a témához végképp nem kapcsolódót. A baj ott kezdõdik, hogy egyre több olyant esz ide a fene, aki nem és nem akar tanulni, csak a saját ostobaságait próbálja terjeszteni. Ezen a poszton is akad pár ilyen kicsit lejjebb.
Nézzük amit állítasz.
"Néhányan itt meglehetõsen lenézõen nyilatkoztak a fórumozókról, és az úgynevezett "tudósokat" dicsõitgették, mármint közülük is csak azokat, akik az emberiség szétrohasztásán munkálkodnak teljes gõzzel.Pedig tudósok mind a két oldalon állnak! Csak épp a sötét oldal "tudósai" anyagilag és sajtóilag megbecsülést kapnak a pénz uraitól, az ellenkezõ oldalon állók pedig fenyegetést, ellehetetlenülést, nevetségessé tételt."
Hát ez érdekes. Ezek szerint az emberiség vezetõi olyan elferdült értékítéletû gazemberek, mint a "B" kategóriás filmek fõ gonoszai. Jó volt már ilyen nem egy, de azért többnyire ez nem jellemzõ.
Ami pedig a pénzügyi eszmefuttatásod alanyait illeti, azok nem tudományos szakértõk voltak, hanem üzletemberek. Az pedig, hogy a gazdasági krízis elkerülhetõ lett volna, egyáltalán nem biztos. A jelenlegi gazdasági struktúra meglehetõsen ingatag, és az eddigi történelem szerint rövidebb-hosszabb idõnként jön egy válság. Hogy két válság között ez az idõszak milyen hosszú, azt nem nagyon lehet meghatározni.
Hogy a válságoknak mikor lesz végleg vége? Ha nem változik meg a társadalmi-gazdasági struktúra, akkor soha. De az sem lesz könnyû az egyéneknek, ha mégis lesz változás. Az ilyesmi sohasem megy könnyen.
"Természetesen itt is két ellentétes irányzat látható, hasonlóan a nagyvilágbelihez. Engedtessék meg nekem, hogy én a nagyvilágban is, és itt is azokat tiszteljem és becsüljem, akik szembe mennek az emberiség lerohasztásának végtelenül aljas szándékával, és az ál-környezetvédelem jelszavai mögé bújtatott hatalmi-pénzügyi koncentrációval!"
Ez ugyan dicséretes, de a pokolba vezetõ út is jó szándékkal van kikövezve! Nem mellesleg, melyik társaságot kell követnünk? Merthogy mindegyik hatalmat akar felettünk!
1.) A tudósok vs. fórumozók kérdésköre. Néhányan itt meglehetõsen lenézõen nyilatkoztak a fórumozókról, és az úgynevezett "tudósokat" dicsõitgették, mármint közülük is csak azokat, akik az emberiség szétrohasztásán munkálkodnak teljes gõzzel. Pedig tudósok mind a két oldalon állnak! Csak épp a sötét oldal "tudósai" anyagilag és sajtóilag megbecsülést kapnak a pénz uraitól, az ellenkezõ oldalon állók pedig fenyegetést, ellehetetlenülést, nevetségessé tételt.
Ne feledjük, hogy azok is "szakemberek" voltak (csak épp pénzügyi téren) akik a sok trillió dolláros bóvlikötvényeket jónak minõsítették, vagy akik valamilyen szinten jól mûködõ országokat minõsítettek le, ezzel önmegvalósító jóslatokat tettek, tönkretéve mindent és mindenkit Mindezt a "szakmaiság" egyre ocsmányabbá váló lózungszava mögé bújva, és valamiféle érdekeket kiszolgálva. De azok is "szakmainak" nevezik magukat, akik most épp a Hungária körút határáig (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) akarnak behajtási díjas zónát csnálni, persze úgy, hogy a fizetõparkolás is megmaradna, meg a teljesen lezárt terletek is (az 5. kergületben vannak ilyenek)... Ez a fajta "szakmaiság" leírhatatlanul undorító, visszataszító, és a szakmaiságtól 100-szor messzebb esik, mint a fórumozó emberek saját bõrükön tapasztaltakból levont következtetései, amelyeket NEM pénzért meg háttérben született suskus pozició-adok-kapok fejében, hanem teljesen ingyen, a saját jószándékuk jegyében adnak közre!
Természetesen itt is két ellentétes irányzat látható, hasonlóan a nagyvilágbelihez. Engedtessék meg nekem, hogy én a nagyvilágban is, és itt is azokat tiszteljem és becsüljem, akik szembe mennek az emberiség lerohasztásának végtelenül aljas szándékával, és az ál-környezetvédelem jelszavai mögé bújtatott hatalmi-pénzügyi koncentrációval!
Végezetül hadd linkeljek be egy sokak által már ismert videót, hátha van még valaki, aki nem látta. Mindenki, aki megnézi és elgondolkodik rajta, egy új lelket jelent a jó oldalon. Itt van magyar felirattal: A Nagy Globális Felmelegedés Swindli
""Véleményem, hogy a légkörben jelen lévõ CO2 növeli a föld hõmérsékletet az üvegházhatás miatt. "
Semmi nem utal arra, hogy ez így lenne, csak a zöldek."
Az a néhány ezer tanulmány és feltáró dokumentum tényleg semmiség. Nyilván vannak közt "vérzõldek" is amik egy az egyben kuka. Ám van köztünk több olyan is amire azért illene odafigyelni.
Amúgy nem értelek. Akkor most a CO2 szerinted nem üvegházhatású gáz?
Két hét elvonás netbõl és mobilból? Egyszerû, mint az 1x1! Azért az igényeket nem kéne ide sorolni, hisz eléggé szubjektívek és mindig változnak. Én pl nem akarok egy 5 szintes kastélyt, de valaki akar, mert az nagyon "karaj".
És nem azt mondom, hogy 3-4 ember játszadozik, hisz ezt nem tudhatom, de amit én is tudhatok a józan paraszti eszemmel, az az, hogy a világban elég sok kamu dolog történik, ami óriási hatással van az egész emberiségre. Na most! Hamár valamiben egyértelmûen észreveszed a kamut, akkor teljesen logikus, hogy tervezettséget sejtesz a háttérben. És ez nem is meglepõ, hisz a történelmünkben mindig is ez volt, csak a propaganda eszközei lettek egyre kifinomultabbak. Te nagy haditechnika szakértõ vagy, nyílván ismered a történelmünk háborúit is. Tudnod kell, mennyire fontos egy háborúnál a tömegek befolyásolása. Alapból csak a hülye megy füttyszóra háborúba.
"Amúgy mindenki tudja, hogy sötétben tapogatózunk nem véletlen, hogy egyes szimulációk szerint akár lehûlés is lehet. Ami viszont biztos, hogy a CO2 fokozza az üvegházhatást. Mi pedig okádjuk a légkõrbe. "
Ami viszont biztos, hogy nem okoz felmelegedést. Szerinted ki az aki elmegy klímakutatónak? Aki eleve környezetvédõ, mert azért választja azt a szakot, mert van egy alapkoncepciója. Így nem csoda, ha egy két görbe palalel mozog, akkor gondolkodás nélkül mit fog választani okként, és okozatként.
Háát tagadni egyrészt a klímaváltozás emberi okait, meg másrészt egyáltalán a klímaváltozást, melegedést, CO2 szint növekedést magát, az 2 különbözõ dolog. Én mondjuk az utóbbival még elvétve sem igen találkoztam. Te hol lax, hogy te ilyenekkel vagy körülvéve?
Ki mondta, hogy ki kell váltani a fosszilis energia hordozókat, helyesebben, hogy jelenleg ez a legnagyobb gondunk? Ja a zöldlobbi.
Az ember millió módon változtatja a környezetét. Gyakorlatilag technológia = környezetátalakítás (ezért persze a zöldtechnológia egy faxság, mert az is az!). Sajna a legtöbb környezetátalakítás rombolás, olyan módon alakítja át a környezetet, hogy az jelenlegi szintünkön irreverzibilisen más, ráadásul számunkra is negatív állapotot vesz fel. Pl esõerdõirtás, ami után eltûnik a talaj, ez irreverzibilis, vagy a halak túlhalászása gyakorlatilag kipusztítása. A reverzibilis de más állapot a mezõgazdaság, az erdõmûvelés. Más ökoszisztémát alakítunk ki, de az számunkra jó, és minden évben újratermelhetõ, vagy akár az eredeti közeli állapotba is visszajuttatható.
Na most veszel pl. egy villanykocsit akkor abban van egy csomó olyan anyag, ami ugyan úgy környezetkárosító, irreverzibilis technológiákhoz kapcsolódik, mint a normál kocsi, pláne ha az áramot szénerõmûvekbõl nyerjük. Itt kezdõdik az átverés, a médiakampány. Ennek a technológiai forradalomnak, ha komolyan vennénk, akkor lenne egy csomó tényezõje, amit egységesen kell kezelni, de nem ez a maszlag, hogy majd a vásárló lokálisan okos lesz! Ez faxság, magasan nem politikai, hanem tudományos szinten kéne egy technológiai fejlesztési/átalakítási programot összeállítani, de ez a politikán, nagy gazdasági szereplõk érdekein a demokráciában el fog vérezni. Eközben egyéni szinten max választhatok pl. olyan környezetszennyezõ számítógép között, ami technikailag jó legalább 2-3 évig (aztán úgy is jönnek új szabványok és pláne a laptopodat dobhatod a kukába, mert nem bõvíthetõ). Vagy van még olyan termék ami trendi, divatos, almás annak meg még rövidebb az erkölcsi elévülése.
Miközben lehetne olyan architektúra, hogy csak a procikat kell kicserélned 10 évig. Na de a gazdasági szereplõ nem fogja ebben a VERSENY szituban magát rohasztani ezzel, amíg nincs rá törvényi szabályozás. De az meg soselesz, mert kilóra megveszik a szavazóbotokat.
Én is zöld vagyok haver, de ez így ami most van a médiában Elgórral az élen az nem megy. Mikor volt a kiotói konf? 1997-ben. Mikor volt Al Gore alelnök? 1993-2001 között. Ratifikálta a kiotói konf döntéseit az USA valaha is, különösen mondjuk a kormányzása alatt? NEM! Ez egy hipokrata pöcs!
A gond az, hogy a klíma változik, ez nem kérdés, ehhez az emberiségnek alkalmazkodnia kell. Na de ez nem fog úgy menni, hogy miközben egy ilyen extra tényezõ bejön a gazdaságba (nagyobb energia felvétel pl a klímák miatt) eközben elzárjuk a benzincsapot. Na ha összeakarjuk rohasztani az egészet, akkor persze a legjobb döntés.
Véleményem, hogy a légkörben jelen lévõ CO2 növeli a föld hõmérsékletet az üvegházhatás miatt. Nyilván egy olyan globális rendszert mint a föld légköre nem csak ez az egy tényezõ fog meghatározni. Ettõl függetlenül a megnövekedett CO2 növelni fogja az átlaghómérsékletet mert olyan gáz ami ilyen hatással van a légkõrben. Mire jó ennek a tagadása? Üvegházhatást fokozó gáz? igen! Okádjuk a légkörbe? Igen! Tudásunk alapján mire számíthatunk ha több lesz a légkörben? Hõmérséklet emelkedésre.
De ez csak a CO2-re vonatkozik. A többi dologban nem mondtam véleményt. Magam sem tudom mivel lehet kiváltani a foszilis "energiaadókat". Mindazonáltal mint emberi lény ebben a buliban én is benne vagyok. Az az van benne felelõsségem. Amit tudok tenni, hogy nem pazarlom. És nem csak a pénz miatt.
Ezek mellet persze simán lehet, hogy egy amúgy is melegedõ periodikusban van a föld és mi csak egy keveset csapunk hozzá. De, hogy hozzá csapunk az szerintem biztos.
Köszi ezt a cikket, a gúgli találatok elején volt, amit belinkeltél. Lényege, hogy a CO2 szint növekedése/változása nem megelõzi a hõmérséklet változását, hanem leköveti, késéssel. !!!
A két grafikon ugyanis abban a cikkben egymásra van kopizva és abból ez nagyon jól látszik.
Ha melegszik az óceán, meg a tundra okádja ki a CO2-t, ha hûl nyeli el. A CO2 gáz nem oka, hanem indikátora és max esetleg erõsítõje a folyamatnak.
Le kell, hogy lombozzalak. Amiket írtál én azt nem vitatom. Úgy van ahogy írtad. Csak a CO2 részével vitatkozom. Az a mennyiség amit mi a légkörbe pumpáltunk és még pumpálni fogunk melegedést vált ki. Az, hogy a víz pára meg a metán meg még tudja a fene mi minden erõsebb nála nem jelenti azt, hogy a CO2 hatástalan lenne. Nyilván az egészet együtt kell nézni.
Amúgy mindenki tudja, hogy sötétben tapogatózunk nem véletlen, hogy egyes szimulációk szerint akár lehûlés is lehet. Ami viszont biztos, hogy a CO2 fokozza az üvegházhatást. Mi pedig okádjuk a légkõrbe.
"Attól persze lehet igazad. És a melegtõl is lehet több a CO2. Na de a jó pár millió éve elraktározott foszilis anyagok elégetésébõl származó CO2 csakis nekünk köszönhetõen került a légkörben. Méghozzá hihetetlen mennyiségben."
Igen, aminek a hatása az, hogy a növényeknek könnyebb hazzáférnie a légkörbõl. És akkor nagyjából ennyi.
"Ezt minden légköri kutatás alátámasztja. Hogy milyen hatással lesz a légkörre még senki sem tudja. De, hogy lesz az biztos."
Le kell, hogy lombozzalak. Az összes kutatás kimerül ennyiben:
Megmérik a hõmérsékletet, meg a széndioxid szintjét, mellé teszik a régebbi adatokat, ezt ábrázolják egy grafikonon, kapnak egy függvénymeredekséget, hogy hány ezrelék növekmény, mekkora hõmérséklet növekményt jelent és megjósolják a jövõbeli széndioxid szintet, és ez alapján számolnak egyet.
Ez a kutatás, semmi más. Maximum annyival fûszerezik, hogy a hõmérséklet változásra mennyi széndioxid kerül ki pluszban az óceánokból, és elsõtik, hogy úristen visszacsatolás, és nem egyenes lesz a görbe, hanem kanyarintanak rajta felfelé.
Csakhogy, nincs semmiféle visszacsatolás. Csak az eredeti jelenség van. Ha nõ a hõmérséklet, növekszik a széndioxid is. AMit meg mi kivocsátunk, azzal csak több lesz, de melegebb nem.
AMi meghatározza a klímát, az a tengeráramlatok és a kontinensek felszíne, mint a növényzet és az albedo, mint a gleccserek fényvisszaverõ tulajdonsága.
Mondom, a vízpára két nagyságrenddel jelentõsebb tényezõ.
Hogy nem erdõk vannak, hanem szántóföldek. Hogy az afrikai kontinenst lezabálták a bírkák meg a szarvasmarhák, és ma sivatag van ott, ahol korábban szavanna, hogy a korábbi rétek és erdõk helyén épületek, amik elnyelik a napsugarakat. Ezek határozzák meg a klímát. Természetes folyamat? Igen. Mi is hozzájárultunk? Igen. A széndioxiddal? Nem. Az erdõirtásokkal, az épületeinkkel, az általunk kivéltott erózióval.
Egyébként a klíma stabil lenne? Nem. Az amúgy is instabil. Tudunk az általunk okozott változás ellen tenni? Igen. Visszatelepítjük az erdõket, felhagyunk a mezõgazdasággal, és lebontjuk a városainkat. Mi lesz, ha nem így teszünk? A skandinávolnak olyan lesz, mint most a lengyelekknek, a lengyeleknek, mint most nekünk, a görögöknek, mint most Afrikában, az afrikaiaknak meg marad minden úgy, ahogy van, mert melegebb már nem lesz, mert onnan a szelek elfújják hozzánk. Az óceánokon meg több lesz a hurrikán. Ennyi. Mindenkinek olyan lesz az élete, mintha nem ott élne, ahol eddig, meg egy kicsit viharosabb lesz az óceán, az afrikaiaknak meg tökmindegy az egész.
Én nem beszéltem a Greenpeace. Nem is érdekelnek.
Attól persze lehet igazad. És a melegtõl is lehet több a CO2. Na de a jó pár millió éve elraktározott foszilis anyagok elégetésébõl származó CO2 csakis nekünk köszönhetõen került a légkörben. Méghozzá hihetetlen mennyiségben.
Ezt minden légköri kutatás alátámasztja. Hogy milyen hatással lesz a légkörre még senki sem tudja. De, hogy lesz az biztos.
"A GP-t hagyjuk ki. Vagy tudatlan nagyhangú idióták vagy balfasz naívok gyülekezete. Ha a CO2 lenne a fõ ellenség, akkor nem elleneznék az atomenergiát."
Akkor nem árt, ha tudod, hogy az ENSZ klímabizottságának a tagjai Greenpeace aktivisták voltak, és õk verték végig a nemzetközi szervezetben a CO2 mizériát. Nekik köszönhetõ a kyotói konferencia, és onnatól lett egyeduralkodó nézet. Mert az ENSZ-ben is megmondták és kész. Pedig csak annyi történt, hogy néhány zöldpárt kilobbizta helyi alkuk árán, hogy a szakembereik kerüljenek a bizottságba. Jókor voltak rosz helyen és ez a pechünk.
Nem, nincs hatása. Az elmélet egyetlen kiindulópontja az volt, hogy a Greenpeace aktivistái a jégmintákban talált CO2 és hõmérsékleti adatokról azt állította, hogy a CO2 növeli a hõmársékletet.
Pedig fordítva van. Ha melegednek az óceánok, akkor a planktonok, algák pusztulnak, és széndioxidként az atmoszférába kerülnek.
Tehát a melegedés növeli a CO2 szintjét, és nem fordítva. A vízpára két nagyságrenddel nagyobb üvegházgáz. Ez annyit jelent, hogy több mint százszor jobban emeli a légkörben elnyelt hõenergiát, mint a széndioxid.
Természetesen a klíma valószínûleg nélkülünk is változna. Azonban azt tagadni, hogy az ember CO2 kibocsájtása drasztikusan megnövekedett meglehetõs valóság nem tudomásul vétel. Csak rákerestem erre és lám mit látok? Az ipari forradalom kitörése óta drasztikusan növekszik a légköri CO2. Valamilyen hatása azért csak van nem? PL savasabbak az oceánok mert egy rahedlit elnyelnek és mivel növeli az üvegházhatást a CO2 meg merem kockáztatni melegebb is van miatta.
Összegezve nyomjuk a levegõbe a CO2 és még mindig vannak akik annak hatásait tagadják. Vagy csak nem akarják vállalni a felelõsséget (nem mintha az járna bármivel is)?
Amelyik cég nem tud, vagy nem akar alkalmazkodni a piac igényeihez, az csõdbe fog menni.
Éppen ezért mindegyik cég arra törekszik, hogy monopolhelyzetbe kerüljön az adott piacon, a többiek tönkretételével, vagy ha ez nem megy akkor megegyezéssel(kartell). Amint elérte a monopóliumot, azonnal a haszon maximalizálásra törekszik, leállítja a fejlesztéseket, minden mellékes funkciót kiírt, ami pénzbe kerül, vagy csak kapacitást köt le. Ez persze az átlagembernek nem hasznos. Ezt már régen tudja mindenki. Ezért vannak a monopólium-ellenes törvények(az más kérdés, milyen sikerrel tudják alkalmazni).
Nem veszed figyelembe azt a széndioxid és egyéb gázmennyiséget, amit évente például a vulkánok a levegõbe eregetnek. Ehhez képest mi csak pár százalékot teljesítünk.
Vagy miért zuhant össze a KODAK...? Vannak cégek, akik nem képesek megfelelni az új idõk kihívásának. A KODAK nem volt képes. Ellenpélda? A Knorr-Bremse régen gõzmozdonyokhoz gyártott kismilló alkatrészt meg szelepeket. Ma meg autók fékrendszereit. Képes volt alkalmazkodni. Sokan mások nem.
Ühüm. És akkor miért bukik el a piacon a tíz évvel korábbi elsõ, és miért nincs már a második, és hova tûnt a harmadik? (Nokia, Ericsson, Motorola, a gyengébbek kedvéért)
Hát azért, mert verseny van, és úgy kiturták õket, hogy meg is szûntek, illetve az elsõ most áll a megszûnés küszöbén.
Ha szerinted nincs verseny, semmit nem értesz a világból, illetve nem dolgoztál még multinál, vagy ha igen, portásként. Ott kérlek minden nap arról szól, hogy ki hány százalékon áll, és hogyan lehetne a versenytársakat lepipálni.
Persze néha kartelleznek, de csak akkor, ha már nem éri meg a verseny egyiknek sem, mert a bevétel költség arány romlása a nagyobb egységszám mellett is jelentõs profitcsökkenést okozna. Sõt, sokszor még ekkor is bevállalják, ha úgy érzik, hogy a versenytársnak behezebben viselhetõ el az árverseny.
Sõt, ha elég tõkeerõsek, akkor nem csak a profitcsökkenést vállalják be, hanem átmenetileg a veszteséges mûködést is. Lásd, a Microsoft, Sony és az XBOX, playstation bevezetése. A Sega és a nintendo háttérbe szorult, és utána õk fölözték le a piacot.
Nos a helyzet nem olyan xar. Minden amit az emberiség elért az utóbbi néhány ezer évben az annak tudható be, hogy egyre több dologra vannak szabályok és azt be is tartjuk, mert a sorban állás nem a rabszolgaság jele, hanem annak az eszköze, hogy mindenki minél elõbb megkapja a cuccost.
Ha nincs szabály akkor mi van? Akkor verekedés, pont akkor van verseny, és az erõsebb gyõz. Nos a kapitalizmus abban a rózsaszín álomban él, hogy hatékonyabb egy nagy projektet végigvinni, ha elõbb ezer kis hozzánemértõt állítok rajthoz akik elõbb kicsinálják egymást, majd mint a Hegylakóban csak egy marad. Mintha ezzel szemben az egész dolgot az elejétõl pontos szervezéssel, tervezéssel minimális erõforrás felhasználással megcsinálom (persze a kapitalta is ezt fogja csinálni, minekután már "csak egy maradt").
Csak az igényt nem azért teremtik, mert valamilyen mögöttes befolyásolás a célja, amivel valamio rejtélyes dolgot akarnak elérni. A cél nem mögöttes, hanem ami elõtérben van. AZ igények kiszolgálása, ami profitra váltható. És semmit nem változtat meg, ha valaki nem akar ebben részt venni, mert rögtön más kerül a helyére.
Nem azért van most mindenki kezében mobiltelefon, mert a Nokia úgy akarta, hiszen amikor a Nokia nem reagált a piaci igényekre, hanem azt kezdte árusítani, amirõl úgy gondolta, hogy a fogyasztóknak az a jó, meg is bukott. Jöttek mások, és kiszolgálták az igényeket, és a helyére léptek örömest.
Jó, de pont az az összeesküvéselmélet lényege, hogy a tömegnek ezt a tulajdonságát tudatosan alakítják és használják ki.
Akkor lehetne bebizonyítani, hogy ez valóban így mûködik, hogy ha lenne egy olyan tömeg, amit nem befolyásolnának reklámokkal, balfax propagandával, hálivúdi mesefilmekkel. De befolyásolják és ettõl kezdve nem lehet tudni, hogy a tömeg merre is menne valójában?
Az, hogy a világ nem ideális azoknak, akik éppen szopóágon vannak, ez nem jelenti azt, hogy minden bokorban összeesküvés van. Csak azt jelenti, hogy verseny van, így nem mindenki egységesen részesül az áldásokból, na meg az átkokból sem. Na meg azt sem, hogy nem történik minden úgy, ahogy az a legtöbb embernek jó lenne, hanem általában úgy alakulnak a dolgok, hogy az elõnyben lévõk tettei befolyásolják az irányt.
De. Errõl van szó. A kétbites tömeg kíván majd hozzászokik valamihez. Errõl képtelenek lemondani. Az igényt meg kiszolgálják. Összeesküvés helyett talán azon kellene elgondolkozni, hogy miért van töménytelen idiótával tele a világ.
Azért van a világ ott ahol, mert a vezetõk "elvtelenül kiszolgálják" a választóikat? Naaa azért ott még nem tartunk!:)))
Amúgy szerintem is hamis képest fest a világról a konteó. Úgy tünteti fel, mintha az egész mögött egy pár ember által átlátható és átlátott racionális szervezõ elv húzódna. Ez hülyeség, sajna a világ "elcseszettsége" mögött csupán emberi gyengeség, gyarlóság és rövidlátás van. Ez sokkal szörnyûbb a konteónál, mert azt a képet festi, hogy miközben 1000-rel száguld kis buszunk a szakadék irányába részeg duhaj sofõrünk momentán csökkentlátó is. Jobbesetben ugyan azt csinálná amit mondunk neki, csak éppen most elõször ül a kormánynál, és max a nagyapja elektromos golfoskocsiját vezette elõtte.
Másrészt persze az a baj még a konteóval, hogy mi is az, amit az összesküvéssel, ami ugye rossz, szemben állít??? Hát hogy az az ideális helyzet, azt kéne visszaállítani, amit pont az elõbb felvázoltam. Faxa.
Én valami harmadik útra szavaznék, csak még elõtte kitalálom.
(Amúgy a mottódban: "A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el" tökre igazad van! Mert akkor 19-ben nem a románok, hanem a cári csapatok vonultak volna be Pestre és talán még mindíg itt is lennének )
Könnyeb a hülye kétbites usernak állandóan másokra mutogatni, hõgy "azok" miatt olyan a világ amilyen. Nem. Azért, mert az átlagusernek vannak igényei, amirõl nem mond le.
Vedd el egy mai tizenévestõl a netjét és mobilját két hétre. Aztán majd tájékoztass az eredményrõl...
Szerintem meg ez a "konteózás" kezd egyre gyakoribb lenni, ami ráadásul tök uncsi. Ennek van értelme? Mire gondolsz "konteó" alatt? Mert ha arra, hogy átkúrt fejû rabszolgák vagyunk, és az konteó, akkor nincs igazad! Vannak faszságok a neten, tudom jól, de azért kicsit el kéne gondolkodni, miért ilyen szar a világ ma. Mert egyáltalán nem arról van szó, hogy maga az emberi faj lenne egy rakás sz@r.
Egész kultúrákat kérdõjeleznél meg így, egymagadban (hippik, punkok). Mindegyik az internet elõtt volt!
Szóval ajánlom, hogy fuss neki mégegyszer és ne "konteózz" le csak úgy dolgokat, amik kicsit hajmeresztõek.
Nem tehetünk róla mert állatok vagyunk. A marhák is addig legelnek egy réten még ki nem fogy. Mi is addig toljuk a levegõbe a CO2-t amíg tudjuk és még utána is. Az, hogy közben civilizációsdit játszunk nem nagyon számít :D
A klíma/átlaghõmérséklet és a CO2 szint a Földön meglehetõsen szélsõséges értékek szerint változott. A dinók idejében kb 4X ennyi CO2 volt a légkörben és a növények is fokozott növekedéssel reagálnak a CO2 szint emelkedésre. Az üvegházakban pl direkt emelik a CO2 szintet nem azért, hogy melegebb legyen, mert arra ott az üveg, hanem hogy növeljék a hozamot. Valahogy genetikusan bennük van a magasabb CO2 szint szeretete.
Az utóbbi pár millió évben egy dúrván eljegesedett és egy kevésbé eljegesedett állapot között oszcillál a klíma pár 10 ezer évenként. Elõtte viszont millió évekig (3-10 m évvel ezelött) a mainál magasabb hõmérsékleten sokkal kisebb kilengésekkel viszonylag stabil volt, de elõtte a dinók ideéig már nagyobb kilengésekkel, de mindig a jelenlegi átlaghömérséklet felett volt vastagon. Szal mondhatni mióta létezik a Földön élet mindig melegebb volt, mint az utóbbi pár millió évben, sokkal. Ehhez vegyük hozzá, hogy a Nap által kisugárzott energia szintje is folyamatosan növekszik. Hosszú távon szintén jelentõsen. A Nap pl még 4-5 Mrd évig el lesz magában a jelenlegi "üzemmódján", de kb 1 Mrd év múlva már olyan forró lesz, hogy a Földi élet valószínûtlen lesz, kb, mint most a Vénuszon.
Na most ezekbõl a nagybani eseményekbõl nekem sem az nem jön le, hogy a klíma hosszabb távon stabil, és ezen belül pláne nem az, hogy egyre hidegebb lesz, miközben persze az utóbbi 50 millió év nagybani trendje ez volt, összességében egyre hidegebb (és szárazabb) lett a dinók óta. Azonban ez a trend tutti, hogy meg fog változni. Lehet, hogy tanúi vagyunk egy nagyszerû változásnak, mintha végre kijutnánk a Niagara-vízesést, mi meg rögtön kétségbe esünk meg önmagunkat hibáztatjuk.
Gyakorlatilag a Motkány a zöldek szinonímája a Jégkorszak c. filmben
Egyszer régen már írtam, de itt van mégegyszer: A középkor folyamán Európa jelentõs részén kivágta az erdõket az ember. Emiatt a levegõ páratartalma jelentõsen esett. Ott van a mini jégkorszakként elnevezett lehûlés magyarázata. A globális felmelegedés igenis létezik, és a szén-dioxid igenis hozzájárul. De nem egyedül az okozza! Például tudjuk hogy a levegõ porkoncentrációja csökkenti a globális átlaghõmérsékletet. (pl. vulkánkitörések!) Ez a levegõben lévõ pormennyiség az iparosodó társadalommal jelentõsen megnõtt, és ideiglenesen blokkolta/csökkentette a szén-dioxid emelkedésének hatását. Ma pedig európa szerte emelkedik ismét az erdõk aránya, és kevesebb port juttatunk a levegõbe a környezetvédelmi szabályozások miatt (pl. cementgyárak porszûrõi stb.)
A lényeg az, hogy ez bonyolultabb kérdés, mint ami akár ezen a fórumon is érdemben tárgyalható lenne. És akkor még nem is beszéltünk a visszacsatolásokról, az éghajlatváltozás és a társadalmi változások miatt megváltozó növényzet hatásáról.
Például nemrég végzett kutatás szerint az Amazonas medencében a növényzet elpusztítása miatt csökken a csapadék mennyiség. De azt is megállapították, hogy nem csak a kiirtott erdõterület nagysága számít, hanem az is hogy milyen mintában irtották ki azt. Mozaikosan-e vagy több ezer négyzetkilométeren nincs egy fa sem. Ezt a jelenséget eddig még a mérsékelt övön soha nem vizsgálták.
Tehát az észosztás épp annyit is ér. Úgyhogy én ezzel be is fejeztem.
A GP-t hagyjuk ki. Vagy tudatlan nagyhangú idióták vagy balfasz naívok gyülekezete. Ha a CO2 lenne a fõ ellenség, akkor nem elleneznék az atomenergiát.
Egyébként valahol szánalmas, hogy a GP alapítója már atomenergia párti kõkeményen, de a magyar szervezet és még sok bohóc azért vergõdik...
Én nem látok összeesküvést. Nem látok sötét szobában konspiráló gonosz embereket. Én csak azt gondolom, hogy a greenpeaces környezetvédõknek vesszõparipája volt a környezetszennyezés, és az ipar legnagyobb mellékterméke a széndioxid, így õk azt látták elsõdleges veszélyforrásnak. Sokat sajtóztak, a sajtó meg népszerá lehet a közhelyekkel, és közelfogadottá lett a szébdioxid hibáztatása. A politikusok meg nagyon adnak a sajtóra, így a szavak szintjén beemelték a napi politikába. Kételkedni meg ciki, hiszen az óvodás is úgy tudja, hogy széndipxid és kész. És akkor fel sem merül az, hogy az éghajlat mindig is változott, hogy a vízpára két nagyságrenddel erõsebb üveggáz, hogy a rómaiak tógában jártak, és nem nagykabátban, és hogy a jégmintákban a széndioxid és a hõmérséklet között az is lehet összefüggés, ha melegebb az óceán vize, akkor kevesebb a plankton, így több a széndioxid a légkörben, és akkor talán nem a széndioxid növeli a hõmérsékletet, hanem a hõmérséklet a széndioxidot.
Nincs ebben összeseküvés, csak emberi viselkedés. Mert ma a tudományt az nem befolyásolja, hogy Marikanéni mit gondol a kvarkokról, de az igen, hogy a széndioxidról mi a véleménye.
És ez szépen oda vezetett, hogy ma azért vágják ki az esõerdõt, hogy energianövényeket termeljenek...
Egyre többen vannak, akik azt hiszik, hogy már mindent tudnak csak mert van egy internetcsatlakozásuk, és egyre könnyebben kiabálják teli a világot a hülyeségeikkel. Régebben volt egy-két újság, amikben megjelentek az ilyesmik(UFO magazin és társai) de most már minden teli velük.
"Semmit nem tehetünk ellene azon kívül, hogy aktívan kivonjuk a széndioxidot" - összegzett. "Ez jól tükrözi a globális felmelegedés egészen hosszú távú hatásait"
Csak annyit mondok KIOTO,hmm mintha az usa nem írta volna alá az egyezményt,igaz a terroristák sem :)
"és az sem biztos, hogy a golf áramlat leállásával befagy a tökünk egy óriásviharban"
Hát nekünk lehet nem, de egyes sziget országoknak lehet más a véleményre errõl :).
Teljesen mindegy mi okozza, ha árt nekünk akkor úgy is tennünk kell majd ellene valamit. Még ha természetes felmelegedésrõl is van szó akkor is lassíthatjuk azzal ha kevesebb üvegházhatású gázt tolunk a levegõbe. Szóval ha esetleg kiderül hogy nem mi okozzuk, akkor sem kéne ülni a seggünkön.
Na jó! Ki tudja elfogadni a következõket?
1. Lehet, hogy van felmelegedés de ennek nem feltétlenül az emberi tevékenység a fõ okozója, természetes klímaváltozás is lehet. 2. Nyilvánvalóan komoly tudományos munka folyik ebben a témában de különbözõ érdekek, a közfelfogás és az általános trend befolyásolhatják az eredményeket (hányszor hallottunk késõbb bebizonyosodott pl fizikai modelleket amit mereven elutasítottak sokan mert "nem tetszik") 3. Ha van is klímaváltozás, ha mi is okozzuk, lehet, hogy nagyobb a füstje mint a lángja, azaz nem fogunk kollektíve fulladásos halálban megboldogulni és az sem biztos, hogy a golf áramlat leállásával befagy a tökünk egy óriásviharban...
Lehet vitatkozni. (Tessék figyelembe venni, hogy mindenhol a feltételes módot használtam, azaz aki egyetért ezzel az csak nem zárja ki az állításaim helyességét! )
Ezek a tudományos cikkekhez tartozó fórumok jobbak mint a Mónika show. .
A konteózás kezd világvallásá nõni. Brutálerõs szellemi drog...
Van az úgy, hogy ciki ellentmondani a populáris áramlatoknak. Ha a média közvezlen véleméynformáló egy tudományos kérdésben, akkor eltûnik a tudomány alapvetõ tulajdonsága, a tudományos alaposság. Mindenki csak kiáll, hogy globális felmelegedés, széndioxid, fúj, megtapsolják, éljenzik, õ most jót tett, válveregetés, díjak átvétele, szakmai karrier.
"az volt mar, hogy miert nem folyt meg le az osszes viz delre? nincs hely?"
Képzelj el egy fürdõkádat! Ott, ha nem csinálsz semmit, akkor egyenes a felszín. Csakhogy, az óceánban vannak áramlások. Most képzeld el, hogy a fürdõkádban is lenne. Mondjuk a tusolót a vízbe helyezed. Kialakul egy áramlás. Ahol halad a víz, ott "púposabb" lesz a felszín egy kicsit. Miért? Mert több víz áramlik, mint amennyi áramlás ellentétes irányban kilapítaná a vízszintet. Mondjuk egy deci mozogna arrébb egy sévban adott idõ alatt, hogy kiegyenlítõdjön a szint, de több liter jön ki a tusolóból. Az áramlás vonalában feltorlódik a víz.
Én viszont komolyan gondoltam. sanyix esetében mindenképp, de neked sem ártana.
Ami pedig a klimatikus változásokat illeti, még nem nagyon tudjuk, hogy az emberi tevékenységek mennyire befolyásolják a természetes ciklust, de nem csak a széndioxid-kibocsátással vagyunk hassal rá. Ott van a nagyobb erdõségek írtása is, például a trópusokon. Brazíliában és az egyenlítõi Afrikában már hatalmas területeket vágtak tarrá. És sajnos ezek az erdõk nem fognak regenerálódni, mert a betelepülõ emberek nem hagyják.
Hozzád hasonlóan én is úgy gondolom, alapvetõen természetes folyamatról van szó, amelyet az emberi tevékenység esetleg egy kicsit felgyorsított, de semmiképpen sem volt a kizárólagos elõidézõje. Ha jó emlékszem, a modellek és geológiai adatok alapján a lehülési fázis a melegedésnél lényegesen gyorsabban és nagyobb átlaghõmérséklet változással jár, a mi szempontunkból inkább ez lesz a probléma.
Gondolom azért nem ilyen amatõrök az amerikai kutatók, hogy ne vennék figyelembe az ideiglenes változásokat is. Pl. a Katrina több méterrel "szívta" feljebb ideiglenesen a tengervizet.
Gondolom nem értesz. A víz bár szeret egyenletesen eloszlani egy edényben, de egy akkora edényben mint az Atlanti térség különbözõ hatásoknak megfelelõen a víz ott ott képes egy icipicit feltorlódni... ez az icipici feltorlódás akár több méter különbség is lehet.
Egy szemléltetõ példa: amikor a Balaton hosszirányával párhuamosan fúj a a szél, a széliránynak megfelelõ parton 1 (azaz EGY) métert (!) is emelkedhet a víz, a szélcsendes állapothoz képest... pedig a Balaton csak ~70-75km hosszú.
A gond a klímakutatással az, hogy a mostani felmelegedés eredete nem egyértelmû. Sokan a technikai fejlõdésünk következményének tekintik, de van olyan álláspont is, hogy ez a változás csak a természetes klímaváltozás folyamatához tartozik. A kutatások szerint ugyanis folyamatosan változik a klíma, és meglehetõsen szélsõséges értékek között.
Most kezd a bolygó kilábalni a legutolsó jégkorszakból. Az egyik elmélet szerint, a felmelegedés folyamata a sarki jégsapkák teljes felolvadásával fog véget érni. Aztán majd késõbb újrakezdõdik a lehûlés, és talán megint jön egy nagymértékû eljegesedés, talán egészen a "hógolyó Föld" -ig.
Most én nem értek az alapvetõ fizikához, vagy ez tényleg egy hülye cikk?
Informatika és tudomány
)
