A kulcsmondat: "Meggyõzõdésem volt, hogy Nessie-t látom, mivel hiszek ezekben a lényekben."
Én vagyok Nessie! És a feleségem is! :-)
hát igen csak gorillát meg kengurut azóta elég sokat láttunk nessiet meg egyet sem, (nem nincs olyan fotó ami csak a közelében járna a hitelességnek), most nem azt mondom, hogy a kriptozoológiának nincs létjogosultsága, de komoly összegben mernék fogadni hogy nincs a loch nessi tóban fél centiméteresnél nagyobb ismeretlen állatfaj.....
Miért ne lehetne ott valami? Egy idõben a gorillát meg a kengurut is ilyen nemlétezõ "szörnynek" tartották. Nekem csak az a furcsa, hogy az elõzõ "Nessie" képekben teljesen más formája volt a feltételezett élõlénynek.
Hívõknek minden vacak megfelel, a valóban hihetõ minõség viszont nagy szakértelmet követelõ szint. Aki ilyen jó, az általában nem szereti, ha nem ismerik el a tehetségét.
Én azt nem értem, miért nem hamisít valaki valami hihetõbbet? Összeragasztani valami felfújható cuccot, kis motorral az alján hogy irányt is változtasson, és egy "hirtelen elõkapom a mobilom bocs hogy nem HD" felvételt készíteni 30 Ft-ból megvan. Ennél "hitelesebb" lenne
..az elfogadott álláspont szerint szándékos hamisitás, egy modell látható a képen..
Én régebben pár éve olvastam hogy már bebizonyították hogy nem létezik.(egy alapos vízalatti kutatással) Csak azért nem hozzák jobban nyilvánosságra mert akkor senki sem menne oda!! Egyébként meg igen az is érdekes hogy 26 év alatt nem látta egyszer sem?? Ha valóban több lény is van a tóban akkor kizártnak tartom h egyszer sem látta õket feljönni, ez az egész hülyeség.
Ahogy azt a képet elnézem, az leginkább egy kapitális méretû harcsa lehet. A hullámok alapján olyan méteres, másfél méteres testhosszal. Láttam már ilyent a Balatonban is, csak kissé halványabb árnyalatban.
Ami pedig Kenneth Wilson fotóját illeti, az egyértelmûen egy fadarab, egy fölfelé kinyúló ág, vagy még inkább gyökérdarabbal. A hullámok fodrozódása alapján kissé az ágcsonk elõtt kezdõdik a fa, és olyan fél méteres lehet az egész.
Egyébként tényleg röhej, hogy kb. száz év alatt sem élõ, vagy döglött példányt nem voltak képesek felmutatni, pedig szinte állandóan vizsgálják ezt a tavat. Hivatásos és amatõr szörnyvadászok kutatják, és pár fényképen kívül semmilyen eredményt nem voltak képesek felmutatni. Ráadásul, mint minden bizonytalan témánál, az élesebb képekrõl azonnal kiderül, hogy valami mást fotóztak le, azaz hamisítványok. A homályosak meg használhatatlanok az azonosításra. Tisztára mint az UFO-képek.
A Keneth képen nem egy ember dugja ki a karját a vízbõl?
Én azt nem értem, hogy miért nem bírtak mozgóképet készíteni. Egyébként a hullámok méretébõl és a beesési szögbõl is látszik, hogy ez egy 50 centis valami. A Kenneth Wilson fotóján pedig látszik hogy 5 centis.
Amióta szinte mindenki zsebében van egy kamerás telefon, statisztikailag évente elõ kellene fordulnia egy olyan felvételnek is, ahol egy yeti birkózik egy nessyvel, és felettük egy UFO lebegve figyeli az eseményeket.
Gyakorlatilag mindegyik régebbi kutatás [valamit] talált a tóban, aminek egy részére nem találtak magyarázatot, egy részérõl pedig kiderült, hogy ilyen-olyan "anomáliák", mérési hibák, vagy pl. nagyméretû, lebegõ törmelékmezõ. Viszont a legutóbbi, legkorszerûbb kutatással semmit sem találtak, és ki is mondták, hogy bebizonyosodott, a loch nessi szörny csak egy mítosz (, vagy hoax). Ez persze nem jelenti azt, hogy így is van, csak igen nagy a valószínûsége. Szar képeken kívül, ami bármit ábrázolhat, semmilyen bizonyíték nincs rá, pedig már kb. 1487 éve foglalkoznak vele... :D
Erre kívántam utalni, hogy az ilyen mérések eredményeit nem árt kritikával kezelni.
Egy 270 méteres mély tóban kimérni egy élõlényt, hát nem is tudom. Lehet, hogy lehetséges, de , szerintem, közel képtelenség. És még a formáját is látták, hogy valamit üldöz?! A mûgyanta sûrûsége hasonlatos az emberi testhez. Például a terroristák mûanyag bombáinak a repeszét a röntgen nem, csak az ultrahang jelzi ki. Az ilyen anomáliákból adódóan, kérdéses, hogy egyáltalán állatot mértek-e ki. A tó vize áramlik, különbözõ hõmérsékletû, növények, halak élnek benne. Egyáltalán nem homogén rendszer, mint pl egy balatoni strand, ahol sekély vízben, sivár környezetben a vízi hullát gyorsan kimérik radarral. Nem akarok okosabb lenni a tudósoknál, csak szerintem egy ilyen mérés eredménye bizonytalan. Ha valóban létezne, már valószínûleg megtalálták volna más eljárásokkal. Bizonyára eszik, úszik, csinál valamit.
De lehet, hogy csak én vagyok naív és egy jó nagy fenyõdarab kergetett egy lazacot :D
Robert Rimes és csapat végezte a legalaposabb kutatásokat. 1972. augusztus 8-án, 1 óra 40 perckor a jelzõmûszer egy hét méteres objektum felbukkanását jelezte a vízben. Két nagy termetû „valami” tûnt fel egy menekülõ lazac mögött. A laboratóriumba küldött szonárképek megerõsítették a 3 méter hosszú nyúlvánnyal bíró objektumok létét. Ezen felvételek alapján el is nevezték az állatot: rombusz uszonyú Nessie szörnynek (Nessiteras rhombopteryx). Ez egy másik oldalon lévõ cikk, szóval egy kicsit ferde a cikk, hogy semmit se észleltek a tóban ami kicsit is furcsa lenne..
Én úgy vagyok vele mint az UFO-kkal, sokkal nehezebb azt elhinni, hogy mi egyedül vagyunk az univerzumban, minthogy más bolygókon is van élet :)
Valaki minenben p*nát lát, na majd fizetheted a tartásdíjat.. :)
Biztos hogy a szörnynek sincs jobb képe az emberekrõl, így azért még örülhetünk. Amúgy nem tudom hitt hitt az ember 600 év keresés után, mi történik ha mégis meglátja? Vagy lesz nála f.gép, vagy nem? Ez olyan mintha a Hungaroringen dolgoznék, mert életem felteszem arra hogy találkozhassak Alonsoval, és amikor megtörténik, csak egy kitört hegyû ceruza van nálam autogrammot kérni. Errõl az jut eszembe, amikor a haverommal találkoztunk Liptai Klaudiával, és õ kért egy autogrammot. Tollunk nincs, úgyhogy lécci karmold a hátamra...
A tokhal elméletet elfogadnám de ez a kép... olyan hullámokat hagy maga után az a bazi nagy hal mintha Z vagy S alakba úszna a felszínen, nekem ezért nem tûnik hitelesnek....
Hellboy 1-ben mondták azt hiszem,hogy miért van az,hogy minden rejtélyes,misztikus lény vagy tárgy vagy eszköz fotója egy rakás szar,elmosódott,távoli,kivehetetlen..pedig ma már ne bassza meg az ég,mikor egy gyorsan elõkapott mobil is képes elég jó fotókra
Jah, és azért nem találták meg Nessiet akusztikus mélységméréssel sem (echo sounding), mert hajóról végezték a keresést, pedig tavon köztudottan hanemjóval közlekednek. :D
Mellesleg, szerintem a hullámok fodrozódásából elég sok mindent meg lehetne mondani. Pl mekkora a hal, hány méterre volt tõle a hajó, amikor a kép készült.
"Új fotó Nessie-rõl"
És mindezt a "tudomány" rovatba?
Nem veszitek figyelembe a leglényegesebb mondatokat.
"George Edwards hetente 60 órát tölt a Loch Ness vizén, turistákat utaztatva hajóján a skóciai tavon."
Magyarán a derék Mr Edwardsnak kell a hírverés, fõleg így, a válság közepette. Neki ez nem csak megszállottság, hanem munka, nyilván ebbõl él.
"A Nessie-vadász biztos akart lennie a kép hitelességében, abban, hogy nem egy fatörzset, vagy más, a vízen sodródó élettelen dolgot fényképezett le, ezért kapcsolatai, egészen pontosan egy amerikai barátja segítségével az amerikai hadsereget kérte fel a felvételen lévõ objektum vizsgálatára."
Erre sincs semmilyen bizonyíték, lévén Mr Edwards nem árulta el, hogy kik vizsgálták meg a képet pontosan, és még csak egy hivatalos dokumentumot sem mutatott errõl az egészrõl.
Egyébként ez egy tokhal lesz.
Sok hülye angol. Pláne turista...aki beveszi ezt a hülyeséget. Itthon is kéne egy "szakember tudós" aki felfedezné a Velence-tavi, vagy a Balatoni dinoszauruszt, esetleg sárkányt...(most nem a kedves anyósra gondoltam) Milyen jó bolt lenne...ilyen képeket, bármilyen telefonnal is csinálok, és a Fotoshop... azzal azt bármit...
és kereshet vele annyit, mint mi összesen itt együttvéve...
" jó nagy marha ez az ember :) Életõbõl effektíve 9.2évet áldozott be a nagy büdös semmire..." Csak annyira mint a legtöbb ember...Más meg értelmetlen,haszontalan munkára pazarolja el az életének nagy részét...
Le kell szögeznem, hogy a lény biztos létezik, ahogy a balatoni rém .. izé szörny is. Én saját szememmel láttam mikor a füredi vitorlás kocsma székérõl hanyatt estem sörivás közben (igaz ekkor beláttam barátnõm szoknyája alá is, talán keverem a kettõt).
Ez sem jött be, biztos akkor valódi a kép, és próbálják eltusolni. :D
A technika egyre modernebb, de maig soha senki nem tudott egy normalis kepet loni se szornyrol, se foldonkivulirol (vagy annak hitt UFO-rol). Allandoan ilyen tavoli, meg elmosdott es rossz minosegu kepek. Lenyegeben egy jo foto elkeszulesenek statisztikai valoszinusege kisebb, mint a leny letezesenek valoszinusege. :D
OK a többség valami õsöreg videó, meg hasonlók feltámasztása, de vannak aktualitások is. Pl UFO az olimpia megnyitóján, meg nappali UFO mexikóban, tiszta idõben tökéletes látási körülmények között.
Persze lokneszi szörnybõl valszeg kevesebbet látnak.
Az tény, hogy a tó elég rejtélyes. Bebizonyították többek közt azt is, hogy a fenéken addig ismeretlen szivacsok telepedtek meg, stb. Nem lehet kizárni annak az esélyét, hogy van esetleg egy máig fel nem fedezett állatfaj a vízben. A gond az, hogy mára akkora védjegyévé vállt a "szörnynek" a hosszú nyak, a hengeres test és a mellúszók, hogy ha a végén kiderülne, nem másról van szó mint egy halról (ami teszem azt mindvégig ott volt a kutatók szeme elõtt, csak õk egy "plesiosaurusra" hasonlító valamit kerestek), akkor mindenki legyintene elkeseredettségében.
A kep fake, de "Másik, lehet látni, hogy a háttérben tükörsíma a víz, csak itt vannak úgymond hullámok." Vak vagy? Egyreszt nem tukorsima, masreszt dobtal be mar valamit nagyobb vizfeluletbe? Ha nem, probald ki mi tortenik....
heti 60 óra 26 éven át? :)) jó nagy marha ez az ember :) Életõbõl effektíve 9.2évet áldozott be a nagy büdös semmire... Mondjuk megértem, hogy ha hamisított. Tiszta ciki, hogy nem fogta fel, hogy 1-2 év alatt, hogy nincs ott semmi :D
az egészben az a legérdekesebb, hogy jelenleg több fotózásra alkamas gép van az embereknél mint pl. 50 éve volt. Még is 50 évvel ezelött több nagyságrenddel nagyobb mennyiségben készûltek képek pl. Nessirõl vagy éppen az UFO-ról. Ez azért elgondolkodtató. Gy.k. minden embernek lapúl a zsebében egy olyan teló ami minimum 1-2MP képet tud készíteni. meg valami gagyi felbontásban videzni (480p). De neeem. 26 év alatt ez az egy darab kép készûlt. Számomra ez azt jelenti, hogy a) nincs ott semmi. b) már nincs ott semmi. (pl. megdöglött)
(ja igen: és UFO sem jönnek már erre felé... már ha eddíg jöttek egyáltalán)
"26 éve keresés után miért csak ennyi dokumentáció látott napvilágot" Nekem is ez volt a furcsa. Azt mondja, öt-tíz percig „bámulta” a lényt(...) és ezalatt összesen 1(egy!) fotót bírt készíteni. Persze, ahogy írod, neki ez már nyilván elég.
Azt én sem mondom, hogy nem lehet új faj a Loch Ness tóban, de szerintem is egyértelmû, hogy egy hajóból van fotózva egy 5-6 méterre úszó állat(hal) háta. És én sem értem, hogy 26 éve keresés után miért csak ennyi dokumentáció látott napvilágot az eseményrõl, holott a mai fényképezõgépekkel már mozgóképet is lehet rögzíteni. Másik: Én el tudom képzelni hogy a csávó valóban hiszi, hogy a szörnyet látta. 26 éven keresztül megszállottan keresni valamit, elõbb-utóbb eljut odáig, hogy mindenben a szörnyet fogja látni. Ugyan ez a helyzet az UFO mániákusokkal is, akik repülõk sziluettjébe, mûholdak fényébe, meg egyéb légköri jelenségekbe vizionálják bele az idegen repülõ tárgyakat. Pszichológia az egész.
Ez egyértelmûen egy hal háta (a Balatonban is látni ilyet), amit egy 3-4 méterre úszó csónakból, ülve (ezért a magaslati érzés) fényképeztek le. Már itt megdõl az egész, de az még rátesz egy lapáttal, hogy miért csak egy kép készült. Az aki 26 éve ezt a lényt kutatja, mikor megpillantja nem 100-150 képet készít fél óra alatt, hanem csak egyet. Jó lenne hinni, de ez számalmas. Engem nem etettek meg, pedig már megörültem, végre történik valami nem hétköznapi dolog. Másik, lehet látni, hogy a háttérben tükörsíma a víz, csak itt vannak úgymond hullámok. Na ne etessenek, ez egy közeli felvétel.
kb. ugyan azt írtad amit én, csak kicsit máshogy. LoL :D
"Én úgy fogalmaznék, hogy lehet olyan élõlény a tóban amit még a biológusok nem fedeztek fel."
Ja, biztos van, és becsapja a hangradart meg mindent, amivel eddig a tóban kutattak. Vagy akvatikus földönkívüliek egyszer belezuhantak a tóba, és azóta is ott élnek. Legjobb szórakozásuk a tóban kutató tengeralattjárókat átvágni, és mindenfélét kidugdosni a vízfelszínre, hogy a Loch Ness Monster "hívõknek" legyen mit fotózniuk.
Félreértés ne essék, biztosan van benne olyan élõlénycsoport, amit még nem fedeztek fel, de azok nem hinném, hogy szörny kategóriába sorolhatók (pl. méret alapján). Kicsit nehéz lenne nem észrevenni, fõleg, ha direkt azt keresik...
Már miért ne lehetnének szörnyek? Egyáltalán mit nevezünk szörnynek? Én úgy fogalmaznék, hogy lehet olyan élõlény a tóban amit még a biológusok nem fedeztek fel. A Tengerek mélyén is fedeznek fel új életformákat a mai napig. Azt viszont vitatom, hogy ez a fotó ilyesmit ábrázolna. Papirzacsi jól látja, nem stimmel a fotó. Az objektív hossztengelye és a vízfelszín által bezárt szög elég nagy 30-40 is fok lehet, a kép pedig közeli. Ez azt jelenti, hogy vagy aránylag közelrõl fényképezték 3-5 méter magasról, vagy messzirõl teleobjektívvel, ez esetben viszont a rohadt magasról kellett hogy fotózzanak. Teleobi kizárva, hiszen nagy a látószög (nem az obi és víz által bezárt szögre gondolok), látszanak a partok, a vár, az ég, a nagy vízfelület is. Ez telénél nem lehetséges, ott csak annyi látszana mint a fekete-fehér képen. ergo a fényképezést közelrõl követték el. Kamuszagú ez a sztori :)
Nekem a víz fodrozódása alapján a lefotózott lény kilátszó testrésze max. olyan 40-50cm hosszúnak tûnik. Szerintem reálisabb magyarázat a képre - fõleg a lény gerincvonala alapján - egy felbukkanó nagytestû édesvízi hal. Hogy miféle, nem tudom, de talán van/lesz itt olyan aki rendszeresen pecázik.
Úgy látszik elfogytak a túristák Loc Nessben, 10 évente be kell dobni egy ilyen hamisítványt. Szörnyek nincsenek, csak az emberi butaság.
Szerintem meg egy földönkívüli jetibõl kikelt alien látható a képen.
A második kép meg úgy néz ki, mintha egy kis lemúr Schwarzeneggert utánozná a Terminátor 2-bõl, ahogy elsüllyed az olvadt fémben. Már csak egy ujja látszik ki a vízbõl. :)
CS3 óta minden képet fenntartásokkal kell kezelni.
A nagyitott kep minden ketseget eloszlat. Ez a Loch Nessi szorny, vilagosan latszik. Nem hinnem hogy ezt barki ketsegbe vonhatna, hiszen tokeletesen latszik, hogy az egy szorny.
Az vagy egy úszó fadarab vagy egy tokhal.
Pár méternél nincs magasabban, egyébként meg teleobjektív.
Hajóból nézte a fél mérföldre úszó valamit, a fénykép mégis olyan, mintha egy mondjuk 50 méter magas szikláról fotózott volna egy 200 méterre lévõ valamit...
Nem úgy volt hogy a BBC már rég bebizonyitotta hogy nem létezik ?
Ezt akartam írni, ami az utolsó bekezdésben van, hogy pontot lehetne tenni az "ügy" végére, ha valaki végre tengeralattjárókkal átvizsgálná azt a szerencsétlen tavat. Ezek szerint ez többször is megtörtént. Akkor nem értem, hol a probléma...
És gondolom vannak biológusok, akik a Loch-Ness élõvilágát kutatják, és ha az a vacak, amit ez a szerencsétlen lefényképezett, valóban élõlény, meg tudják mondani, hogy mi az - mert feltehetõleg nem elõször látnak ilyen vízbõl kilógó élõlény-hátat. Fárasztó, de nagyon.
Vicces hogy van aki még elhiszi.
Baromság.
Szerintem fotosop. Az a vár ott hátul nagyon bénán van odavágva. Nem is a loch ness-i tóban van a sárkány!
:P :D
A második képen Uta Meyer NDK olimpiai válogatott szinkronúszó hölgy alkarja látható szoló edzés közben. :D
Itt a turista szezon.... Kell az ingyen reklám. A média leközli az újabb fotót, a turisták meg rohannak a tóhoz. Ennyi.
Informatika és tudomány
Amúgy nem tudom hitt hitt az ember 600 év keresés után, mi történik ha mégis meglátja? Vagy lesz nála f.gép, vagy nem? Ez olyan mintha a Hungaroringen dolgoznék, mert életem felteszem arra hogy találkozhassak Alonsoval, és amikor megtörténik, csak egy kitört hegyû ceruza van nálam autogrammot kérni. Errõl az jut eszembe, amikor a haverommal találkoztunk Liptai Klaudiával, és õ kért egy autogrammot. Tollunk nincs, úgyhogy lécci karmold a hátamra... 
