"lehet öngyilkos vagy elviheti egy tüdõgyuszi is akár, a végkifejlet szempontjábol nincs jelentõssége"
Akkor hozzal fel ilyenre precedenst!
"visztont jól ismerük az egyesült államok hogyan bánik a politikai fogvatartottakkal(lásd Manning) "
Hogyan banik? Peldakat az elmult 10-20 evbol! Mi tortent Manning-gal? Remelem nem arra gondolsz, hogy maganzarkaban volt...
btw: Hatalmas felreertesben vagy, ha azt gondolod, hogy Manning az politikai fogoly. Honnan vetted ezt a hulyeseget? Manning egy katona, aki arulo lett es titkos dokumentumokat szolgaltatott ki.
"már rég valamelyik cia felügyelete alatt álló intézmény vendégszeretetét élvezné,"
Bizonyitek?
"a japán közösségnek az egyesült államokban a második világháború idején, a kommunista üldözésnek, a kubai ügynököknek akik"
Ez egesz pontosan miben relevans? A Magyarok meg kiuldoztek jopar nepcsoportot a Karpat-medencebol... ezt is a fejunkhoz kene vagni a mai napig?
"kubai terror,izé szabadságharcosokat üldöztek az egyesült államok területén"
Micsoda??? Ki uldozott kit es hol?
Azonkivul Manning kiadatasahoz mind Svedorszagnak, mind a UK-nek hozza kene jarulnia es olyan esetben automatikusan elutasitanak a kiadatasi kerelmet, ha olyan dologgal vadolnak meg, amire halalbuntetest is ki lehet szabadni. Mindazonaltal az USA meg csak NEM IS KERTE ASSANGE KIADATASAT!
"ezt ugy kell értelmezni hogy te sem hoztál semmi értelmeset csak nekiáltál feljebb, eredetileg meg akartalak kérni hogy hozz fel néhányat, de kössz inkább hagyjuk......"
Ezt a mondatot te elolvastad egyaltalan a post elott?
érdekes eddig a nemi erõszakrol, és a svédekröl volt szó,továbbá azt sem állitottam hogy meg fogják ölni, lehet öngyilkos vagy elviheti egy tüdõgyuszi is akár, a végkifejlet szempontjábol nincs jelentõssége ami a kérdést illeti tudomásom szerint nincs rá precedens ,visztont jól ismerük az egyesült államok hogyan bánik a politikai fogvatartottakkal(lásd Manning) ha Assagne nem állna a figyelem középpontjában már rég valamelyik cia felügyelete alatt álló intézmény vendégszeretetét élvezné, nézz utánna(mert nem fogok linkeket adni) a japán közösségnek az egyesült államokban a második világháború idején, a kommunista üldözésnek, a kubai ügynököknek akik (már ha hihetünk nekik , kubai terror,izé szabadságharcosokat üldöztek az egyesült államok területén, mindenesetre nincs ellenük semilyen bizonyiték) vagy azoknak az eseteknek mikor bizonyitékok hiányában itéltek el politikai aktivistákat más bûncselekményekért, akad erre is jópár példa...... nyugati állampolgárt mi? ember te cellás vagy miben különbözik egy nyugati és egy nem nyugati ember jogi szempontbol
Mi, mi, mi? <:::ezt ugy kell értelmezni hogy te sem hoztál semmi értelmeset csak nekiáltál feljebb, eredetileg meg akartalak kérni hogy hozz fel néhányat, de kössz inkább hagyjuk......
Akkor lassuk, hogy mivel tudod alatamasztani, hogy az ember eletveszelyben lenne az USA-ban! Mondjal mondjuk harom precedenst, ahol egy USA-nak hasonlo ugyben kiadott nyugati allampolgart megoltek a bortonben!
"zsirossan beszéltél saját magad ellen gratulálok"
Mi, mi, mi? Fogalmam sincs, hogy itt mire gondolsz. Igazabol meg ertelmezni sem tudom ezt a "mondatot".
szegény megerõszakolt csaj késõbbi tweetjei kicsit aláássák a vádat :) -a csaj vagy skizo -vagy kapott egy nagyobb összeget 1 nevenincs senki sem tudja honnan jött embertõl, és egy "tanácsot" hogy ezért mit kell mondania, tennie (ez a valószínûbb)
"Nincs olyan, hogy illegalis parancs. Torvenyes es torvenytelen van."
Ezzel fogalmam sincs, hogy mit akarsz mondani. Szerintem te is tisztaban vagy vele, hogy az illegalis az torvenytelent jelent. Csak kotozkodsz?
"Valamint nem csak akkor kell ellentmondanod, ha kozvetlenul neked adjak ki, hanem jelentened kell, ha tudomasodra jut. "
Akkor legyszives idezz mondjuk 5 olyan KONKRET Manning altal kiszivarogtatott taviratot, amiben az USA torvenyei szerint minosulo buncselekmeny elkovetese szerepel!
Amugy ez az egesz teljesen ertelmetlen, mert Manning sajat bevallasa szerint sem ezen okbol cselekedett, szoval nem ertem miert erolteted ezt a vonalat.
"Persze kinek jelents, ha a kozvetlen parancsnokod a hunyo?"
Ebbol is latszik, hogy fogalmad sincs az USA jogrendszererol! Kinek jelents? Peldaul azt a par taviratot ami bizonyitja a torvenyszegest elkuldod a legfelsobb ugyeszsegnek, az osszes szenatornak es mondjuk az osszes kepviselonek. Nem pedig egy nyikhajnak tobb szazezer darabot valogatas nelkul!!!
"A katonai lancot be kell(ene) tartani, szoval 22-es csapdaja."
"Leloni 1 civilt vs haszonszerzes miatt haborut kirobbantani valahol. Kb a 2 veglet, ha embereletekrol van szo."
Hagyjuk mar ezt a double standard bullshitet. Ha beavatkozik az USA az a baj, ha nem, akkor meg az. Mindig akad valaki akinek eppen az aktualis dontes nem tetszik.
"Ha komolyan azt hiszed, hogy minden hir es informacio -akar az interneten is- nincs igy vagy ugy megmasitva, irigyellek"
Innentol mar erosen szubjektiv a tema es mint ilyen ugysem fogjuk tudni meggyozni egymast, tehat szerintem ne is menjunk bele. Mint mondtam, eleg szar lehet alufolia sisakban aludni. En inkabb a forrasok egeszseges megvalogatasa es a redundancia fele hajlok.
ps: Ugye nem gond ha ebbe a szemita dologba most nem megyunk bele? Eleg szanalmas oket elorangatni minden vitaban...
Sigh..hat ezert hasznos kis ido a regularis seregben. Nincs olyan, hogy illegalis parancs. Torvenyes es torvenytelen van. Valamint nem csak akkor kell ellentmondanod, ha kozvetlenul neked adjak ki, hanem jelentened kell, ha tudomasodra jut. Persze kinek jelents, ha a kozvetlen parancsnokod a hunyo? A katonai lancot be kell(ene) tartani, szoval 22-es csapdaja. Innentol meg csak leptekekrol beszelunk. Leloni 1 civilt vs haszonszerzes miatt haborut kirobbantani valahol. Kb a 2 veglet, ha embereletekrol van szo. Ha komolyan azt hiszed, hogy minden hir es informacio -akar az interneten is- nincs igy vagy ugy megmasitva, irigyellek:D Minden "fuggetlen" hirforras fugg valakitol, valamitol, akiknek-amiknek esetleg erdeke, kicsit mashogy beallitani a dolgokat. A tomegmanipulacio nem ujkeletu fogalom, csak fejlett kommunkacios halozatoknak koszonhetoen minden eddiginel konnyebb es hatasosabb lehet. (ertelemszeruen nem a vilag osszes hire, mert a vv kispista boffentese valoszinuleg 0 ertekkel bir, de amikor esetlegesen tozsdei manipulaciohoz kell, hogy 1-1 reszveny feljebb vagy lejebb menjen, siman belefer. Amikor dollar milliardokrol van szo.
"ha kimeritõ elemzést szeretnél készitsd el magadnak"
En megtettem, ezt hivjak a velemenyemnek. Azt viszont nem varhatod el, hogy mas allaspontjat probaljam bizonyitani, foleg, hogy meg az az enyemmel ellentetes is. Vagy egy schizophren szemelynek tunok, aki sajat magaval akar vitatkozni kozonseg elott?
"elég olcsó trükk a vitapartnereket olyasmire kérni amit nem a képességeik hiányában nem fognak megtenni"
Akkor ne ossza olyan nagy hanggal az eszt, vagy legalabb tegye ele, hogy "szerintem". Az a minimum!
Igazabol nagyon unalmasnak talalom, hogy bizonyos emberek odavetnek valami - szerintem - megalapozatlan dolgot, melyet SEMMIVEL sem hajlandoak alatamasztani.
"mellesleg nem tartozom azok közé az idióták közé akik nem értik az iróniát vagy a szarkazmust"
ha kimeritõ elemzést szeretnél készitsd el magadnak, nem vagyok idõmiliomos, ráadásul ismerlek annyira hogy ne is akarjak idõt vesztegetni rád, elég olcsó trükk a vitapartnereket olyasmire kérni amit nem a képességeik hiányában nem fognak megtenni.....(mellesleg nem tartozom azok közé az idióták közé akik nem értik az iróniát vagy a szarkazmust)
Le merném fogadni, hogy egy komolyabb terroristáért nem csinálnának ekkora balhét. Nagy-Britanniában elvileg még akkor is biztonságos a nagykövetség, ha az országok háborúban állnak. Ehhez képes egy nethuszár jól felbolygatta a kedélyeket.
mártírt nem kell játszania, az már :) kiszivárogtatta a fõnökei mocskos kis mutyijait, hogy tudják az emberek hogy a "demokratikusan" megválasztott képviselõik mit is csinálnak valójában, és mire használják az állami intézményeket, azok meg visszavágnak.
A szovjetúnió/kína és az usa között annyi a különbség, hogy az utóbbinál jobban adnak a látszatra :)
Ez nem olyan mint a metafora, ha valaki kurvának megy el az ne csodálkozzon hogy dugják? Mindenféle bizalmas adatot kiszivárogtat a hülyegyerek, aztán meg csodálkozik, hogy üldözik és játssza a nagy mártírt
"(nem vagyok konteo hivo, de hiszem, hogy igenis manipulalnak bizonyos informaciokat, akar maga a sajto is)"
Ezt pedig a conspirational theory hivok alaptulajdonsaga. Lehet, hogy te meg nem alszol alufolia sisakban, de jo utan vagy oda :)
Es nem, nem azt mondom, hogy minden egyes hirt tenykent kell kezelni, de ha nincs komoly ketseged annak valosagtartalmaval vagy forrasaval kapcsolatban, raadasul tobb fuggetlen helyrol is megerositettek azt, akkor ameddig az ellenkezoje be nem bizonyosodik, addig nyugodtan lehet azt komolyan venni.
Szoval nem latom be, hogy miert ne lehetne elhinni azokat a forrasokat, amiket en ebben a threadben prezentaltam, kezdve az ecuadori ujsagirok bortonbuntetesetol, a WikiLeaks taviratok tartalman at, Manning elfogasanak korulmenyeiig.
Te mar itt masrol beszelsz. Itt egy szo sincs arrol, hogy nem koteles az ESKUT megtartani. Itt arrol van szo, hogy az illegalis parancsot nem koteles vegrehajtani!
Tehat akkor lassuk, hogy PONTOSAN mik az altalad emlitett kivetelek, ha ugy erzed, hogy ezek barmelyike vontakozik is Manning helyzetere!
Ha csak azt akartad kijelenteni, hogy elkepzelheto olyan szituacio, amikor meg lehet tagadni a parancsot, akkor ezt sikeresen bizonyitottad, igen. Bar en ezzel nem is vitatkoztam. Ha viszont mar az eredeti felvetesem kontextusaban vizsgaljuk hozzaszolasodat, akkor mar inkabb tunik ez kotozkodesnek, mivel en a konkret esetrol beszeltem.
Azon egyszeru oknal fogva, hogy te (meg en) a masolat masolatanak a masolatat latjuk,amit ugy manipulalhattak, ahogy akartak (nem vagyok konteo hivo, de hiszem, hogy igenis manipulalnak bizonyos informaciokat, akar maga a sajto is) Termeszetesen mindez vonakozik a wikileaksre is.A tenyekkel akkor es csakis akkor lehetsz tisztaban, ha 1 vagy max 2. kezbol szarmaznak. Minden hirt be lehet allitani pozitivnal es negativnak egyarant, pusztan hozzaallas kerdese.
Ad1: Latom nem voltal katona, ahol ezt elmondjak Ad2:Bovebben az US armyrol, de ez kb vonatkozik a vilag valamennyi hadseregere A lenyeg:"Seems like pretty good motivation to obey any order you're given, right? Nope. These articles require the obedience of LAWFUL orders. An order which is unlawful not only does not need to be obeyed, but obeying such an order can result in criminal prosecution of the one who obeys it. Military courts have long held that military members are accountable for their actions even while following orders -- if the order was illegal."
"A tenyekkel sem te, sem senki mas nincs tisztaban"
Ez hulyeseg... Miert ne lehetnek tisztaban peldaul a nyilvanosagra hozott taviratok tartalmaval vagy peldaul Manning elfogasanak korulmenyeivel? En nem mondtam, hogy MINDEN infromacionak a birtokaban vagyok, azonban meg mindig joval tajekozottabb vagyok az itt emocionalis alapon felszolalok tobbsegenel, akik sorra kovetik el a targyi tevedeseket, ezzel is bizonyitva, hogy nem ismerik a temakort.
"Az eskut nem koteles megtartani az eskutevo minden korulmenyek kozt, vannak kivetelek "
Ha ebben ennyire biztos vagy, akkor lassuk az vonatkozo torvenyeket vagy egy ezzel kapcsolatos elemzest, amiben ezekrol a kivetelekrol szo van! Engem meg tudsz gyozni csak tamaszd ala valamivel az allitasodat!
Utana persze azon is el tudunk elmelkedni, hogy Manning milyen moralis ervrendszer szerint erezte ugy, hogy tobb szazezer kovetsegi taviratot szeretne nyilvanosagra hozni, valogatas nelkul.
[sarcasm] Ez valoban egy kimerito elemzes volt mely minden iranybol korbejarta a kerdeskort es pontosan valaszt adott az osszes altalam felvetett inditvanyra. Mi tobb, azon tulmenoen is rengeteg adattal es forassal tamogatva kifejtette Assange eselyeit es lehetosegeit egy minden szempontbol fair jogi procedurara az Egyesult Allamokban, jopar relevans precedenst megemlitve. [/sarcasm]
A dolog nem igy mukodik.Az eskut nem koteles megtartani az eskutevo minden korulmenyek kozt, vannak kivetelek (ha nem lennenek, akkor a haborus bunosoket sem itelnek el soha, hiszen a "parancsot kovettem" tokeletes mentseg lenne.)
...tau ez olyan lett volna mint amikor a kisgyerek leveri a poharat, és mikor bejön az anyukája kiabálni kezd ,hogy nem én voltam.....magyarán jobb nem piszkálni a szart ha nem büdös....
...jó esélyel felmentik az erõszak vádja alol(ebben az ügyben egyszer már feladta magát), de kiadhatják az egyesült államoknak (szigoruan kisbetûvel csak a kedvedért) ami nem túl szerencsés a számára (ezért csücsül a követségen)
"A Kadhafi ellen "felkelõket" is nyilvánvalóan az usa fizette"
Nem az USA, hanem egyeb obolmenti arab orszagok segitettek a lazadokat Libyaban. Es a sorrend sem mindegy. Nem kulonbozo csoportoknak adtak penzt, hogy lazadjanak fel, hanem fellazadtak bizonyos csoportok, akiket kesobb kivulrol tamogattak. Nagyon nem mindegy!!!
Ja, nem tudtam, hogy egy sved jogrendszerben jartas szemely is megtiszteli a tarsalgast a jelenletevel. De ha mar ennyire szerencsesek vagyunk, akkor orulnek ha elmondanad, hogy milyen torveny, mely paragrafusa szerint minosul Assange tette, milyen buntetesre szamithat es mindezek figyelembevetelevel miert talalna ezeket a vadakat egy sved birosag "koholtnak". NE MAGYARAZKODAST legyszives, hanem KONKRET torvenyeket (akar svedul is, valamennyire beszelem a nyelvet) es egy altalanos elemzest, hogy a jogkoron beluli tudasod birtokaban, hogyan jutottal erre a konkluziora. Elore is koszonom!
"szoktak ott kiplakatolva lenni politikusok es diplomatak akik zsidokat mentettek."
Nnnnaaa, ugy latom temanal vagyunk... ilyenkor sohasem ertem, hogy hogyan jon Assangehoz, Svedorszaghoz es Ecuadorhoz a szemitizmus. Nehogy elkezd! Nem is akarom megtudni! ;)
jartal mostanaban metroval? szoktak ott kiplakatolva lenni politikusok es diplomatak akik zsidokat mentettek.
masreszt meg olyan rohogsegesen koholtak a vadak, hogy nehezen hinnem hogy barmi hivatalos baj szarmazhatna ebbol
Nem vagy te egy kicsit naív?
Miért venne egy totálisan bizonytalan kimenetelû és veszélyes ügyet a nyakába az ecuadori vezetés? Túlságosan unatkoznak és nincs mivel foglalkozniuk? Nem gondolom.
nezz szet a volt es potencialis magyar vezetokon. szorozd be ketszazzal. nem hiszem hogy muszaj lenne ecuadorra kenned egy olyan valamit ami barhol megeshet es szinte biztos meg is esik. de ezt mondom mar miota, szvsz sokkal emberibb es valoszinusegi dolgokrol van szo, hiaba tereled ujra es ujra a temat ecuadorra
(meg ha del amerika is az egyik legmegfelelobb hely erre)
mi haszna? valszeg semmi. mi kara? nem sokkal tobb. ha ecuador vezetosege elhiszi a propagandat akkor emberiessegbol segithetnek assangen, nem?
1 a millióból,tipikus eset a demokrácia("mocsokrácia") nevû hazugságra.
Ehhez mi szüksége van Ecuadornak Assangra?
Talán most nem állna szóba vele Venezuela meg Bolívia, gazdasági együttmûködési kezdeményezéssel kapcsolatban?
Talán az is lehet, hogy az USA esküdt ellenfelei, Venezuela és Bolívia gazdaságilag ill. diplomáciai szinten Ecuadorral szorosabbra fûzik a viszonyt, ami nem jönne rosszul neki.
az országokat emberek irányítják, Tau. 200 ország meg már minimum 200 potenciális Assange szimpatizáns, de minimum 1-2. Ecuadornak meg nem sok hátránya lehet az egészbõl ( bár jellemzõen az a térség nem túl észak párti )
Én is és többen is tisztában vagyunk a tényekkel, nem is errõl szól a vita. A tények megítélése viszont más és más. Lehet balos vagy jobbos, liberális vagy konzervatív magyarázata.
"A gyõztesek - akik a történelmet írják - eldöntik majd, kinek adnak igazat."
Itt nem globalis haborurol van szo. Demokratikus orszagokrol beszelunk. A hazaarulas meg mindig is a legkomolyabb buncselekmenyek kozott lesz. Mint mondtam, Manning nem eleteket akart menteni, nem mindent elsopro igazsagerzet vezerelte, neki feltunesi viszketeksege volt, nem tudott beilleszkedni - homosexualis volt - ezzel vedekezett a birosagon is. Raadasul mindenfele dicskedett a cselekedetevel, tobbek kozt Adrian Lamo-nak, aki be is kopte egybol.
Ugy latom itt tenyleg csak en vagyok tisztaban a tenyekkel...
"a jelenleg hatályos jog" Na ez itt a lényeg. A mindenkori hatályos jog. Ehhez lehet alkalmazkodni, egyetérteni vele vagy épp szembeszállni ellene. A gyõztesek - akik a történelmet írják - eldöntik majd, kinek adnak igazat.
Én is.. papíron.. másrészben meg anarch.. nah akkor ezt add össze.. :DÉs még mielõtt megmondanád mit csináljak, azt csinálom amit akarok. Ha akarok akkor szót fogadok, ha nem akkor nem fogadok szót. ;)
Jó dolog egy rendszer, de ne fenyítéssel akarják elérni azt hogy helyesen döntsön az ember hanem józan ésszel.
Latszik, hogy tenyleg itt sokan tenyek nelkul vitatkoznak. Ime a te szeretted Ecuadorod:
"The conviction of President Rafael Correa's critics for criminal defamation violates Ecuador's international human rights obligations and should be overturned on appeal, Human Rights Watch said today." - http://www.hrw.org/news/2011/07/21/ecuador-blow-free-speech
Erdekes, hogy pont az csinalta Correa - bortonbe zarta az ot kritizalo ujsagirokat - mint amitol Assange is fel az USA eseteben... valahol vicces is.
Papi: Szerintem Assange simán vállalta volna svéd bíróságon a kockázatot ha kap garanciát arra hogy nem adják ki, és ha legalább egy tucat személy ellen ment volna már ki az ítélet azok alapján amiket a világ megtudott. De semmi.. volt egy két ejnye-bejnye és kész. Most egy ország lerohanása, a kémkedések, az árnyékdiplomácia az mind mind dícsérendõ dolog?
A svédeknél olyan a szexuális erõszak megfogalmazása ami miatt már akkor is feljelenthet a nõ ha csak nem tetszett neki, mert azt mondja hogy õ nem ebbe ment bele. Dugsz egy jót, de olyan pózban amit nem élvezett annyira, vagy nagyobbat csaptál a seggére, vagy csak alamuszi módon szemközt lõtted mikor azt mondtad hogy még nem mész el. :D Õ erre fogja magát és szépen feljelent nemi erõszakkal.
Svédországot mint eu tagállamot említettem. Chavez meg valóban jó példa. Remélhetõleg a jövõben több ország is követi Venezuela példáját. Mielõtt nekiállnál "hülyekomcsizni", igen, én kommunista vagyok.
"Manninget közönséges bûnözõnek nevezi, de õ annak nevezi, mert egy szerelme van az életben, az usa."
Manning a hadsereg tagja volt, aki hozzafert bizalmas informaciokhoz. O ESKUT tett, hogy ezeket az adatokkal nem el vissza. Neki nem volt merleglesi jogkore ezek nyilvanossagra hozasaval kapcsolatban, raadasul ezzel meg eleteket sem tudott menteni, hanem ellenkezoleg, meg tobb szovetseges katona eletet sodorta veszelybe. Ezt ugy mondjak, ARULO!
En veletek ellentetben eleg sok idot toltottem, mind Amerikaban, mind az USA-ban es igenis erosen kritikus vagyok sok ottani dologgal szemben. De azok a nevetseges indokok - mindenfele tenyekkel valo alatamasztas nelkul - amik itt elhangzanak, azok mar idegesitenek. Az embereknek eleg eltorzult moralis ertekrendje lett.
Mi az, hogy pont Ecuador? Szaros csip-csup ügyekben az összes ország örül, ha borsot törhet a többiek orra alá, lsd: EU belpol. A mogyorók és a britek legalábbis szeretnek mindent fordítva csinálni az EU-n belül. Nem ismerem Ecuador vezetõségét személyesen, de jó fejek lehetnek.
"de ami még kínosabb, sok jelentés volt az iraki invázióról, melyrõl kiderült hivatalos forrásból, hogy kamu indokkal tört ki stbstb..."
A Wikileaks altal nyilvanossagra hozott kovetsegi taviratok, arrol szoltak, hogy nem volt nagyaranyu US vegyifegyver-programja Iraknak. Azt viszont pontosan, hogy MEGEROSITETTE, hogy voltak WMD-k az orszagban:
"But WikiLeaks’ newly-released Iraq war documents reveal that for years afterward, U.S. troops continued to find chemical weapons labs, encounter insurgent specialists in toxins and uncover weapons of mass destruction." - http://www.wired.com/dangerroom/2010/10/wikileaks-show-wmd-hunt-continued-in-iraq-with-surprising-results/
Ha mar eleve ennyire alapveto dolgokkal nem vagy tisztaban, akkor hogyan vegyem komolyan barmilyen tovabbi agymenesedet is???
"Csak az agymosott usa-vakok nem látják hogy a nemi erõszak csupán koholt vád, azért hogy a közvéleményt negatívan tudják befojásolni Assange-t illetõen."
Biztos vagy benne, mármint a negatív befolyásolásban? Te is ezért hiszel Assangeban, mert (feltûnõen) koholt vádakkal támadják. Lett már ebbõl Assangenak baja? Semmi. Szóval kamu az egész. Assange renoméját épp most építik fel. Majd pont Ecuador mer leállni packázni az Usával meg az Eu-val.
"Csak az agymosott usa-vakok nem látják hogy a nemi erõszak csupán koholt vád"
Ha annyira koholt vad, akkor a sved ugyeszseg ugysem fogja tudni bebizonyitani. Ha meg nem koholt, akkor meg tenyleg bortonben van az ember helye! Most idezhetnek linkeket Assange korabbi szexualis devianciajarol, de akkor ugyis jonne a conspirational theorist mantra, hogy azt biztos valami harombetus ugynokseg kamu oldala...
"Egyébként a dél-Amerikai országok nem fekszenek le az usa-nak, az eu-val (pl Svédország) ellentétben. Nem függnek annyira az usa befolyásától mint mi."
Fingod nincs Latin-Amerikarol, ha ilyen hulyesegeket allitasz. Keress ra Uribe-re mondjuk es ne csak Chavez-ben es Evo-ban gondolkozz...
Az meg, hogy pont Svedorszagot emlited, mint USA babot azt jelenti, hogy a geopolitkarol sincs fogalmad se.
Arról nem is beszélve, hogy a nem erõszak vád úgy alakult ki az egyik nõvel, hogy együtt laktak. Lefeküdtek, majd ezután még 1 hétig együtt éltek, a csaj bulit rendezett assange tiszteletére, majd assange késõbb lépett máshova. Majd a csak egy idõ után rájött hogy õt bizony megerõszakolták, úgy hogy õ beleegyezett a szexbe, de igazából álmos volt és késõbb megbánta, így nem ér (persze és aztán még bulit is rendez a megerõszakolójának).
De papichulonak mondhatod neki szent az usa és minden amit az csinál. Lásd elég kevés olyan szemét ember van aki Manninget közönséges bûnözõnek nevezi, de õ annak nevezi, mert egy szerelme van az életben, az usa.
Csak az agymosott usa-vakok nem látják hogy a nemi erõszak csupán koholt vád, azért hogy a közvéleményt negatívan tudják befojásolni Assange-t illetõen. Egyébként a dél-Amerikai országok nem fekszenek le az usa-nak, az eu-val (pl Svédország) ellentétben. Nem függnek annyira az usa befolyásától mint mi.
elvagy tévedve. megpróbálom kronológiailag felidézni a történteket:
-assange megalakítja a wikileaks-et -összeszednek kb 400k db titkosított kormányzati dokumentumot, amelyek elég sok országra nézve kurva kínos dolgokat tartalmaznak. kiderül belõlük, hogy mi folyik a rendszeren belül amirõl kifelé hazudnak és hogyan vezetik meg az embereket, hogyan hazudnak és írnak jelentéseket egymásnak/egymásról a nagykövetek stb.. de ami még kínosabb, sok jelentés volt az iraki invázióról, melyrõl kiderült hivatalos forrásból, hogy kamu indokkal tört ki stbstb... -miután a nyilvánosságra hozta a dokumentumokat, egy pár tucat államot de fõleg az usákokat igazán kellemetlenül érintette -usákok egybõl le akarják csukni nemzetbiztonsági okokra hivatkozva, meg életfogytiglant hangoztatnak a politikusaik stbstb.. -miután nem sikerül így lecsukatniuk, tök meglepõ módon, 1-2 napra rá, hirtelen szexuális zaklatás meg nemi erõszak lesz ellene a vád, olyan nõk részérõl, akikkel addig puszipajtások voltak..micsoda véletlen -egy nem bizonyított szexuális zaklatás és nemierõszak miatt az interpol top, legkeresetebb bünözõi közé kerül fel, olyanok közé akiket népírtással, terrorizmussal meg tömeggyilkossággal vádolnak.. teljesen reális, hasonló kaliberû büntett, nincs köze véletlenül sem ahhoz, hogy kínos dokumentumokat hozott nyilvánosságra, véletlen egybeesés lehet.
és még hosszan lehetne sorolni. ezek után, te komolyan elhiszed azt, hogy egy közönséges bûnözõ és ez nem egy színjáték arról, hogy valamilyen módot találjanak arra, hogy lecsukják örökre és eltüntessék a színrõl? de biztos ezek mind csak véletlen egybeesések..LoL.
"papi te nagyon el vagy tévedve, elolvastad egyáltalán a cikket?"
Mar miert is kene Svedorszagnak Ecuadornak (for all places) garanciakat adnia? Vagy ugy lenne termeszetes, hogy egy KOZTORVENYES buncselekmeny elkovetojenek kiadasa eseten, mielott oda elszallitanak, akkor az OSSZES orszagnak garanciat kene adnia, hogy ott tisztesseges targyalas legyen?
De megforditom a kerdest. Mikor volt olyan, hogy hasonlo esetben Svedorszag visszaelt volna hatalmaval? Vagy Assange-t megilleti az artatlansag velelme, de a svedorszagi igazsagszolgaltatast nem? Vagy azoknak a noknek akiket - allitolagosan - megeroszakolt nincs joguk az igazsagtetelre? Ilyen rossz lenne Svedorszag emberi jogi rekordja... hogy pont Ecuador fog nekik peldat mutatni?
Racionalisan kene gondolkozni es nem modern Robin Hood-kent tekinteni egy kozonseges bunozore!
Es igen, Manning is egy kozonseges bunozo volt, akinek legmegfelelobb hely a borton!
Szerintem bagó lett volna a mûsornak az ára. Vagy úgy gondolod, hogy az amerikai hadseregnél van olyan, hogy ez már komoly pénz, ezen elgondolkodunk? Szerinted milyen összegnél van ez a határ? 100 milliárd dollár? Mennyibõl lehetett volna megoldani a kamu tömegpusztító fegyverek megtalálását? Elég lett volna egy olyan kamiont bemutatni, amit Collin Powell felvázolt. És miért csak egy? - A többit megsemmisítették. Pipa.
ha jól értettem , fennál a lehetõsége, hogy a svédek kiadják az egyesült államoknak ahol nyilván álomtitokra hivatkozva zárt tárgyalást rendelhetnek el, és bedughatják egy olyan blokkba ahol elég szarok a túlélési esélyei.....
Eredetileg nem lett volna nyilvános? Nem egy svéd létesítményben tartották volna fogva? Ahogy szokás más svéd tárgyalások esetén is(nem ismerem a svéd törvényeket), csak gondolom nem kivételeztek volna vele.
Pont azért üldözik Assange-t, mert megszellõztette a nagyvilágnak, hogy nem találtak biológiai fegyvert iraqban holott az ország lerohanásának ez volt az egyik nyomós indoka!
Azt miért nem furcsállod, hogy ha az Usának van befolyása Svédországra, akkor Ecuadorra miért nincs? Vagy, ha bármi hazugságot el tudsz képzelni az Usa részérõl, akkor miért nem hazudták azt, hogy találtak Irakban tömegpusztító fegyvereket? Nem furcsa, hogy nem találtak?
Azért az is nagyon érdekes, hogy az FBI Svédországban kreál vádat Assange ellen és nyomást tud gyakorolni egy semleges ország kormányára, hogy az nemzetközi elfogatóparancsot adjon ki a kreált vádak miatt, hogy aztán egész más vádak miatt kérhesse a kiadatását és az USA-ban eltüntethesse! Hát már az USA kormányszervei bármit megtehetnek a földön? Mik õk, a föld rendõrsége? Ha õk azt mondják, hogy pl. Iraq-ban bio fegyver van, akkor ott bio fegyver van akkor is, ha nincs és aki ezt nyilvánosságra hozza az súlyosan sérti az USA nemzetbiztonságát? Amikor az USA fegyvereserõvel behatol egy ország területére, az nem sérti az adott ország nemzetbiztonságát? Vagy amikor embereket rabolnak el és visznek CIA gépekkel olyan országokba kihallgatni, ahol a kínzás mindennapos dolog? Ilyenkor hol van a demokrácia, az emberi és szabadságjogokat védelmezõ USA?
Informatika és tudomány
