,,Viszont Ki tudjuk számolni mindkettõt halálpontosan."
? nem tudjuk kiszámolni, eddig semmilyen modell nem fedte közelítõleg ( a a legjobb mérõmûszer hibahatárán ) sem a valóságot. Nem tudom az ilyeneket honnan szeded. Be kéne tiltani a forrásaidat.
,,Vannak ugyan olyan axióma szerû törvények, amelyek elfogadunk, (pl energia megmaradás, entrópia növekedés stb). De, hogy ezek mindig igazak lennének arrlól lehet vitatkozni. EDDIG még nem találtunk rájuk olyan perdöntõ bizonyítékot, ami miatt ezeket az általános axiómákat korlátozni kéne. "
az energiamegmaradás levezethetõ, a második fõtétel szintén
,, akkor állíthatod biztosan ha már láttál mindent.. " láttál már szappanyoperát? hiába láttad, hogy megcsal Melissával, Dorissával, valójában nem is leszbikus *.*
,,Senki nem tud olyan jelenséget bizonyíthatóan mutatni amely ellenkezik a természet eddig megismert törvényeivel."
Na ja, a tudomány is megér egy misét. Jé, v=s/t, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, egy ló, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, egy tündér, ez a természet törvénye, ez így logikus. Jé, ha szondom kapitulatus kirepül a másik kezébõl a pálca. Jé, nincs egységes idõ, minden megfigyelõnek saját ideje van. Jé, egy galamb. És cetera, és cetera.
#3 csimmasz: csodák, természetfelettik vannak. Attól hogy valaki megfigyeli és azt mondja rájuk, hogy ez triviális, attól még csodák maradnak.
Na jó én kiszálltam, ezt a mélységet én keszonbetegség nélkül nem tudom elviselni.
Mizar1, szívesen látnék egy könyvet ezekrõl amiket itt próbálsz nekünk a kisagyunkba csöpögtetni. Amíg azt írod addig viszont kérlek ne fórumozzál, mert csak bennünket eccerû földihalandókat összezavarnak a te fantasztikus tudományos eszméid.
Átlagos élettartamuk 15 perc, nem a felezési idõrõl beszéltem. De a kérdés az volt, hogy miért ennyi!?
Tényleg milyen igazad van: csak arra válaszoljunk amire akarunk! Így mûködik egy normális vita, ez visz elõbbre! Oh, hogy én milyen ostoba volta eddig... Köszi, hogy felnyitottad a szemem! Eszem megáll, ahogy a szabadelvûség eszméjét kiforgatod. Van még valami hasonló sziporkázó gondolatod?
Szerintem ismerhetnél annyira a hozzászólásaimból, hogy simán elküldök bárkit az anyja faszára. Most nem errõl van szó, hanem arról, hogy lenne-e értelme válaszolgatni mindenre.
Nem szükséges válaszolni semmire, kérdésem egy volt, arra sem válaszoltál. Mi az anyag definicója nálad? A fény meg 7 osztályos tananyag, amit itt összehordtál az halandzsa. Ez bárki aki megnyit egy egy tankönyvet látja. Milyen kérdést tegyek fel neked ezek után, miért nem tanultad meg, vagy miért találsz ki ilyeneket? Nem érdekel.
Saccoltam mert vitáztam, másra koncentráltam. De 20 millió kilométer és az ember aránya se kutya, a köztes mérettartományban elég sokféle anyagi formáció elõfordul. Vagyis egy neutrino és a húrok között még számtalan általunk nem ismert anyagi rendszer lehetséges. Talán érted a lényegét annak amit írtam, de ha nem az sem izgat különösebben.
"A fény az elektromágnesesség tovább már nem osztható egysége, kvantuma."
Foton, bocsánat. Fotont akartam írni, hiszen arról volt szó.
Nem nézem meg a wikit. A fény az elektromágnesesség tovább már nem osztható egysége, kvantuma.
A fény nem más mint a tér pontjainak periodikus elektromágneses változása, amelyet ha az idõ függvényében ábrázolunk, egy szinusz függvényt kapunk. A változást mindig egy anyagi rendszer generálja a térben (anyagban).
Még mindig nem érted, hogy miért nem válaszoltam minden kérdésedre? Felejtsd el, hogy ez az internet. Képzeld el, hogy ez egy asztal, ahol éppen sörözünk, és azt mondod nekem, hogy itten hazudozok. Szerintem elég kultúrált megoldás az, ha elfordulok, és mással beszélgetek tovább. Akkor most értékeld, hogy most is kapsz választ. Egyébként tényleg nézz utána, hogy mi a húrelmélet. Röviden a teret húrok töltik ki, és minden részecske csak ezeknek a húroknak a rezgése. Semmi mást nem állítottam, mint ezt.
Így van, az alkotóelemek mindössze egy modellbõl fakadnak. A valóság egészen más, csak frekvenciák vannak és hosszabb rövidebb ideig megmaradó hullámformák amelyeknek mi mindenféle nevet adtunk.
Én mindig értelmesen vitázom, de elvárom, hogy meg akarják érteni amit írok.
Olyat azért ne írj, hogy az anyag nem valóság mert a papok táncolnak örömükben. Ráadásul nem igaz.
Egyébként meg akárhány pofont adhatsz nekem tenyér nélkül. Ha érted, hogy csak úgy energia nem létezik. A forrás mindig anyag.
A fény nem más mint egy anyagi rendszer által leadott energia terjedése természetesen az anyagban amit te még üres térnek képzelsz és manókkal, virtuális részecskéket veszel elõ ha szükséged van rá. Csak úgy fény nem létezik, mindig van anyagi forrás.
Igen, te minden túl vagy, gondolom ezért találsz ki dogokat és adod úgy el mint a húrelmélet lenne. Ez az én fogalmai szerint hazudozás, csalás. Szerinted micsoda?
Több kérdést is feltettem, egyre sem válaszoltál, csak siránkozol. Na látod ez tényleg nem téma, és ez nem más mint a vitatkozásból való kihátrálás. Senki nem foglakozott a te személyeddel, most sem érdekel a hattyú halála, csak a témában feltett kérdések, és válaszok, illetve a válaszok elkerülése. Terelsz még?
Kérdezz meg egy nobel-díjas fizikust, hogy mit gondol errõl, és hogy mi a tudomány álláspontja. Te a tudományt úgy véded, hogy nem ismered a jelenlegi álláspontját, és azzal vitatkozol, aki ismeri valamilyen, de nálad toronymagasan magasabb szinten, és el is fogadja azokat.
Egészen megnyugodhatsz abban, hogy a kvarkok is lebonthatók.
Köszönöm a tanítást egyébként. :-) De arra ne vegyél mérget, hogy fotonokat csereberélnek. Két részecske találkozásakor a hullámformák fölbomlanak és energetikai kérdés, hogy milyen hullámformák -azaz részecskék alakulnak ki, illetve milyen frekvencia terjed szét a térben.
Mivel az erõs, a gyenge, és az elektromágneses kölcsönhatást is részecskék közvetítik, és azok is fénysebességgel terjednek, valószínû, hogy a gravitáció sem másként mûködik.
Természetesen tisztában vagyok azzal, hogy nem tudták megmérni. Viszont ez nem jelenti zat, hogy nincs. A Világmindenségben mindenek van kiterjedése.
Mivel az anyag lényege a mozgás és a kiterjedés. Ezek az anyagtól elvehetetlen tulajdonságok, ha már semmilyen tulajdonság nem marad a lebontás után, e kettõ megmarad.
Mert nem témabeliek voltak a kérdéseid, hanem személyeskedések. Mit válaszoljak arra ötször, hogy a pixelen rugózol? Elég egyszer annyit, hogy szemléltetõ analógia.
Illetve az olyan jellegû kérdésekre, amikre válasz az, amire a kérdést feltetted, csak felesleges ismétlés lenne.
Egyébként itt ülök egy órája, és most értem utol a hsz-eket.
A kvantumhabnak a húrelmélethez annyi köze van, mint a tojáshabnak. Ha másra gondoltál áruld el kérlek. Bár eddig egyetlen kérdésre sem válaszoltál, nyilván most sem fogsz. Kár. :(
"A húrok és egy neutrino között több mint tíz nagyságrendnyi méretkülönbség van. Kb. annyi mint egy ember és egy galaxis között -de majd ennek utánaszámolok. Az anyag számtalan formát fölvehet e nagyságrendekben amelyrõl fogalmunk sincs."
"Ne hadoválj, hanem mutass egy mágneses erõteret anyagi forrás nélkül. Ami meg a vizsgáztatásomat illeti, többet tudnék mesélni neked a csillagokról és még sok egyébrõl mint képzeled."
Jó, akkor elmondom, hogy egy nobel-díjas fizikus szerint mi történik két részecske ütközésekor. Maradjunk annál az esetnél, hogy egyik részecske sem bomlik le, csak módosítják egymás útját. A két részecske közelít egymáshoz, és az egyikbõl kiválik egy kölcsönhatás részecske, történetesen egy foton, és energiát szállít el a részecskébõl, így annak mozgási energiája megváltozik. Ez a foton elnyelõdik a másik részecskében és energiát ad át a másik részecskének, amitõl annak a mozgása is megváltozik, és a két elemi részecske soha nem ütközik a valóságban.
Valójában téves az a feltételezésed, hogy csak az anyag létezik, és az hat egymásra. Az igazság az, hogy csak az energia létezik, és annak egyik megnyilvánulása az anyag. Anyag még nem ért anyaghoz, amióta világ a világ.
Ha az ütközések megfelelõ energiával rendelkeznek, akkor az elemi részecskék átalakulnak. Mégpedig olyan részecskékké, amik annak az energiaszintnek felelnek meg. Mondjuk két proton ütközésekor, mindegyik proton három kvarkból áll, és ezek a kvarkok már nem összetett részecskék, hanem elemiek, azaz oszthatatlanok, nem más részecskékbõl állnak, hanem nulla kiterjedésûek. Az ütközés során átalakulhatnak úgy, hogy nem lebomlanak a nem létezõ összetevõikre, hanem a részecskék összes tulajdonsága, mint töltés, nyugalmi tömeg, mozgási energia, spin összessége megegyezik az újonnan létrejövõ részecskék összesített energiájával, töltésével, stb. Nem szétesnek, hanem megszûnnek létezuni, és helyettük más, de összesítve azonos kvantumösszegû részecskék teremtõdnek. Mert az energiájuk átalakul más részecskékké. Nem az anyag a valóság, hanem az energia, és az anyag csak annak egy formája.
A gravitáció esetében például nem így van, ott nincs közvetítõ részecske. Sõt a leírása nem is igényli, bár próbálkoznak a gravitonnal, de ez nagyon hipotetikus valami, és egyelõre nincs ok felételezni sem. Persze ettõl még lehet, de nem szükséges.
Valóban nem üres, de az anyag definícióját a virtuális részekék alkotta kvantumhab már meríti ki, mint ahogy a fény sem anyag, hiába részecske, és így tovább. Azt hiszem a te anyag fogalmad más mint a fizika anyag fogalma. Viszont most nem trollkodsz, hanem értelmesen vitázol ezt köszönöm! Tényleg.
Ha itt lennél, fejbõl órákig és nem csak a fúzióról, a Nap szerkezetérõl, a belátható Világról, az élõvilágról, bármirõl, a divatot és a sportot kivéve.
De ott vagy és én nem fogok fölöslegesen olyasmit gépelni ami megtalálható a neten egy kattintással.
...semmi akadályár nem látom, hogy 250 GeV-nél, 500 GeV-nél új hullámformákat -azaz részecskéket találnak. Lehet közöttük akár évmilliárdokig stabil is.
"...tudnék mesélni neked a csillagokról és még sok egyébrõl..."
Pl most sem mondta senki, hogy a csillagokról mesélj, hanem a hidrogénfúzió folyamata volt a kérdés. Így szoktál mellébeszélni rendszeresen.
Irasidus már leírta neked, hogy a húrelmélet egy teória. Lehet benne valami, de nem mindegy, hogy egy matematikai modellt hogyan értelmezünk, annak milyen fizikai megfeleltetést adunk. Üres tér biztosan nem fog rezegni például, hiába olvastad ezt a Calabi-Yau terekrõl Brian Greene ismeretterjesztõ munkájában. A valós Világ anyagi világ, üres terek nincsenek.
A húrok és egy neutrino között több mint tíz nagyságrendnyi méretkülönbség van. Kb. annyi mint egy ember és egy galaxis között -de majd ennek utánaszámolok. Az anyag számtalan formát fölvehet e nagyságrendekben amelyrõl fogalmunk sincs.
Ne hadoválj, hanem mutass egy mágneses erõteret anyagi forrás nélkül. Ami meg a vizsgáztatásomat illeti, többet tudnék mesélni neked a csillagokról és még sok egyébrõl mint képzeled.
Sõt valójában az anyag soha nem hat az anyagra, hanem minden esetben egy kölcsönhatás részecske keletkezik, és kilép az anyagból, és azt elnyeli a másik anyagi részecske. Hogy teljesen konkrét állítást fogalmazzak meg, az Univerzum teljes történetében eddig nem érintkezett anyagi részecske még egy másik anyagi részecskével.
Tudsz valamit az elemi részecskékrõl? Hogyan csoportosítanád õket, mik a gluonok, a leptonok, hány fajtájuklt ismerjük, és mi történik két elmei részecske ütközésekor, és egy proton elemi részecske-e vagy összetett? Mi az energiatermelés folyamata egy csillagban, amikor héliumot termel. Csak így pár kérdés hirtelen.
Persze, hogy hallottam. elõször úgy ötven éve. Csakhogy a vákuum nem üres. Annyira, hogy nincs olyan pontja, ahol ne lenne valami. Nincs üres hely sehol. Nem az anyag van a térben, hanem anyag van, és az határozza meg a teret.
Az én bizonyításom roppant egyszerû. Olyannyira, hogy jelen sem kell lennem.
Pofozz meg bármit a lakásodban és meglátod, hogy akkor odébb megy. Ne tégy semmit csak gondolj, gondolj, és nem fog odébb menni semmi. Mire fogsz következtetni ebbõl?
Én azt gondolom, hogy csak a húrok vannak, és semmi más, és a húrok kvantumtulajdonsága minden általunk észlelt részecske és energia, és kölcsönhatásrészecske.