"Már az élet kialakulása elõtt is létezhetett DNS."
Ja, ja. Már a sakk kialakulása elõtt is léteztek a bábuk, meg a thábla. Ja, ja. Marha áltudósok!
Ez nem elég. Szerinted mi tekeredik föl? A dimenzió? Mi a dimenzió és hogyan tud föltekeredni? A tér? Mi a tér és hogyan tud föltekeredni? És miért tekerednének föl?
Ez nem a Hubble törvény, és fõleg nem gyorsulva tágulás. A v = cz a galaxisok tõlünk való távolodási sebessége, km/sec mértékegységben. Ami ráadásul csak akkor pontos, ha z jóval kisebb mint 1 (azaz fénysebesség). Ennél nagyobb érték esetén, már a specrelnek megfelelõen egy bonyolultabb képletet kell alkalmazni.
Hubble törvény (angolszász nyelvterületen az r(távolság) helyet d szokás használni, mindegy):
v=Hr
Megnéztem az angol, és német nyelvû wikit is, egyik sem ír ilyet, honnan szedted!? Pleas!? "v=d*constant es d no akkor v is"
Egyenlõre te személyeskedsz, alaptálul vádaskodsz és mindenféle kifogás mögé bújva nem hajlandó a húrelméletrõl beszélni. Most sem a húrelméletrõl beszélsz hanem rólam. Megtisztelõ, de annyira nem vagyok érdekes. Nem, naponta nem olvasok publikációkat, sõt még csak húrelmélettel kapcsolatban sem, de mi nem azon a szinten beszélgetünk, hogy erre szükség lenne, sajnos...
Innen tudsz publikációk letölteni, ezeknek az impaktfaktora elég jó (mivel fizetõs, nekem meg korlátlan letöltésem van, szólj ha valami érdekel, letöltöm neked):
Így leplezed, hogy nem ismerted a húrelméletet, csak hallottál róla, hogy az SG-t cikized, hogy nem tudományos publikáció? Mintha napi szinten olvasnál publikációkat... Talán ott a helyed, és nem itt... ja, ott nincs mód fotelszamurájkodós személyeskedésre.
te most tenyleg olyannal vitatkozol aki nem kepes megerteni hogy ha v=d*constant es d no akkor v is?
bannedusermail, te joval erosebb vagy mint en, gratula ( tau meg a legokosabb )
Ki kell, hogy ábrándítsalak az SG.hu nem tudományos publikációk vannak, ezek újságírói cikkek. Meg is érdemled ha innen tanulsz. Másrészt amit olvasol sem érted, nem azt írja, hogy ez már pedig így van, hanem egy teóriát mutat be, amivel számtalan probléma van. Hova figyelsz?
"1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében."
Gátolt téged valaki, te fotelszamiráj?
"2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot elõterjesztõnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését."
De jó, hogy elõírod a kötelezettségeimet, amivel a fotelszamurájkodásod kell szolgálnom.
"3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel."
Ehelyett te a személyt támadod.
"4. Relevancia: A védekezõ fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához."
Meg le is szarhat téged magasról, ha látja, hogy téged csak a fotelharc éltet.
"5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem kötelezõdött el."
Ezt már kifejtetted a hármasban, ahol szintén a támadás szót használtad, ami jellemzi a fotelszamuráj lelkecskéd.
"6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként."
Akkor miért terelted a fonalat el a témáról, személyi síkra? Ja, mert fotelszamuráj vagy.
"7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthetõ megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelõ érvelési sémával történt."
Akkor ez igaz a te cáfolgatós nem, bibibí, nincs igazadra is...
"8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetõk."
Semmi logika nem volt az érvelésedben azon kívül, hogy nincs igazad.
"9. A vita lezárása: A védõnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellõen megvédenie azt."
Az eszedbe sem jut, hogy magasról le is szarhatja a fejedet.
"10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelmûen, és a másik fél megfogalmazásait hûen és pontosan kell visszaadniuk."
Aminek elõfeltétele lenne, hogy értse is mirõl van szó.
"Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. ;) Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlõ valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekrõl. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen."
Jó, akkor egy korábbi SG-cikk, ahol pont azt írják le, hogy a teljes tér húrokból áll, és a három térdimenzión kívül az összes többi térdimenzió plank méretekben feltekeredett, és ezeknek a hurkoknak a rezgése minden anyagi és kölcsönhatás részecske.
Azon kívül, hogy nézz utána, és próbáld is meg értelmezni, mit mondjak arra a hõbörgésedre, hogy hülyeségeket beszélek? Én elmondtam, hogy mit gondoltam, te meg kijelentetted, hogy fantáziálgatva hazudok. Ha te kijelentetted, hogy nem igaz, amit írtam, nekem attól még nem kötelességem leállni szórakozni veled, fõleg akkor, ha ránézésre is csak fotelharcoskodsz úgy, hogy igazából nem is vagy képben a témával kapcsolatban.
1. A szólás szabadsága: A vitapartnerek nem akadályozhatják egymást álláspontjuk ismertetésében, vagy kétségeik kifejtésében. 2. A bizonyítás terhe: Az álláspontot elõterjesztõnek minden esetben meg kell védenie az elképzelését. 3. Álláspontok: Az álláspontot támadó félnek azt az álláspontot kell támadnia, amelyet a másik fél valóban képvisel. 4. Relevancia: A védekezõ fél a támadáskor csak olyan érveket sorakoztathat föl, amelyek valóban kapcsolódnak eredeti álláspontjához. 5. Kimondatlan premisszák: A támadó fél nem tulajdoníthat olyan kimondatlan premisszát a vitapartnerének, ami mellett az nem kötelezõdött el. 6. Kiindulópontok: A feleknek nem szabad hamisan elfogadott kiindulópontnak beállítania egy premisszát, sem pedig hamisan tagadnia, hogy egy premissza elfogadott kiindulópont, ha egyszer mindketten elismerték kiindulópontként. 7. Érvelési sémák: Az álláspont nem tekinthetõ megvédettnek, ha ez a védelem nem a megfelelõ érvelési sémával történt. 8. Logikai érvényesség: Csak olyan érveket használhatunk, amelyek logikailag érvényesek, vagy azzá tehetõk. 9. A vita lezárása: A védõnek fel kell adnia álláspontját, ha nem tudta kellõen megvédenie azt. 10. Nyelvhasználat: A felek nem fogalmazhatnak homályosan, kétértelmûen, és a másik fél megfogalmazásait hûen és pontosan kell visszaadniuk.
Nem bátorság kell megállapítani azt, hogy valami hülyeség (wtf?), hanem tudás. ;) Anno még tanároknak, könyveknek, jegyzeteknek hívták a tudás forrást. Valakinek a tudatlansága nem egyenlõ valakinek a tudással. A tudomány nem igazságokról szól, hanem tényekrõl. Amit állítok bizonyítani is tudom. Kicsit már unalmas, hogy téma helyett arról kell beszélni, hogyan is néz ki egy értelmes vita. De legyen.
"ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség"
honnan veszed a bátorságot megállapítani más írásáról, hogy hülyeség? esetleg megpróbálhatod meggyõzni arról, hogy az, amit Te igaznak _vélsz_, az helyes, amit pedig õ, az helytelen... _szerinted_
konkrétum? konkrétan a véleményemet ítam le.
Valóban, ha valaki hülyeséget beszél akkor leírom mi benne a hülyeség, ha nem értem amit ír akkor kérdezek, a feltett kérdésekre válaszolok, és a téma érdekel a másik személye nem. Ezzel valóban egyedül vagyok.
Egyetlen hiba amit fel lehet róni, hogy sajnos belemegyek a mellébeszélésbe is.
mondjuk Tõled függetlenül is "érdekes" "tudományos" viták alakulnak errefele ki elég gyakran. hasonlít arra, mint amikor ovodában a homokozóban ment a fight, hogy kinek f*szább a dzsíájdzsója, meg az apukája aki lebombázza a másik apukájának a tankját. persze ha itt mindenkinek élbõl van egy matematikus és egy fizikus végzettsége, akkor megkövetem a társaságot és feldugom a valagamba a billentyûzetet...
pedig neki van igaza. meg itt kb. rajtad kívül mindenki másnak. nem ismerek innen nagyon senkit, de az jól látszik, hogy egyedül Te vagy k a m i on . . . kicsit vissza kéne fognod magadból, és rájönni, hogy milyen csekélyke kis tudással rendelkezel itt ahhoz, hogy érdemi vitába bonyolódj elméleti fizikából.
Te beszéltél pixelekrõl nem én, te beszéltél húr elméletrõl nem én. Kicsit sem átlátszó, hogy már a negyedik ostoba kifogással jössz, hogy miért nem válaszolsz a feltett kérdésekre. Fotelszamuráj egyenlõre te vagy. Unalmas vagy.
Ühm, eddig minden kérdésedre válaszoltam, te viszont buta kifogássokkal jöttél, hogy miért nem vagy hajlandó a kérdéseimre válaszolni. Nem ismerõs? Az még mindig nem személyeskedés, ha valótlan állításon kaplak és kérdõre vonlak, hogy ugyan már miért adod elõ a kitalációidat mintha az a húrelmélet lenne?
Feltett kérdésekre nem válaszolsz, a hozzászólásokat felületesen olvasod el, aki nem ért veled egyet azt alpári stílusban pocskondiázod, és magadat tapsikolva dicséred. Miközben láthatólag nem érted mirõl beszélek. Ez a nagyképûség. Kérdeztem, mit hazudtam, de eddig nem sikerült erre (sem) válaszolni. Tõlem folytathatod ezt röfögést, de mi lenne ha erõt vennél magadon és megpróbálnál nem velem foglalkozni, hanem a témához hozzászól? Mondjuk valami kevésbé fajankó stílusban... Hidd el értékelném. Köszi.
Kicsit már már unalmas, hogy mindenek elhordasz, de nem árulod el, hogy miért.
és elég unalmas, hogy ugyanazt a három sort irod mindehova. Kérdeztem, hogy mit hazudtam neked, de erre nem sikerült értelmesen válaszolndo, csak
gondolod azt hiszed attól van igazad, ha egy témában hazudsz és nagyképûsködsz, és ha azt mondom nem válaszolok, akkor más témákba járkálsz át baszogatni?
Gondolod attól lesz igazad, hogy úgy beszélsz mint egy 5 általánost végzett útburkolómunkás? Tévedtél, a hozzászólásaiddal csak azt bizonyítod, hogy értelmes vitára képtelen vagy. Ennyi.
Nagyon vicces, hogy pont te kérsz forrást, eddig hányszor kértem... Vizet prédikálsz és bort iszol! Kínos. Muti már nekem, honnan szedted, hogy Hubble a gyorsulva tágulást fedezte fel?
Úgy tûnik, hogy az energia fogalma átvette a legtöbb ember fejében a misztikus életerõ helyét. Csak amíg életerõ nincs, mert a tudomány nembizonyítcsa, addig energilya meg van, és ez mozgassa az élettelen dógokat, ugye.
Azonban a helyzet ennél azért bonyolultabb, az elmélet kicsit összetettebb, és a gyakorlattal történõ megegyezése sem egyértelmû mindig.
"Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan. Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére."
A vigyorkát azért tettem a végére okoska, hogy mutassam, hogy az elmélet nem teljesen konzisztens. Hiába mondjuk, hogy nem lehet örökmozgót építeni, az elmélet még sem zárja ki teljesen. Értem?
Szal, maradjunk annyiban, hogy az energia valójában egy számított mennyiség! Alig valamivel több egy segédfogalomnál, aminek azért van valami valóságossága is persze. Mert mutass nekem egy energiát, milyen a színe, szaga, meg ilyenek?
Ugyan olyan segédfogalom, mint az entrópia. Ha pozitív az energia mérleg, akkor a mérnökök/kutatók megnyugodnak, mert a rencer nagy eséllyel mozogni, mûködni, a kívánt állapotba kerülni fog. Ha negatív akkor meg általában nem.
A fizika/kozmológia kimondja, hogy az univerzum egy zárt rencer ezért ezen belül az energiát állandónak vesszük. Ha nem zárt, vagy az idõ nem korrekt módon viselkedik, vagy van valami "josteni folyamat", ami "csettint az ujjával", "kigondol" valamit és azt megcsinálja, akkor bukta. Teszem azt az információ átírható fizikai rendszerekké. Kigondolok valami bonyolultat, bazinagyot, aztán ezzel a folyamattal átírom a valóságba, és nesze neked megmaradási tételek. Szal ha az univerzum valójában nem olyan, mint valami éppen lejáró felhúzósautó, akkor a megmaradás eleve bukott.
Nekem ne magyarázd Hoyle elképzeléseit, régebben ismerem mint te. Õ nem azt mondta, hogy az anyag keletkezik, hanem azt, hogy az atomos anyag. Ami pedig egy rendszer ugye. Azt senki nem állította, hogy rendszerek fölépülnek, átalakulnak illetve lebomlanak. Fogalmad sincs az egészrõl, kár szót pazarolnom rád.
,,Az energia nem anyag, hanem munkavégzõ képesség az túl sok star treket néztél, és nem a fizikával foglalkoztál... ;)"
nekem nem tetszik ez a definíció. Szerintem az energia az az idõben állandó szám. A munka meg rendezett mozgást jelent ( elég nagy vonalakban ). Az energiának nincs köze a munkához; hõmozgásból például nehezen veszel ki munkát. Szerintem ami munkát képe végezni az az információ ( hõmozgásból is vehetsz ki munkát, egy Maxwell - démonnal, de most nyílván nem erre gondolok ) a rendszer elrendezõdésének ismerete végzi a munkát IMHO.
Ez kicsit más, mint amirõl én tudtam ( persze ha valaki forrás nélkül ír, akkor azt nem kell elhinni ), de nagyjából a lényeg, hogy ez igen elterjedt elmélet volt régen.
Nem pikoszekundumot mondtam, hanem a jelenlegi legjobb mérõeszközeinket. Ha nem tudsz olvasni minek írsz? Szerintem a jelenlegi legjobb mérõeszköz egészen korrekt általam elvárt határ a pontosságra, nem?
A Holdat meg te hoztad fel példának. Nem akartam szólni, hogy nem tudom miért, de látom te se tudod miért, csak nem tudom miért kéne rajtam elverned, ha fogalmad sincs hogy miért hozol fel valamit példának?
Mondom, hogy lökött vagy. A Hold nem pontszerû égitest. Olyat mindig mondhatsz, hogy nem pikoszekundumos a pontosság. Abból látszik, hogy lökött vagy, hogy olyan dologban akarsz ilyen pontosságot amiben nincs értelme.
Ja, csakhogy a fizika anyagfogalma elég szûk, csak a szubatomi és a bonyolultabb rendszereket nevezi anyagnak. Az anyag azonban nem a semmibõl jön, semmibõl nem lesz semmi. Ilyeneket csak a leegyszerûsített ismeretterjesztõ irodalomban írkálnak.
Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan. Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére.
komolyan, most valaki másodperces pontossággal jön, mikor ötödikes fizikaórán is legalább tizedmásodpercre kell mérni. Jóhogy nem azt akarja beláttatni velem, hogy a Newtoni fizika extrapolálható, mert alig 10-20 métert téved nagy távokon OMG
másodpercnél azért kicsivel pontosabbak az óráink, nem?
Energiát nem lehet termelni, csak elvonni valahonnan. Ha ezzel nem vagy tisztában akkor egy katyvasz minden amit írsz akkor is ha vigyorkát teszel a végére.
"az energiamegmaradás levezethetõ, a második fõtétel szintén"
Ez csak az elmélet/modell konzisztenciáját bizonyítja nem az érvényességét.
Mellesleg az energia megmaradás (1. fõtétel) és az entropia növekedés (2. fõtétel)is az általunk érzékelt idõvel van összefüggésben. Az energiamegmaradás feltétele az idõeltolással szembeni invariancia, szimmetria. A második fõtétel pedig megszabja az idõ, és a folyamatok irányát. (Nem tudjuk, hogy melyik melyiket, mert az idõ valójában egy mért paraméter, másból nem igazán levezethetõ, nincsenek módszereink, hogy befolyásoljuk ezen a szinten).
Másrészt amit írtam csak a makrovilágra érvényes, mikroszinten a részecskék idõlegesen nagyobb energiát kapnak, nem a Boltzmann statisztikát követik, hanem a Fermi statisztikát, vagy is pl. a lehetséges legalacsonyabbnál magasabb energiaszinten vannak (lásd nullponti energia), meg ilyenek.
Makroszinten is vannak ellentmondások. Pl. Maxwell démon, vagy a Poincaré visszatérési teoréma. A Maxwell démon gyak mint egy katalizátor/féligáteresztõ hártya mûködik gyak energia befektetés nélkül állít elõ alacsonyabb entropiájú állapotokat, és ha kicsit lazábban értelmezzük, akkor talán a katalizátorok és az élõ szervezetek pontosan ezt csinálják, megsértve a második fõtételt, és kicsit az elsõt is. Szintén erre példa Poincaré felvetése, hogy az entropiából számítható átlagos idõ után a rendszer véletlenszerûen visszatérhet a kiindulási, alacsonyabb entropiájú állapot közelébe. Ezt még egy Maxwell-démonnal keresztezzük és máris kész az örökmozgó, ami ráadásul energiát termel!
Ráfér erroristára a zöld plecsni, mert ilyen hülyeségeket ír:
"nem tudjuk kiszámolni, eddig semmilyen modell nem fedte közelítõleg ( a a legjobb mérõmûszer hibahatárán ) sem a valóságot." __________________________________________ Nagyon is pontosan ki tudjuk számolni, hol lesz pl. a Hold. Az elõre számolt okkultációk másodpercre bejönnek.
De add csak a zöld plecsniket neki, magadnak is adj mindjárt hármat ha azt hiszed ettõl leszel okosabb.
Informatika és tudomány
