Már megint terelsz. Nem nekem kell bizonyítanom, hogy anyagra nem csak anyag tud hatni, mert te mondtad azt, HA lennének szellemek és tudnának az anyagra hatni, akkor õk is az anyag megnyilvánulási formái lennének.
Erre én azt mondtam, hogy "Ha te képes vagy hatni valamire, az nem jelenti azt, hogy te annak a valaminek a megnyilvánulási formája vagy."
Szerintem nem hibás kijelentés, hogy az anyag egyik megjelenési formája.
Úgy is lehetne, hogy az anyag az energia megjelenésének egyik formája, de ez csak az anyag rendszereire, a szubatomi részecskékre, és a bonyolultabb rendszerekre igaz. Az alapnak anyagnak kell lennie, mert energiája csak valaminek lehet.
Áruld már el minek az analógiája a pixel, és minek volt szükség rá? Azt is áruld már el kérlek, hogy a kitalációid is, amit úgy adsz elõ mint a húrelméletet, szintén analógia? Igen? Ja, bocs.
Nézõpont kérdése, de lényegében ugyanarról beszélünk, mert te legalább látod, hogy energia anyagi forrás nélkül nem létezik. A többieknek ez egyelõre nem evidencia.
Még egyszer: a mágneses mezõ, gravitáció nem anyag, de energiát tárol ami szintén nem anyag. Viszont ezek az anyag tulajdonságai, így korrekt. Utolsó mondatod figyeled? Nem hiszem. Kár...
Anyagra csak anyagi tud hatni. Ha tudsz ellenpéldát írd meg.
Ki kell, hogy ábrándítsalak, a különbözõ mezõk is az anyag megnyilvánulási formái, bár elismerem, a fizika ezt nem hangsúlyozza ki. De még a fizika is megállapítja, hogy anyag és energia egymásba átalakítható.
Én ezt úgy fogalmazom meg, illetve a filozófia teszi ezt, hogy az anyag megnyilvánulási formája minden.
...és ha léteznek húrok, azok is az anyag egy megnyilvánulási formái.
Õszintén miért nem válaszolsz? Tudsz valamit az elemi részecskékrõl? Nem kell ezen felháborodni, hiszen 100 emberbõl max egy válaszolhat erre igennel. Ha nem, akkor viszont nem érdemes kijelentéseket tenned, míg nem olvasol utána.
Azt látom, hogy nem vagy ostoba, de tényleg az általános iskolai színvonalon nyomod a tudományt.
Ajánlanék is könyvet. Leon Lederman: Az isteni atom, avagy mi a kérdés, ha a válasz az Univerzum.
Majdnem, a mágneses mezõ, gravitáció nem anyag, de energiát tárol ami szintén nem anyag. Viszont ezek az anyag tulajdonságai, így korrekt. El ne kezdj megint trollkodni! Köszi.
Minden ami létezik az anyagnak valamilyen megnyilvánulási formája.
Cáfolhatod ha tudod, vagy ha van más is sorolhatod a szellemek nevét. De ha lennének szellemek még azok is az anyag megnyilvánulási formái lennének ha képesek lennének valamilyen módon hatni az anyagra.
Aki ezeket nem érti az semmit sem ért, csak szajkózza amiket olvasott.
Kölcsönhatás részecskék is léteznek. Meg térrészecskék is. Valójában minden anyagi és kölcsönhatás részecske egy térrészecske, ami kvantumtulajdonságokat vett fel átmenetileg. Bõvebben a 162-es hsz-ben.
A pixelek száma nõ? Lol, te is egy informatikus vagy aki fizikusnak képzeli magát? Milyen pixelekrõl beszélsz? Anyám...
Akkor még egyszer mert nem érted: húr elmélet nem egy valódi elmélet öreg, az egy keret, aminek a kidolgozása még várat magára. És kb annyira igaz _ma_ még mint Csipkerózsika mese. A húr elmélet nem egy valódi elmélet öreg, az egy keret, aminek a kidolgozása még várat magára. És kb annyira igaz _ma_ még mint Csipkerózsika mese. De amit itt elõadsz az is mese, mert ilyeneket a húrelmélet nem állít.
Nem ismered te sem a húrelméletet, és a plank egységeket sem. A rér nem folyamatos, hanem kvantumos, mondhatnám pixeles. A tér úgy nõ, hogy a pixelek száma nõ. Ez pedig úgy történik, hogy bizonyos valószínûséggel egy húr osztódik vagy két húr között teremtõdik egy. Nézõpont kérdése. Az igazi elemi részecskék pedig nem mások, mint egy húrnak a tulajdonságai (rezgései a három térdimenzión felüli dimenziókban, amik önmagukba omlanak össze, azaz hurkok). Ha egy elemi részecske mozog, az nem igazi mozgás, mert a részecske nem létezik, hanem egyszerûen átadódik a szomszédos húrra a rezgése. Ezért hullámtermészetûek a részecskék. Szóval a tágulás. Két galaxis azért távolodik egymástól, mert egyre több húr keletkezik közéjük.
"Új húrok teremtõdnek. Írtam is, hogy a tér az biztos folyamatosan teremtõdik, és ez a tágulás. Hogy anyag is és energia is, az nem jelenthetõ ki biztosan, de nem is lehetetlen."
Ha hülyeség fájna... A húr elmélet nem egy valódi elmélet öreg, az egy keret, aminek a kidolgozása még várat magára. És kb annyira igaz _ma_ még mint Csipkerózsika mese. A húrok termelõdése nagyon jól hangzik, és mutatja, de ennyi. Az energia nem anyag, hanem munkavégzõ képesség az túl sok star treket néztél, és nem a fizikával foglalkoztál... ;)
Most, hogy látom amit itt lemûvelsz, kezdem becsülni a régebbi vitapartnereimet.
Te olyan vagy, mint a pereces. Neked mindegy ki mit hoz fel érvként, csak a magadét hajtod, rendszeresen nem arra válaszolsz, amire kellene. Örülök, hogy nem akarsz velem szóba állni. Nem szeretnék belekeveredni egy vízgereblyézési szituációba.
Az ún, Calab-yau tereket föl lehet fogni hullámformáknak is, ahol a szabadságfok csökken.
Végtelen iránynál több nem létezhet, és én arról beszéltem. Végtelen irányú anyagkiterjedésben elég három téradat a tájékozódáshoz. Ha ezt meg tudod cáfolni akkor Nobel díjat kapsz.
Tehát elég ha mutatsz egy olyan helyet az anyagban aminek a helyét nem tudod meghatározni három téradattal és tiéd a Nobel.
Azt állítottad, hogy végtelen van, mert ha húzol egy pontból egy vonalat, az egy dimenzió, de mivel végtelent lehet húzni, hát végtelen dimenzió van. Ez tökéletesen szemlélteti, hogy mit értesz félre.
Semmi sem biztos, a tudósok is pontosan tudják, hogy mindezek csak feltételezések...gyakran hozzà is teszik, hogy a tudomány jelenlegi állása szerint. Amíg egy elméletet nem cáfolnak addig az érvényben maradhat, de csak addig-ezt is tudják. Senki nem állította hogy a cikkben leírt dolgok márpedig így vannak. De mint minden, a tudomány is apró léptelben halad elõre és ha valamit feltételeznek akkor (szerencsére) megosztják velünk. Néhányan hõbörögnek itt, hogy dehát mit akarnak ezek, ez nem így van, hülyék, stb. Ilyenkor el kell gondolkozni, hogy ki az aki a nagy egyetemeken ilyeneket vizsgálhat és kísérletezgethet az elméleteivel és ki az, aki az sg-n próbálja átadni gobdolatait a többi hozzá hasonlónak. Akinek nem inge...-nyílván, de hõbörögni felesleges, mert az itt leírtak is lehetnek méretes barobságok...
Most õszintén, te tudsz bármit is az elemi részecskékrõl?
Új húrok teremtõdnek. Írtam is, hogy a tér az biztos folyamatosan teremtõdik, és ez a tágulás. Hogy anyag is és energia is, az nem jelenthetõ ki biztosan, de nem is lehetetlen.
Kigoogleztad? Max egy oldal. Olvasd el, és utána gyere vissza. Kétrés kísérlet. Szerintem a Wikin is fent van. A kétrés kísérlet nem egy szexuális tevékenység, tehát nem a hagyományos plusz anál kombó, amire elsõként gondolhatsz.
Mondom, olvasd el, és utána mond meg mit gondolsz róla.
Akkor oktass ki, hogy mit értek és mit nem, ha mutatsz olyan helyet az anyagban, aminek a helye nem határozható meg három téradattal. Addig viszont vegyél vissza az arcodból.
"Az anyag több mint a részecskék. A részecskék az anyagnak rendszerei, az anyagnak tehát részhalmaza, csak az egyik megnyilvánulási formája."
Ez egy bullshit. Ugyanis részecskébõl van több, nem az anyagból. Ugyanis vannak nem anyagi részecskék, mint például a foton, a gluon, amik kölcsönhatásrészecskék. Van egy másik értelmezése is annak amit írtál, de az még nagyobb bullshit, és teljes ismerethiányról árulkodik. Totálisan leragadtál az általános iskolai tananyagnál. Még a dimenzió fogalmát sem érted.
Valójában folyamatosan sérül, és ez az õsrobbanás, és a tágulás oka. A meglévõ az nem vész el, de folyamatosan termelõdik új anyag és új energia. Illetve a tér az biztosan.
Én dimenzió alatt kiterjedést értek. Hogy te mit értesz alatta a te dolgod, ha a krumplis tésztát is meg akarod határozni is akkor annak íze is van valóban, tehát bevezetheted ezt is.
Off: azt hiszem egy vesszõ hiányzik, így kicsit mást jelent mint amit írni akartál. Off vége. Tévedtem, akkor mindazoknak írtam, akik veled vitáztak. Sorry
Egy anyaghalmaz lehet véges, mint például a mi Világegyetemünk. De kijelenteni, hogy a mi világunk az összes létezõ anyag elég felelõtlen kijelentés lenne. Ugyanaz a hiba, mint a középkori tudósoké.
Ezt most nem értem miért írtad. Éppen azt írtam, hogy eddig semmi olyan törvényrõl nem tudok amit ki kellett volna dobni. Tévedésbõl címezhetted nekem.
Szerintem neked olvasni kellene a kvantumfizikáról és nem megrekedni az általános iskolai tananyag szintjén. Javaslom, hogy googlezd ki a kétrés kísérletet.
A fizikában nincs paradigmaváltás, vagy a te szóhasználatodban "sérült" vagy megcáfolt elmélet. Newton axiomái ugyanúgy helyesek mint 300 éve. Newton egyenletei levezethetõk a relativitás elméletbõl, mint speciális eset. És ez a lényeg, a világnak egy részét pontosan leírja, de nem az egészet, mint ahogy a relem is valószínûleg csak egy speciális esete egy másik elméletnek. A fizikában az elméletek egymásra épülnek, minnél szélesebb a látókörünk, és minél több tényt tárunk fel, az elméleteink úgy bõvülnek - de semmi esetre sem cáfolódnak. Ha nem hiszed, akkor gondolkozz el azon, hogy a rakétákat Newton, és Kepler törvényei szerint indítják, sõt az ELTÉN egy külön fizika szak foglakozik vele, és mind a mai napig tárnak fel Newton khm.. "cáfolt" világára vonatkozólag új ismereteket.
Sajnos mérnökszakok terjesztenek ilyen blõdségeket (persze mert érteni nem értik, csak magolják a fizikát), és hoaxként él az interneten tovább. Ez ellen a tévedés ellen nem ártana fellépni. ;)
"A gyarló ember azt hiszi, hogy a Világ véges ,mert egyszerûsített modelljének matematikája ezt hozza ki. Csakhogy a modell egyszerûsítés, csak pár tényezõt vesz figyelembe."
Ez marhaság. Sokkal könnyebb elképzelni a végtelent, és sokkal rémisztõbb a véges Univerzum. A gyarlóság, és a szûklátókörûség pont a végtelen feltételezése.
errõl beszélek :) elvonatkoztatni is nehezen tudunk a korlátainktól :)
miért vagy annyira biztos benne hogy az agyunk képes mindent felfogni ami a világegyetemben történik? hiszen nem tudhatod mit nem fogunk fel vagy mit nem ismerünk amit sosem fogunk, vagy sosem leszünk képesek.. és ha ezt sem tudjuk felmérni, hogyan lehetnénk bármiben is biztosak?
A hétköznapi szóhasználatban az elmélet csak egy pontatlan és homályos csoportosítása a tényeknek. A tudományban ezzel szemben az elmélet egy olyan fogalmi keret, ami megmagyaráz létezõ tényeket és elõrejelez újakat. Példának okáért, ma reggel láttam a napfelkeltét. Ez tény. Ezt a tényt megmagyarázza az az elmélet, mely szerint a Föld gömb alakú és forog a tengelye körül miközben a Nap körül kering. Ez az elmélet továbbá megmagyaráz más tényeket is - úgy mint az évszakok változását vagy a holdfázisokat - és lehetõvé teszi, hogy elõrejelzéseket tegyek azzal kapcsolatban, hogy mi fog történni holnap.
Nem az. Véges számú részecskébõl áll az univerzum.
Van is egy példa a szemléltetésére. Van egy szám, a 10 a századikon. Na az ennyi számjegybõl álló legnagyobb tízes számrendszerbeli számot képtelenség képtelenség leírni, mert több számjegybõl áll, mint ahány elemi részecske van az univerzumban, tehát, ha az összes anyagból papírt meg ceruzát készítenénk, az is kevés lenne a szám leírására.
7-8 perc a felezési idejük, tehát nem 15 perc alatt bomlik le az összes. Csak 7 perc múlva fele annyian lesznek, további fél perc múlva a maradék fele is elbomlott, és amikor elérsz néhány darabhoz, akkor már nem lehet megmondani, hogy a következõ nanoszekundumban mind lebomlik vagy pár milliárd évig kihúzzák akár, bár mindkettõ kevéséé valószínû.
ez megint az a dolog, hogy azért mert a mi felfogóképességünk eddig terjed.. és mi van ha lehet a "térnek" a miénktõl elvonatkoztatottabb, szélesebb értelmezése, de azért nem fogjuk sosem használni, mert képtelenek vagyunk felfogni? így nyilván nem is látjuk értelmét.. de attól még létezhet és lehet értelme, csak esetleg olyanoknak akik nálunk értelmesebb entitások