ja igen ha a macska tudja hogy szemüveges vagyok akkor szemüveg nélkül nyugodtan megfigyelhetem
ha mind-ennek a bizonytalanság az alapja akkor ebbõl a büdös életbe nem lesz számítógép ezek be vannak drogozva sõt ha eleget iszom elég homályos lessz a látásom hogy ne tudjak megkülönböztetni egy macskát egy borztól
Öööö, na várjunk csak az ausztrál "lézer teleportálós" kísérleteknél nem az volt a duma, hogy az éppen most megdõlt elmélet okán NEM lehet adatátvitelre használni, így nem sérülhet az információ terjedésének fénysebesség beli akadálya? Megfordítva ha meg lehet figyelni ezeket a dolgokat akkor lehet fénysebesség feletti adatátvitel létrehozni és/vagy lópikulát sem ér a kvantum titkosítás?
Bármilyen élõlény vagy tárgy betöltheti a megfigyelõ szerepét ha képes lekommunikálni és továbbadni az eredményt, amint nekünk is tudomásodra jut az eredmény mi is bekerülünk abba a dimenzióba amiben a megfigyelõ létezik.
Ha a szenzor megméri az elektron útját és annak pályája alapján napokig játszik egy zenét egy papagájnak elszigetelve, a mérési eredményt megsemmisítve a papagáj dimenziója már eldöntött, számára már összeomlott a hullámfüggvény. Ezután ha bemegy a papagájhoz egy ember és a papagáj éneke alapján megtudja hogy milyen pályán ment végig az elektron onnantól kezdve õ is belekerül abba a dimenzióba amiben az elektron azon a pályán ment végig mint a papagájnak, de amíg nem járt a teremben és nincs róla tudomása addig a kérdés eldöntetlen marad és nem hasad ketté a két lehetõség.
Ha senki nem értékeli ki a a megfigyelést, akkor nem történt megfigyelés. Ha otthagyok egy mérleget a puszta közepén, és hagyom, hoyg a szél hol-mikor-mennyi homokot fújjon rá avagy épp le róla, de a mérlegre rá sem nézek, akkor az nem mérés és nem megfigyelés.
Nézzük akkor végig: Ami összeomlasztja a hullámfüggvényt, az a megfigyelés. A megfigyelés az egy gondolat következménye, mert gondolatok nélkül az ember nem képes cselekedni.Lényegében, ahogy az ember megfigyel önnmaga dolgokat, az is egy belsõ folyamat. Tehát akkor ami megakasztja az egészet, az a gondolat?!
Ezek szerint innen jön a sok ezoterikus irányzat, ami az események gondolattal való megváltoztatására utal. Egy olyan fizikai jelenség, amit nem tudunk teljesen igazolni, de megcáfolni sem....
Valamennyire nyitott a kérdés, fõleg azért, mert még elég keveset tudunk ezekrõl a dolgokról. Pont az idézett rész felett van ez a kérdés is:
"Vagy elég az is, ha a mûszereink megmérik az útvonal-információt, anélkül, hogy bárki kiértékelné az eredményeket? Összeomlana-e a hullámfüggvény, vagy érintetlenül interferálna tovább önmagával?"
És ha a kvantumradíros részre mész ott próbálnak ennek utánajárni. Kiértékelés nélkül megmarad az interferencia.
"Egy újabb, kristálytisztának tûnõ érv amellett, hogy nem a mérés, hanem mi magunk - a megfigyelõk - omlasztjuk össze a hullámfüggvényt, ha "kikényszerítjük" az egyértelmû eredményt."
Ezt én úgy értelmezem, hogy kell a tudatos megfigyelés, nem elég csak pl: vízmolekulákat elhelyezni pluszban a kísérletben. Tény, hogy egyértelmûen erre már nem térnek ki a cikkben (vagy én nem voltam elég figyelmes), amit elõtte kérdésként feltettek. Olyan kísérletek is kénének, amik direkt ezt helyezik fókuszba.
Ezt a cikket én is olvastam már, épp ezért írtam, mivel ezt a kérdést emlékeim szerint ott is nyitva hagyják... Na, de átolvasom újra, akkor!
Na, megkerestem az említett részt. Pont a macskás bekezdés elõtt található, íme: ------------------------------------ "A fizika tudománya nem ismeri az "öntudat" fogalmát, sõt, nem is tud mit kezdeni vele, ezért a tudósok nagy része olyan megoldást keres, amelyben nincs jelentõsége annak, hogy a kísérlet megfigyelõjének van-e az általunk ismert értelemben "öntudata". Ám lehetséges, hogy a fizika téved ebben. Vagy a fizikának igaza van, ebben az esetben viszont az "öntudat" fogalma nem, vagy nem feltétlenül szûkíthetõ le az emberi faj képviselõinek szûk csoportjára. Sõt, még az élõlények szintjére sem. Lehetséges - mint ahogy azt már korábban is írtuk - hogy a megfigyelõ bármilyen struktúra lehet. Egy molekula, egy vírus, egy kõdarab, egy bolygó vagy éppen a Nap; egy erdõ és egy sivatag, de éppúgy a tengervíz egy molekulája és a sivatag egy homokszeme együttesen is." ----------------------------------
Erre voltak a kvantumradír kísérletek. Tehát megsemmisítjük a mért eredményt, mielõtt megismernénk. Így kiderül maga a mérés vagy a tudatos megfigyelés -e a döntõ. Ha nem volt megfigyelés maradt az interferencia kép. Úgy tûnik a tudatos megfigyelés omlasztja össze a hullámfüggvényt.
Sõt a késleltetett választásos kvantumradír-kísérlet meg olyan paradox eredményt adott, mintha az OKOZAT visszahatna az OK-ra.
És mivan, ha közvetve figyeljük meg a macskát? Pl várunk addig amíg elkezd bûzölögni a hullája.
Nem ez a lényeg benne, hanem az, hogy az esemény a megfigyelõ megfigyelésének pillanatában teljesíti be a konkrét állapotot(élõ vagy halott), míg ez meg nem történik, addig a 2 állapot között lebeg. Illetve lehetetlen megjósolni az állapotát, mivel ugye egy kvantummechanikán alapul, ahol a megfigyelés maga mindig befolyásolja a megfigyelt objektumot. Ez alól nincs kivétel.(illetõleg lehet hogy most találtak mégis valami módszert.) Ha valaki megnézi a macskát, de senkinek sem mondja el, hogy látta élni vagy halni, a helyzetbõl következõen nem tudhatsz róla ugyebár. Így a te szemszögödbõl a bizonytalanságon nem változtat.
Ebbõl kifolyólag egyáltalán nem biztosa az sem, hogyha meghalsz, akkor a végkifejlet is függ-e attól, hogy elmondta-e a fickó mielõtt kipurcant, vagy nem.
Én meg úgy tudom, egyáltalán nem tisztázott az, hogy a megfigyelõ pontosan mit is jelent! Szerveset? Szervetlent? Ember? Egy fal? Víz? Egy pók? Vagy sivatag, szikla, fa?
Épp ezaz, hogy nem néztek rá, csak -a fenti példát követve- ránéztek egy homályos lencsén keresztül és abból próbálták kideríteni, hogy mit is látnak. Egy "fekete pacát" vizsgáltak csak, amibõl nem látszik bizonyosan, hogy él-e vagy sem, csak tudták, hogy ott van.
Úgy, hogy te is tapasztalj változást már nem. Viszont ha te rögtön meghalsz, miután észlelted a halott macskát és még senkivel se közölted a "mérésed" eredményét. Akkor egy más szemlélõdõ lehet élve találja a macskát a dobozban.
Érdekes cikk, de azért én willcox véleményét is meghallgatnám a témában, biztos ami biztos.
Fogalmam sincs mirõl szól a cikk :D
Pont Raj? Mit fog szólni ehhez Sheldon Cooper? XD
Ááá.. Most már van élõ macska, halott macska, és zombi macska?
"a mérés véletlenszerûen megváltoztatta a kubit frekvenciáját." "egy egyenlõ, ellentétes változás bevezetését a rendszerbe, ami visszatérítette a kubit rezgését a mérés elõtti értékre."
Ha benézek a macskához, s ezért meghal, utána vissza lehet majd téríteni az életbe?