Húha, most akkor még sem tekinted lezártnak a témát? Ezt az idézetet most minek linkelted be nekem? Az a baj ezzel, ha úgy gondolod, hogy mindez igaz rám, akkor tökéletesen rád is illik, csak vissza kéne olvasnod a kommentjeidet. Ki sértegetett kit? Nem te írtad, hogy looser? Légyszíves cáfold meg, ha nem! Szövetséges keresése? Nem veszed észre, hogy eddig magam is megvédtem a sz*rságaidtól a saját véleményem? Vagy szerinted nem lehet egyetérteni 1 számomra tök ismeretlen személlyel? Mindenesetre ezzel a bemásolt Vol Jin hozzászólással sikeresen érveltél saját magad ellen, gratula! :)
Oké, szerinted szinte mindenben tévedtem, de észérvek sehol. Akkor biztos nem te írtad, hogy "bullshit, looser", "bologato kutya", majd utána hogy "patronizing hangnem"... Te tényleg ennyire nem veszed észre, hogy miért írtam abban a stílusban? Szomorú vesztes, hát igen, tényleg az vagy, megint a "másokat lenézõ, veszíteni nem tudó, GYEREKES, nekem mindig igazam van, kisebbségi istenkomplexusod" ("itt mindenki looser rajtam kívül") jött elõ, ami 10 évesen még oké, de felnõtt embernél már ciki... szerintem kezeltesd. (Ez a sore looseres példád is nevetséges, mint írtam, korábban elismertem, hogy igazad volt, most is azt tenném, ha az lenne, de élj csak a tévhitedben, és másold csak az angol "szakkifejezéseket"... a hangnemrõl meg elõbb talán a saját szüleidnek véleményét kellett volna kikérned, és nem az enyémeket említened (nem én kezdtem looserezni). Az már csak hab a tortán, hogy azt írod, hogy a "tobbi itteni looserre kell hivatkoznom", de azt nem veszed észre, hogy a hozzászólásod elsõ bekezdése kire való hivatkozás...) Na ennyit rólad!
"Mindenfajta ellenvéleményre ugrás, a személyek sértegetése, támadása, túlzott érzelmi reakciók, a másik elüldözésének szándéka. Szövetségesek keresése, azokkal bárgyún vigyorogni a másik mondandóján, stb. [...] Egyértelmûen troll vagy." - Vol Jin (2012) :)
Plusz meg egy megjegyzesem van: pszichologusnak sohase menjel el, szinte mindenben tevedtel... szomoru vesztes (sore looser) vagy, amit az is bizonyit, hogy a tobbi itteni looserre kell hivatkoznod, mely a vegtelen gyengeseg jele ;)
btw: Most kifejtenem, hogy melyik szuloddel beszelj ilyen hangnemben, de kesobb ugyis megbannam... maradjunk annyiban, hogy "Le style c'est l'homme meme"
Gyökeres témaváltás? Ez minden volt, csak az nem. Szimplán te csak szûken tudsz értelmezni dolgokat, és ez a te korlátozott képességeidet jelzi kisbarátom. Nem ártott volna általános iskolában megtanulni rendesen olvasni. :) De amúgy mindenre van 1 linked, légyszi rakjál már be errõl is 1 linket, hogy nyelvtanilag 1 mellékmondat mirõl szólhat és mire vonatkozhat. Mint már említettem tök érdekes, hogy rajtad kívül mindenki más értette, amit én írtam, nem kötött bele senki, és most nem az általad lenézett "bologato kutya"-król beszélek, hanem érted, SENKI nem írt kötekedõ hsz-t, még a más témákban veled azonos oldalon állók (a te szavaiddal élve ugyanolyan "bologato kutya"-k) sem.
Vol Jin: totálisan igazad van egyébként. Az a vicc, hogy kb. 2 hónapja vitatkoztam vele 1 témában, amit aztán a linkjeivel igazolt, majd elismertem, hogy igaza van, én hibáztam. Most õ hibázott, de ez az ember sajnos nem tud veszíteni, ehhez pedig társul 1 kisebbségi komplexus is, ami automatikusan elõjön, amikor õ kerül alárendeltségi szerepbe. Ebben az önvédelmi helyzetben pedig megpróbál mindenki mást kizárni ("már legyõztem õket, õk nem számítanak a mi vitánkban") és lenézni ("bologato kutya" + "looser"), majd aztán még õ szól be, hogy a "patronizing hangnemet tartsd meg a kozeli csaladtagjaidnak". Na igen, tipikus gyerekes viselkedés...
Nem szövegértési problémája van, hanem vitakényszere. Ebbõl adódott a benézése is. Azért értette félre, mert talált egy értelmezési módot, amivel nem értett egyet, és ugrott rá anélkül, hogy végiggondolta volna. Utána pedig foggal körömmel ragaszkodik, és védi a korábbi mondatait.
Ez a vitakényszer egyik jele. A másik árulkodó jel, hogy hivatkozik arra, hogy korábban más témákban is diadalmaskodott. A vitákban a gyõzelem elégíti ki. Ezért nem képes beismerni, hogy félreértett valamit. Mert, ha beismeri, az a vitagyõzelem esetén jelentkezõ kielégülés ellentétét, a vereségérzetet jelentené a számára. Az nem kielégülés, hanem egyfajta kín. Innentõl kezdve ez egy ártalmatlan kórtünet. Nem veszélyes, hanem valaminek a hiányát jelenti. Ezt a hiányt kompenzálja a vitagyõzelmek kielégülése.
Na, most, hogy ezt az egészet olvasom, be kell ismernem, hogy bennem is van egy kis vitakényszer. Mint mindenkiben, aki fórumozik. Csak arra kell ügyelnünk, hogy ne legyen kóros. Tehát az nem baj, ha valaki az igazát védi, de ha valamit félreért, ismerje már be. Vagy hagyja annyiban, és ne szerencsétlenkedjen mindenféle hisztivel.
Vagy esetleg - ahogy korabban is emlitettem - a te retorikai kepessegeiddel vannak gondok, mivel egy mellekmondatra nem valtunk gyokeresen temat, majd a kovetkezoben meg mar vissza az osszetett mondat elso reszere. Szerintem ez mar itt mind bullshit magyarazkodas a reszedrol, de lezartnak tekintem a kerdest.
ps: A patronizing hangnemet tartsd meg a kozeli csaladtagjaidnak!
Te 1 robot vagy? Izgalmas lehet veled a kommunikáció. Ha az életben elkezdesz valakivel beszélni valamirõl, majd a másik félnek eszébe jut valami, végül visszatértek az eredeti témára, akkor te a köztes témát nem tudod értelmezni, mert addig nem arról volt szó? Mint mondtam, értelmezési hiányosságaid vannak. :) Nálad az indulás = a tõzsdén megjelenéssel és szerinted befektetõ is csak részvényes lehet ezek szerint. Nem véletlenül nem részvényest írtam, csak sajnos nem gondoltam volna, hogy valaki ennyire korlátolt, és félreérti, amit írtam, de aztán akadt 1 ilyen ember. :) (Szóval egy utolsó segítség, hogy értsd: a befektetõ tágabb kategória, mint a részvényes. Befektetõ lehet bárki, aki valamilyen anyagi értékû hozzájárulást ad, ennek nem muszáj pénznek lennie, lehet akár apport is. Csupán annyi lett volna a dolgod, hogy tágan értelmezd, amit írtam, de ehelyett inkább belekötöttél.)
"Beégetni pedig szerintem még nem nagyon sikerült neked eddig senkit. Mondjuk olyan már volt, többször is, hogy ezt hitted..."
Azokra gondolsz amikor en forrasokkal es tenyekkel tamasztottam ala minden kijelentesemet, mig te mindenfele mendemondakkal jottel, melyeket a hatsodbol huztal elo? Valoban nem volt egy egyenrangu vita, ketsegtelen... ;)
Számtalan alkalommal bizonyítottad már, hogy szövegértési problémáid vannak , igazán nem értem miért nem veszel ebbõl a témakörbõl órákat. Beégetni pedig szerintem még nem nagyon sikerült neked eddig senkit. Mondjuk olyan már volt, többször is, hogy ezt hitted...
"Mit ne mondjak, borzasztoan eletszeru, hogy az ominozus comment, ominozus mondataban valami teljesen masrol beszeltel, mint az azt megelozo es azt koveto mondatban..."
ps: "Azon a shortolónak lehet keresni, aki nem részvénytulajdonos"
Ez egy hatalmas FAIL volt... javaslom olvass utana, mivel "bolondot csinálsz magadból" ;)
pps: "Nem baj, majd legközelebb is elmantrázgatod, hogy most is beégtünk, miközben errõl szó sincs. Egyébként a döglött lõtéri kutyát nem érdekli rajtad kívül" vs. "Szövetségesek keresése, azokkal bárgyún vigyorogni a másik mondandóján, stb.[...] Egyértelmûen troll vagy."
Mindket idezet toled van. Hozzateszem, hogy en sohasem nyilatkoztam tobbes szam elso szemelyben ;)
Magyarázd már meg, hogy adott mondatban mirõl lehet beszélni... összetett mondat volt, a 2. részében akár a hamisított adathordozók felfutására épített befektetésekrõl is írhattam volna, az is megállta volna a helyét. Egyre röhejesebb vagy, és csak te nem veszed észre. A retorikai képességeimmel pedig semmi baj nincs, csupán a te értelmezõ képességeddel. De akkor nálad ezek szerint a befektetõ szó egyenlõ a részvényessel, hát komoly gondok vannak nálad. :)
"pps: Bezzeg az on-topic megjegyzesemre nem tudtal erdemben reagalni... vicces."
Melyikre gondolsz?
És miért is kellene? Kötelezõ vagy mi?
De tessék, ha erre gondoltál:
"Most jo igazan AAPL tulajdonosnak lenni. Nagy tozsdei mozgas, nagy nyereseg... bepalt reszvenyen nehez keresni. ;)"
Hát részvénytulajdonosnak azon nem lehet keresni, ha esik egy részvény.
Azon a shortolónak lehet keresni, aki nem részvénytulajdonos, hanem határidõs üzleteket kötött megfelelõ árra. Csakhogy ez messze áll a tulajdonlástól, mert az tiszta fogadás.
Felesleges hisztizned! Nem baj, majd legközelebb is elmantrázgatod, hogy most is beégtünk, miközben errõl szó sincs.
Egyébként a döglött lõtéri kutyát nem érdekli rajtad kívül, az én bólogatásom meg csak egy intelem, hogy vigyázz, bolondot csinálsz magadból a csapkodásoddal.
Mit ne mondjak, borzasztoan eletszeru, hogy az ominozus comment, ominozus mondataban valami teljesen masrol beszeltel, mint az azt megelozo es azt koveto mondatban... en ezt bullshitnek hivom, bar elkepzelheto, hogy a te retorikai kepessegeit abiszmalisak. :)
ps: A masik ket "bologato kutya" meg totalisan nem relevans, mivel a velem a folytatott vitakban olyan csunyan leegtek mindig, hogy mar akkor is veled ertenenek egyet, ha azt mondanad, hogy a Fold korul kering a Nap. Szamukra semmiben sem lehet igazam ;)
pps: Bezzeg az on-topic megjegyzesemre nem tudtal erdemben reagalni... vicces.
Bírom az ilyen embereket, akik egyszer nem tudják elismerni, hogy hibáztak. Csak értelmezned kellett volna, amit írtam, de ehelyett inkább belekötöttél. De nyugodtan magyarázd azt is bele, hogy szerinted én mire asszociáltam és csak a tõzsdére gondolhattam, mert nem ám, hogy n+1 hírportál n+1 cikke arról szólt, hogy mekkorát zuhantak a facebook részvények, én biztos arra gondoltam, mert addig csak a tõzsdérõl volt szó, atyaég... (érdekes, mindenki más értette, csak te nem...)
""Induláskori befektetõi" nem egyenlõ a tõzsdén való megjelenéssel."
Az eddigi osszes commentben nem a tozsdei befektetesrol volt szo? Reszvenyvasarlasrol? NEM Thiel szintu emberekrol beszeltunk, meg venture-capitalrol! Szerintem csak terelsz... de abszolut nem erdekel :)
"Induláskori befektetõi" nem egyenlõ a tõzsdén való megjelenéssel. Segítek: Facebook indulása: 2004, Tõzsdén való megjelenés: 2012 Aki pedig az elsõ években (2004-06) befektetett a facebookba, igen, az elég jól járt.
"Na és most milyen érzés AAPL tulajdonosnak lenni?"
Most jo igazan AAPL tulajdonosnak lenni. Nagy tozsdei mozgas, nagy nyereseg... bepalt reszvenyen nehez keresni. ;)
For disruptive companies, it should be “the more success in the marketplace, the more drama in the market.” In that sense the current downdraft may be quite auspicious.[\i] - http://9to5mac.com/2012/11/12/report-drops-in-apples-share-price-historically-followed-by-surge-in-earnings-growth
Vagy a Motorolában, a Kodakban, a Nokiában, a RIM-ben (blackberry), a Microsoftban (évtizede változatlan az árfolyam), az AMD-ben... És most csak a tech szektor nagy cégeit néztem több tízezer alkalmazottal, és több évtizedes múlttal. Ennélfogva bármely cégrõl elképzelhetõ, hogy 10 év múlva már csõdben van.
Van benne igazság is, de ahhoz jól el kell találni, hogy melyik részvénynek az árfolyama fog felfutni. Aki Apple részvényt vett 10 éve 7 dolláros árfolyamon, és eladta most szeptemberben, az a 100-szorosát kapta vissza, de a facebook induláskori befektetõi is jól jártak. Viszont aki pl. a Lehman Brothersben bízott, az ráb*szott.
Picit még csúszik valószínúleg, aztán elkezd felvándorolni, amint ki tudják elégíteni a keresletüket + 2013-ban jön 1-2 új termék megint.
Szerintem ez pusztán attól függ, hogy mennyiért vette. Látom nem nagyon tõzsdézel mert akkor tudnád, hogy ez pont errõl szól :) Ha valaki okos volt akkor az elmúlt idõszakban többször is vett és adott el apple részvényt. Nem az az "okos" tõzsdés aki ül a papírjain - bár kétségtelenül van az a mennyiség amin már érdemes "ülni" :) Neked is inkább azt kellene nézni, hogy mikor van érdemes beszállási pont...
705 helyett 537 dollár ??? - Shortoljak mint állat, most majd esik az SnP500 mert túlvett és korrekció kell. de ennak az esésnek az alján lehet érdemes ujra Apple részvényt venni. A hírekre nem érdemes alapóozni azok max csak lavinát indithatnak, mindennek alapja a technikai elemzés. A tõzsdéknek most esniuk kell, hát esni fognak, csakhát az Apple-t jobban adják mint kéne.
Informatika és tudomány
