Angol mozirol, az Odeonrol tudok nyilatkozni: Sz@r a 3D es sz@r a hang minosege is. ;)
narumon Na latod! Pont az a baj a 3D-vel, hogy nem olyan, amit irtam, mert a 3D-nek csak akkor van ertelme. En azt hittem ill. azt vartam az Avataron, hogy olyan, amit irtam. (A Baratok kozt nem az objektiv miatt sz@r. ;)
A 3d mozihoz hozzátartozik, hogy van ahol alacsony képfrissítés és alacsony fényerõ mellett vetítik a filmeket, mert nincs is hozzá megfelelõ projektoruk, ez így csak pocsék lehet, viszont ettõl még magát 3d nem írom le rögtön.
Hát mondjuk én nem vagyok nagy rajongója a 3D-nek, eddig talán csak az Avatar adott értékelhetõ 3D-t a többi amit moziban néztem nagyon nyomi volt - inkább kényszer 3D-nek látszott. Mostanában inkább 2D jegyet veszek ha tehetem. Hozzátenném a 3D-vel sem volt semmiféle fejfájás vagy ilyen jellegû egyéb problémám.
"Szintén tévedésben élsz - milliónyi ilyen objektív szerezhetõ be - sõt az olcsóbbak leginkább ilyenek. Csak a filmes szakma szerencsére ezeket messzire kerüli, ugyanis a filmezés pont arról szól, hogy irányítjuk a nézõ figyelmét."
Csakhogy 3D eseten ha az emberek szeme nem tud szabadon fokuszalni, hanem mindig egy adott fix fokusztavolsagra tud csak elesen beallni, akkor hasonlo hatast ernek el mint egy hibas dioptriaju szemuveggel. A nezo egy ido utan vagy nem tud egyaltalan fokuszalni es minden eletlen lesz, vagy iszonyu fej es szemfajast okoz neki. Ha rendes es hosszu tavon nezheto 3D-s filemeket akarnak forgatni, akkor fel kell adni a kis melysegelesseget. Valodi hologrammos felveteleknel sincs melysegelesseg, minden vagy eles vagy semmi sem latszik. A filmeseknek egyszeruen el kell fogadniuk, hogy ha nem akarjak megolni a 3D-s filmezest, akkor kenytelenek nagy melysegelesseget hasznalni, ha akarjak ha nem, mert az emberek szemenek es idegrendszerenek a felepitese nem tesz mast lehetove. Mint latszik ez nem a penzrol szol, hanem a felvetelek nezhetosegerol es a sztereoszopikus 3D mukodeserol.
ps: Egyebkent rendes dinamikus baseline-os 3D kamera jelenleg nem nagyon van a picon. A tobbseg vagy common baseline, tehat parhuzamos kamerakat hasznal vagy fix fokuszpontu, tehat statikusan kalibralt. A biologiai modellnek legjobb szervo vezerelt megoldast nem nagyon latni filmeseknel, csak nehany gepi latas kutatasara szolgalo kiserleti szerkezetben. Ez az egyetlen technologia ahol nem lenne kotelezo a nagy melysegelesseg es nezheto lenne a kep, bar az atlagember reakcioja a fokusztavval egyutt mozgo keresztezesi tavolsagra nem igazan ismert, es sajnos nem igazan kutatott terulet. Sisak kijelzoknel altalaban az operator szemenek fokuszahoz es poziciojahoz allitjak a vezerelt kamera fokuszat es a kamerak keresztezesi pontjat. Ez utobbi adja a tokeletes 3D-s elmenyt, de csak az adott ember szamara.
Szintén tévedésben élsz - milliónyi ilyen objektív szerezhetõ be - sõt az olcsóbbak leginkább ilyenek. Csak a filmes szakma szerencsére ezeket messzire kerüli, ugyanis a filmezés pont arról szól, hogy irányítjuk a nézõ figyelmét. Mint az elõzõ hozzászólásomban is írtam - ez miatt néz ki normálisan egy komoly film és ez miatt néz ki kurvaszarul a brazil és magyar szappanopera. Nem pedig azért mert a barátok közt stábjának volt pénze objektívre az Avatar stábjának pedig nem....
"Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el."
Ezért film a film és ezért "ölnek" a rendezõk és operatõrök. Pont ez miatt szóba sem jöhet olyan kamera forgatáshoz aminek nincs SDOF-ja. (Akkor a végeredmény megegyezne barátok közttel amitõl szerencsére a filmesek 99.99%-a rögtön elhányja magát)
"bizonyos szabadsagfoka lenne, nem az a lancolt bambulas, mint ami most megy."
Innentõl már nem mûvészet lenne a dolog hanem hülyegyerek játéka a kamerával - lásd fent - nézd a barátok köztöt. Ott még azt is látod mi van a hûtõszekrényben 5m-el hátrébb anélkül, hogy információt adna a filmhez.
Lassan felzárkozhatunk utánuk, náluk azért ez nem új dolog. Amerikai, és Europai piacokra már nem csak a töménytelen inteligens telefon, és tablet választék hanem a TV is betör a no-name márkával. És természetesen az E-bay-en fele annyi sem lesz mint a boltokban! Már nem újdonság a 4000x felbontás, mikor egy két cikkben 1920p felbontású kijelzõkre is írogatták a szemkifolyást, meg felesleges a telefonba ekkora, stb. egyéb butaságokat akkor már Kínában használták megfelelõ mûsor szórással.
"Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el"
Ezert lenne jo ha nagy melysegelessegu lencseket hasznalnanak a 3D-s filmekhez. Erre meg egy szmena is kepes volt, csak az utobbi idoben nem ilyen lencseket gyartanak. Sajnos az avatar legnagyobb baja is ez, hogy a filre vett jeleneteknel (amik nem cgi-k) a melysegelesseg gyaszosan alacsony, csak a fo tema (tobbnyire egy szereplo) van fokuszban. Minden mas meg teljesen elmosodott.
Egyebkent 50 centirol latom egy 50 centis full hd (1200p-s) monitoron a pixeleket. 30 centirol meg az rgb komponenseket is, pedig nem tul jo a szemem. Tehat egy ketszer ekkora felbontasu ugyanekkora monitornak igenis van ertelme.
Az is lenyeges, hogy minel tavolabbrol nezed a megjelenitett kepet, annal ellazultabb lehet a szemed. Ha kozelre (mondjuk egy 200 dpi-s telefonra fokuszalva nezel egy filmet, akarmilyen jo minoseg is, kenyelmetlenebb a szemnek, mint egy 20m-re levo vasznon ugyanazt nezni.
Úgy kell a 4k, mint egy falat kenyér, de a 8k meg úgy, mint szomjúhozónak a hûs vízû hegyi forrás...
Ertelemszeruen csak azt tudod megnezni pontosan, ami fokuszban van. Azt pedig a vezeto-operator es/vagy a rendezo donti el. A 3D-ben (ami nem is 3D), illene mindennek vagy legalabb majdnem mindennek fokuszban lennie, ami a jelenteben latszik, szerintem. En legalabbis ugy mutatnam be az esemenyeket, hogy a nezo kozben kalandozhat a szemevel, kulonbozo dolgokat vehetne szemugyre, egy bizonyos szabadsagfoka lenne, nem az a lancolt bambulas, mint ami most megy.
Csak a felbontás növelésének értelméhez: Kinyomtatott oldalon, kb. fél m-rõl igencsak látszik a különbség a 300 és a 600 dpi között. Monitoroknál nem állunk úgy, hogy akármekkora, akármilyen font akármilyen felbontásban ugyanúgy tûéles legyen. Remélem, egyszer oda is eljutunk, hogy a képernyõ felbontása, és az azon megjelenített információ között a skálázás olyan jó lesz, hogy nem látszik majd, ha nem egész többszörös a nagyítás. Ami meg azt illeti, hogy ki milyen távolról nézi a TV-t: Azért kellett távolabbról nézni, mert közelrõl már zavart a kis felbontás. Most "elvileg" majd lehetne közelebbrõl is nézni. Persze, itt meg az lesz zavaró, hogy az embernek már nagyon kell a fejét ide-oda mozgatni, fõleg egy akciófilmnél. Meg persze, amirõl már szó volt, hogy adott esetben a film minõsége rosszabb, mint a képernyõ felbontása. Néztem moziban filmet az elsõ sorból, határozottan az volt az érzésem, hogy a kép életlen és túl zajos. Ja, meg persze, a nyakam elállt a felfele bámulástól, de ezt itt nyilván lehetne úgy elhelyezni, hogy kényelmes legyen. A digitális képtömörítési hibák is tényleg jobban látszanak majd.
2 méterrõl sem láthatod még egy 72cm-s SD crt szép nagy képpontjait sem, 4 méterrõl aztán fõleg nem. (nem, nincs különleges sasszemed, csak szeretnéd azt hinni, így bemeséled magadnak hogy látod, pedig nem látod).
nemigazan ertek a tevekhez de ahhoz hogy megnezd a hatterben levo dolgokat nem végtelen fókusz kellene? :D
A felbontason kivul van meg vagy ezer tenyezo, amitol jo, vagy sz@r egy kijelzo. De ez nem jelenti azt, hogy hiabavalo emelni a felbontast. Az emberi szem felbontokepesseget ki lehet fejezni egy atlagban, de attol ugye a legtobb embernek elter a szeme. Vagyis, mindenkinek mas az igenye.
A "kifolyik a szem a nagy felbontastol", az badarsag. :) A 80 milliardszor 5 milliardos telefonkijelzotol sem lenne a hasznalojanak semmi baja, ha letezhetne ilyen pixelsuruseg, csak az mar tenyleg ertelmetlen lenne.
Az adott szem felbontokepessegenel reszletesebb kijelzesnek is van ertelme, pl. elkerulni egy torzitast, a moiré-effektust. Nameg az is erdekes lehet, ha nezel egy filmet, megallitod es kozelhajolva megnezed a hatterben kiveheto alakokat, anyagminoseget akarmit. Persze ezert nem vennek dragabb tv-t, viszont a 4K ettol meg messze van. ;) A 4K miutan elterjed, mar alapveto elvaras lesz, mint kb. ma a HD. A HD-ra is sokan azt mondtak, hogy huu, ez mar mozi minoseg, pedig nagyon nem. Es akkor ismetlem, a felbontason kivul is rengeteg tenyezo van, amit kene fejleszteni. ;)
Az orvostudományban-persze nem itthon...-nagy jövõ jósolok ennek a 4K-s megoldásnak. Meg persze grafikai munkára is tökéletes. Otthoni felhasználásra értelmetlen, a képminõséget kellene javítaniuk, nem a felbontást kúrni felfelé az egekbe.....
Na most akkor mekkora a felbontása? A cikk elején 4096 x 2304 van, a kép alatt meg 3840 × 2160.
Számoljunk egy kicsit!
Tudjuk, hogy az emberi szem kb 1 ívmásodperces felbontással rendelkezik. Ha 50"-os (80x45cm) TV-t 4 méterrõl bámulsz, egy nagyságrenddel nagyobb, azaz soronként 40680 pixelnél érnénk el az emberi szem elméleti felbontási határát.
Nos: egy minimális különbség még látszik a full hd és a 4K között, tehát így még kicsit indokolható a 4K TV, de ez már tényleg egyfajta "maximum szükséges felbontás" ... de a legtöbb embernek nem szükséges.
Csak hogy a fekete fehér tévé már jóformán drágábban beszerezhetõ a ritkasága miatt mint a leggagyibb fúhádés... Nemrég néztem egy FullhD-s Samsung CRT-t Slimfites megoldással, és csak laza kétszer annyiba került mint egy azonos képátlóval rendelkezõ LCD...
Nagyon is jo hír, igy a sima Hd tv k ára csökkenni fog mégjobban. Az meg a.masikhogy nem kötelezö váltani, még fekete fehér tévét is használhatsz ha neked ahozvan kedved ez csk opcio.
"A kifejezetten 4K-ban készült filmek tûéles részletessége pedig szó szerint sokkolni fogja az emberi agyat."
Ha szétnézek a szobában, vagy kinézek az ablakon és az a tûéles grafika nem sokkolja az agyamat, akkor valószínûsítem, hogy ennél a tévénél sem ezzel van a gond, ha kifolyik a szemed tõle.
Ekkora felbontásnak 30" fölött van értelme... de szokás szerint valszeg 22-24" fölött marad az aranyár.
Monitornak peldaul jo. Felteve hogy tenyleg olcso, tenyleg 4k es hoz legalabb akkora szinvonalat, amit egy atlag samsung. Egyebkent amekkora tavolsagrol az atlag ember tv-t nez, onnan nem latszik a hd-4k kulonbseg. Az idealis tavolsag az, ahol a teljes latomezot lefedi a tv, de meg nem kell a fejet mozgatni a ket sarok kozott, eleg a szemet. Ennel messzebb nem jon ki a felbontas, ennel kozelebb meg tenyleg szedulni fog az ember. A 4k masik elonye, hogy konnyebb belole szemuveg nelkul nezheto full hd 3D-s tv-t kesziteni, csak dinamikus (kapcsolhato) 3D maszkolast kell rakni ra es akkor vagy full hd 3D vagy 4k 2D.
Jó lesz ez! Pl. 4K-ban sokkal részletgazdagabban fognak majd megjelenni a tömörítési hibák. A kifejezetten 4K-ban készült filmek tûéles részletessége pedig szó szerint sokkolni fogja az emberi agyat. Kb. 20 perc után kifolyt szemmel, és tompa aggyal fog elszédelegni elõle mindenki. Akkora karikert jósolok neki, mint amekkora 3D-nek volt.
Informatika és tudomány
