A homeopata doki valoszinuleg hirdeti a rendelojeben, hogy ezzel is foglalkozik. Mindegy, hogy receptet ir vagy csak szoban ajanlja, inkabb egyiket se tegye.
Azt mondjuk nem tudom, hogy ha nekem felírna homeopátiás szert az orvosom, mit mondanék neki. Az, hogy "kérem írjon fel olyan placebót, amit nem ismerek", nem igazán mûködik.
Azért kicsit külön kéne választani a "nem volt" meg a "nem tudták diagnosztizálni" eseteket. Az, hogy 200 éve az emberek 15%-a erõszakos halált halt, a többit meg "magához szólította a Jóisten", az GECIRE nem azt jelenti, hogy nem volt rák, agy- és szívkoszorúér-elmeszesedés, stroke, stb.
Ez a "régen jobb volt" álláspont egy idióta, hazug (attól függõen, hogy elhiszed, amikor mondod, vagy nem) álláspont.
Persze, hogy a pénz is kell hozzá - nézz meg valakit, aki sok pénzt kiad valamiért: a hibáival szemben elnézõbb lesz, a pozitív tulajdonságait pedig kiemeli (legyen ez autó, mobiltelefon, akármi).
Ehhez csapd hozzá a társadalombiztosítás keretében kapható ellátással szembeni ellenérzéseket, és a szinte állandó negatív PR-t - a pszichológiai hatása annak is megvan, fordított irányban.
Az, hogy neked ellenérzésed van vele szemben, az pedig csak annyit jelent, hogy nem vagy célközönség - nem lehet ugyanazt a terméket eladni mindenkinek.
Ezzel tisztaban vagyok. Arra gondoltam, hogy talan egy ingyenes korites is lehet hasonloan hatekony. Bar lehet, hogy a kiadas is a korites resze.. Nem tudom, minden esetre bennem igy sokkal nagyobb ellenerzest kelt az egesz.
Tévedsz abban, hogy nincs benne "hatóanyag". A hatóanyag sokszor - hiszed vagy sem - pont az ár lehet. Mert az egyszerû átlagembernek, ami drágaság a minõséget és a hatékonyságot is mutatja.
És azt gondolja, annyi pénzért igazán jónak kell lennie, és aztán nagyon hisz benne, és mint tudjuk, a hit - a suggestio - bizonyos megbetegedéses esetekben csodákra képes; másokban meg nem.
A placebonál is fontos a körítés. Nagyon jól lehet látni kettõs vak teszteknél (az orvos és a páciens se tudja, hogy épp valódi hatóanyaggal rendelkezõ vagy placebo terméket ad), hogy szükséges az egész színjáték körülötte, anélkül csökken a hatékonyság - komoly pszichológia is van a gyógyításban, nem csak biológia/vegyészet.
A homeopátiának pedig jelenleg piszok jó a színjáték-környezete (jó a történeti környezet, ahonnan hozzák, stb.), szemben mondjuk a mindengyógyító-szõlõcukorral, amit fillérekért megvehetsz a boltban.
Ez ok, csakhogy valójában hatóanyag nélküli szert adnak el drágán. Ez véleményem szernt nemhogy etikáltan, de szerintem csalás büntetõ jogi kategóriát is kimeríti, hiszen nincs hatóanyag abban, amit eladnak.
Félelmetes, hogy a sok brika mennyi konteóban megy más marhaságban hisz és mennyi hülyeség ellen ágál, de ebben az esetben meg saját maga dugja a fejét hurokba. Nem semmi...
Tehat valojaban nem a homeopatia gyogyit, hanem az onbecsapas, hogy mukodik. Akkor meg mar erdemesebb egy ingyenes humbugot talalni, amely kivaltja ezt a hatast.
A lent említett természetgyógyászat és egyéb hasonlók eredményeivel is pont az a lényeg, hogy az emberi tudatnak segítenek bizonyos eredményeket elérni - és hogy ez csak placebo-hatás vagy sem, azt nem lehet bizonyítani vagy egyértelmûen cáfolni. És azt az orvostudomány is elismeri, hogy ha a beteg nem akar meggyógyulni, akkor bizony bármilyen kezelés hatásossága a töredékére eshet vissza. Pedig ezt nem lehet egyenletekkel magyarázni.
Mivel logikailag és természettudományosan semmilyen istenség léte nem bizonyítható, ezért semmi köze a témához. Az orvostudomány teljesen más tészta, semmi köze a vallásokhoz és a hithez...
Általános iskolai, de legfeljebb középiskolás ismeretekkel bizonyítható, hogy a homeopátia kamu. Szerinted miféle szellemi szintet tételezek fel azokná akik ekkora marhaságokat elhisznek...?
Az egymintés statisztika nem bizonyít semmit, mert nem teszi lehetõvé a paraméterek vizsgálatát. Van egy csodás dolog, amit immúnrendszernek hívnak. A "banálisabb" betegségek egy részébõl az ember magától is kilábalhat, csak a szövõdmények esélye nagyobb és a gyógyulási idõ is hosszabb. Szóval bizonyításról itten szó nincsen. Szerintem nézz utána, hogy mi a kettõs vakpróba.
Tudományos módszerekkel nem bizonyította senki azt, hogy a homeopátia hatásos és bajos is lenne. A homeotáiás szerekben levõ koncentáricókkal a világ legdurvább mérgeit is bevehetnéd, mert van olyan hígitású termék, ahol statisztikailag van rá esély, hogy a "hatóanyagból" - itt röhögök egy sort - egyetlen molekula sincs abban amit eladanak. Tehát, ha lenne 100% azéned és a mittomén milyen hülye jelöléssel ellátott leghígabb terméket vennéd be, akkor abban lehet, hogy már egy szem arzénmolekula sem lenne.
és ki tud brazil grapefruitot szerezni nagyobb eséllyel? a piti egypultos öregasszony vagy a teszkó? ;)
grapefruit persze sarkított példa, de ha ugyanezt eperre vetíted... nos, elgondolkodtató.
ugyanez talán fordított, ha mindkettõnél ki van írva, hogy magyar eper: az auchan jobban kell féljen a lebukástól, így az vszeg nagyobb eséllyel TÉNYLEG magyar :)
Nem érdekel, hogyan és mitõl, de a van homeopátiás szer, ami nekem bevált bizonyos tünetekre (torokfájás, elment hang). Anno szkeptikus voltam minden ilyesmivel, de mivel ártani nem árt, mások esüdöztek rá, hát hajrá... 2 perc és hívõ lettem :D (nem érdekel, hogy placebo! MÛKÖDIK.)
Ettõl még járok orvoshoz, bízok bennük és komoly betegség esetén gyógyszert is veszek be.
semmit nem tudsz tenni, felnõtt emberek el tudják dönteni mit akarnak. ha hülye a döntése, akkor is el kell fogadnod, ha meg döntésképtelen mert olyan az állapota akkor meg tömni kell bele a gyógyszert mindenáron. egy buta embert ugy sem tudsz meggyõzni ész érvekkel, máshogy kell legyõznöd.
az õstermelõ az csak egy vállalkozói forma a termelõtõl kell venni a zöldséget és gyümölcsöt, az lesz az igazi ha elmész egy kkv zöldségesbe nem kell hozzá egyetem hogy meg tudd különbözetezni melyik a minõségi és a tree termék, ált köröket ver a multis társára, ahova sokszor félérett vagy megrohadt szarok vannak kitéve
Mi véd meg a kuruzslóktól... A józan eszed. A "természet" szelektál. Aki hülye, az megy a levesbe.
Szavamra!, nehéz kérdést feszegetsz.
1) A kuruzslók ferde eszméiben általában van egyfajta önvédelmi érvelési csavar, amitõl az ilyen eszme „kiérvelhetetlenné” válik az emberek fejébõl.
2) Remény nélkül nehéz élni, megkockáztatom, hogy nem is lehet és nem is érdemes. Sok embernek ezek a kuruzslók jelentik a reményt, mert a nem kuruzslók tehetetlenül, sokszor beleszarok mód csak pislognak.
3) Az egyház, a vallás az egyik legnagyobb kuruzsló. Szorosan mellette a bulvár. Politikusok... nyugdíjemelés...
4) A nem kuruzslók sokszor trehány beleszarok módon dolgoznak és csalódunk, és aztán általánosítunk az összes nem kuruzslóra (vagyis hivatalosan kuruzslóra) és más utakat keresünk.
5) Szólás és vallásszabadság van, és demokrácia van. A népnek kellene kivetnie magából a mocskot.
Konklúzió. Szar az egész. Rendet tenni szerintem nem lehet. Itt csak a természetes lemorzsolódás, kiszelektálódás tud segíteni.
===
A valahol láttam egy kis ismeretterjesztõ filmet a csótányokról. Ki akarták irtani õket valahonnan. Cukros csapdát kaptak és idõvel – azt mondták – immúnisak lettek a csapdára, megutálták a cukrot. Szerintem viszont nem lettek immúnisak. Egész egyszerûen a genetikailag a cukorra fogékony vonalat szépen sorban kinyuvasztották, és azok jutottak élettérhez, akik genetikailag nem vonzódtak a cukorhoz. Na és hasonlóan kell itt is majd ostobáknak kiszelektálódnia.
Fájdalom idõnként a szeretteinket is kiszelektálódni látni. De ez egy fölöttünk vagy rajtunk kívül álló természetes folyamat, csakúgy mint az élet maga. Reménykedni és próbálkozni azért lehet.
Általában mindannyian makacson a saját eszünk és érzelmeink után megyünk, mely tehát vita tárgyát nem képezi. Felettünk álló, általunk elismert úgynevezett tekintélyekre hallgatva tudunk eszméinken változtatni. Meg olykor a szükség szavára.
Nem gyámság, hanem gondnokság alá kell helyezni. (A gyámság a szülõi felügyelet alatt nem álló kiskorúaknál jön szóba.)
Ha cselekvõképességet kizáró gondnokság alá helyezi a bíróság az illetõt, akkor a jövedelmének az egésze a gondnoknak lesz kézbesítve, így a gondnokolt nem tud majd mivel fizetni a kuruzslóknak.
Ha csak cselekvõképességet korlátozó a gondnokság, akkor csak az 50%-a...
Nem mellesleg a mentális betegeket nem csak a kuruzslóktól kell megvédeni, hanem azoktól is, akik arra utaznak, hogy másokat kisemmizzenek bárminemû ellenszolgáltatás nélkül. Tudod hány olyan ember "szaladgál" az utcán, akiknek ha eléjük raksz 1 papírt, simán aláírják anélkül, hogy tudnák mi az? Na, az ilyen emberek szokták bukni az ingatlanukat, pénzüket stb. anélkül, hogy felfognák, hogy mi történt velük.
Hinni barmiben lehet, fuggetlenul attol, hogy az vizsgalhato a tudomany altal vagy nem. Az a bizonyos kisebbseg, akikrol szo van, pontosan olyan hittel hisz a szivehez kozelallo elmeletek helyessegeben, mint ahogy az a tradicionalis vallasok hiveire jellemzo. Ugyan az a psziches mechanizmus van a hatterben. Ennek az egyik tulajdonsaga pedig az, hogy ellenall a racionalitasnak. Hiaba mutatsz egy hivonek elsopro ereju tudomanyos bizonyitekhegyet a hite targyaval szemben, az egyszeruen lepereg. Ezernyi peldat lehet sorolni, ahol ez tortenik.
1. ki beszélt itt grapefruitról? 2. dettó 3. olvass és értelmezz... piacokon lehet találni =/= piacon csak az van. Piacokon vannak termelõk is, meg fogsz lepõdni. 4. sehonnan, ezért is mondtam hogy lehet találni, nem pedig hogy csak azt kapod.
Szóval ez a "jólmegmondomésokoskodokvalamirõlamirõlfingomnincs" hozzáállás marhaság. Ha kicsi fingod is lenne a dologról, mondjuk ettél volna rendes kertben nevelt paprikát, akkor éreznéd a különbséget aközött, és gyönyörûen tengelyszimmetrikus ósan paprika között, vagy mondjuk megkérdeznéd a szüleid, nagyszüleid a régebbi felvágottról, és a mostaniról akkor is felvilágosulnál. Persze lehet játszani az okosat, csak nem érdemes, ha nem értesz hozzá.
A hitet felesleges támadni - mivel természetébõl fakadóan bizonyíthatatlan és cáfolhatatlan (ezért hit). Ha valaki egy más ember hitét támadja, akkor azt a személyt támadja, hiszen megkérdõjelezi az õ világképét. Míg egy tudományos álláspontnál a támadás igazából személytelen.
Ez erdekes..Nem regen otthon jartam es setalgattam a fiumei ut-i temetoben a regi sirokat nezegetve..Rengeteg 80-90 ev koruli halalozasi kort lattam: (olyanoket akik az 1800-as evekben szulettek), siman a nagy(!) tobbseg..Erdemes megnezni..Az is igaz, h tenyleges statisztikat nem ismerek..
1. Hol vannak Magyarországon grapefruit-ültetvények? 2. Akkor vajon honnan szerzi be a grapefruitot a piacos? 3. Ha a piacos csak viszonteladó, akkor miért jobb piacon vásárolni, mint hiperben? A forrásuk nagy valószínûséggel ugyanaz. Az áruk szintén. 4. Honnan tudod, hogy az egyéb zöldség vonatkozásában nem viszonteladónál vásárolsz, hanem termelõnél?
Szóval ez a "hiperes zöldség szar és egészségtelen, piacos zöldség az egészséges életmód forrása" szembeállítása nettó marhaság.
"Egy erõs, politikai, gazdasági, vallási vagy szociális hatalommal rendelkezõ intézmény ellen lázadni veszélyes, és nagyon kevés ember teszi meg, kivéve talán tömegben. A "tudomány" intézménye ellen lázadni viszont a legkönnyebb dolog a világon, és bárki megteheti, és hihetetlenül bátornak érezheti magát, anélkül, hogy egy fikarcnyit is kockáztatna. Így a döntõ többség, aki az asztrológiában hisz, és hogy a bolygóknak nincs jobb dolguk, mint hogy kódot alkossanak, amely megmondja, hogy a holnapi nap jó-e arra, hogy egy üzletet megkössön, vagy sem, mind felháborodnak, ha egy pár csillagász elítéli õket." Isaac Asimov
régen a hús, hús volt, a zöldség meg zöldség. Manapság a hús mûanyag, a zöldség meg vitaminmentes génkezelt íztelen szar. Legalábbis amit a nagy hyper,szupermarketekben kapni, a piacokon még lehet találni normális zöldséget, és gyümölcsöt, bár inkább az a tuti amit az ember otthon magának megtermel.
A szelhamosok szinte mindenkire veszelyesek. Szerintem nem tulzas, ha azt mondom, hogy 10-bol 9 ember siman bedol valamilyen altudomanyos humbugnak/osszeeskuves elmeletnek/hazugsagnak. Egy eleg nagy kisebbseg (kb. 20 szazalek) vilagkepeben pedig egyenesen kozponti szerepet toltenek be. A tudomanytagadas mainstream ideologiava, vallassa valt. Aki szokott Facebookozni, az valoszinuleg tudja, hogy mirol beszelek.
Mit kell kifejteni? Mondtál egy embert, aki élt ennyi ideig. Az én családomban három generációval ezelõtt meg többen a felnõttkort sem élték meg, és senki nem élte túl szinte a 70-et. A dédapádnak hány testvére halt meg fiatalon...?
Áh, gõzöd nincs arról, hogy mekkora marhaságot hánytál ide...
Arra próbál utalni, hogy az, hogy régen egy-egy ember élt 100 éves koráig, attól még a születéskor várható átlagos életkor nem volt 100 év, egy elembõl ne általánosíts. Az, hogy egy kockával egyszer tudsz hatost dobni, attól még nem lesz minden dobásod hatos.
A születéskor várható élettartam az elmúlt száz évben radikálisan növekedett, még Magyarországon is. A huszadik század elején 35-40 év között volt, ma közel 68/77 év (férfi/nõ). Ez nem azt jelenti, hogy mindenki meghalt 40 éves korában, és ma se jelenti azt, hogy mindenki elél 70 évig, hanem hogy a nagy tömeg átlagos eredménye ennyi. ajánlott olvasmány
Kifejtenéd ezt? Amúgy mivel magyarázod, hogy 100 évvel ezelõtt nem volt HIV-vírus, allergiaésmég lehetne sorolni. Ja,és pl. tüdõgyulladásból Szentgyörgyi 80akárhány évesen kikúrálta magát, közben meg a mai "modern orvostudomány" ellenére simán belehal 1 idõsebb, legyengült szervezet? Már ha lehet normális hangvételben veled beszélni, a topiknyitóval ellentétben.
Azért annak nézz utánna mennyit változott a születéskor várható élettartam.
Az átlagéletkor nõ, hülyeség tagadni. Amelyik országban jobb az egészségügy, ott gyorsabban. Egyébként meg nem ez a téma, bár az ilyen idióták nélkül nem is lenne mirõl beszélni, mert nem lenne kereslet a sok ígéretre amik a hazugsággyárat éltetik.
Nem viccbõl tényleg, hanem a jelenlegi helyzet miatt. Nem tudom mit értesz régen alatt, remélem nem a pestisjárványos idõszakokról beszélsz a középkorban... Úgy 100 évvel ezelõtt pedig igenis magasabb volt az átlagéletkor:Dédapám 96 évesen hunyt el, nagyapám is közel volt a 85höz.
Egyes gyógyszerek nem hatnak mindenkinél. Van olyan gyógyszer, ami 50%-ban, ha jó de 85-90% kb. a plafon. Olyan egyszerû valamik, mint egy fejfájáscsillapító sem hat mindenkinél. A bátyus is pl ilyen.
Azért a homeopátiában és meg egyéb idiótaságokban hivõ emberek, meg a balfasz szerint aki az orovos az életedre tör megy gyógyszermaffia, stb. valahogy simán ignorálja azt, hogy az modern orvostudomány a védõoltásokkal milyen betegségekett irtott ki, amibe régen a megszületett emberek 30-50%-a lazán belehalt a felnõttkör elõtt. A várható élettartam nem viccbõl van ma még itthon is 60 év felett. Máshol meg 80 felett. Régen tudod, hogy az emberek hány %-a érte meg a 40 éves kort...? Inkább ne tudd meg...
Namost nem tudom konkrétan mi a probléma, de elmondok 1 velem megtörtént esetet, úgy 6 éve történt. Nyáron elkaptam vmi fertõzést+arcüreggyulladás is lett. A körzeti adott antibiotikumot, 1 hét után nemhogy gyógyulás nem történt de rosszabul lettem. Irány a fülorrgégész...õ is adott 1et h ez majd jó lesz. 2 hét után annyit ért hogy nem romlott ugyan az állapotom, de nem is javult!!! Mikor visszamentem elég felháborodottan hogy mégis mi a franc van, még neki állt feljebb mondván hogy "lehet másik fajta kell"! A 3. fajta antibiotikum használt ugyan, de szintén több hét. Tehát összegezve a nyaramból 5-6 hétig betegeskedtem. Összehasonlítás végett: tavaly nyáron szintén nem voltam jól, a tüdõm lehet be is gyulladt v valami+a szívemre víz rakódott le, és fájt a mellkasom. 1 jó ismerõs "kuruzsló"nak köszönhetõen 2 nap alatt elmúlt minden gond,mintha elfújták volna!
Ez személyes tapasztalat, nem tudok sajnos teljesen gyógysuerellenes lenni mivel jelenleg állandóan kell szednem olyat, amitõl mondhatni függõ lettem...de le akarom tenni. Csak azt mondom, hogy nem minden "kuruzsló" csaló.
Mondom, vaktában beszélgetünk valamirõl amit max csak te láttál :)
Igazából meg lehet tudni hogy konkrétan mi a felindulásod tárgya? Van vki a családban aki nem akar gyógyszert szedni vagy orvos vagy és a betegeid megrágalmaztak hogy meg akarod ölni õket? :) Nagyon emocionális oldalról közelíted meg a témát...
-----------------
Amúgy egy személyes példa a van rá gyógyszer témában: 1 hét torokgyulladás után mondom elmegyek dokihoz, mert ez nem sima nátha. Meg is kaptam a fasza antibiotikumot, 3 nap alatt kikúrált (hurrá, végülis ezt akartam), viszont rá még három hétre is fostam, hiába ettem ezeket a bélflóra helyreállító cuccokat (amik simán annyiba kerülnek mint a gyógyszer).
Ennek a szaros idõnek köszönhetõen megint elõjött 1 hónap után ugyanez a torokgyuszi feeling, na mondom éppcsak helyrejött a belem, nem megyek dokihoz. Kamillás inhalálás 2*30 perc per nap, és 3. nap után már jövök is ki belõle.
Persze nem halálos betegség, meg én is elmentem mûttetni amikor tumor volt a kezemen, de a gyógyszerek is.. nos, csak vegyszerek amiknek van jó és rossz hatásuk, és persze garancia komolyabb bajok esetén sosincs (nemvéletlenül íratnak alá mindent a dokik).
Az hogy én hogy értelmezem, az tök mindegy. Az a nem mindegy hogy egy beteg hogy értelmezi. Márpedig õ pont úgy... és egyébként jogosan, tényleg az van burkoltan leírva.
A lobbira meg magasról szarok, rohadtul nem érdekel. a helyzet az van hogy létezik gyógyszer, amit szedni kéne, de a beteg nem szedi, mert ilyen faszságokkal tömik a fejét.
No most ugye nem olvastam a cikkeket, az hogy TE hogy értelmezed az a te dolgot, de ez alapján nem tudok álláspontot kialakítani.
Az orvos is csak ember, és valljuk be, van mögötte egy fasza gyógyszeripar ami elég komolyan lobbizik.
Konkrétan a nagyinak irtak föl annakidején 60 éves korában 7 féle gyógyszert, õ meg azt mondta bekaphassák, nem váltotta ki, 85+ évesen halt meg végelgyengülésben.
Az hogy egy természetgyógyászati kezelés használ e vagy sem, érdekes téma.... én orvospárti vagyok és nem vagyok járatos a voodooban - de szélhámosságnak max tényleg csak az RTLklub pénzernergiaküldõit tartom :)
Nem szó szerint ez van benne, de több cikk is megjelent már ott ami nem gyengén az orvosok ellen hangol, és burkoltan van kifejte, és irodalmian felvázolva egy brutális ellenségkép. A betegek ettõl bizalmatlanok lesznek, és tényleg elhiszik, hogy az orvos az életükre tör, és így kilátástalan helyzet áll elõ.
És mi a teendõ, ha valaki azért nem szedi a gyógyszereit -amitõl egyébként normálisan élhetne- mert olvasta Természetgyógyászban, hogy az orvosok csak meg akarják ölni?
Ja, és az eredeti "Mi védi meg a mentális betegeket a kurúzslóktól?" kérdésre a válasz egyszerû:
A gyámjuk. Ha tényleg mentális beteg vki, azt gyámság alá kell venni.
De azért ne nevezz vkit mentális betegnek, mert hisz dolgokban amikben te nem.
Pont valamelyik nap volt hír, hogy egy "kuruzsló" úgy csalt ki több 100K forintot valakitõl, hogy elviszi megáldani pénzenergiával és majd visszaadja, és akkor majd jól fog fialni.
Csak azért lehetett bíróság elé citálni, mert azt mondta visszaadja és hát ugye nem adta. Ha nem mondta volna hogy visszaadja, akkor a törvény szerint nem lehetett volna büntetni.
Az embereket a saját maguktól nem lehet megvédeni. De ugye ilyen dolog pl a hit is, valaki szerint hülyeség, valaki szerint nem, és ebbe a törvény nem szól, de nem is szólhat bele.
Ha pedig nem lehet feljelenteni, akkor lebeszélsz vele egy találkozót, és két-három marcona legény bézbózütõvel felszerelve lebeszéli a további károkozásról.
Álmokat, vágyakat bárki vásárolhat, bárki árusíthat, ha nem sérti meg a reklámtörvényeket, vagy nem folytat olyan tevékenységet, amit törvények, jogszabályok büntetnek. A kuruzslást például a Btk. bünteti.
Ha errõl van szó, akkor fel lehet jelenteni, ha nem, akkor józan ész kell hozzá, azt pedig nem lehet parancsra osztogatni, mindenkinek saját (és környezete) döntésére kell bízni.
a kuruzsló az eredetileg ugye a hitét vesztett orvos, aki nem végzi jól a doglát (kb). de belekeverik a természetgyógyászokat is. velük viszont (azokkal akik valóban értik a dolgukat) nincs semmi baj. sõt! inkább õket kellene támogatni, mint a gyógyszergyárakat. elkerülésükre meg szükség van egyfajta intelligenciára, ha az nincs meg, akkor ez van. nem menthetsz meg mindenkit sajnos. mindig voltak, és lesznek is olyan emberek, akik kihasználják mások hiszékenységét, befolyásolhatóságát, vagy tudatlanságát. nem is kell messzire menni, kismillió fogyókúrás szarság van, táplálék kiegészítõként árult egyszerû sós víz pl, oxigénnel dúsított víz, lúgosítás...MIVAN? :D ha meg valaki ezeket beveszi, akkor hajrá. dögöljön bele ez van.
Azért nyitottam ezt a topikot, hogy hátha kiderül van-e valami módszer a kuruzslók távol tartására.
Egészséges emberre nem kifejezetten veszélyesek, legrosszabb esetben csak a pénzük bánja. De depressziósok, és paranoid skizofrének esetén rohadtul veszélyesek. Sajnos még internet se kell hozzá, az újságárusnál, vagy akár az élelmiszerboltokban is kaphatók olyan folyóiratok, magazinok, ahol nagyüzembe hirdetik magukat. Azon élõsködnek, hogy a mentálisan zavart emberekben megerõsítik a tévképzeteiket, ellátják õket összeesküvés-elméletekkel és ijesztgetésekkel sokkolva félelembe tartják õket. Az általuk kreált ellenségkép fõszereplõje természetesen az orvos; az egyetlen ami szerencsés esetben kihúzhatná õket ebbõl a helyzetbõl. Ezek a szarháziak teljesen legálisan emberek megnyomorításából élnek, reklámozgatják a csodaszereiket, ordenáré módon pocskondiázzák az orvosokat akik így már végképp tehetetlenek a bizalmatlan betegekkel.
Szerintem az egészséges emberek feladata lenne valahogy fellépni a szélhámos iparág ellen. Ez persze gondolom teljesen lehetetlen ebben a kapitalista világban, ezért inkább csak praktikákat gyûjtenék itt össze, hogy hogy lehet ezeket a reklámújságokat távol tartani beteg szeretteinktõl.
Ja és akinek az a hobbija, hogy tök egészségesen ilyenekbe hisz, meg ezeknek fizet, az húzzon innen a rákba, és írogasson máshova!
Informatika és tudomány
