"Az a gond, hogy a hóli bájbölbõl nem nagyon lehet megtanulni a kereszténységet."
Az a gond, hogy a keresztények felekezetek szerint viszont igen, és csak is onnan lehet megtanulni! Hogy lehet ekkora blõdséget állítani? A történészek azok, akik foglalkoznak a biblia valódi eredtével - de ez meg már nem kereszténység, hanem történelem-tudomány...
"Na jó rendben van, ez még nem lenne akkora gond, csak hogy olyan valakik írják, akik vagy nem teljesen értik, vagy nem akarják teljesen érteni a lényegét."
Nem írják, hanem írták...
"Emiatt nagyon sok torzítás belekerül. Késõbb még sokszor átírják, fordítják, toldozzák, foldozzák, és ma ezt tekintik a kereszténység egyetlen, és fellebbezhetetlen ismertetõjének. Na szerintem ez a baj a bibliával."
Nyilván te olvastál egy torzításmentes, toldozgatásmenet, átírás nélkülit - eredetiben, igaz? Mond csak, te tulajdonképpen kit nézel hülyének?
"Persze a kereszténységbõl sok minden benne van a bibliában, de én úgy érzem a lényege pont nincs."
Az ilyen megérzés az keresztények szemében bûn! Te nem vagy keresztény, csak egy újabb fórumbohóc, aki másokat cukkol.
Az a gond, hogy a hóli bájbölbõl nem nagyon lehet megtanulni a kereszténységet. Gondolom, azt belátod, hogy a kereszténység sokkal elõbb létezett, mint a biblia. Úgy képzeld el, hogy létezik a kereszténység mint vallás (a vallás szó azt jelenti vállalás). Egyszer csak valakik, úgy döntenek, hogy ehhez a valláshoz írnak egy "kézikönyvet". Na jó rendben van, ez még nem lenne akkora gond, csak hogy olyan valakik írják, akik vagy nem teljesen értik, vagy nem akarják teljesen érteni a lényegét. Emiatt nagyon sok torzítás belekerül. Késõbb még sokszor átírják, fordítják, toldozzák, foldozzák, és ma ezt tekintik a kereszténység egyetlen, és fellebbezhetetlen ismertetõjének. Na szerintem ez a baj a bibliával.
Persze a kereszténységbõl sok minden benne van a bibliában, de én úgy érzem a lényege pont nincs.
Az meg, hogy semminek nem fogsz utánajárni... hát... inkább no comment! Igazi korunk gyermeke vagy! De ne vedd magadra, nem a te hibád!
Nem fogok semminek utána járni, nagyszüleim atomkeresztények, én is keresztény nevelést kaptam, olvastam a hóli bájbölt, van némi fogalmam róla. Mi az hogy kereszténység? Egy vallás. Nem fog megtetszeni.
Nézz utána mi az, hogy kereszténység, mi az, hogy vallás. Sokkal "tudományosabb" dolog, mint ahogy azt te most gondolod. Lehet, hogy meg is fog tetszeni.
Ne feledd mit mondanak a magyar népmesék! Aki nem hiszi, járjon utána! Persze nem kötelezõ, de akkor egészítsük ki azzal, hogy aki nem jár utána, az ne kritizáljon!
Igen, és annyira okos vagy, hogy magadtól meg tudod mondani, hogy mi idétlenség? Elismerésre méltó agykapacitásod lehet. Vagy csak egyszerû, tudatlanságból fakadó elõítéleted?
Bizonyára rettentõ okosnak, nyitottnak, toleránsnak, megértõnek, empatikusnak képzeled magad. Felteszem fogsz csalódni az életben még rendesen...
Sikerült végig szenvednem magam ezen a 300 hozzászóláson, szórakoztató volt. Fõleg az atomkeresztények magyarázatai tetszenek, leginkább erre emlékeztetnek.
Tudós: -Már oly sok tudással rendelkezünk, hogy nincs szükségünk rád Urunk és Teremtõnk! Isten: -Rendben, akkor hoz létre élettelen anyagból élõt! Tudós: -Jó,értem! Lehajol egy marék földért, mintát vesz, hogy neki lásson a munkához... Isten: -Aá-Aá, Nem-nem! A sájátodból!
Tudós: -Már oly sok tudással rendelkezünk, hogy nincs szükségünk rád Urunk és Teremtõnk! Isten: -Rendben, akkor hozz létre élettelen anyagból élõt! Tudós: -Jó,értem! Lehajol egy marék földért, mintát vesz, hogy neki lásson a munkához... Isten: -Aá-Aá, Nem-Nem! A sájtodból!
Kár, hogy ennyire tele vagy dühvel, utálattal. Ennyire jól mûködik a romboló propaganda, hogy a legkisebb nyitottságot, a legminimálisabb kíváncsiságot is kiirtották az emberekbõl. Az meg tragikus, hogy ha a saját anyanyelvérõl mutatnak valami érdekeset, akkor a többség nemhogy örülne, hanem felháborodik, és tiltakozik.
Pedig akár egy jót is beszélgethetnénk. De nem, az már magyarkodás lenne!
Ilyeneket én is tudok írni, pl. amiket itt összehordtál csak szemellenzõs ostobaság, mint valami vidámvasárnap és még csak nem is vicces, hanem proli személyeskedõs stílusban.Úgyhogy, innentõl azt írsz, amit akarsz, számomra semmit mondó, egyszerû vagdalkozás, ferdítésekkel és bizonyos dolgokat kihagyva (vagy direkt nem értelmezve/figyelembe véve) a szövegembõl. Elnézést, ezen azért jót nevettem : "Az állat módjára élés rettentõ butaság" látszik a szemellenzõs sötétség, valóban az ember bibliával a kezében, csuhában huppan a Földre :D:D:D:D További szép estét :D
Az elsõ résszel nem foglalkozom, az nem érdekel. De amit a másodikban írsz, az színtiszta ostobaság, már ne is haragudjál. Valahogyan nem illik a képbe néhány "apróság". Pl. az, hogy az athéniak nagyobbik része jól dokumentáltan nem vette komolyan a görög mitológiát és az istenek többségében sem hitt. Ugyanez igaz a római késõ közársaságkorra és korai császárkorra is. Meg aztán az is érdekes, hogy a legnagyobb természettudósok a 20. században is hívõk voltak, sõt újra hívõk lettek. Aztán az is igaz, hogy a hitben is léteztek "divatok" (pl. divatos szentek), amelyek messze nem a hit mélységérõl szóltak. A valóság az, hogy a hívõk száma nem függ a technikai fejlettségtõl, vagy a társadalom "érettségétõl". Az állat módjára élés rettentõ butaság, óriási ismeretdeficitet jelez, prekoncepcionális és csak a saját agyszüleményed alátámasztására szolgáló fantazmagória. Az ember egyenlõ a társadalommal, az pedig normarendszerrel. Az elvonatkoztatás képessége elvont szabályok felismerését is jelentette (ami szépen megfeleltethetõ a teremtéstörténettel és az elsõ emberek konfliktusaival), ez az absztrakciós képesség, ami a Bibliában is megjelenik az Úr törvényeiben. A Bibliában szereplõ törvények ugyanis emberi alkotások, tehát ugyanolyan tökéletlenek, mint maga az ember. Ez az Úr által diktált, de Mózes által lejegyzett törvények története. Ráadásul az eredeti kõtáblák el is vesztek, tehát az emberi tényezõ ismét benne van. A hite, mint pl. a keresztény hitet elõbb ismerni kellene, nem pedig sûrû köd alapján megmondani a tutit.
Jöttél szórakoztatni a népet? :D egy unatkozó, méllyen vallásos és nemzeti érzésû bölcsész? Valószínû a magyar nyelv az élet és a spirituális dimenzió alfája és omegája,így pofonegyszerûen következtetetünk a dopplerbõl meg a mássalhangzókból, hogy mi/ki isten és sátán, meg az autó (de milyen motorral?dízel?turbó benzines?mivan ha villanymotoros? mivan, ha szélcsend van?).Ez tényleg, annyira nyilván való, hogy nem is értem, hogy nem érthetik ezt meg... Pont így születtek vallások és azoknak mesekönyvei, a szokásos jóval (teremtõ) és rosszal (ördög)../csak, hogy egy kis fejtörést okozzak, és ne a stn trióddal nevezzem meg õket/, szóval így születtek a nagy sztorik, amikben a sok láma hitt, rengeteg unatkozó, bár jó fantázióval bíró egyén...akik képesek voltak egy pottyanó falevélbe is beleszõni, hogy az vmelyik szárnyas isten pöckolta le, mittoménhonnan, meg mittomén milyen mámorában éppen.
Hálistennek az egyre több munkával és egyre materiálisabb, tudománysabb (ezen túl realistább) nézetek miatt, az embereknek kevesebb idejük jutott ilyen meséket kifundálni...a fejlõdõbb világokban, ezért is kérdõjelezik meg a vallást.De legalábbis nagy részét, mert egyébként én pl. úgy gondolom, hogy az ember korai fejlõdési idõszakában elég fontos volt ez, még így is barbár állat módjára éltek...mi lett volna, ha nincs a ne lopj, ne ölj kõbe vésve?Szóval, az alap igazságoknak létjogosultságuk van, csak már nem úgy, ahogy azt anno megfantáziálták,megálmodták elõdeink.
Nem volt szándékomban kizárólag a kereszténységre vetíteni a magyar nyelv hordképességét, hiszen az, hogy a teremtésben részt veszünk-e, vagy ellene dolgozunk, az nem feltétlenül kereszténység függõ.
Egyébként bizonyos értelemben mégis, de ez neked túl bonyolult lenne most. Még tanulni kellene alapismereteket hozzá. (Ezt nem gúnyolódásnak szántam. Pár alapismeretet manapság nem tanítanak iskolában. Ha az ember véletlen nem botlik bele, nem tudhat róla)
A magyarság kapcsolata a kereszténységgel, egy nagyon nagy téma, ami már ezen a fórumon is számtalanszor elõ került, és kivétel nélkül parttalan, értelmetlen veszekedéssé fajult. Nem hiszem, hogy most másként alakulna, így szerintem hiábavalóság errõl vitát nyitni. Egyébként kulcsfontosságú dolog ezt a kérdést rendbe tenni.
Végül igen, tényleg úgy érzem, hogy több közöm van a témához, mint neked vagy a kedves TV2 nézõ fórumozó társunknak, mivel én foglalkoztam a témával a fórumidõn kívül is. Fölösleges bebizonyítanotok, hogy figyeltetek tanórán, nem kell beidézgetnetek a tankönyveket, ismerem õket. Én is jártam iskolába. Más jellegû értelmes hozzászólást szívesen elolvasok.
Biztos, hogy nem õ vagyok. Nem is tudom kirõl van szó. Viszont ha te ennyire jól ismered a tv2 késõ esti mûsorát, ne csodálkozz,ha ezekhez az alapvetõ dolgokhoz közöd sincs.
Azt döntsd el, hogy te a görög, latin, héber maszlagnak hiszel, vagy a saját logikádnak. Ne nekem higgy, hanem gondold végig, és döntsd el magad. Csak gondold végig.
Az isten szavas linket köszönöm, szépen össze van foglalva a téma. Mondjuk én nem ebbõl az eredet szempontból hoztam fel,hanem, hogy nyelvtanilag mit mutat. Egyêbként az írásban arra jut a szerzõ, hogy saját szó. Azután eljut a forgástengelyig, az istenidõig, de az évkörig már sajnos nem. Pedig a magyar nyelvben nagyon fontos. Errõl is tudok írni pár dolgot, csak most telefonon kínlódok.
Valamit még akartam,de elfelejtettem. :-)
Mivel a kérdéseimre nem válaszoltál, hanem ilyen Mónika show stílusban vagdalkoztál, egyértelmû, hogy kettõnk közül nem én vagyok a retardált.
"Sátán. A héber, a görög és a latin nyelvben egyaránt megtalálható, régen nemzetközivé vált szó. Megtalálható a zsidó, keresztény és muzulmán vallás irataiban, a Bibliában, a Koránban és egyes apokrif iratokban is. Ezek szerint Isten ellen lázadó, égbõl alávetett legfõbb angyal, aki Isten és az emberiség ellensége. Azonos az Ördöggel, vagy az ördögök fejedelmével. A sátán szó ebben az alakjában a magyar nyelvben jövevény, eredetileg azonban két magyar, vagy magyarral rokon szóból alkotott összetétel. A sémi nyelvekbe feltehetõen a hatti/hettita Estan napisten nevének hatására került. A területet elfoglaló sémiták az ellenség istenébõl kreálták a sátán alakját. Mivel a sémi írások a magánhangzókat nem jelölték, a név hangalakjaból csak az stn váz maradt változatlan. (Az Estan név a magyar Isten "õs Ten" szóval azonos, vagy rokon - ezért a sátán helyett magyar ember számára illõbb az ördög szavunk használata.)"
Nem kell vonatkozni rá, mert nem szabály. Nem lett felállítva. Szabály mondjuk egy fizikai törvény, amit valóban egy teremtõ állíthatott volna fel, így akár át is tudná lépni. Logikai ellentmondást nem kell kezelnie egy mindenhatónak, nem is lehet. Nem tudna teremteni olyan háromszemû állatot, aminek két szeme van, olyan gömböt, ami kocka stb. Én sem hiszek semmilyen istenben, de ez a köves paradoxonos érvelés az egyik leggagyibb cáfolat a létezésére.
Mivel mindenható ezért rá nemvonatkoznak a paradoxonok sem, mivel ha létezik paradoxon azt õ állította fel és bármikor megszegheti. Pont ezért faszság a mindenhatóság.
A bizánciak miatt már István elõtt találkoztunk a kereszténységgel, és át is vettük, csak nomád nép lévén nem voltak templomaink, egyházi szervezetünk. Talán ezért is veszett a múlt homályába a korábbi mitológiánk. Nagyjából, mint a woodo vallás hívei Kubában. A kereszténységet ötvözték az afrikai hiedelemvilággal. István a katolikus egyházhoz csatlakozott, nem a kereszténységhez.
Az eredeti nyelven, ahogyan a nevüket adták, az isten Jahve a sátán meg Satan. De mondjuk angolul God meg Satan. Szóval lófaszt sem számít, hogy magyar nyelven mindkettõnek STN a mássalhangzói.
Értem mit mondasz, csak arra utalt a kérdésem, hogy mi áll a kijelentésed mögött.
Mármint hol is lett megcáfolva a közgazdaság? Eleve egy alaptétele, a konjunktúra és a recesszió váltakozása. Elvileg megmondható, hogyan kerülhetõ el a recesszió, de a piaci szereplõk nem egy személy, hogy tudatosan tudjanak fellépni, hanem milliónyi autonóm résztvevõ, akik a saját fejük után mennek. A kormányzat bizonyos keretek között tud lavírozni, ezért valamennyire befolyásolni tudja a dolgok menetét, de ugye a politikusokat választják, így õket is korlátozzák a rövidtávú érdekek. Az meg már a válság elõtt mindenki látta, hogy Ázsiába vinni a termelést problémákat vet fel, de minden egyes szereplõ csak a pillanatnyi érdekét tartotta szem elõtt, hogy ott olcsó a munkaerõ. Amit az olcsó pénz (hitelek) fedezett egy ideig, az már a válság után nincs, így a válság hosszútávú lesz. Nem a közgazdaság cáfolódott, hanem igaznak bizonyulva teszi a nyugatot szopóágra.
Most nem konkrétan a kereszténységrõl volt szó. Az Isten - Sátán fogalom sem kizárólag a kereszténységhez köthetõ. Más vallások is ismerik. Én úgy tudom a hivatalos állásfoglalás szerint István király a római kereszténységet vette fel akkor. Hogy ellõtte milyen vallású volt azt nem tudom, de lehetett akár egy olyan vallása is, amit ma a kereszténység valamilyen változatának sorolnánk be.
A latin betûs problémád pedig nem probléma, mert magyar nyelven beszélünk. A magyar nyelv hangjait használjuk. Ha ezeket a hangokat rögzíteni akarjuk, akkor jelenleg a latin betûs abc egy kibõvített változatát használjuk. Használhatnánk mást is. Pl. a rovás, vagy egy harmadik akár kitalált valamit. Mindegy mert akkor is ugyan azokat a hangzókat írnánk, vésnénk, gépelnénk, tehát a nyelvtani szabály attól még mûködõképes marad.
A probléma az, hogy egy olyan vallást akarsz a nyelvvel összemosni, aminek semmi köze a magyarokhoz. A kereszténységet István vette fel honfoglaláskor, elõtte pogányként tekintettek rá. Viszotn ez nem azt jelenti, hogy vallástalan volt. Tehát a mássalhangzóid meg magánhangzóid épp nem bizonyítanak, semmit mert a nyelvünk elõbb volt mint, hogy elterjedt a magyarok között a keresztény hit.
"Csak a nyelvünk elõbb létezett, mint hogy István felvette a kereszténységet a honfoglaláskor és átvettük a latint és a latin abc-t."
És? Mi a probléma? Mi köze ennek Istvánhoz? A latint nem vettük át. A latin ABC-ét meg jelentõsen ki kellett bõvíteni, hogy alkalmas legyen a magyar hangok leírására. Az, meg hogy a latinok kitõl vették át az ABC-ét, megint egy érdekes téma lehetne. Egyébként én hangokról írtam, nem betûkrõl.
"A magyar nyelvben meg nagyjából fonetikusan írunk, tehát úgy írjuk, a legtöbb dolgot, ahogy kiejtjük."
És?
"Érdekes hogy a Skandináv mitológiában szereplõ Valhalla ó skandináv nevén Valholl mennyire megegyezik a valahol, vagy valaha szavunkkal."
Érdekes, viszont a valaha, és a valahol szavaknak a magyar nyelvben jelentése van. A valholl, és a valhalla svédül mit jelent?
Ez nem szabály. A mindenhatóság nem jelenti azt, hogy logikai paradoxonokat is "meg lehet oldani", csak azt jelenti, hogy mindent meg tud tenni, ami megtehetõ.
Csak a nyelvünk elõbb létezett, mint hogy István felvette a kereszténységet a honfoglaláskor és átvettük a latint és a latin abc-t.
A magyar nyelvben meg nagyjából fonetikusan írunk, tehát úgy írjuk, a legtöbb dolgot, ahogy kiejtjük.
Érdekes hogy a Skandináv mitológiában szereplõ Valhalla ó skandináv nevén Valholl mennyire megegyezik a valahol, vagy valaha szavunkkal.
Ha azt nézzük, hogy a koronázási kardon az "Ulfberht" szó szerepel, így neveztéka Vikingek a különleges kardokat. linkViking swords
"A kétélû penge szimmetriatengelyében van a vércsatorna, amelynek felsõ részén, a markolattól a hegy felé haladva, az „Ulfberht" felirat olvasható. Ennek az egyszerû kardnak díszfegyver mivoltát csupán a viszonylag gyenge, de mesterien kimunkált csont szereléke bizonyítja. Értékét nem is külleme határozta meg, hanem - a magyarság közismert kard-tiszteletbõl fakadó hite szerint - az a feltételezett erõ, amely eredeti tulajdonosából szállt át e fegyverbe. Erre utal az a tény is, hogy 1270-et követõen majd egy évszázados diplomáciai csatározás után születik meg az a kompromisszumos megoldás, hogy e különleges karizmájúnak (túlvilági erõvel rendelkezõnek) vélt kardot a vitázó felek egyike sem, hanem minden misztikus hatalom letéteményese, az egyház õrizze. Így került aztán a prágai Szent Vid székesegyházba, melynek 1368. augusztus 18-án készült leltárjegyzékébe ezt írták be: „Magyarország királyának, Szent Istvánnak a kardja elefántcsont markolattal.""
"Csak egy kérdés. Elhangzott, hogy nem isten hanem a sátán igazgatja a világot (aki egyébként is isten, szóval most 2 isten van?)"
Csak egy isten van. :) Isten és sátán nem két különbözõ dolog, hanem egy azon dolognak a két iránya. Így isten nélkül nincs sátán, és sátán nélkül nincs isten.
Ezt a magyar nyelv csodálatos módon szemlélteti.
A mássalhangzók adják a nyelvünk statikus részét, mondjuk állapotát. A magánhangzók pedig a dinamikus részét, mondjuk a folyamatát.
STN jelenti a teremtõ erõt (csupa mássalhangzó)
hangzósítsuk fel két különbözõ módon.
i S T e N S á T á N
Látható, hogy mind a két szó ugyan azon mássalhangzókból áll. A doppler effektust szerintem majdnem mindenki ismeri. Iskolában tananyag. Ha valami (mondjuk egy autó) közeledik felénk, akkor magasabb hangot hallunk, ha távolodik, akkor pedig mélyebbet.
iSTeN i,e csak magas hangrendû magánhangzó SáTáN á mély hangrendû mássalhangzó
Így mutatja a nyelv, ha a teremtéshez közeledsz, akkor istenhez jutsz, ha távolodsz tõle, akkor pedig a sátánhoz. Tehát még egyszer. Isten és sátán nem két külön valami, hanem egy azon dolog két ellentétes iránya.
Sajnálatosnak tartom, hogy "tudós kutatók" töltik el az életüket hiábavaló dolgokkal, amikor elég volna megismerni a magyar nyelvtant.
A kérdés egy logikai ellentmondás, így aztán a kerülõutas megoldásod sem lehet jó. Akkor módosítsuk úgy a feladatot, hogy a képességei korlátozásai nélkül teremtsen olyan követ, amit nem tud megemelni. Kb. azzal egyenértékû, mintha azt kérném, hogy csináljon egy négyoldalú háromszöget.
"Egy informatikai multinál kértek oktatást, mert bár az emberek egymillió körül keresnek, a fõnök el van képedve, hogy minden második-harmadik ember rendszeresen jön fizetési elõlegért már a hónap közepe elõtt.
Nem képesek beosztani egy milliót egy hónapra…"
Nincs ellentmondás ebben. Mivel teremt olyan követ ami akkora, hogy ne tudja felemelni, mert mindenhatósága révén a saját képességeit is tudja korlátozni. Ebben az esetben nem egy dolgot hajt végre, hanem kettõt - párhuzamosan. Teremt egy követ és korlátozza a képességét arra vonatkozóan, hogy azt felemelhesse. Ugyanakkor el tudja fújni, el tudja teleportálni, stb. csak megemelni nem tudja. Érthetõ? ;)
Még egy apróság, én "ateistának" tartom magam, a nagy vallásokat szívbõl utálom mert az emberek irányítására van, elég nekem a többi modern kori birkává tevõ dolog, mint a tv stb.
Mindazonáltal hazudnék ha azt mondanám sose kértem egy úgymond magasabb erõtõl semmit.
Nem zárom ki egy nálunk fejlettebb tudat létezését, de a vallási halandzsától rosszul vagyok. Ha van is ilyen nem hiszem, hogy a templomi hókusz pókusz, vagy az esti ima bármiféle hatást gyakorolna rá.
Néha elcsodálkozom, hogy felnõtt embereket milyen durva baromságokkal meg lehet etetni, és nem csak a vallásra gondolok
Szerintem " a pénz nem boldogít de elõsegíti annak megtalálását ha van hozzá eszed." Sajna a lottó rossz példa ott a nyereménynek nincs értéke a nyertes számára, nincs mögötte szenvedés, ezért hamar a nyakára lépnek.
De kérdezz egy embert akinek van családja és jut gyógyszerre, nyaralásra, jó iskolára, kocsival jár dolgozni a kényelmes irodába és a legnagyobb gondja az, hova menjenek jövõre nyaralni boldog e. Majd egy másikat aki 70 ezerért jár robotolni vonattal és ... Na mindkét család lehet boldog is boldogtalan is, nem a pénztól függ leginkább hanem azon, hogyan dolgozza föl a sorsát.
Itt van nagy szerepe a hitnek, az elsönek nincs szüksége a hitre a boldogsághoz, a másodiknak nincs más választása, max a mindennapos kocsmázás. Mindettõl függetlenül lehet akár vallásos is. Könnyû a meleg szobából okoskodni, hogy a boldogsághoz nem kell pénz, tessék a híd alól kijelentani, akkor elhidzem.
Az alapgondolat az volt, hogy a pénz szerintetek boldogít. Az intelligencia szint nincs függvényben azzal, hogy a pillanatnyi boldogság hosszútávon is megmarad-e. De ennek megértésében nem az én értelmi képességem az akadály.
Úgy, hogy ezeknek is a célja a pénznyeremény volt, legalábbis azok számára, akik jelentkeztek. Az életük alakulása a pénznyeremény után nem sokban különbozött a lotto nyertesekétõl.
Hogy ne lenne? Az új isten a szent közgazdaság, és annak parancsolatai (még akkor is ha 5 évenként nagyon durván megcáfolódnak) :) Na meg ott vannak bizonyos istenként tisztelt cégek.
Mardel te nettó faszságot linkeltél nem statisztikát. Tudod a statisztikában számok szerepelnek és kritériumok. A cikkedben lófasz szerepelt nem statisztika.
Nesze itt egy másik: "Tudományos tény, hogy a lottónyertesek 99%-a boldog a maradék 1% pedig balfasz volt"
Kb annyira releváns mint a te cikked, de legalább ez közel áll a valósághoz.
Való Világ meg hogy a picsába jön ide? Alapjáraton teljesen idióta embereket keresnek akik mellesleg homokosok, kurvák, körözött személyek voltak satöbbi.
De nem kell a lottoig menni, hogy megnézzük, hogy egy nagyobb összegeremény után kinek hogy alakult az élete.
Az elsõ magyar ker. TV-s valóságshow nyertese Párkány Éve a 16 milliós nyeremény után:
"Jószívûségét azonban senki nem kérdõjelezhette meg, hiszen nyereményébõl 500-500 ezer forintot ajánlott fel a második helyezett Bálintnak és a harmadik helyezett Renatónak, sõt, Popeye-t is meglepte egy drága robogóval. A közönségkedvenc lány sorsa azonban tragikus fordulatot vett a valóságshow után. Rossz társaságba került, pénzét elherdálta, gyanús szektába keveredett, majd mániás depresszió vett rajta erõt. Zavaros kapcsolataiból két fia született, a másodiknak már azt sem tudja, ki az apja."
Való Világ (1-3) nyertesei:
"VV Szabolcs, az elsõ széria nyertese megnõsült, gyermeke született, s politikai pályára lépett, igaz, kevés sikerrel. A második nyertes, Laci, összetörte a nyereményautóját, elköltötte a lakás árát, és rossz befektetéseinek köszönhetõen mindene odalett. Napjainkban Angliában dolgozik egy étteremben."
VV Milo fõiskolára járt, 2 diplomát szerzett és az Rtl Klubnál dolgozik.
Ha azt nézzük 50-50%, tehát felének sikerült másik felének nem. Viszont akinek sikerült, azt nem a pénz segítette, hisz fõiskola elvégzéséhez nem kellenek milliók, és ahhoz hogy a TV-nél dolgozzunk is ismeretségen kívûl szaktudás is kell, stb.
Ha megnézzük pont azoknak nem sikerült, akik családjában nem volt biztos anyagi háttér, szegény családból származnak és átlagos végzettséggel rendelkeztek (BB Évi pultos, VV Laci volt autószerelõ, kidobófiú, rendõr és pincér).
"Elolvastad, amit linkeltem? Egy statisztikai felmérés leközlése mitõl ész osztás? Pont ettõl tudja a te materialista felfogásod értelmezni, hisz nem hasból mondott dolgok, nincs mögötte semmi varázslás, csak száraz tények."
A 269-as hozzászólásodra reagáltam, és azt elolvastam. Egy kurva link és egy kibaszott statisztika nem volt benne. Úgyhogy visszakérdezek, hogy te elolvasod, hogy mi a faszra reagálsz? Most leírhatod, hogy erre a szintre nem reagálsz, mert kétszer leírtam, hogy mi a fasz, és akkor le is zárhatjuk, és az nekem is pont megfelel.
Ui.: Biztos azért telefonálgatnak be a tévébe pénzenergiáért sokan, mert kibaszott materialisták, meg azért imádkoznak sokan a templomban gazdagságért, mert nem hisznek az istenben. (Ha nem esne le ez ironikus utalás volt arra, hogy szerinted a materialista világnézetem miatti tévelygésem egyenes következménye, hogy nettó baromságnak tartom a pénz nem boldogít faszságot)
Elolvastad, amit linkeltem? Egy statisztikai felmérés leközlése mitõl ész osztás? Pont ettõl tudja a te materialista felfogásod értelmezni, hisz nem hasból mondott dolgok, nincs mögötte semmi varázslás, csak száraz tények.
"Ki nem ábrándozott még a milliárdos lottónyereményeket hallva, hogy milyen jó lenne, ha õ nyerné meg a pénzt. Gondolatban elköltötte, vett egy szép házat és egy drága autót, beutazta a világot és a maradékból élt boldogan élete végéig.
A valóság azonban nem ilyen rózsaszín. Rengeteg kutatás és felmérés készült a lottónyertesekrõl és bizony elég nagy részüknél semmit nem oldott meg a hirtelen jött pénz, sõt sokan átkozzák a napot, amikor megnyerték a fõnyereményt."
Jó és ennek mi köze ahhoz a baromsághoz, hogy a pénz nem boldogít? Hidd el, aki megnyerte a lottóötöst, az össze-vissza hugyozta magát a nagy örömében, és nem az a rémisztõ tudat ereszkedett le rá, hogy oda a boldogságának. Mintha a büdös életben nem töltöttél volna ki lottószelvényt. Mire jó észt osztani önámító faszságokkal, amit te sem hiszel el?
Igen ugy mar sokkal jobb ha 60 evesen engem nez a 20 eves egy "szottyadt ven" penzeszsaknak.
Ez ugyanolyan alomvilag mint szerintetek a vallas.
Ha 60 evesen nem sikerult megerteni, hogy az ember evrol evre oregszik, oda a penz is keves. Nem veletlenul mondjak azt sem, hogy a penz csak eszkoz. A penzzel tudni kell banni ez teny, de tole ne varjunk csodat. Pl ha a rablogyilkost is csak a konnyen szerzett penz erdekli, nem az hogy a munka gyumolcse a penz. Nem torodik az emberi ertekekkel csak a vagyoneval. A szegenyseg nem a penz hianya, hanem a munka es munkahelye vagy az ehere. Itt van pl a segely, azzal nem oldunk meg semmit ha csokkentjuk a dolgozni akarast es meg fizetunk is erte.
Gazdagnak lenni jó dolog, elég ha az anyagiakat nézzük példának. :-)
Nagyjából semmiben, csak a megítélésben. Ugyanazt látjuk, csak másként ítéljük meg. A szavaidból azt vettem ki, hogy múltbeli hasznos jelenségnek tartottad a vallást, én meg szükséges rossznak. Ez csak apró különbség, nem lényegi. Nem feltétlenül kell itt egymásnak ellentmondóan blogolni.
"Na én is beszállok a vitába...szerintem az ateizmus és a vallás is hülyeség... Az emberek 80%-nak csak arról szól ez az egész, hogy egymás nézetének az ellenkezõjét akarják bebizonyítani, miközben semmi értelme az egésznek. Ha vallásos vagy hajrá, a te dolgod, csak te rád tartozik. Ateista vagy? Ugyanez... Eleve nem értem miért kell valaminek lenni? Legyél ember, a világnézeted meg tartsd meg magadnak. Egyébként én senkit nem ítélek el, de a szapulásnak csak romboló hatása van."
A vallásnak egyfajta velejárója a hittérítés, az ítélkezés, és a vallásos elvárások betartatása az emberekkel. Sõt tovább megyek, a más vallásokkal szemben is így cselekednek, nem csak az ateizmussal. Van aki többé, van aki kevésbé. Így az ateistáknak joga van ellenállást kifejteni ezzel a jelenséggel szemben.
Egyéb esetben soha nem lesz 60 évesen fiatal barátnõd. És hidd el nem azért tart egy 60 éves fiatal csajt, mert de szereti, hanem azért, hogy ne egy szottyadt embert kelljen dugnia akitõl az undor fogja el, legalábbis amíg még bír dugni.
Attol hogy van egy halom penzed meg nem leszel boldog, az erre utalt.
Vehetsz barmit vele csak 2 dolgot nem, oszinte szeretetet es megbecsulest. De ez rajtad mulik, hogy az zavar-e ha 60 evesen csak azert van fiatal baratnod, mert gazdag vagy csak ezert becsulnek meg.
Ez a pénz nem boldogít dolog, egy nettó faszság, amit egyedül a csórók hangoztatnak. A pénz igenis boldogít, mivel pénzalapú társadalomban élünk pár ezer éve. Ha van pénzed vagy valaki, ha nincs pénzed senki vagy. Ez a valóság, csak nehéz beismerni. Persze, most jön a szokásos demagóg duma, hogy mire jó 100 milliárdos vagyok.. Pontosan arra amire 1 milliárd, csak így be van biztosítva az összes utánad következõ generációd élete.
Hát ezt meg honnan a viharból szeded? Ja, saját elõítéleteidbõl. Akkor már értem.
Informatika és tudomány
