Senkisem tudja, hogy hogyan is keletkezett a világegyetem. Sosem fogjuk megtudni. Feltételezések vannak nem tények. Egyedül a vallási könyvek mondanak ki rendíthetetlen tényeket, a tudomány sosem. Stephen Hawking (az emberiség jelenlegi legnagyobb agyainak egyike) sem tényeket mond ki, hanem teóriákat, amiket próbál ésszerûen levezetni.
"Érdemes lenne megnéznetek a Gyalog Galopp címû filmet. Elég sok kérdést feszeget a film. (Rögtön a legeleje, amikor Artúr a brittek királya meséli, hogy egy vízbõl kiemelkedõ picsa adta neki a kardot, a paraszt meg kétségbe vonja ezt) "
:D
Mi? Hogy? Azt tagadod, hogy soha nem öltek Isten nevében? Vagy én értelmezem rosszul szavaidat?
Senki nem mondta, hogy nem lehetett kevésbé sötét vallásos a másiknál. Azon meg nem lennék meglepõdve, hogy az uralkodók túlnyomó része nem lett volna vallásos, csak eszközként használta volna az emberek befolyásolására. Bár erre sosem fog fény derülni. Érdemes lenne megnéznetek a Gyalog Galopp címû filmet. Elég sok kérdést feszeget a film. (Rögtön a legeleje, amikor Artúr a brittek királya meséli, hogy egy vízbõl kiemelkedõ picsa adta neki a kardot, a paraszt meg kétségbe vonja ezt)
Ja ja. Vagy pl. egyik pillanatban még a világegyetem statikus és változatlan, és hülyének lehet nézni azt, aki szerint nem, a másik pillanatban meg õsrobbanás volt, és hülyének lehet nézni azt, aki szerint nem.
Ez a hülyének nézés már elég jól megy, úgy látom :)
Akkor ehhez is hozzáfûzném miért is vagyok Buddhista és ezt egy Buddha "szentbeszéddel" illusztrálnám. Buddhától egyszer megkérdezték, hogy hogyan teremtõdött a világ meg minden (42, aki érti ;), erre õ azt mondta, hogy meglõnek egy embert mérgezett nyíllal és ahelyett, hogy orvoshoz menne, aziránt érdeklõdik, hogy milyen fából készült a nyílvesszõ, jó lövõ volt-e aki meglõtte, jó családból származott-e. Megmondhatnám, hogy hogyan teremtõdött a világ, de az a te életeden semmit nem javítana, foglalkozz inkább azzal ami jobbá teszi.
Lehet, bár Könyves Kálmán királyunk, (aki hívõ keresztény volt) már a XII. században törvénybe foglalta, hogy "Boszorkányok nincsenek, ezért ne is üldöztessenek" ...
Az inkvizíció az Egyház hatalmi harcának volt leginkább az eszköze.
Ja ja, vagy pl. "a higany jó székrekedésre. Ja nem, nehézfémmérgezést okoz. Hát igen, ezért csodálatos a tudomány, mert képes fejlõdni, belátni a hibáit!"
Lehet ilyen kis szurkapiszkákkal élni, csak minek? Ha megváltoztatják az álláspontjukat, az a baj, hanem, akkor meg az a baj.
Mellesleg senkit sem égettek meg sem a föld "kereksége" (gömbölyûsége) miatt, annál is inkább, mivel ez egy modern tévképzet, hogy a középkorban laposnak hitték a földet, minden tudós és mûvelt ember (=pap) számára nyilvánvaló volt a gömb alak. http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth
A darwini tanokat sem tagadta sosem az egyház en bloc, pláne nem égetett meg senkit, csak nem volt álláspontja róla, ill. egyes papoknak nem tetszett (mint ahogy egyes nem-papoknak sem). A Fajok Eredete nem volt még csak tiltólistán sem.
Én nem akarok beleszállni a vitátokba, teljesen értelmetlen, de azért ilyet kijelenteni erõs túlzás, szerintem ennél kevesebbért is öltek meg Isten nevében embereket. Ha ezt tagadod, akkor csak becsukod a szemed.
Én Buddhistának tartom magam és azt kell mondjam, hogy a mai Buddhisták között nagyon sok a seggfej és a fanatikus, miközben a vallás nem errõl szól. Nemrég elkaptak egy szerzetest, aki kurvázni járt az adományból. Nem lepõdtem meg. Minden vallás mindig is tele volt hülyékkel és olyanokkal akik csak a hasznot keresték. Ez alól a kereszténység sem kivétel.
Ez a szép a vallásban. Egyik nap állíthatod, hogy zöld az ég, és minden tag tapsolni fog hozzá és utálni fogja azokat akik szerint kék. Másik nap mondhatod, hogy kék az ég, a tagjaid 99%-a tapsolni fog hozzá, hogy ezt mindig is tudtuk, és minden nem ezt mondtuk, ha nem is szószerint, és hírtelen a maradék 1%-ot fogjátok utálni akik szerint az ég akkor is zöld.
Tényleg nem akarok a vitátokba beleszólni, mert nagyokat röhögök rajta, de azért ez vicces: a Föld kerek. Nem, égessük meg! - bebizonyítják: Ja, mindig is tudtuk. Evolúció! Nem, égessük meg! - Egyre több a bizonyíték: Ja, hát ez is Isten mûve!
Valóban érdekes, hogy amóban tényleg van néhány olyan hardcore protestáns egyház, amelyik szó szerint értelmezi a Bibliát. A magyar protestáns egyházak ilyen tekintetben sokkal enyhébbek a katolikusoknál. Ha alaposan elolvassuk a teremtést, akkor az alapján az evolúció gyönyörûen levezethetõ.
Csakhogy az egyes vallásos csoportok szerint Isten csak úgy megteremtette az egészet úgy ahogy van. Mikor ezt már a vallásosoknak be kellett látniuk, hogy hülyeség (persze sokan még így sem látják be) mert annyi bizonyíték van rá, elkezdték mondogatni, hogy: hát mostmár hiszünk az evolúcióban, de Isten attól még van. Pedig erre is már annyi dolog utal, hogy nem volt és nincs is intelligens tervezõ. Ajánlom Richard Dawkins könyvét: az evolúció bizonyítékai, le van írva 450 oldalban.
Már bocsánat, de amennyire én tudom, az evo (függetlenül annak igaz vagy hamis voltától) nem az élet keletkezését magyarázza, hanem a kifejlõdését, tehát az evolúciós elmélet egyáltalán nem zárja ki a Teremtõ létezését.
'Van bizonyíték az evolúcióra, a folyamatokra, az új dolgok létrejöttére, ami nem éppen intelligens tervezésre utal? Elárulom, hogy VAN. Nem is kevés.'
Csaxólok hogy a vallásosság nem feltétlen egyenlõ az evo-nemelfogadással, pl. a katolikusoknál pláne nem.
Ez az egész evo-nemevo fõleg az usában hangsúlyos, ahol sok a protestáns, akik sokkal merevebbek a viszonylag világi katolikusságnál.
Értem, most már bevallhatom, hogy én voltam azok az öregasszonyok, szóval jól megadtad, törlesztettél, igazságot tettél.
Ja nem, mégsem. Inkább olyan vagy, mint egy gyerek, akit ha vernek otthon, akkor verekszik az óvodában, hogy 'visszaadja'. Csak éppen nem annak, akitõl kapta, hanem teljesen igazságtalan módon ártatlanoknak.
Egy gyerektõl nem várja ez az ember, hogy racionális legyen, de te már nem vagy gyerek. Mit ártottak neked az itteni vallásos emberek, hogy ennyire ki kelljen fejezned, mennyire lenézed és megveted õket?
"Én nem a vallás hanem az emberi BUTASÁG ellen próbálok harcolni."
Ez egy nagyon jó dolog, de jelen esetben most te viselkedsz elég bután.
Fogyatékos vagy komolyan. Én az ilyen emberekrõl beszéltem mint rólad. Át van mosva az agyad. Hiába beszél már valaki neked, te már nem fogsz megváltozni. Folyamatosan 3-5 mondatot ismételgetsz, de SEMMI értelmes dolgot nem tudsz felhozni a vallás mellett. Van bizonyíték Isten vagy egy feljebb lévõ emberre? NINCS Van bizonyíték az evolúcióra, a folyamatokra, az új dolgok létrejöttére, ami nem éppen intelligens tervezésre utal? Elárulom, hogy VAN. Nem is kevés.
:D Most megtudtam, hogy tudat alatt én vagyok a világ legnagyobb vallásos embere. Én nem a vallás hanem az emberi BUTASÁG ellen próbálok harcolni. Pusztán mert idegesít a sötétség.
Te nem érted, amit írok. Pontosabban érted te, csak nem vagy hajlandó tudomásul venni, hogy a (vallásos) felszín alatt minden esetben más indítóok rejtõzött.
Nekem meg éppenséggel az a tapasztalatom, hogy az ilyen vérmes ateista, aki agresszív a hittel élõkkel szemben, éppen küzd az ellen, hogy higgye az Urat, mert valamilyen módon (akár tudata alatt is) megérintette a hit, mert meghallotta az Úr hívó szavát. Én legalábbis hasonló lehettem 15 évvel ezelõtt.
Persze, mert ha a biblia miatt indulna az azt jelentené, hogy 1 biblia lenne a földön, amit a csúnya gonosz ellenség bezárt a pincébe és nem ad oda nekünk.
Egyetlen háború sem indult a Biblia miatt (még azok sem, amiket mag a Biblia ilyennek említ). A háborúk emberek miatt indulnak, akik vagy használják a Bibliát takarózni saját céljaik takarására, vagy mást használnak.
Ennek az az oka, hogy ezt láttam egész életemben. Offline és online is. Mivel faluban nõttem fel, folyamatosan belekeveredtem, ilyen öregasszonyok megoldják a világ gondjait a vallással dolgokba. Minden olyan cikknél ami kritizálni meri a vallást egybõl jönnek az igaz keresztények akik megmondják a frankót, ami annyit tesz, hogy 5-10 mondatot felváltva ismételgetnek, de ezt kb az elsõ híroldal megjelenése óta teszik az interneten. Na ez basz fel.
Fura, hogy nekem a legtöbb ateistával nincs gondom, pl. akik hajlandóak emberi módon elõadni az álláspontjukat, vagy úgy érzik, teljes az életük vallás nélkül, vagy higgadt és tárgyilagos módon kiemelik a vallások hibáit.
Azok, akik meg agymosott birkáznak meg idiótáznak, hát azokkal nem sok mindent lehet tenni. Érdekes, hogy mennyire az a meggyõzõdésed, hogy a keresztények milyen erõszakosak meg térítenek, oszt ha elolvasod az SG kommenteket, te fikázod meg gúnyolod õket folyamatosan, pedig van itt pár keresztény/istenhívõ. Nem látsz némi ellentmondást a fejedben lévõ világkép és a valóság közt?
Furcsa, hogy az olyan vallásosokkal nincs gondom mint ManoNegra, mert õk nem az egyházi agymosásban élnek, mint a keresztények, muzulmánok, izraeliták satöbbik, hanem úgy gondolják hogy van és kész. Nem akarnak téríteni, nem akarnak templomokat emelni, nem akarnak háborúkat indítani egy mesekönyv miatt és nem akarják mindenki adóját beszipkázni, mint a drágalátós kereszténység, csak hogy egy példát említsek.
Mert az idézet, amit idéztél, majd én is reagáltam rá, a mai hadseregekre vonatkozott? Ja nem...
wraith: Igen, sok minden más is összetarthat egy társadalmat, és.. JÉÉ HÁT PONT ERRÕL SZÓL A CIKK IS!! GYORSAN OLVASSUK IS EL! Hogyaszondja "Már nincs szükségünk istenekre, mert van erõs állam, közös kultúra, stb". "Már". Jéé, hát ez pont az, amirõl beszélünk! Hogy lehet, hogy ma már elsõsorban más alapon szervezõdünk, de régen bizony vallás alapján szervezõdtünk, olé. Vissza az idézetre: Tehát csata elõtt imádkozni, és ezzel megerõsíteni, hogy igen, mi "egy csapat vagyunk, egyként gondolkodunk, együtt harcolunk" bizony egy racionális cselekedet volt, nem fölösleges.
Ami érthetõ is egyébként. Nagyon csábító ésszerûtlennek beállítani olyan cselekedeteket, amelyeket nem értünk, hogy azok "hülyeségek", mert megadják azt a jólesõ érzést, hogy akkor mi okosak vagyunk. Ékes példája ennek az itt kommentelõk jelentõs része. De valójában mégiscsak ésszerûbb egyfajta alázattal közelíteni a kérdéskörhöz, és ha nem értünk vagy irracionálisnak gondolunk valamit, akkor megvizsgálni, hogy nem lehet-e, hogy mégiscsak van valami oka, még ha olyan is, ami mára esetleg már mást jelent, vagy olyan elõnyt biztosít, ami elsõre nem nyilvánvaló.
De egyébként evo szempontból is megközelíthetjük a kérdést. Nyilván egy vallás fenntartása jelentõs erõforrásokat követel. Templomok, vagy áldozópapok, vagy állatáldozat, stb. Ha a vallás "nettó rossz" lenne, ahogy beállítjátok, akkor nyilván az olyan civilizációk emelkedtek volna fel, amelyek minél kevesebb, vagy semennyi vallást nem tartalmaznak, hiszen azok a vallásra fordított munka, anyag, stb. helyett inkább több gyereket, erõsebb harcosokat, stb.-t hoztak volna létre.
Ezzel szemben az összes õsi civilizácóban, ill. mai civilizációk õseiben markánsan jelen van a vallás. Tehát valami értelme csak van (vagy volt). És a JÉ HÁT A CIKK IS PONT ERRÕL SZÓL!!! szóval hogy mi értelme lehet. Ez az érdekes. Mert a "mer azok hülyék, de én okos vagyok" nem mindenkinek kielégítõ magyarázat :)
"Ez mekkora ökörség! Egy ateista okostojás szépen csomagolt támadása. Fogalma sincs a hit, vallás és egyház közötti különbségrõl. Áltudományos maszlag."
Ezt sikerült ideszarnod a 3. hsz-ben. Innentõl nincs több kérdésem hozzád. Tényleg funkcionális idióta vagy.
Félre ne érts, én hiszek Istenben, de nem azért mert azt egy valláson keresztül elvárná tõlem, hanem mert meggyõzõdésem, hogy létezik. Persze azt nem tudom milyen formában, de az nem is fontos.
Rendkívül megtisztelsz. Én hittel élõként tiszteletben tartom az álláspontodat, nem neveznek elmebetegnek, bolondnak, rabszolgának, stb, addig te folyamatosan sértegetsz. Hát ez a rendkívül toleráns modern társadalom és a rendkívül toleráns modern ember rendkívül toleráns. Gratulálok.
Ha van Isten, akkor szinte biztos, hogy neki sincs szüksége a benne való hitünkre.
Miért imádkoznak? Mert rettegnek a haláltól, illetve azt hiszik valami felsõbb erõ majd nekik fog segíteni, holott nem. [ Ez jól megfigyelhetõ sok fogyatékos embernél, akik erõsebbek lesznek bizonyos szituációkban, ha valamilyen szuperhõsnek gondolják magukat, mert valóban elhiszik, hogy õk a szuperhõsök és mindent beleadnak amit csak lehet ]
Miért könnyebb? Hát nem a vallás miatt, hanem azmiatt, hogy régen ha nem volt egységes vallás, akkor nem volt egységes társadalom, de ez ma már nem igaz. Nézd meg például Kína, Oroszország vagy az USA haderejét, de akár említhetjük Észak-Korea totálisan vallásmentes hadseregét is.. Konkrétan ÉK kivételével minden vallást megtalálsz ezekben a seregekben, mégis a világ legerõsebbjei.
"Háborúba menet mindkét hadsereg imádkozik a saját istenéhez, kérleli, hogy õt segítse meg és ne a másikat. De az egyik fél mindig veszít, azaz az egyik fél mindig csak vesztegeti az idejét. Lehet, hogy mindkettõ?"
Sõt háborúba menet mindkét oldal fegyvereket vesz magához, pedig az egyik úgyis veszít, tehát akkor biztos a fegyverek se kellenek... úristen, tényleg ennyire futja? :)
Ahelyett, hogy mondjuk elgondolkodnánk azon, hogy miért lehet, hogy mindkét oldal imádkozik (és így rituálészerûen kifejezi azt, hogy egy csoportba tartozik a többivel). Csak nem a morál, együttmûködés, és ennek következményeképp a magasabb harcérték végett? Ja de. Láss csodát, egy egységes vallású társadalom könnyebben meg tud hódítani egy fragmentált társadalmat, a másik irányba meg nehezebb.
Csak ez persze nem olyan kényelmes álláspont, mert így nem lehet annyi embert lenézni meg hülyézni.
Szerintem jól meg lehet lenni vallás nélkül is, több olyan embert is ismerek, akirõl tudom ,hogy nem vallásos és rendes erkölcsös ember, vannak akik egyáltalán nem isznak alkoholt sem, fiatalok között is.
Vallásos emberekkel sincs kifejezetten bajom, amíg nem próbálnak megtéríteni. Vannak akiknek szüksége van a vallás által nyújtott lelki támaszra, talán rájuk pozitívan is hat. De mindent összevetve jobban örülnék, ha a skandináv példához hasonló társadalomban élnénk, ahol kisebb a vallás szerepe.
Amíg a pilóta megpróbálja megmenteni a saját és az emberek életét azzal, hogy próbál a legjobban landolni, addig van ateista. Bár lehet minden pilóta olyan idióta, hogy amint bármi gond van 10.000 méter magasan egybõl elkezd miatyánkozni meg hajolgatni egy szõnyegen hátha megmenti a jóisten, bár nem igen szokta. Elég balfasz, sõt kiscsoportos "érveid" vannak az elmebetegséged mellett.
"Háborúba menet mindkét hadsereg imádkozik a saját istenéhez, kérleli, hogy õt segítse meg és ne a másikat. De az egyik fél mindig veszít, azaz az egyik fél mindig csak vesztegeti az idejét. Lehet, hogy mindkettõ?" Carlin.
Abban hiszel, amiben akarsz, ha szemedre ellenzõt takarsz. Hihetsz akár a kalapácsban is, egyszer úgyis észreveszed, hogy hamis. Ha éppen nem vennéd észre, nem térnél sohasem észre, hiheted akár a Jóskát, a Pistát, zuhanó repülõben nem találsz ateistát...
Azért ezen lehetne vitatkozni, mert Gautama Sziddhártha tisztelik és szobrokat emelnek neki aminek persze imádkoznak is. (közismert nevén Buddha vagy Sakjamuni Buddha)
Lelkészünk mondta egyszer az alábbi viccet: Istentisztelet kezdetén a megtelt templomban megszólal az orgonaszó. Ebben a pillanatban tíz fekete csuklyás, géppisztolyos rohan be a templomba. - Azonnal hagyja el a templomot, aki nem hajlandó meghalni Jézus Krisztusért! - kiáltja az egyik. A templom villámgyorsan kiürül, alig egy-két ember marad. Erre a csuklyások leveszik a csuklyájukat. és egyikük a lelkészhez fordul: - Na, Tisztelendõ Úr! Kezdõdhet az istentisztelet!
Még szerencse, hogy a buddhisták vallásában nincs semmilyen isten :)
Mellesleg ez a buddhista dolog is olyan, hogy nyugaton ilyen béke jelképe meg zen meg hasonló dolgok kötõdnek hozzájuk, de valójában annak is megvoltak a maga keresztesháborúi, harcosai, villongásai. Csak távolról az nem látszik.
Kieg: Ez a rettegés miatt van az is, hogy a Buddhisták nem bántják az állatokat (jó film erre a 7 év Tibetben) , mert szerintük mindenki újjászületik valamilyen formában és úgy tartják, hogy akár egy giliszta is lehetsz. Azaz ha megölök egy gilisztát, lehet egy újjászületett embert öltem meg.
Persze, hogy nem járnak csadorban meg burkában, mivel a muzulmánok nagyobb része nem használja a csadort és a burkát. Ha jól tudom egyedül Szaúd Arábia az az ország ahol valamelyik törvényileg kötelezõ a többiben nem.
Azt pedig viccnek tartom, hogy olyanok alkotják a statisztika nagyobb részét, akiknek semmi közük a valláshoz csak jól mutatnak ott.
PetiX87 : Mert a vallásos ember retteg a haláltól, mert a halál az élet megszûnését jelenti és õ ebbe nem akar beletörõdni. Abban a tudatban éli az életét, hogy van túlvilág és az mennyivel jobb lesz mint ez. Nem véletlenül van az sem, hogy minél csóróbb az ember a vallás szerint annál gazdagabb és jobb élete lesz a túlvilágon.. Persze ez véletlenül sem azért van így, hogy az elnyomottak kussban maradjanak, majd jó lesz alapon. Ááá :)
Meg vannak olyanok, akik szeretnek rockerek lenni, meg vannak olyanok is, akik nem szeretnének. És mindkettõnek teljes az élete. Rejtélyes dolgok ezek :)
Engem annyi érdekel ebben a civakodásban, hogy miért jó isten(ek)ben hinni? Miért éri meg? A hívõknek ez miért jó? Miért gondolják, hogy ez nekem is jó lenne? Na meg az ellenkezõje, hogy a hit hiánya miért rossz? Én, mint ateista, egyáltalán nem érzem rossznak, hogy az isten(ek) nem része az életemnek, és így is jó életem van.
" Pl. hogy mi a vallások (amik valójában nem "mesék a cetrõl", hanem közös értékrendek hordozói) szerepe abban, hogy létrejöhettek a mai mega-társadalmak."
Egyszerû. És a helyzet most sem változott csak a színtér és a technika. Az erõsebb kifosztja technikailag fejletlen gyengét, vagy elfoglalja a földjeit. Itt jön a vallás a képbe. Ha el tudjuk érni, hogy áttéritsük a másik felet a mi vallásunkéra, akkor a fosztogatások nagy számban lecsökkennek, hisz felebarátok leszünk. A keresztes hadjáratok is nem kimondottan ezt a célt szolgálták. Ha most megnézzük mi a legértékesebb dolog a világon, akkor 3 dolgot tudunk felsorolni: ivóvíz, kõolaj, földgáz.
Ha megnézzük a kõolaj lelõhelyeket ott találjuk a közel keletet. Érdekes, hogy az Iraki háborúba az USA és az ENSZ a terrorista cselekmények miatt szólt bele.
Mondom, definíciós különbség van. Szerinted csak az a keresztény, aki aktívan és rendszeresen gyakorolja a hitét, mások szerint meg nem. Mellesleg az 1.5 Mrd muzulmán sem mind csadorban jár és imádkozik napi 6x :), szóval ezért is fals az összehasonlításod, de hát az ilyeneket, mint Te, úgy látszik nehéz megingatni a hitükben :)
Nem igazán érdekel, hogy neked mi a mérvadóbb (Wikipédia LOL). Ha igazad lenne, akkor azt kellene látni, hogy minden faluban / városban minden vasárnap tömve vannak a templomok és kilóméteres sorok állnak a gyónásért. Eközben min megy a sírás folyamatosan?
- Nincs elég hívõ - Kihasználatlanok a templomok - Csak 60-70-80 évesekkel vannak tele a templomok
Ja értem, arról van szó, hogy te máshogy definiálod a keresztényeket meg a muzulmánokat, mint az emberek többsége. De mondjuk csinálhatnád még extrémebben, pl. mondhatnád, hogy csak a pápa keresztény, és akkor kijönne, hogy a muzulmánok egymilliárdszor annyian vannak, mint a keresztények.
Nekem a wiki azért még mindig mérvadóbb, ha megbocsájtasz :)
Nem mondtam ezt. Nem beszeltem torzsekrol, ertelmezesi gondjaid vannak. Arrol beszeltem, hogy most mar azert boven fejlettebbek vagyunk mint 500 evvel ezelott.
"Azert gondolj mar bele, hogy 500 evvel ezelott az atlageletkor max 40 ev volt."
Errõl volt egy cikk régebben, hogy ez azt sugallja, mintha régen pl. a negyvenöt vagy ötven évesek már rettentõ öregnek számítottak volna, mint ma egy nyolcvan vagy kilencven éves, közben az átlag viszonylagos alacsonysága elsõsorban a csecsemõhalál, háborúk, betegségek miatt volt, nem pedig azért, mert a negyvenöt éves ember már fogatlan vén idióta lett.
Õõõ több mint 1,5 milliárd aktív muzulmán él a földön, eközben a keresztények 300-500 millió közt mozognak. Azokról beszélünk, akik valóban keresztények, és gyakorolják a vallásukat. Nem azokról akik bemondják, hogy keresztények, de nem voltak templomban sosem és a bibliát sem olvasták, csak megkeresztelték õket csecsemõként.
Ja igen, te mondtad, hogy a muszlimok 3x annyian vannak, minta keresztények, miközben ez tényszerûen nem igaz, a keresztények másfélszer annyian vannak. Nem mintha ez bármit is jelentene abban a tekintetben, hogy ki az "igazabb", de ha már te hoztad fel a mennyiséget mint érvet...
Normális ember belátja, hogy tévedett, rosszul tudta. Te meg hõzöngsz. Hát... hõzöngjél :)
És ez hogy jön ide? Te úgy gondolod, hogy minden olyan ember aki törzsekben él valahol egy szigeten, a sivatagban vagy a dzsungelben megpusztul 40 évesen? Tévedésben élsz. Pár éve volt hír, hogy egy 90 feletti õslakossal találkozott a Natgeo csapata Amazóniában. Konkrétan onnan tudták, hogy annyi idõs, mert volt nála egy régi könyv (azt hiszem földrajzi atlasz), amit egy 1920-30-as években tevékenykedõ felfedezõcsapat hagyott ott neki ajándékban, mert befogadták õket. És kitudja mennyi ilyen ember él, akikrõl fogalmunk sincs, és nem is lesz.
Vagy pl ott vannak a Kaukázusban élõk az elzárt falvakban. Nem éppen "fejlett" civilizáció tagjai és rengetegen 90-100 év közöttiek, és köszönik szépen egészségesek, pedig se gyógyszerek, se oltások, se semmi.
"Osszes katolikusnak? Akkor azert van az, hogy az Egyesult Allamokban 40%-a az embereknek "
De ha ilyen nagy ívben osztod az észt, akkor nyilván azt is tudod, hogy az USA keresztényeinek többsége nem katolikus, ugye? :) http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States
Azert gondolj mar bele, hogy 500 evvel ezelott az atlageletkor max 40 ev volt. Ez biztos csak egyik pillanatrol a masikra csak ugy hopp megvaltozott veletlen es nem a fejlettsegnek koszonhetoen.