De én tényleg kíváncsi vagyok rá, hogy miért? Egyáltalán melyik része nem igaz a kijelentésemnek? Nem lenne zárva pl. az NWO topik, ha nem lenne szankcionálva a trollkodás következménye, a személyes csatározás? Vagy mire gondolsz, mi nem igaz abból, amit írok?
No offense, de egy névleg tudományos oldalon milyen létjogosultsága van az NWO topiknak? Ez kb. olyan vicc, mint pornóoldalon a gyerekrészleg. Összeférhetetlen fogalmak...
Másokat sértegetõ embereket sehol nem vesznek komolyan. Még a szkeptikus blogon tanyázó példaképeitek sem inzultálják ilyen direkt módon azokat, akiket mûveletlen, tanulatlan bunkónak gondolnak. Példát vehetnétek róluk. Persze ha nem az a cél, hogy semmibevegyék a véleményeteket.
Bocs, de nekem 5+ év gyúrás után elszakad a cérna bizonyos embereknél. Egy idiótaságot elnéznek, megmagyarázok. A tovább erõlteti az idiótaságot és játsza a süketet és vakot, akkor magára vessen. Ha nem esik le, hogy mi a probléma, akkor max. egy IJ kártyával szolgálhatok...
Mivel te kb. annyit tudsz az NWO-ról, hogy "gyíklények", így nem nagyon vehetõ komolyan a felvetésed. Másrészt ezen a bizonyos névleg tudományos oldalon egy halom olyan topik van, ami nem kapcsolódik szorosan a tudományhoz.
Most meg hirtelen gondolatolvasó lettél, hogy én mit tudok és mit nem...? Ez is kibaszottul irritáló, hogy n+1 oldalon z+1 user tudni véli, hogy én mut tudok vagy gondolok. Ha ekkora zsenik vagytok, akkor nem tudom, hogy miért csak fórumoztok...
Én nem akarok semmit se megtiltani neked. Csak emlékeztetlek arra, hogy mi a következménye annak, amit csinálsz. Ha nem tehetõek fel kérdések a tudomány vívmányaival kapcsolatban, akkor a tudományok és a dogmák közé egyenlõségjel kerül. Ezt akarod? Mert ezt éred el. Nekem mindegy, de jó lenne ha tudatosítanád magadban azt, hogy te személy szerint milyen hatással vagy a világ eseményeire.
Valószínû nincsenek nem? Egy vírus ellen egyféleképpen védekezhetsz. Védõoltással ha van, ha nincs rizikózol, hogy elkapod lebénulsz, megdöglesz, megfertõzöl másokat. Persze már vannak újfajta antivirális szerek egyes vírusfertõzések megelõzésére és kezelésére, de ezek még nem túl hatékonyak. Az a baj vírusokkal, hogy annyira primitív életformák, hogy semmilyen anyagot nem vesznek fel a környezetükbõl.
A nem tej ivás, nem stresszelés, nem húsevés, stb. "módszerek" nem alternatívák, mivel semmi közük a vírushoz mint mikroorganizmushoz. Alapvetõ higiénia sem teljesen hatásos, mondjuk a levegõben terjedõ vírusok ellen. Maszkban mégsem járhatsz 24/7.
Hogyha elkapod és nem vagy genetikailag valami csoda folytán védett, az immunrendszered áll neki harcolni, de idõre van szüksége mire legyártja az antitestet, ha tudja. De addig....mondjuk egy poliót nem szívesen látnál a gyerekeden gondolom. Erre van a védõoltás. Legyengített, elõölt vírust kapsz, ami nem tud szaporodni, de kiváltja az immunválaszt, így létrejön a védettség. Ennél jobbat jelenleg nem tudnak, pedig nálunk sokkal okosabb emberek dolgoznak ezen.
A sértõdött álláspont a te oldaladról már elfogadható?
Nyilvánvaló, hogy mire céloztam azzal, amit írtam. Nem veszel részt a topik munkájában, szinte semmi konkrétumot nem hallani tõled még a kritikáidban sem. Mi alapján gondolná az ember azt, hogy bármi közöd van ahhoz, hogy ott mi folyik?
Feltetted. Válaszoltam. A vírusok ellen természetes genetikai immunitás van és a védõoltás és ennyi. Ha ezek nincsenek, akkor megkapod és onnantól fogva marad az reménykedés. Az orvostudomány alig néhány vagy talán tucatnyi antivirális szerint volt képes eddig összehozni.
"az immunrendszered áll neki harcolni, de idõre van szüksége mire legyártja az antitestet, ha tudja"
Egy alternatív módszer a fentieknek megfelelõen pl. arra irányulhat, hogy a fatális következményeket elkerülendõ segít biztosítani az idõt a szervezetnek arra, hogy legyártja az antitestet, ha lehet. Tehát ha egy betegségnél szóba jöhet ez a variáció, akkor az egyén választhassa azt, hogy inkább megkapja a betegséget, és kontrollált körülmények között végigszenvedi azt.
Erre jó példa, az influenza. Bizonyos gyógyszerek segítenek húzni az idõt. Leviszik a lázad, csökkentik a levertséget, vitaminnal látnak el, segítenek levegõt venni (eldugult az orrod), stb. Idõt kapsz. Vagy kéred a védõoltást.
Kizárt. Csak megint nem érted, hogy mirõl beszélek, és kérdezés helyett vádaskodsz. #253 kb. ugyanaz mint #255. Rámutatok arra a területre, amit kutatni kellene, hogy pontosan mik azok a területek, ahol a szervezet magától is képes megtalálni a megoldást, erre hogyan képes, mit lehet tenni azért, hogy ezt a folyamatot elõsegítsék és a hátrányos következményeket elkerüljék. Tehát amelyik betegség esetén "remény" van arra hogy elõzetes védettség hiánya esetén is az egyén következmények nélkül meggyógyuljon, ott van is mit kutatni: pontosan erre kell rájönni, hogy mi ez az ok, ami miatt a szervezet képes magától meggyógyulni, és ha ezt tudjuk, meg lehet határozni, hogy mivel lehet ezt a folyamatot elõsegíteni. Nehezen tudom elképzelni, hogy ez ne lett volna már számtalanszor kutatás tárgya. Merre vannak az ilyen eredmények, amik leírják, hogy melyik esetben, milyen módszer, milyen mértékben képes az oltás helyét átvenni?
És micsoda véletlen. Egy vírus ekkora pusztulást tud okozni egy populációban. Ha nem lenne védõoltás, akkor a mai világban szerinted egy komolyabb járvány mennyire lenne durva? Én inkább nem vagyok kíváncsi erre élõben...
A vírus csak az egyik ismeretlen az egyenletben. Kutatni a többi ismeretlent kellene.
Ne fogalmazz egyoldalúan. Van olyan betegség is, amibõl úgy épülhetsz fel, hogy az egyetlen következmény az egy ellenállóbb immunrendszer. És vannak arra is sejtések, hogy a pozitív hatások sora ennyiben nem merül ki. Ez utóbbiakat is kutatni kellene, mert úgy tudom ezekrõl se tudni sokat. (Pl. egyik betegségen való átesés egy másik betegség valószínûségét csökkenti.)
Talán azért nehéz kutani, mert kicsit sok kombináció és kevés minta van. Önként meg senki nem fertõzi meg magát - és ember kísérlet nem is végezhetõ - olyan betegséggel, ami ellen nincs védõoltás. Ami ellen meg mindenki vagy a többség kap, azzal meg akkor sem tudnál ilyet csinálni, ha akarnál, hiszen mûködik az immúnizáció.
Már megint az van, hogy dolgot akarsz vizsgálni, ami kvázi lehetetlen. Mintha azt vizsgálnád, hogy a holdraszállók és a déli sarkon járt holdraszállók XY képessége között milyen összefüggés van. Nincs ilyen ilyen közös halmaz. Ezerféle megbetegedés van, egyszerûen nincs statisztikailag minta arra, hogy te vizsgálhasd, amit akarsz és olyan komlplex dolog a téma, hogy egyértelmû összegfüggést akkor sem tudnál kimutatni a környezet és egyéb kórtörténeti eltérések miatt.
A vírusfertõzések túlélõi nagyrészt tudtommal immúnissá válnak az adott vírusra, vagy azon vírusok családja ellen ami megfertõzte õket. Hiszen ez az alapja a védõoltásnak. Apró hiba, hogy egy nagy mortalitású betegségnél senkit sem vígasztal, hogy a túlélõk már nem fertõznek vagy nem betegednek meg és fõleg akkor, ha ezt nem örökítik át...
Van aki önként megfertõzi magát. Nincs mindenki immunizálva. Nem ezerféle megbetegedésrõl beszélünk. Pont azért kellene a dolgot vizsgálni, mert komplex; túl sok a vélemény a témában, és kevés a tény. Nem csak nagy mortalitású betegségek vannak, viszont abban biztos vagyok, hogy van ezzel kapcsolatban tapasztalat, hogy hogyan lehet átvészelhetõvé tenni egy adott - elsõsorban nem nagy mortalitású - betegséget. Ezt kellene tovább kutatni.
Egy mindenki által ismert dolgot említenék, ami hasonló a szóban forgó betegségekhez. Ez a láz. Ugye mindenki volt már lázas, és mindenki tudja, hogy a láz veszélyes lehet. Pont mint a szóban forgó betegségek. Nos, a lázzal kapcsolatban is örök dilemma, hogy a láz milyen mértékben (~hány fokig), milyen idõtartamig elõnyös-e vagy épp hátrányos. Van-e egyáltalán elõnye, vagy van-e egyáltalán hátránya - ha a két vélemény-végletet nézzük. Érthetõ, hogy mire célzok mindezzel?
A láznak nyilvánvalóan funkciója van. Ez nem szimplán egy rendellenesség, amit mindenáron el kell tüntetni. De az is nyilvánvaló, hogy nem szabad felelõtlenül szabadjára engedni, hanem csak kontrollált körülmények között szabad "felhasználni". A betegség nem a lázzal kezdõdik, hanem az a vége. Ez nem a probléma, hanem már a megoldás. A lázzal a szervezet sokat tanul, sokat fejlõdik, erõsebbé, ellenállóbbá válik. Ha úgy tetszik: a szervezet ezúton is megismeri a világot és adaptálódik hozzá.
Az ismeretszerzés és adaptáció nagyon fontos dolog. Ebbõl a szempontból a betegség és a táplálkozás ugyanazon a mechanizmuson alapul. Ha valaminek az elfogyasztásához nem vagyunk hozzászoktatva, akkor azt nem fogjuk tudni hasznosítani. Ha nagyon nem vagyunk hozzászoktatva, akár súlyos problémákat vagy halált is okozhat. Tehát az ember odafigyel, és megválogatja hogy mit eszik. A gyereket is lassan szoktatja hozzá a világhoz, a megismertetésbe beletartozik az étel is, a betegség is. Az, hogy mit juttat be a gyerek a szervezetébe, az a szervezetének a tanulási folyamatához tartozik (ami folyamat az anyaméhben kezdõdik, beleérve a betegségekkel kapcsolatos tanulást is, de ezzel túl messzire mennénk - no meg nem is tudok sokat errõl ).
Tehát, ahogy a táplálkozást, úgy a lázat sem és a betegségeket sem lehet félvállról venni. De ahogy a szintetikus étel sem lehet megoldás az egyes étkezéssel kapcsolatos problémákra, úgy a láz esetén sem lehet a lázcsillapító a kizárólagos megoldás, valamint betegségek esetén sem lehet az oltás a kizárólagos megoldás (kizárólagos, tehát a konkrét esetet figyelmen kívül hagyva, a teljese populációra általánosítva).
És akkor még arról nem is beszéltünk, hogy ezek a fizikai folyamatok hogyan hatnak a személyiségfejlõdésre. Igen, egy betegség kihagyása, eltussolása a személyiségfejlõdést is megakasztja. Amit ily módon nem sikerült az egyénnek megtanulnia, azt máshogy kell majd. Így az az ember, aki sose volt beteg, más területeken duplán kell majd tanuljon, vagy az is lehet hogy valaminek a megtanulásától örökre elesett.
Aki a fentiekbe azt látja csak bele, hogy felelõtlenségre és veszélyes, akár halálos kimenetelû betegségek félvállról vevésére buzdítok, az legyen kedves inkább ne reagáljon, helyette olvassa el még egyszer amit írtam, hátha más is leesik neki a fentiekbõl.
Ez meg tipikus molnis reakció. Nem mostam össze semmit. Utalás szintjén leírtam, hogy mi az a pont, ahol a három dolog összefügg. Ha azt írtad volna, hogy szerinted ez a közös pont nem létezik ezért meg ezért, annak lett volna értelme. Akkor azt az image-et erõsítetted volna, hogy egy vitában komolyan vehetõ vagy. De te csak beszólsz, aztán már itt se vagy.