"A vezetés élvezetét is ki akarják irtani az emberekbõl.."
Komolyan mondod, hogy azert haljanak meg milliok, es seruljenek meg 10 milliok, kelletkezzen 1000 milliard dollaros kar evente, csak hogy az ovodas ertelmi kepesegu kretenek, nyugodtan jatszadozhassanak a kozutakon a szarjaikkal, FELESLEGESEN szennyezve, es foglalva az utakat ???
A vezetés élvezetét is ki akarják irtani az emberekbõl.. Nyilván minden gép meg tud hibásodni és maximum sínen mozogva tudnák teljesen biztonságossá tenni az automata és hozzátenném unalmas közlekedést.
Ebbe a " tegyük biztonságosabbá az autóvezetést " kijelentésben van egy jó adag marketing is. Például a hadsereg (is) szeretné belátható idõn belül automatizálni a jármûvei nagyobb részét. A DARPA is jóideje kisérletezik ezzel, a mûszaki egyetemek is végeztek/nek ilyen jellegû kutatásokat. De messze vagyunk még attól, hogy tömegcikké váljanak a robotautók. A kisérletek/tesztek nagyon idõ és erõforrásigényesek, így bedobták az egészet a köztudatba, a "civil szférába ", hadd szokják a népek. A közutakon, "mindenki" bevonásával nagyságrendekkel több kisérletet, tapasztalatot gyûjthetnek, mint a laboratóriumokban, és a költségek is megoszlanak. Ki tudja, lehet, hogy a civilek is bedobnak egy csomó pénzt és munkát. Fõ a biztonság. A Google és a többi cég állandóan olyan piaci réseket keresnek, ahol terjeszkedhetnek. Ezek a tõkeerõs vállalatok, ha nem találnak ilyen réseket, akkor kreálnak maguknak: népszerûsitenek valami újat, valami olyat, ami mellé odabiggyeszthetnek hangzatos szlogeneket, amire jó esetben mindenki vevõ.
A másik, hogy abban az esetben válhat egy autó tömegcikké, ha az elég hatékony, jó az ár/érték aránya. Hiába biztonságos, ha nem elég hatékony, hiába hatékony, ha nem elég biztonságos.
A hatékonyságért cserébe az ember hajlandó kompromiszumokat kötni. Jó dolog a biztonság, de azért ha lehet, még ma érjünk oda az uticélunkhoz. Egész egyszerûen, ameddig egy automata autó/kamion másfélszer annyi idõ alatt teszi meg ugyan azt az utat mint az ember vezette, addig a cégek embereket fognak alkalmazni továbbra is, máskülönben a konkurencia helyzeti elõnyhöz juthat, magyarán lenyom mint a bélyeget. De beszélhetnénk a fenntartási költségekrõl is, ha már hatékonyságról van szó, és biztos van még számtalan tényezõ. Sok idõ, tapasztalat és meggyõzõ erõ kell ahhoz, hogy tömegesen vásároljanak majd ilyen autókat.
Milyen opciokrol beszelsz? Sehogysem tudom elkepzelni, hogy feldob 10 opciot, en meg elkezdem vegigolvasni oket, majd atgondolni mikozben a kocsi gurul es mar az utat sem nezem.
Se az ember, sem a robot nem biztonságos. A kettõ együtt lesz az. Ezért is léteznek a blokkolásgátlók, kipörgésgátlók, stb. Az ember vezet, de bizonyos esetekben a robot beavatkozhat. Ez szerintem mindig jobb megoldás, mintha kizárólag az egyiket erõltetjük.
Lehetne mondjuk egy hazalopakodó taxi üzemmód, direkt részeg sofõröknek, rokiknak. Sárgavillogó, csökkentett sebesség és buszsáv használata esetén a kocsi mûködhetne autonóm üzemmódban is.
Na, azt hiszem megoldottam ezt a kérdést is. XD
Ja és Kisasszony, továbbra sincs újságolvasás vezetés közben, mint a képen! XDDD
Itt ugye már nem az a kérdés, hogy tud-e a robot autót vezetni? Tud. Figyeli a táblákat, jó esetben nem üti el a gyalogost, és nem padkázza le a felnit beparkoláskor.
De tud-e döntésthozni, méghozzá legalább olyan szinten, és gyorsan, mint az ember? NEM! És a jelenlegi digitális technológiával szerintem soha nem is fog tudni.
Mi a megoldás? Szerintem valami augmented drive jellegû rendszer. A kocsit a robot vezeti, kormányozza, de a szélvédõre feldobja az opciókat, az infót, az ember meg mint egy videojátékban dönt. A kocsi az alaphelyzetet felismerve, pl lefékez egy balesetet látva, de a júzer ezt felülírhatja, ha a balesetet egy gázszállító kamion okozta, amibõl ömlik az olaj és parancsot adhat egy dzsojsztik mozdulattal, vagy átveheti a kormányt, hogy elhúzzon a csába.
Not drive, controll.
A teljesen autonom kocsik helyett szerintem valami ilyesmit kéne eröltetni. Ez az emberek többségének is jobban tetszen valszeg. Mintha csak az a két opció lenne, hogy vagy a kocsi vezet, vagy õ.
Így a felelõsség kérdése is tisztább lenne. Ha a robot vezeti bele a gyalogosba a kocsit, akkor a gyártó tejel, ha a júzer felülírta a robot parancsát, akkor õ üli le a börtönben.
Arról lehet tudni valamit, hogy napjainkra a szenzorok és az azt figyelõ számítógép mekkora helyet foglal? Néhány évvel ezelõtt elfoglalta a teljes csomagtartót és a hátsó ülést + egy óriási 360 fokos kamera volt a tetõn! Gondolom azóta már némileg összement ez is...
Mellesleg az extrém esetek 99.999 százalékára igaz az, hogy a legjobb megoldás a lehetõ legnagyobb fékezés. Ez embereknél is igaz, például nagyon sok esetben azért lett nagyobb a baj, mert a sofõr elkezdte reflexbõl rángatni a kormányt. Ott vannak példának a buszos tragédiák: ha egyenesen megy, max csattan egyet, de a vezetõ reflexbõl berántja a buszt az árokba, borul és repülnek az utasok - na az az igazi horror!
Ha egy ember kerül extrém helyzetbe, abból csak õ tanul (ha szerencsésen túlélte). A robotautó 'tapasztalatát' át tudják vinni az összes többi egységbe.
Aztán a robotautó ha észleli, hogy hirtelen gyalogos került elé, tud olyant is csinálni, amire egy ember soha nem lenne képes: még az ütközés elõtt kinyitja a gyalogos-légzsákot (vészfékezés, utasok védelme, hátsó közlekedõ figyelmeztetése ...stb. közben!).
Gondolom az elso verziokon, hogy sajat felelosegre bekapcsolhatod az automatat de attol meg figyelned kell az utat. Aztan lehet az automata kocsi nem okoz balesetet de jol felidegesiti a tobbi autost, hogy majd azok potoljak statisztikat. Egyetlen jo dolog benne, hogy az ilyen autonak nem kell megadni a jobb kezet, mert ugyis meg fog allni.
Azért túl sok extrém forgalmi helyzet nem nagyon lehet. Ráadásul ezek bõven leegyszerüsíthetõk: pl. akadály van elõtted? kerüld ki. Nem kikerülhetõ? Próbálj megállni. Nem lehet megállni? Lassíts és próbálj meg úgy ütközni hogy a kocsi a legellenálóbb felével kapja az ütést.
Ezt most csak pár hasraütõtt dolog, de alapvetõen ha ilyen alapelvek vannak akkor tökmindegy hogy ufó száll le eléd vagy egy kamion borul fel elõtted ugyanazt kell tennie a számítógépnek. Nyilván ésszel, pl. a kikerülés jelentheti azt is hogy árokba csúszni bizonyos tempóval kikerülésnek számít, betonfalnak menni nem.
Igy ha kisgyerek lép ki eléd, valószinüleg akkor is pont ugyanazt kell tenni, persze ha ügyesen programozzák akkor lehet annyira okos hogy ha embernek ismeri fel az akadályt és sem megállni sem kikerülni nem lehet akkor mondjuk a kocsi legpuhább részével próbál ütközni. Ráadásul erre egy gépnek több esélye van, mert egyrészt õ tudhatja hogy melyik ez a része a kocsinak (a gyártó beprogramozhatja) másrészt tudhat olyan manõvert amirõl egy átlagembernek fogalma sincs.
És innen már csak az elõnyök sokasága jön, ugyanis az ilyen autókat egyfajta hálózatba lehet kötni. Pl. egy vészhelyzetbe/balesetbe került autó leadhat egy vészjelzést amit az épp arra járó kocsid is venni fog és már azelõtt elkezd lassítani hogy egyáltalán vizuálisan láthatóvá válna az akadály. Vagy ha vészfékezésre kerül a sor mert kikerül egy kiugró õzet, akkor a többi autó is lassít igy õk is el tudják kerülni az õzeket stb.
Ami meg a tendenciát illeti, nem az idióta több, hanem az autós. Több autós azt jelenti, hogy nagyobb eséllyel kerül a forgalomba olyan, aki nem oda való, plusz több autó = több megoldandó probléma. Egyszerû példa. 10 évvel ezelõtt hétköznap volt Bp-en olyan forglaom, mint most hétvégén. Kevesebb közlekedõ = kevesebb baleseti lehetõség.
Itt nem a reagálás gyorsaságáról van szó, hanem arról, hogy mire készítik fel az autót, és mire nem. Átlag ember, ha leszáll elé egy repülõ csészealj, vagy maxigázzal elpucol, vagy odamegy és megnézi az ûrlényeket. A robot autó ilyenkor max indexel és kikerüli. Mert lövése sem lesz, hogy mi az, mert nem programozták belé.
Mindig lesznek extrém forgalmi helyzetek, amire egy robotautó nem lesz, és nem lehet felkészítve, így nem tudja majd, hogy mit kell csinálni. Hozzáteszem, az ember ilyenkor ösztönbõl cselekszik, vagy jól, vagy rosszul, de dönt. Egy robotautónak nincs ösztöne, úgy tud csak cselekedni, ahogy programozva van.
Az embere 100-120 éve vezet autót, mégis vannak olyan extrém forgalmi esetek, a mai napig, ami elõtte még nem volt. Ezek szokta bekerülni a hírek "érdekesség" rovatába. No erre mondtam azt, hogy míg egy ilyen helyzetben az ember akár tudatosan, akár tudat alatt, de dönthet jól, egy robotautónak esélye sem lesz, mert nem programozása nem lesz felkészítve ilyen eseményere.
Ehhez még hozzáfûzném, hogy a tendencia szerint egyre idiótább lesz az átlag vezetõ ember.
Bár a második részével egyet értek, hogy fontos és komoly dilemmát fog okozni, de ezzel: "1. Egy robot autó valószínûleg hosszú-hosszú évtizedekig nem fog tudni olyan jól reagálni az extrém helyzetekben, mint egy ember." nem igazán.
Már most kocsiba építhetõ olyan teljesítményû rendszer, ami nem hogy egy, de több kamera/szenzor jeleire képes reagálni valós idõben. Az embernél van eleve az a pár ms (talán 200ms körül) "holt idõ", amire bevillan a tudatába az adott pillanat/helyzet, másrészt meg hogy "gyorsan" reagál a helyzetre nem feltétlenül jelenti azt, hogy optimálisan/jó döntést hoz. Ezzel szemben egy jól megalkotott szisztéma arányaiban kenterbe (fogja) ver(n)i az embereket a jó/rossz döntések szempontjából. Ezt azért ráraknám a mérlegre amellett, hogy igen is már most gyorsabb (még ha a plebs számára jelenleg drága ez a teljesítményû robotpilóta). Az általad említett "hosszú-hosszú évtizedek" legalább 30 évet sugallnak, ami szvsz túlzás. Ha saccolni kéne szvsz 10 év múlva már "olcsón" (arányosítva a kocsik árához) lesz ez tömeggyártva/beépítve.
Azért itt nagyon fontos kérdések vannak. Bennem 2 merült most fel a cikk kapcsán.
1. Egy robot autó valószínûleg hosszú-hosszú évtizedekig nem fog tudni olyan jól reagálni az extrém helyzetekben, mint egy ember. Pl mikor leszakad egy út, vagy hasonlók. Ugyanakkor látni kell, hogy a legtöbb halálos baleset valami "banális" vezetõi hiba miatt alakul ki, amit egy robotautó talán már ma nem követ el. Tehát, felmerül a kérdés, hogy mi a fontosabb. Megelõzni egy darab balesetet, ami a körülmények extrém együtállása okozott, és amit egy emberi sofõr akár meg is tudott volna oldani, vagy megelõzni 50 olyan banális balesetet, ami tipikusan sofõrhibából adódik. Áldozzunk-e fel az automatizálás során egy életet, vagy mentsünk meg 50-et?
2. A másik fontos kérdés, ez az etikai kódex. Kit fog védeni az autó. Mondjuk kilép elé egy tántorgó részeg, vagy egy kisgyerek takarásból... A gázolás csak úgy kerülhetõ el, hogy ha az autó félrerántja a kormányt, és ezzel az út menti fának csapódik, de ezzel megöli a sofõrt.
Vajon ilyen helyzetben hogy fog dönteni. Az utas, vagy a gyalogos életét fogja óvni???? Érdekes és fontos kérdések ezek.
rufus +1 Nagyon drukkolok nekik, meg a többi ilyen projektnek is, de ez a technika messze van még mindenféle érettségtõl... Ha annyira érett technológia lenne, akkor más, kötöttebb ipari környezetben már rég bevezették volna.
Arról nem is beszélve, hogy amíg a kocsi felét a vezérlés foglalja el, és 1kw-ot fogyaszt, közömbös az érettségi szintje - gyakorlati felhasználásra alkalmatlan.
" Nehezebb lesz a helyzet a városi környezetben, a Daimler tesztje során ugyanis kiderült, hogy az önállóan közlekedõ gépkocsik még nem igazán tudnak együttmûködni a közlekedés többi résztvevõjével. Ráadásul mindenképpen szükség lesz egy etikai program elkészítésére: az emberek képesek bizonyos helyzetekben gyorsan dönteni (például ha lelép egy gyalogos az úttestre, fékeznek), a robotjármûveknek azonban szükségük lesz irányelvekre."
pár napja volt egy hasonló topic az sg-n. Ott sokan egymásnak estek, mert az egyik szerint a kocsi már képes a közlekedésre a másik fele szerint meg még lenne mint fejleszteni. Én ez utóbbi mellett tettem le a voksot.
Érdekelne, hogy a múltkori vitában azon a véleményen voltak, hogy a Google kocsi már forgalomérett, milyen véleménnyel vannak most, hogy ez az érdekes kis "kísérlet" elkészûlt. (pl. városban nem igazán domborítanak, meg eleve a 240millió kilóméteres teszt út... Vö.: 500.000 : 240.000.000)
Az irányelveket és prioritás táblázatnak neveztem anno, de kb. pontosan ugyan azt a célt szolgálta volna mint itt az irányelv.
Érdekes lehet részt venni egy ilyen tesztelésben...
Informatika és tudomány
