Nem tudom érted-e, hogy hülye vagy. Akkor lesz egy jégdarabból üstökös, ha a pályája közeli perihéliummal rendelkezõ elnyújtott ellipszishez kezd közelíteni. A naprendszerben lévõ kis tömegû objektumok pályái nem stabilak, a nagyobb tömegû objektumok miatt. A relatíve kis tömegû jégdarabok pályái folyamatosan változnak, és amikor megfelelõ lesz, akkor üstökössé válik. Innentõl számolódik az az átlag 10000 év, de létrejönni már jóval elõbb létrejönnek. Nincs semmiféle logikai ellentmondás, csak HÜLYE vagy! Teccik érteni?
Az már sokkal bonyolultabb, hogy értsd is amit olvasol. Az nem az életkorról szól, hanem arról az idõrõl amíg aktívak. (Olyan pályán haladnak ami idõrõl idõre megközelítik a Napot, és csóvát húznak.) De nem csodálkozom rajta, hogy nem megy a szövegértés, eddig se nagyon brillíroztál.
A saját linked már megcáfolt. A 10000év a rövid periódusú üstökösökre vonatkozik. Egy hosszú pályájú üstökös, ami több ezer, vagy több millió évente találkozik csak a nappal, nem feltétlenül pusztul el 1 találkozástól. Elérheti az 1000-et is. És az üstökösök pályája is könnyen változik. Ezt a kreacionista maszlagot már számtalanszor cáfolták.
"cáfolja az üstükösök rövid élettartamára vonatkozó kijelentésemet" Nem akarom cáfolni. Az üstökösök élettartama rövid. Ez viszont nem befolyásolja a naprendszer életkorát. Egyébként pedig én vagyok a hülye, hogy leállok vitatkozni triviális dolgokon. Jó éjt.
"Az általad linkelt leírás kismértékben sem támasztja alá a mondandódat."
Eleve az alátámasztja, hogy ki kellett találni az Oort-felhõt.
Ha meg nem tetszik a link, keress jobbat. Vagy olyat ami cáfolja az üstükösök rövid élettartamára vonatkozó kijelentésemet.
Az általad linkelt leírás kismértékben sem támasztja alá a mondandódat. Hogy egy üstökös élettartama mennyi, semmiben sem befolyásolja azt, hogy mekkora a naprendszer kora. Ha valaki itt valamit nem ért, az te vagy, mint mindig. Csak azt nem értem miért ide kommentelsz, miért nem oda, ahol erre vevõk az emberek. Rájöhettél volna már ennyi idõ alatt arra, hogy itt mindenki hülyének néz, ahogyan én is. Ezt te élvezed?
A cikkhez kapcsolódva: Ha a forgás miatti anyagkilökõdés lenne az ok, akkor nem csomósodva válnának le a darabok az aszteroidáról? Ezek a csóvák meg tök egyenletesek.
Szóval azt gondolod hogy minden üstökös a naprendszer keletkezésétõl fogva súrolta a napot, és az nem fordulhat elõ, hogy a pályák megváltoznak ? A naprendszer tele van jeges testekkel, amik épp most nem keringenek közel a naphoz. pl a plútot ha közelebb hoznánk hasonlítana egy üstökösre.
Hagyjuk az oort-felhõt meg az evolúciót, maradjanak csak az üstökösök. C/1999 F1 nevû üstökös kb 6 millió év alatt kerüli meg a napot. Ez kevesebb mint az 5 milliárd év, igazad van, de ez miért baj? Ez nem azt jelenti hogy ez az üstökös nem lehet idõsebb ennél. Azt gondolod az üstökösök csak egyszer kerülik meg a napot? Hol olvastad hogy az üstökösök nem lehetnek több milliárd évesek? vagy erre hogyan jutottál? érdekelne
Nincsenek "génmérnök ufóim". Maradjunk a tényeknél. (Ha bárhol ilyet írtam, itt a lehetõség, hogy idézd.)
Egyébként állandóan ezt csináljátok, a tévképzeteiteket vetítitek ki mindenkire, aki nem ért egyet veletek.
Azt meg, hogy milyen hatása lenne, ha bebizonyosodna az evolúciós elmélet hamis volta, inkább nem magyarázom el, mert szemmel láthatóan úgysem értenéd.
Jajj, gondolom milyen nagy társadalmi-politikai hatásai lennének, ha kiderülne, hogy a génmérnök ufóid dobálják le bizonyos idõközönként az új fajokat a Földre. Tuti fellázadna az egyszeri ember, hogy akkor mostantól õ bizony nem megy be a gyárba dolgozni, sõt még talán a Fideszre se szavazna.
Hát mondj valami más szót, és akkor azt használom rá. Csak kicsit furán néz ki, ha pl. benzines rotációs kapát írok, viszont összeesküvés-elméletet értek alatta. Külön meg kell magyaráznom, hogy miért írom a kommentedre, hogy benzines rotációs kapa, mikor nem is az.
Ha nincs az Oort-felhõ fikció, akkor felül kellene vizsgálni a Naprendszer és a Föld korát, azon egyszerû oknál fogva, hogy léteznek a rövid életû üstökösök. Ez a legnagyobb csapást az evolúció elméletre jelentené. Ami már politikai, társadalomberendezkedési kérdéseket is súlyosan érint, ráadásul a fennálló hatalom birtokosainak rovására. Majd gondolod, hogy hagyni fogják... Helyette inkább embereket fizetnek, hogy internetes fórumokon is védjék az evolúciós elméletet.
Mert a különféle jegekbõl álló üstökösök a fõ aszteroida öv naptávolságában már elszublimálnak a napsugárzástól.
Az aszteoidák meg kondritokból és szilikátokból állnak.
Az Oort-felhõ egy hipotézis és nem épül rá az egész csillagászat. Nincs elvárva az emberektõl hogy vakon higgyenek benne. De amit próbál megmagyarázni, az valós. Hasonló a sötét anyaghoz. A sötét anyag név nem nagyon jelent semmit, csak annyit hogy van valami amirõl fogalmuk sincs még a tudósoknak, de vannak jelek rá(pl csillagok sebessége a galaxisokban) hogy nem csak a túlzott fantázia eredménye. Senki sem állítja hogy ezek már tények.
"Az üstökösök vándorlása a nap körül néhány évtõl több millióig is eltarthat."
Hol van az az 5 milliárd évhez képest? Ha összevethetõ lenne a két idõtartam, miért kellett kitalálni egy vizsgálhatatlan Oort-felhõt? Ennyi erõbõl a kedvencetek, a láthatatlan rózsaszín egyszarvú is dobálhatná az üstökösöket a Naprendszerbe 100 cse távolságból.
Mióta számít tudományosnak a láthatatlan rózsaszín egyszarvú? Mert Oort-felhõnek nevezik?
Nagyon okos amit mondasz, kivéve, hogy nem az. A tudósok tudják hogy az elméleteik megváltozhatnak idõvel, szerinted a plútót miért nem tartjuk bolygónak már? Az üstökösök vándorlása a nap körül néhány évtõl több millióig is eltarthat. Az arrogancia nem egyenlõ a tudással.
Tudhatnátok, hogy már csak azért is ilyen hülyeségeket írogat, mert a "tudósok" mást állítanak. Ha bármit reagáltok, az csak arra jó, hogy azt higgye, emberszámba vesszük.....
Miért dobálózol ilyen nagy évszámokkal mikor nálad senki sem tudja jobban hogy ie:4367 március 24. délelõtt 9óra 32perckor teremtették intelligens lények, vagy lény?
"Pedig a pályája és azon tény, miszerint az aszteroida övben helyezkedik el, kizárja az üstökös lehetõségét."
Miért zárja ki? Mert most ez a tudomány álláspontja? Ez még simán megváltozhat idõvel.
Az üstökösök létezése is egy nagy talány a csillagászoknak. Átlagéletkoruk kb 10 000 év. De akkor mit keresnek egy 5 milliárd éves naprendszerben?
Erre a talányra kitalálták az Oort-felhõt, amit még soha senki nem látott, se semmilyen bizonyíték nincs rá. Persze, ha nem tekintjük bizonyítéknak az üstökösök létezését. Márpedig ez logikailag hibás lenne, hiszen az Oort-felhõ elméletet pont azért találták ki, mert nem tudtak mit kezdeni az üstökösök jelenlétével.
És itt ismét elérkeztünk a kormeghatározás problémájához. Biztos, hogy 5 milliárd éves a Naprendszer? Biztos, hogy alkalmas a kormeghatározásra egy olyan módszer, aminek a kalibráló görgéje a "levegõben lóg" a pontjait pedig önkényesen választották ki?
Informatika és tudomány
