Azért erre ne vegyél mérget. Ha elolvasod a gyermekvédelmi tv-t, akkor abból a "gumi" megfogalmazásból a pofozás tilalma is "kiolvasható". Szóval majdnem csak a bírósági joggyakorlaton múlik, hogy a szülõ fegyelmezési jogát, annak eszközeit mikor kezdik megnyírbálni. De ez változhat is, és ritkán változik a jog jó irányba.
Mondjuk a németeknél tilos a gyerekhez hozzáérni is. Itt, ha kárt csinált, simán megfenyíted, legközelebb nem fog. Na de a németeknél? Ott kénytelenek már jogi eszközökkel védeni a szülõt, mert mi mást tehetnének? Ott nem pofozhatja meg a gyereket a szülõ.
Ne feledd nagyapáinknak lényegesen szûkebb mozgásterük volt mindenben. Ja és nem volt ennyire kifurdulva a világ önmagából. Abba a jogrendbe amit mostanra összekotyvasztott magának kis világunk, simán passzol a németek megállapítása.
Amit írtam, természetesen nem az üzletszerû és a rendszeres haszonszerzésre törekvõ szerzõi jogsértésekre értettem.
Egyébként probléma az is, hogy ha a szülõ még a legalapvetõbb dolgokra is alig tudja használni a számítógépet (mert vannak ilyenek is), akkor hogyan fogja tudni, hogy a gyerek mit csinál fél napon keresztül az interneten. Mert ha a jogi szabályozással még tisztában is van az illetõ, a technikát is ismernie kell, hogy hogyan mûködik. Melyik "letöltõprogram" valósítja meg pl a "közzétételt", és melyik nem.
Sokunknak ez evidens, mert minket ez érdekel, de sok középkorú ember csak a bekapcsológombot ismeri, meg 2-3 ikont az asztalon.
cateran:
Nem baj, ha tudod, hogy a szerzõi jogok megsértése kisebb fokú jogsértés, mint a büntetõjogi cselekmények (rágalmazás, becsületsértés...stb).
Mert azt mondod, hogy az baromi fontos, hogy a gyerek ne torrentezzen, de a többi potenciálisan már bûncselekmény kategóriába esõ cselekménye az nem olyan fontos, azt nem kell a szülõnek ellenõrizni.
Kicsit arrogánsan írsz, de azért válaszolok. Speciel nekem van némi tájékozottságom ezekkel a jogszabályokkal kapcsolatban, amiket említettél, mert nekem tananyag volt a jogi karon, mielõtt odaadták volna a jogi diplomát.
Ha tetszik ha nem, a szülõ felelõs a gyermeke tetteiért. 18 éves korban ez az ami változik. Csakhogy a gyereket nemcsak megcsinálni kell, hanem nevelni is, ami (hangsúlyozom) felelõsséggel jár. Jha hogy sokkal egyszerûbb azt mondani hogy "nem vagyok felelõs mit tölt le a kölök" az biztos. De hosszú távon kifizetõdõ-e? 24 órát mellette ülni, röhej. Az nem nevelés hanem, hanem börtön. :) Komolyan mondom, nagyapáink jobban csinálták... dédunokáink meg beperelnek mert mondtam egy mondatot "ne" szócskával...
lipovics: "Tegyük fel, hogy a 10 éves fiad csokit lop a boltban, elkapják. Mit szólnál ha vádat emelnének ellened?"
Kinos, de teged fognak elmarasztalni es neked kell kifizetned az okozott kart...szar ugy...jo latni, hogy kepben vagy (a csoki ugyanis szabalysertes lesz es nem buncselekmeny..) Persze a gyerek is kap buntetest...toled...
Bullshit hegyek..a cikk a gyermek "kiskorú vagy felnõtt gyermekeik illegális másolásaiért." dologrol szol, nem a facebookozasrol, meg chatelesrol. A t. szulonek meg csak szemet kellene hogy szurjon, ha a gyerek ejjel-nappal jaratja a gepet, torrentez, letolt 2 pofara. Mar eleve ha telepit 1 torrent klienst vagy dc alapu okossagot, de egyaltalan valahova csak el kellene menteni azokat...
"Tehát minden egyes szülõnek el kell végeznie a jogi kart. Nem elég a büntetõjogot ismerni, mert kell a szabálysértési jogot is, a személyhez fûzõdõ jogokat, a szerzõi jogot, az adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályokat...stb. "
Bar a torveny nem ismerete nem mentesit, ez azert netto baromsag...TE ismered ezeket a jogszabalyokat? De azert tudod, hogy az uj filmek, programok, etc letoltese esetlegesen szerzoi jogot serthet.? Jaratos vagy a bunteto jogszabalyokban? Nem? De azert tudod, hogy lopni, rabolni, olni nem koser, ugye? Vagy nem?
Catera, ne haragudj, de totál blõdségeket írsz.
Tegyük fel, hogy a 10 éves fiad csokit lop a boltban, elkapják. Mit szólnál ha vádat emelnének ellened? Vagy napi 24 órában a gyereked mellett kell lenned?
Gondolkozz már egy kicsit!
cateran:
Ha a szülõ lenne a felelõs a gyerek által elkövetett szerzõi jogsértésekért, akkor az eredmény az lesz, hogy 18 év alatti személyt nem fognak internet közelébe engedni a szülei. (azon lehet vitatkozni, hogy ez jó lenne-e vagy sem)
Mert nem csak a torrentel lehet jogsértéseket elkövetni, hanem egymillió más módon is. Elég ha csak másról készített fotót a facebookon közzétesz. Ha történetesen van több száz ismerõse, akkor az illetõ képmáshoz való jogát már megsértette. Ha valakirõl mond valami negatívat a gyerek a neten - amit sokan láthatnak - és nem teljesen fedi a valóságot, akkor simán elkövethette a rágalmazást, becsületsértést stb. Lehetne még folytatni a sort százával, hogy mennyi jogsértést tud egy gyerek elkövetni a neten.
Ha a szülõ mögöttes felelõsségét meg akarjuk állapítani, akkor annak lehetõségét is meg kell adni, hogy a gyerek minden egyes apró netes mûveletét a szülõ láthassa, és pl hozzászólásokat, fényképeket törölhessen. Egyébként még ez sem elegendõ ahhoz, hogy minden jogsértést kiszûrjön a szülõ. Nem utolsó sorban a szülõnek teljesen képben kellene lennie a teljes hatályos joganyaggal, mert egyébként nem tudja eldönteni, hogy mi jogszerû, és mi nem. Tehát minden egyes szülõnek el kell végeznie a jogi kart. Nem elég a büntetõjogot ismerni, mert kell a szabálysértési jogot is, a személyhez fûzõdõ jogokat, a szerzõi jogot, az adatkezeléssel kapcsolatos jogszabályokat...stb. lehetne sorolni, hogy még mit kéne a szülõnek ismerni. Ez pedig nem elvárható egyetlen szülõtõl sem, mint ahogy a totális ellenõrzés sem, még ha lenne rá - jelenleg nem létezõ - eszköz is.
A német bíróság döntése teljesen indokolt, és elõrelátó. Egyébként jog szerint a felnõtt ember a gyerek jogellenes támadása elõl köteles kitérni! Tehát a jogos védelem gyerekkel szemben csak korlátozottan illeti meg a sértettet. Kivétel ha az élet kioltására irányul a támadás, mert akkor arányosan az élet kioltásával is védheti magát a felnõtt, ha máshogy nem tudja megvédeni magát. Ennek analógiájaként is születhetett meg ez a döntés, hogy a szerzõi jog tulajdonosa a gyerekek általi jogsértéseket tûrnie kell. Illetve ez csak de facto kell tûrnie, mert de jure jogos a szerzõi jog jogosultjának igénye, csak nem tudja érvényesíteni, mert a gyereknek jellemzõen nincs vagyona vagy jövedelme, amit végrehajtás alá lehet vonni.
Ez ugyanaz, mint az autónál az üzembentartó: attól, hogy a szülõ fizeti az internetet attól még ha más használja õ nem vonható felelõsségre. Vita kérdése lehet, igen, de ha normálisan mûködne a rendõrség, akkor nálunk sem lett volna évtizedeken át az, hogy egy gyorshajtásnál arra hivatkozott a tulajdonos, hogy "kölcsönadta" az autót. Totalcaron rengeteg cikkben pedzegették, hogy ilyenkor azonnal le kéne állítani a delikvenst és megbüntetni, nem pedig csak egy csekket küldeni a rendszámtábla alapján a megfelelõ címre.
Ne haragudj, de te próbáltad már egy 14 éves gyerek online tevékenységét ellenõrizni? A böngészõ elõzmények törlését 9 évesen tanulják meg... Ha nem akarsz mögötte állni miközben netezik ... (lehet extrém dolgokat csinálni persze, de itt most átlagszülõkrõl beszélünk)
"nem õk felelnek ugyanis a kiskorú vagy felnõtt gyermekeik illegális másolásaiért."
En nem tudom mi a fasz folyik a nemetknel, de a, kiskoru gyermek MINDEN kibaszott cselekedete vagy ami tortenik vele a szulo felelossege b, aki felnott, az nem gyerek...aki nagykoru annak jo, hogy nem a szulei felelosek....
"A bíróság szerint alapos ok nélkül nem kötelezhetõk a szülõk csemetéjük online tevékenységének ellenõrzésére. " Eskuszom nem normalisak, ha ez igaz...mi az, hogy alapos ok? Baszod, az 1 gyerek...