Milyen véleményszabadság van ott, ahol a tények kimondása „dezinformáció”?
Azt mondtam RÉSZBEN tradicionalista. Remélem egyre nacionalistább és tradicionálisabb lesz, majd inkább ez utóbbi. Putyin és gárdája komoly lépéseket tesz a rend helyreállítására, bár van még teendő rengeteg. Te attól félsz, hogy hódítani fognak, de Magyarország 1945 óta meg van hódítva, azóta nincs ténylegesen magyar kormány. Jelenleg az a hatalom uralkodik Magyarországon, amely ellen küzdenek az oroszok és minden államnak létfeltétele, hogy legyőzze. Hogy Oroszország megtámadja a semleges vagy oroszbarát Magyarországot, annyi esélye van, mint hogy Új-Zéland támadná meg. Ámerika vagy éppen Németország talpnyaló vazallusaként viszont egyre nagyobb az esély, hogy az Oroszok célpontja leszünk. Nem szabadna engedni semmilyen NATO-fejlesztést hazánkban addig, amíg ilyen kiélezett a két (vagy több) nagyhatalom közötti konfliktus. (Amiben Ámerika az igazi agresszor.)
Az eredeti bolsevizmus lehet, de a mai orosz viszony a múlthoz kicsit bonyolultabb. Dugin meg lehet hogy tradicionalista, de az orosz állam (Putyin) úgy zusammen nem igazán, ők csak egy nagyrészt kgb-ből és a katonaságból ("sziloviki" ahogy az oroszok nevezik őket) jött csapat.
Na ja, csak abba a tradícióba beletartozik Lenyin (mert hogy így kellene írni az átírásban más esetekben követett szabályokat betartva, Sztálint meg Sztalinnak :)) múmiájának és szobrainak meghagyása, sőt tisztelete, sőt Sztálin/Sztalin kvázi rehabilitálása ("szovjetellenes" filmek betiltása stb.) Egyébként meg bizonyos értelemben a SZU is nagyorosz nacionalista volt a kezdeti internacionalista eltévelyedés és az első generációs bolsik nagy részének fizikai megsemmisítése után (egy-két hírmondó maradt csak, mint Kaganovics alias "vas Lázár":)). Tulajdonképpen már akkortól elkezdődött ez, hogy Sztálin átvette a gyeplőt, és meghirdette a "szocializmus egy országban" elvet, miután felismerte, hogy a világforradalom egyelőre elmarad...
Pont a szabadabb, nyíltabb rablás (gyarmatosítás) eredményeként volt magasabb az életszínvonal általában. Ma a középosztály zsugorodik szinte minden fejlett országban. Ez részben a módszerek mmegváltozása miatt történt, részben stratégiai okokból. A legfelsőbb gazdasági csoportok sokkal kifinomultabb eljárásokkal fölözik le a hasznot a gazdaság minden területén és nem "döntenek nyomorba" térségeket közvetlenül, hanem közvetve. Így a pénzáramlás, majd a vagyon is rejtettebb, ami a középosztály illetve az "alsó felsőosztály" számára egyáltalán nem elérhető.
Nem mondok újat, hogy a SZU bolsevik, tradícióellenes szörny volt, a putyini Oroszország pedig nacionalista és részben tradicionalista. A kettő alapjaiban is ellentétes.
A világ nyugati fele mondjuk jobban élt mikor létezett a SZU (tudom ez rajtunk nem segített).
Ilyen szabadkereskedelmi rablást, Merkel hordázást, piacok lefosztását, deregulációt, privatizációt, nem lehetett nyomatni..sőt arra volt szükség, hogy viszonylag elégetett társadalom működjön, mert egy gigszer és jöhet egy kommunista fordulat. A Marshall segyély is azt a célt szolgálta, hogy a nyomorgó Európa ne hulljon a szovjetek kezébe.
egyet értek.. a hülye fogyasztói agymosott emberek.. csalogatják be a házukba a "szegény" migráncsokat.. ohh te kis drága milyen rossz sorsod van.. háború, rasszizmus..megbélyegzés.. gyere én befogadlak..elfogadlak.. aztán másnap már megy a fotel djihad a nappaliban.. kislány megerőszakolása.. agresszív áttérítése a családnak..
a saját naivitás az egyik legveszélyesebb ellenség az emberre.. önmagára nézve
Ez van ha társadalom belterjes lesz a jóléttől. Degeneráltak tömkelegét hozza létre. Nem is tudom valahol azt hiszem Új - Zélandban volt egy struc nagyságú madárfaj (talán a moa) amit az oda érkező maori törzs tagjai kb 300 év alatt teljesen kiirtottak, lévén, hogy a madárnak nem volt soha természetes ellensége így az embert mint veszélyforrást nem ismerte és így gyakorlatilag közvetlen közelről le tudták vadászni mert az állat nem tartotta ellenségnek az embert és nem is szaladt el ha találkozott vele. Kb ezek is olyanok mint a moák. Fel sem merül bennük, hogy ezek nem a nyugati értelemben vett civilizált lények.
Most már látjuk az ellenséget. Tudjuk hova kell lőni. Ahogy Bush mondta... Az ellenség ott van északon meg délen.. meg keleten meg nyugaton. nem paranoia
Ebből még baj lesz, hogy ennyire szétbarmolódott a geopolitika főleg a gazdasági érdekek hatására.
mi az étvágyunkat a józan eszünknek rendeltük alá
A lehetőségeik pedig korlátozzák az étvágyukat. Az Isten óvjon attól minket, hogy újra a Szovjetunióhoz mérhető hatalmuk legyen.
Várjunk csak, ezek beengedték a házukba úgy, hogy ennek a fa és föld között megrekedtnek semmilyen személyazonosító igazolványa nem volt? Csak úgy elhitték neki, amit mesélt?
Az ENSZ emberi jogi biztosa vizsgálatot sürget a török biztonsági erők súlyos atrocitásaival kapcsolatban. Feltehetően több mint száz embert égettek el élve Cizre városában, és jelentések érkeztek arról is, hogy katonai járművekből lőnek mesterlövészek civilekre. link
Ja, értem... akkor ő csak őszinte, tehát csodálatra méltó és elismerés illeti. Kezdem érteni az álliberális logikát.
Londonabad új, muzulmán polgármestere szerint túl sok fehér dolgozik a közlekedésben. Allah akbar! Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2016.05.10. 14:03:34
Nem borult meg, csak befejezik azt, ami tervben volt, a Szövetségbe forrt szabad köztársaságokat, viszont itt nem a Nagy Oroszország kovácsolja a frigyet, hanem a migránssimogató hóhérok. Utoljára szerkesztette: ManoNegra, 2016.05.10. 13:53:54
„Tényfeltárás: Hillary Clinton a felelős a szaringáz titkos hadműveletért és ezernél több szíriai haláláért” címmel a globális orosz televízió német nyelvű portálja arról számol be, hogy a nemzetközi hírű, több újságírói díjjal kitüntetett Seymour Hersh tényfeltáró újságíró beható kutatási munkája alapján kijelentette: az amerikai elnökségre pályázó Hillary Clinton felel azért a 2012-ben megkezdett titkos hadműveletért, amelyben a líbiai mérgesgáz állományból a CIA segítségével Szíriába csempésztek szarin gázt, és ott azt az iszlamista lázadók vetették be. Később a gáztámadásal az Asszad-rezsimet vádolták és annak az Egyesült Államok katonai beavatkozásának ürügyéül kellett volna szolgálnia. A támadást a Szaúd-Arábia, Katar és Törökország által támogatott Al-Nuszra Front – az al-Kaida utódszervezete – hajtotta végre 2013. augusztus 21-én a szíriai Guta városa ellen. 1200 szíriai, köztük gyerek és nő, halt meg iszonyatos kínok között. Az amerikai és európai neokon háborús körök azonnal azon örvendeztek, hogy Asszad szíriai elnök átlépte az Obama elnök által meghúzott, úgynevezett vörös vonalat és hogy jöhet a katonai beavatkozás.
John Brennan, a CIA igazgatója attól tart, hogy a 2001. szeptember 11-i terrortámadások alaposabb kivizsgálása napvilágra hozza azt a szerepet, amit abban az izraeli és amerikai hírszerzés játszott, jelentette ki Dr. Kevin Barrett amerikai tudós, aki a 9/11 eseményeit 2003 óta tanulmányozza. A globális perzsa tévéállomásnak nyilatkozva elmondta, annak a 28 oldalnak a nyilvánosságra hozatala, amelyet titkosítottak a terrortámadásokról készült kormányjelentésből, rámutat a szaúdi szerepre. Hozzátette, annyit már ma is tudunk, hogy a terrortámadások puccsot jelentettek az amerikai hatalmi struktúra neokon részéről. Az akcióban a Moszadé volt a fő szerep, de az amerikai felső vezetés és a CIA részese volt a kivitelezésnek. Barrett ezután szó szerint ezt mondta: „Ha ezt a gilisztakonzervet kinyitják és elvégeznek valamiféle becsületes vizsgálatot, hamar kiderülne, hogy a szaúdiak csak kis szerepet játszottak a 9/11-ben, és azt a világ valódi erőhatalmi szervezetének utasításaira tették, ahol a cionista bankhatalmi struktúra uralja az Egyesült Államokat, és az gyakran jobban aggódik Izraelért, mint az Egyesült Államokért.”
A BBC május 3-án vetített műsorában elképzelhetőnek tartják, hogy ukrán vadászrepülők lőtték le a híres MH17-es malajziai járatot - vagyis megtört a jég a propagandatévénél.
nem válaszoltál .. mi a véleményed?
butának buták.. mivel erőszakkal operálnak.. egy intelligens szervezet inkább bújkál.. beépül.. beszivárog.. átveszi csendben a hatalmat, manipulál, láttat.. elhitet.. "barátságos" stb..
aki nyíltan fenyeget.. erőszakkal zsarol, nyíltan hírdeti erőszakosságát.. az úgy gondolom nem képes hosszútávon gondolkozni
azért még bután is megszervezhetik magukat..ma már ez könnyű, az információ világában..
persze nyilván tudnak mindent az illetékes szervek.. de szerintem ők még drukkolnak is, hogy minél jobban kavarják a szart a muszlimuk.. annál több indokuk és felhatalmazásuk lesz leverni a közel keletet és átvenni ott a poltikai és gazdasági és ideológiai hatalmat.. szőröstül bőrüstül ..az olajjal együtt
vagy csak kivárnak.. amíg elég sokan lesznek az EU-ban..valamihez.. valami nagyszabású dologhoz
igazad van.. kérdés.. hogy miért ilyen kevés a terror művelet europában.. a helyzet úgymond, sokkal több robbantást és erőszakot kívánna ennyire nyugisak lennének a fanatikus muszlimok?
A terroristák egyáltalán nem elmebajosak, csak egy imám által fanatizáltak illetve speciális trauma érte őket, ami ugyancsak fanatizál (pl. ha közvetlen rokonai áldozatok lettek). Véleményem szerint nagyon kevés terrorcselekmény történik manapság - legalábbis a (geo)politikai körülményekhez képest -, annak egy része pedig "hamis zászlós" művelet, vagyis sem az ok, sem az elkövetők nem azok, amit a hivatalos szervezetek és a tömegmédia sulykol vagy sejtetni enged.
szerintem egyszerűen csak buták a terroristák.. aki okosabb.. műveltebb.. nem fogja tonna számra gyártani a halottakat.. csak úgy.. ahhoz nagyon komoly elmezavar kell, az intellektus mellé
ezek a muszlim terroristák, egyszerűen csak megzavarodtak és buták is.. nem tudnak azonosulni a modern világgal sem.
még szerencse hogy túl buták ahhoz, hogy megfertőzzék az ivóvíz készleteket.. vagy mondjuk "öngyilkos" drón teherautókkal, tonna szám megpakolt robbanó anyaggal gyilkolásszanak a belvárosokban vagy..mérges gázzal támadjanak metrókban.. stb stb
Szóval akkor most pontosan mit mond a törvény, mennyi embert kell ahhoz megölni, hogy PS4-gyel ellátott cellába tegyenek valakit? És mi az a határérték, ami alatt csak PS3-as cella jár?
Ezt már régóta le akarom írni valami fórumba, de elég veszélyes dolog... nem is tudom szabad-e ilyeneket leírni.
Szóval. Vannak ezek a terroristák ügye, meg a nyugati világ félelme. De én nem értek valamit. Teljesen egyszerű és olcsó eszközökkel sokkal nagyobb károkat lehet okozni, mint amiket ezek a robbantgató meg öngyilkos terroristák csinálnak. Egy picivel drágább de szintén nem túl bonyolult eszközökkel még nagyobb károkat lehet okozni. Mire gondolok? Meg lehet bénítani egy várost simán a közlekedés megbénításával, pl kiszórni egy csomó speciális szöget a nagy csomópontokra. Egy időben, pár tucat ember meg tudja csinálni. Viszonylag olcsó eszközökkel fel lehet gyújtani egy egész várost. Ezt nem részletezném. Egy kicsivel drágább eszközökkel meg lehet fertőzni egy várost. Ezt se részletezném.
De mire akarok kilyukadni? Arra, hogy szerintem marhára kevesen vannak ezek a terroristák és meglehetősen buták. A 911 végül is "ötletes" volt (már ha ilyen szörnyűségről lehet ilyet írni), de ott se a terroristák okosságán múlott, hanem a másik oldal hülyeségén... És még ez is nudli ahhoz képest amiket itt leírtam (vagyis leírhattam volna).
Ha én dönthetnék a bűnözők sorsáról, nem sok visszaeső lenne - azt garantálom. Ne legyél már ennyire populista (nyálas libsi), nézzél már körül más kultúrákban is. pl. Szaúd-Arábia vagy Irán (két teljesen eltérő, bár muszlim alapú kultúra), nagyon kevés visszaesővel a drogkereskedelmet, erőszakot elkövetők és a tulajdon elleni bűncselekményeket illetően is. Vajon miért?
Magyarország, sok más országgal együtt kényszerdemokrata berendezkedésű. Ugyanis 1945 óta nincs magyar érdekű kormány. A német nép és kultúra pedig teljesen megszűnt mára, köszönhetően az okkupációnak. Amit te németnek hívsz, az nem az, az pont az a nemzet- és hagyományellenes, kozmopolita, dekadencia ami ellen a nácik felléptek.
A 21 év az egyszerre kiszabható leghosszabb büntetés. Ha a 21 év letelte után még mindig társadalomra veszélyesnek ítélik az embert, meghosszabbíthatják a büntetést, egyszerre legfeljebb 5 évvel. Breivik esetében meglesz az életfogytiglan.
Azt nem értitek Norvégiával kapcsolatban, az ott viszonylag alacsony a bűnözés. Ami még fontosabb, nagyon alacsony a visszaesők aránya. Tehát a rendszer jól működik. Az a rendszer nem működik jól ahol sok a bűnöző és még több a visszaeső.
Csak éppen ez a merénylet egy olyan kivételes eset volt amire a norvég büntető jog nem készült, hogy ilyesmi lehetséges lenne. Ezért nem is tud vele nagyon mit kezdeni. De ha ettől az esettől eltekintünk a rendszerük jobban működik mint a miénk.
Egyszerű ez: nálunk sok a bűnöző. A visszaesők aránya is magas. Ez a szar ügy. Hogy betör, lecsukják, kijön, folytatja. Verekszik, súlyos testi sértés, becsukják, kijön, folytatja. Drogot árul, lecsukják, kijön folytatja.
"A társadalom védelme a bűnözőktől vagy a bűnözők büntetése?" -Egy normális társadalomban mindkettő cél. A kérdés az arány megállapításán múlik, az pedig az alkalmazott dogmák eredetén és autentikusságán.
Egyetértek, hogy durván enyhe büntetés egy ilyen tettért, de ezek után el kellene dönteni pontosan mi is a célunk a "büntetéssel". A társadalom védelme a bűnözőktől vagy a bűnözők büntetése. Egy ilyen bűn elkövetése után jogos lenne a halálbüntetés, mert mit szórakozzunk itt több 100 éves büntetésekkel, de vannak esetek, hogy több pénzt dob ki az állam egy-egy halálra ítéltre, mint egy átlag börtönlakóra. Ezek után egyszerűbb lenne a bíróságról azonnal a bitófához vinni az elítélteket.
Sok tekintetben furcsa a civilizációnk és az is biztos, ha továbbra is ilyen irányba haladunk akkor nem lesz jó vége.
Természetesen nem, de a cselekményének súlya, illetve annak veszélyességi foka a társadalomra megkövetelné, hogy sokkal keményebb büntetést kapjon. Ezalatt nem a fizikai fenyítést értem, hanem például azt, hogy aki ilyen súlyos bűncselekményt követ el, annak miért jár a börtönben tv, számítógép és egyéb hasonló engedmény ami más normális országokban körülbelül azoknak az elítélteknek jár akik fogházban töltik le a büntetésüket, nem pedig fegyházban. Meg lehet nézni, hogy például az Egyesült államokban ha egy ilyen cselekmény miatt valakit fegyházba csuknak, milyen "juttatásokat" kap. Valószínűleg 3-4000 évet kapna, vagy ha olyan államban ítélték volna el ahol van halálbüntetés akkor kivégzik. Igazság szerint ennek az embernek halál járna, nem pedig börtön. Eltelik 21 év kiszabadul 50 évesen. Egyszerűen 77 ember megölése olyan súlyos bűncselekmény, hogy egy ilyen embert nem szabadna visszaengedni a társadalomba. Ez pedig a norvég büntető jog gyengéje, nevezetesen, hogy nincs a jogrendszerűkben (szerintük) olyan cselekmény ami felér egy tényleges életfogytiglannal.
Az tény, hogy a technológiai fejlődést nem tudja követni a szellemi és lelki fejlődés, de azzal nem értek egyet, hogy csak degradáció van. Szerintem a lelki, szellemi civilizációnk egy szinuszgörbéhez hasonlít... egyszer fent, egyszer lent... most éppen a lent a meghatározó.
Úgy gondolom, hogy az emberiség történelmében nincsen pozitív irányú fejlődés, (vagyis bolsi-libsi szóhasználattal: haladás vagy progresszió); inkább ennek ellenkezője: visszafejlődés, degradáció tapasztalható - globálisan, a legtöbb civilizációt és azok sorrendjét tekintve.
Jó, hát ha rajtam múlna, akkor a Szent Korona jogrendje lenne a mérvadó társadalmi szerveződés, de ahhoz sokkal magasabb lelki és szellemi szintű vezetők kellenének, akik aztán hatni tudnak a jelenleg a béka segge alatt lévő jelentős többségre. :) Csak ugye erre nem sok esély van... Utoljára szerkesztette: Solt, 2016.04.20. 23:27:52
Tudom, hogy hogyan értetted, én a szabadságnak és a nyitottságnak sem vagyok a híve, nem csak a "mindenki azt csinál, amit akarnaknak". ;-) Véleményem szerint általában egy teokratikus monarchia illetve egy nomád társadalmi fejedelmi rendszer sokkal magasabb szint, mint bármely "demokrácia". Persze van sok más nem elhanyagolható tényező is, de most csak az elvi struktúrát illetve annak alapjait hasonlítva (vagyis az eszmét).
Több szempont van. Pl. a társadalmi hasznosság: az egyik esetben gyorsan eltakarítják a koszt és olcsó, a másik esetben komoly erőforráspazarlás és egy veszély, hogy a jövőben más (rendszer vagy személy) kiengedheti. Másik, hogy miként és mennyire akarunk büntetni (vagyis megtorolni), nem lenne-e jobb csak radírozni úgy a gyilkost, ahogy a rossz emléket is? Illetve lehet hatékonyan kínozni hetek alatt is úgy valakit, hogy - bár szubjektíve - egál legyen a szemet-szemért elv alapján.
Egyrészt az akar nem véletlenül van idézőjelben, másrészt amíg a fő irányvonalak érintetlenek maradnak, addig engedni kell az embereket, hogy leengedjék a gőzt... minél több mindent tiltasz, annál nagyobb lesz azoknak a száma, akik megpróbálják a tiltást kijátszani.
"Én abszolút híve vagyok a nyitott, szabad társadalomnak ahol mindenki azt csinál amit "akar"." -Én nem. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2016.04.20. 23:10:07
Ilyen körülmények között? Egyébként meg nem az a lényeg, hogy neki milyen, hanem az, hogy a társadalomnak mit üzen a büntetés. A jog rendszer az egész társadalomnak nevezett építmény alapja... ahol egy ~70 embert szándékosan kivégző ember(?) büntetése max 21 év lehet, ott alapvető problémák vannak.
Szerintem egész életedben bezárva lenni ugyanarra a helyre súlyosabb büntetés, mintha csak egyszerűen kivégeznének. Az túl egyszerű. Az nem büntetés, hanem "megszabadítás", ahogy ő maga is nyilatkozta. Az meg más kérdés, hogy Norvégiában milyen a jogrendszer (értsd: max. 21 év) és milyenek a börtönök, de az egy más világ.
Én abszolút híve vagyok a nyitott, szabad társadalomnak ahol mindenki azt csinál amit "akar", egészen addig amíg az egészséges, kiegyensúlyozott és biztonságos jövő kárára nem megy a dolog. Az élet és a magántulajdon maximális védelmet kell, hogy élvezzen, aki ezek ellen vétkezik, azt kő keményem büntetni kell...
Tudok jobbat... rend csak akkor van, ha következetes és szigorú törvények védik az embereket, amik mindenkire vonatkoznak! Ez lenne az alap. Amíg ez nincs meg, addig bármilyen társadalmat próbálsz felépíteni, annak káosz lesz a vége. Gazdasági bűncselekményekért nagyobb büntetéseket rónak ki, mint életellenes bűnökért... a pénzt többre tartjuk mint az életet. Egy bűnözőnek nem lehet annyi joga, mint a társadalom hasznos tagjának. A nyomozati szakaszban megilleti minden jog, de ha bebizonyosodik valakiről, hogy bűnös... főleg, ha egyértelműen tömeggyilkos...
Most őszintén, milyen beteg elme kell ahhoz, hogy egy tömeggyilkost életben tartsanak, és ennek milyen üzenete van a társadalom felé? Hogy magyarázod meg annak az embernek aki egész életében a törvény keretein belül mozog, hogy maradjon is ott, ha még egy tömeggyilkost is dédelget az állam?
Sőt, a törvény mindenkire egyformán vonatkozik, ezért kap mindenki felfüggesztett börtönt + pénzbüntetést, aki bedrogozva rendőrt öl. :)
Szerintem meg a liberalizmus egy olyan valami, mint a kommunizmus is, ami nem is léteik, és nem is létezhet. Az egész csak a legnagyobb tömeg vágya, ami nem működhet addig, amíg olyanok irányítanak a háttérből, akik számára az empátia teljesen ismeretlen. Pedig mindennek ez az alapja. Az összes ..izmus ezt akarja helyettesíteni, úgy, hogy a színfalak mögül továbbra is irányíthatók maradhassunk... (azt már ne is mondjam, hogy a szóban forgó személy épp ezek embere..)
Az kiváló vívmány, hogy a törvény mindenkire vonatkozik, de kár, hogy a gyakorlatban nem így működik a dolog. Ettől függetlenül a probléma a törvények milyenségével van, ami a liberalizmusnak csúfolt önmegsemmisítő folyamat egyik legnagyobb bűne.
Bár sorozat idézet, de ide illik. "Civilizációnk olyan elveken nyugszik melyek szerint a bűnözőkkel jobban bánunk, mint ők az áldozataikkal. Mert nem süllyedünk le a szintjükre."
És igen, a liberalizmus pont azt jelenti, hogy a törvény mindenkire vonatkozik, ebben az esetben egy tömeggyilkosra is pont úgy, mint azokra, akik esetleg törvénytelen módon próbálták megfegyelmezni.