Az a gond a semleges net-el hogy egységáras, tehát Mari néni a havi 1GB forgalma után ugyanannyit fizet mint aki 0-24 torrentezeik vagy HD stream-t néz, a hálózat terhelése pedig közel sem ugyanaz. Mobilnetnél ez ugye a forgalmi korláttal van megoldva, ha több tartalmat fogyasztasz nagyobb csomagot kell venned. Ez szivárog szép lassan be a vezetékes világba ahogy egyre több heavy user jelenik meg a hálózaton. A QoS meg valahol része az internet koncepciónak, de a csomagok priorizálása eddig csak a vállalati szegmensben volt használatos, a lakosságnak új,
Erre csak annyit tudok mondani, hogy ilyen pl. a magyar Btel is, ami ha reklámokat nézel, ingyenes netet ad. (Az ezredfordulón is több betárcsázós, modemes szolgáltatás volt ingyenes, szóval egyáltalán nem fura ötletről van szó.)
Ez egy piacgazdaságban még csak gond sem lenne. Hiszen bárki indíthat egy netsemleges szolgáltatót és elhappolhatja a piacot.
Mondjuk ehhez az USA jogalkotása is kellene, amelyik visszatér a Baby Bell-ek korához (ahol a nagyranőtt Bell konszernt feldarabolták kicsikre, hogy a monopol helyzetet oldják és sok kis versenytársat generáljanak).
De hát ott is (ahogy látom, a mo.-hoz hasonlóan, de lehet ez világtendencia) az állammonopolista kapitalizmus kora jött el (az állam törvényekkel segíti a nagy monopoliumokat, hogy továbbra is visszaélhessenek az erőfölényükkel, azok meg fenntartják a politikai elitet).
"idővel akár meg is fordulhat a finanszírozás, és mindenkinek ingyen van a net, és a zenei/videó stb. szolgáltatók tartják el az internetszolgáltatókat."
Aztan belelert a kezed a bilibe es felebredtel...De most komolyan, te nem ezen a bolygon elsz?
Arrol van szo, hogy a nagyreszt monopol es duopol helyzetben levo amerikai ISP-k a profitmaximalizalas erdekeben visszaelnek az erofolenyukkel es megprobaljak az Internet eddig jellemzo uzleti modelljet (Bill and keep) megvaltoztatni.
A bill and keep modell lenyege, hogy a kapcsolat vegpontjain levo ISP-k a sajat, direkt felhasznalojuktol szednek be dijat. Minden fel feladata, hogy a felhasznaloja altal generalt adat-csomagokat fogadja es eljuttassa a halozatanak a megfelelo kimeneti pontjara (oda vissza). Ha szukseges, akkor igenybe vehet tranzit szolgaltatast, amiert a tranzit szolgaltatonak fizet.
A telco-k szandeka, hogy az adafolyam masik vegetol (tartalom szolgaltatoktol) is bevetelre tegyenek szert, amelynek erdekeben egyre gatlastalanabbul kihasznaljak a zsarolo potencialjukat. Logikailag es moralisan vedhetetlen ervekre hivatkozva teszik fizetosse a peeringet es akarnak bevezetni priorizalo szolgaltatast. Ezek az internet jovojere szinte biztosan katasztrofalis hatassal lennenek, tehat a kozerdekkel totalisan ellentetesek. Olyan ISP-kre van szuksegunk, amelyek a rajtuk aramlo adatok szempontjabol semlegesek, magyarul semmilyen modon nem pofaznak bele abba, hogy kivel kommunikalunk.
Arról van szó, hogy fizetés ellenében kapjon-e valaki prioritást a sávon, pl. a Netflix videófolyama. Mivel hatalmas bevételre tesz szert az internetes filmnézésből (gyakorlatilag egy online videótékáról van szó), ezért fizet a szolgáltatóknak azért, hogy mindvégig stabil, folyamatos legyen az adatfolyam. Ez egyben azt is jelenti, hogy mivel a sáv nagysága adott, aki nem fizet, azt a szolgáltatók hátrébb sorolják. Tehát ha nem fizet a Skype, vagy egy MMO játék, akkor az szaggatni fog.
Az internetszolgáltatóknak ez egy újabb bevételi forrás, azaz nem csak az előfizetői oldalról, hanem a szolgáltatók részéről is szereznek bevételt. ami azt is jelenti, hogy idővel akár meg is fordulhat a finanszírozás, és mindenkinek ingyen van a net, és a zenei/videó stb. szolgáltatók tartják el az internetszolgáltatókat.
Bár - amennyire értem a dolgot - én is támogatom őket, de azért ebben a listában jó ha két név van, ami egy ekkora horderejű kérdésben ér is valamit.