Akkor olvasd el az eredeti cikket, mert nem CSAK azt hasznalnak, legalabbis ennel a cegnel (BlackBlaze) nem, sot. Mindig vesznek joparat, ami igeretes ar-ertek aranyu, aztan tesztuzem, eles uzem, es ha bevalik, vesznek belole 5-10 ezret.
(Ujfent egy satnya SG repost, el se olvastam a magyaritast, az eredeti cikket mar mult heten olvastam.) Utoljára szerkesztette: DJ Boss, 2015.01.26. 12:27:30
A cikk így kezdődik: "A vállalat hagyományos és nem pedig kifejezetten céges felhasználásra szánt szervermodelleket vizsgált meg." Majd a végén ez áll: "a legtartósabb modellnek a Western Digital Red 6 terabájtos változata bizonyult" A RED sorozat kifejezetten cégesfelhasználásra tervezett termék, így nem értem a cikk íróját. Már csak azért sem, mert egy szerverparkaban nem használnak "hagyományos" HDD-t, hanem CSAK 24 órás folyamatos üzemeltetésre szánt eszközöket. Szóval a statisztikát ennek függvényében érdemes nézni!
Igaz. :) Átsiklottam rajta és csak a seagate-re koncentrátam, majd a ctrl+f: HGST nem hozott találatot.
HGST: Hitachi Global Storage Technologies...bar nagy esz nem kell hozza, hogyha a cikk szerint a Hitachi hdd-k a legmegbizhatobbak a 3 markabol es a HGST mellett van Seagate es Western Digital, akkor vajon melyik a Hitachi? (a sors ironiaja, hogy a HGST a WD birtokaban van..:D) "On March 8, 2012, Western Digital (WD) acquired Hitachi Global Storage Technologies"
"kíváncsi lennék hány biztonsági másolat készül az egyes tárhelyekről" Valahol azt olvastam, hogy a Google felhő 4-5 helyen tárolja ugyanazt az adatot, például a levelezésed.
"rendelkezik -e egy szolgáltató akkora kapacitással, mint amennyit kiosztogat" Nyilvánvalóan nem, de nincs is szükség rá, mint ahogy például az internetszolgáltató sem tudna egyszerre mindenkinek biztosítani az általa előfizetett névleges sávszélességet.
"Én hagytam volna legaláb másfél centi helyet közöttük." Akkor másfélszer akkora szerverhelyet kellene bérelniük, ami nagyon megdrágítaná a szolgáltatást.
Huh ez érdekes cikk volt. Én is harddisk beszerzésen töröm a fejem. Az utolsó képhez: jóó sűrűn egymáshoz vannak passzírozva szegénykék:-)) Mint mi a 7-es buszon. Én hagytam volna legaláb másfél centi helyet közöttük. Azt nem írja a cikk, hogy a meghibásodási arány és a harddiskek középső vagy szélső elhelyezése között van-e korreláció. Egyébként a Seagate biztos tudja már, hogy mitől döglik a harddisk:-) Mire én winyót veszek, addigra csak kijavítják a hibát... kérdés, hogy mi lesz a bolt raktárában.
Nem tudom, hogy ezek a felmérések az egyszerű felhasználói modellek tartósságát mennyire tükrözik. Minden esetre nekem egy WD külső merevlemezem van, 5 éve hibátlanul működik, bár nem használom agyon. Cserébe párszor már leejtettem :P
Egyszer szívesen olvasnék egy cikket a tárolás módjáról is, kíváncsi lennék hány biztonsági másolat készül az egyes tárhelyekről. Vagy mondjuk, arra, hogy rendelkezik -e egy szolgáltató akkora kapacitással, mint amennyit kiosztogat, vagy ők is valamilyen valószínűségre méreteznek, hiszen úgysem használja ki a legtöbb ember a tárhelyét. Utoljára szerkesztette: culas25hc, 2015.01.23. 12:49:47
az utolsó képhez:
a középső sorból jobbról a negyediket kérném. köszönöm.
jó kis cikk pont gondolkodom új hdd beszerzésén eddig mindig a seagate-t tartottabb a legjobbnak ezek szerint azért csak követnek el hibát ők is :P na mindegy amúgy is 4t-sat terveztem :D
Informatika és tudomány
