Jó a cikk, végre pozitivumokat lehet olvasni. Ezt a játékot megvásárolom csak nem valami burzsujoknak való 576 KByte shopból, nincs kedvem tárolgatni 65 GB-ot és jó ha megvan DVD-n ez a gyongyszöm, mint a Wing Commander 3 volt meg nekem anno. Megveszem, megveszem, megveszem. Fogyasztok, fizetek ÁFÁT Orbánéknak, hogy ekőtsék butaságokra! :) Utoljára szerkesztette: Zoliz, 2015.05.12. 14:44:02
8-16GB memória megléte esetén a virtuális memóriára gyakorlatilag semmi szükség (átlagos felhasználásnál, játékoknál), ki lehet kapcsolni. Tapasztalatból mondom, rég így használom a gépem. Az SSD-ket pedig, tényleg érdemes kímélni.
"Én az írás azon részét nem értem, ami arról szól, hogy az FPS nézethez több erőforrás kell. Miért? "
A belső nézet, a first person mód mindig jóval hardverigényesebb, mint a külső nézetes tps mód.. nem véletlen elmentek a tps felé a legtöbben a fejlesztők, így czizelláltabb környezetet lehetett rajzolni és nem kellett annyira erős vas... az fps játékokban meg általában ugyebár nem szabad a környezet, nem kell kiszámítani és megrajzolni folyamatosan a terepet, hanem a nagyrésze, csak passzív háttér video és egy sávban tudsz csak mozogni (pl mit tudom én Battlefield stb), persze ez a sáv amiben mozoghatsz minél szélesebbre van véve, nyilván egyrészt növekszik a vas igény, másrészt, pedig meg lehet adni a szabad világ illúzióját... a valós szabad világú fps játékokból manapság nincs sok, pl a Skyrim ilyen, azaz az TES sorozat (de hát az is már jó néhány éves) vagy a Far Cry sorozat... nos azok habzsolják is a vasat... gondold végig mit kell kirajzoljon és kiszámoljon a vas, ha külső nézetben vagy és mit kell bent tartania a vram-ban ha fps -ben vagy...!!! Lényegesen több adatot kell és lényegesen gyorsabban mozgatni a firstperson módban, hiszen egyfelől közelebb nézed a textúrákat ugyebár, tehát a textúra töltések, azok sebessége sokkal intenzívebb fps módban, mint tps-ben, ahol mindent távolabbról látsz, ergo be sem kell töltse a szoftver általában a közeli nagyfelbontású textúrákat a tereptárgyaknál.. továbbá a perspektíva miatt fps-ben a térérzet hatása miatt egy nagyobb buborékot kell a vramban betöltve tartani, mint a tps-ben... nagyobb is és kidolgozottabb a terület részlet tehát az fps-ben, hiába is látsz kisebb szeletet egy időpillanatban, mégis betöltve kell tartsa az egész körpanorámát, ha gyorsan megfordulsz ne szaggasson be hogy épp újra tölti az egészet... a tps-nél is persze betölti, de jóval lájtosabban kell és ugyebár a közép felbontású textúrákkal elég.... a mozgás élethűsége tps-ben jelentősebb, tehát fps (frame per sec) érzékenyebb is az fps, mint a tps és emiatt is igyekeznek optimalizálni és több hardvert terhel mindez.... tehát több szempont és megfontolás is van ami miatt az fps üzemmód jelentősen hardver igényesebb mint a tps...
Attól még otthon 16 Gb mellett bárki kikapcsolhatja, kevesen dolgozunk az otthoni gépen 5 adatbázissal.
Amúgy a meghajtók sebességénél sosem az átviteli interfész volt a szűk keresztmetszet, hanem maga a meghajtó. Ez így volt már régen is, egy jobb IDE/PATA vinyó sem tudta elérni a szabvány határait, egész egyszerűen nem volt rá képes a mechanika, SATA vinyóknál is ugyanez a helyzet. És az SSD-nél is.
2-3-4-5 év múlva nem az elhasználódás lesz a legnagyobb baja a mai SSD-knek, hanem a szűkös kapacitás. A megfizethető 128 Gb ma még épp elég programoknak és a Windows-nak, de játékot már nem nagyon telepítenék mellé. Lassan a 256 Gb-osnak is "értelmes" ára lesz, de az afölöttiek még drágák. 5 év múlva egy 128-as még bőven működőképes lehet, csak épp semmire sem lesz elég. Rendszernek, programoknak használva semmi baja sem lesz, a virtuális memóriához meg úgy sem nyúl rendszeresen a Windows, ráadásul ki is lehet kapcsolni 8-16 Gb RAM mellett nyugodtan.
OFF
Nem kell utánanéznem, mert 10 éves voltam amikor ezek a chipek bejöttek a C=64 időszakában. Sokat fejlődtek de... 20 éve szerelek és rakok össze PC-ket engem nem győz meg amit leírsz és nem is ezt tapasztalom.
"Ha a virtuális memóriát nem oda teszed, magaddal cseszel ki, de te tudod." Miért is? SATA3 és SATA3 írási és olvasási sebességében nincs külömbség tök mindegy, hogy SSD vagy winyó. Amúgy meg a SATA2 adatsebessége is bőven elegendő...
#23
Nem a RAM mennyiségétől függ az, hogy lesz e lapozófájlod. Nekem is 16 van, de megnyitok 5 adatbázist és 8 tabot a böngészőben (így szoktam dolgozni) és marad 2GB szabadon. Utoljára szerkesztette: aru, 2015.04.28. 18:59:49
Minek virtualis memoria? Sose ment meg 40% fole a RAM kihasznaltsag. Igaz 16 GB van benne.
OFF: Ez kb 5 éve volt jogos félelem. A sata winyó sem örökéletű. Másrészt a gyártók által előrevetítettnél jobban bírják az SSD-k pedig ez általában nem így szokott lenni. Erről teszt is volt, itt sg-n is volt róla cikk. Szóval szerintem nézz utána. Garidőn belül nem használódnak el, de utána sem. Mondom ezt úgy hogy évek óta szerelek ssd-kkel gépeket és a nagykerben a garos srác is azt mondta, hogy elenyésző a gond a mai ssd-kkel. Ezt támasztja alá az is, hogy a gépeken végzett teszteken az SSD-life is 99%-ban hibátlannak írja őket 2-3 év után is. Ráadásul van akkora tartalék területük is, hogy néhány hibás bit semmit sem jelent. A leggyakoribb gond ugyanaz, mint az összes többi alkatrésszel. Hogy eleve akad közte hibás, mint bármilyen más terméknél. Ha a virtuális memóriát nem oda teszed, magaddal cseszel ki, de te tudod.
OFF
SSD-re rakni a virtuális memóriát ritka nagy birkaság. Az SSD-be lévő chipek írási száma limitált így elég hamar elhasználódhat, akár a garanciális időn belül. Persze erre a természetes amortizációra nem szól a garancia.
Inkább veszek egy hagyományos SATA3 winyót ami még 20 év múlva is müködőképes lesz, mint SSD-t. Sebességbe minimális a külömbség.
nem lehet, hogy kevés a szabad memória? Akkor szokott vinyót pörgetni a vas.
Kiír/olvas/töröl, újra kiír stb...
Az SSD-vel az a gáz, hogy a sok i/o műveletet az nem nagyon komálja, hosszú távon nem tesz neki jót.
C2D elég neki? Hmm akkor az athlon 860k-m maradhat. VGA-ra lennék még kíváncsi, mert az nekem egy régi darab. amd5670/512/ddr5. Valaki próbálta már öreg vga-n?
Tudom, hogy mi az a LOD. Ettől nem értem, hogy mitől erőforrás igényesebb az FPS nézet mikor pont a saját karaktered kitakarását és annak kinézetet sem kell számolni és ugyanaz a táv is, tehát a megjelenített 3D modell részletessége is ugyanaz.
Én az írás azon részét nem értem, ami arról szól, hogy az FPS nézethez több erőforrás kell. Miért?
A minimum követelményben írt gép szerintem kibír ennyit, bár nem kell négymagos proci, egy core2duo-n is elfut. Amire nagyon kényes viszont az a háttértár, egy régi 500 gigás Seagate vinyón eszetlenül szaggat a tereptárgyak/textúrák betöltése száguldozás közben, még egy új 1 terás WD-t is teker rendesen, szóval ha teheted SSD-re menjen :) Utoljára szerkesztette: Tarathiel2, 2015.04.26. 23:40:11
Egy olyan kérdésem lenne, azokhoz akiknek megvan pc-n. Mi az a konfig ami full lebutított grafikával 25 fps -el elmegy? (engem a grafika nem érdekel a játékból, az előző részekkel sem amiatt játszottam.)
Még egy hét (lejár a wotos prém) és megveszem, itt 35 fontért mérik.
"vélhetően újra csak a Rockstar tud majd megugrani. "
-hát igen, retroperspektívában jól át is verte carmack a zenimaxot az idtech-el hogy azután a facebook szemétdombjára vonuljon kapirgálni a mobilos vr-jével "a legenda" a "félisten programozózseni" . Utoljára szerkesztette: Sir Cryalot, 2015.04.26. 19:41:35
X-box 360-on és x-box one-on is lenyűgöző.
Egy átlagos 15.000 forintos ár teljesen rendben van.
Az lehet, de 1: valós az, ami gépigényként le van írva, 2: stabilan fut, és alapvetően még jobban is, mint a GTA IV. Nem beszélve arról, h IV-hez képest 10x jobb látványt kaptunk.
Hmm hát igen. Egy ilyen nyílt világot RPG- ben is szivesen látnánk már, és nem feltétlenül a Witcherre gondolok. Kár hogy kevés hasonló játék van ehhez.
Még jó hogy kell.
ne 10-15 éves gépeken akarjunk már very highon 4k-ban játszani :/
és ahhoz képest régi gépeken is elmegy persze butított graffal (van aki annak is örül)
Informatika és tudomány
