Az Euro bevezetesrol. Felhivnam a figyelmed az alabbi mondatra: All Member States of the European Union, except Denmark and the United Kingdom, are required to adopt the euro and join the euro area.
Tehat nem jut, vagy adjak, vagy ajandekozzak, hanem minden tagorszagnak kotelezo bevezetnie az Eurot Dania es az angolok kivetelevel. Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2016.06.29. 10:54:38
Egy dolgot igerj meg, kerlek! ha valaha is szavazni kell a kilepesrol, nem mesz el. Igazabol jo lenne, ha a valasztasoktol is tavol tartanad magad.
"Magyarországon is ideje lenne megszavaztatni, mert amikor beléptünk nem erről volt szó, hogy csak egy kiszolgáló gyarmat ország leszünk 6 millió koldussal..."
Igen. Es? Mit csinaljon az EU ezen a teren? Telepittesen(!) ide high tech cegeket es legyen mostantol minden szobafestobol es mukormosbol fejleszto mernok? Esetleg adjon egy kalap penzt, hogy felzarkozhassunk? Oh, wait! Ad. Le is lett belole terkovezve eleg sokminden. Amivel igazan elore lehetne lepni az osszeszerelo uzem statuszbol, az az oktatas. Na azt epitjuk le rohamleptekben. Nem az EU, hanem mi. Btw.: Ennek tulajdonkeppen orulhetsz, az angoloknal is az alacsonyabb kepzettseguek szavaztak inkabb a kilepesre.
"Hol van például az eurónk???? Még a görögöknek is jutott euró, pedig hát az is csak egy csődország, de mi még ennyit sem érdemeltünk a hatalmas uniótól..."
De most komolyan, ezt hogy? Nem az Unio adja az eurot barkinek. Van nehany alapveto kovetelmeny, aminek meg kell felelni, aztan az adott orszag ha akarja, bevezeti az Eurot. A gorogoknek sem "jutott" Euro, hanem meghamisitottak az adatokat, hogy megfeleljenek, es joreszt epp az igy bevezetett Euro miatt szenved a gazdasaguk.
franciáknak, németeknek, beneluxéknak jó, gb-nek is részben. elvégre ők zsigerelik ki a kicsiket, hisz ők megtehetik. ha a magyarok tökösebbek lettek volna, nem pedig korrupt spiclik, akkor lehet más utat járunk be, de alapjában véve valóban az eredendő terv a kizsigerelés és kiszolgáló gyarmat. sajnálatos, hogy ezt itthon az emberek nem fogják fel, a rabszolga lélek és egymás gyűlölete tökéletesen kiszolgálja így a nagyobbakat, mert a magyarok sem tudnak előrelépni emiatt.
egyébként, ha kilépnénk, még nem lenne hawaii rögtön, de inkább krach lenne ezzel a mentalitással, ami itthon van. mert se felelősséggel sem tisztességgel nem tudnak a magyarok még gondolkodni. Utoljára szerkesztette: who am I 7, 2016.06.28. 01:22:28
"Fogalmuk sincs az angoloknak miért szavaztak a kilépésre"... pffff... Szerintem meg nagyon is jól tudják, hogy miért is szavaztak a kilépésre! Magyarországon is ideje lenne megszavaztatni, mert amikor beléptünk nem erről volt szó, hogy csak egy kiszolgáló gyarmat ország leszünk 6 millió koldussal... Hol van például az eurónk???? Még a görögöknek is jutott euró, pedig hát az is csak egy csődország, de mi még ennyit sem érdemeltünk a hatalmas uniótól... Az Angolok végre meglépték, amit már rég kellett volna! Remélem az uniónak hamarosan befellegzik, mert a legtöbb országot csak tönkreverte! Amióta van egyre csak nő az átlagemberek szegénysége! A politikusi tolvajlás meg csak egyre hatalmasabb!
Én arról beszéltem, amely szerint sokan máris "meggondolták" magukat. Meg a többi pánik keltő ökörségről.
Marmint melyiket? Csak mert egyik sem ujsagcikk, mindketto video, meghozza tv-s anyagbol...Neztem ma a Question Time cimu musort, ahol rakerdeztek az egyik leave-es politikusnal (Dominic Raabnal, az igazasagugyminiszternel btw..) hogy ugye vannak fasza terveik?..O mindjart mondta, hogy akkora fasza terveik vannak, hogy ihaj, csak mikor rakerdeztek, hogy azert 1-2 reszletet, ha lehetne, akkor ugy terelt, mint 1 begozolt puli...Amugy, ha olyan klassz terveik vannak, akkor Boris meg Nigel miert lapit, mint szar a gazban? Miert huzzak az idot az article 50-nel? Sot...Az arnyekkormany szepen alahanyatlott kozben, ahogy 1 embert kirugtak 9 masik meg onkent felmondott...Az angol kormany jelenleg enyhen szolva is kibebaszott szar helyzetben van es marhara kivancsi vagyok, mint mond Cameron kedden a 27 masik kuldottnek (azt mar kijelentette, hogy az article 50-nel kapcsolatban semmit...sot szeretnek kihuzni az idot a nemet es francia valasztasokig..ezt megintcsak ebben a Question Time cimu musorban mondta valamelyik ugyes, hogy igy akarjak az UK-t jobb alkupozicioba terelni...Ebben csak az a fura, hogy a bizonytalan helyzet miatt, kizart ,hogy ne szivnanak tobbet..ki az a hulye, aki a jelenlegi helyzetben barmifele hosszabb tavu projectet elindit UK-ban?)
Ezt a hazugságot van aki tényleg elhiszi? Az az újságcikk, és még sok társa nekünk Európaiaknak készült, hogy jól beszarassák a népet, hogy nehogy követni merjék a briteket. Éppen ezért az EU a briteken példát fog statuálni. Mire végeznek a szar is vigyázzban fog állni bennünk!
Tehát nem ismered a történetet, de azért igazad van. Meg aztán nem is érted, amit írok (pl. a felső osztály hatalma sem korlátlan, de szuverén, ami messze nem ugyanaz, meg kellene tudnod különböztetni a kettőt, ha máson nem, hát II. József példáján mindenképpen). Szép. Erről asszem ennyit. Olvass Orwellt, hasznodra lesz, komolyan mondom.
Ahaha..hat nem...Lila fingjuk sem volt es most telesirjak a netet, meg a tvcsatornakat, hogy ok nem ilyen ponit akartak...A Vote Leave meg gyorsabban tancol vissza a kampanyigereteitol, mint ahogy a feny halad...De hogy erthetobb legyen mennyire vette maga a Vote Leave komolyan az egeszet: https://twitter.com/simonnricketts/status/747055676413845504
A legmulatsagosabbak azok a zsenik, akik annyit sem tudtak az egeszrol, hogy UK nem schengeni orszag...es ezzel akartak az IRAKI!, meg MUSZLIM! meg AFRIKAI! bevandorlokat megallitani..
Tőlem kéred számon a terelést, pedig te teszed. 10 emberről beszéltél ami nyilvánvalóan nem igaz. Sem egy elnök, sem egy diktátor, sem egy király, sem egy császár nem élvez és nem élvezett korlátlan hatalmat támogatók nélkül legyen az anyagi, politikai vagy netán egyházi a korlátlan hatalom papíron létezett nem a valóságban. Másrészt azt mondtad, hogy: "A felső 10% célja saját hatalmának megtartása. Mivel a hatalom miatt elkorcsosodik, előbb utóbb a vér szerinti öröklés véget ér (feudalizmus), tehát folyamatosan kooptálni kell a középső 30%-ból, a középső 30%-nak pedig az alsó 60%-ból." Ezzel szembemegy az, hogy a világon mindenhol a középréteg eltűnéséről beszélnek. Te meg mondod az ellenkezőjét. Lehet hogy nem tanultam történelmet olyan részletességgel mint te. Sőt ebben biztos is vagyok. De ettől még nem lesz igazad.
Egyáltalán nem állítottam valótlanságot. Megcáfolni sem próbáltad. A feudális jogrend idején a felső osztályt a legnagyobb, szuverén uralkodók jelentették. A 16. század közepén pl. az alábbiak: angol, spanyol (egyesített Aragónia, Kasztília, Portugália stb.), francia, lengyel királyok, a pápa és a német-római császár (egyben magyar, cseh király). Középen a felső szegmensben a kisebb államok uralkodói és az egyes országok legnagyobb földesurai, középső szegmensben a nemesi joggal rendelkezők (néhol a leggazdagabb polgárok), alsó szegmensben a városi polgárok, szabadosok, kevés jobbal rendelkezők, legalul a jobbágyság, parasztság (zsellérek), semmiféle joggal nem rendelkezők (pl. városi nincstelenek). Sehol sem állítottam, hogy ez egyes társadalmi "osztályok" nem korlátozták egymás hatalomgyakorlását időben és térben változó módon, de ez a lényegen nem is változtat, a nagy hármas tagolódás és az ide való állandó visszatérés állandó.
"Egyszerűen azért, mert a nép 99,9%-nak fogalma sincs hogyan működik a rendszer, nem ért hozzá."
Még jó hogy csak a nagyobb ívű stratégiai célokról vannak megkérdezve, és nem a részletekről? Mint pl unió? A britek 100-a tökéletesen látja hogy hová vezetett az, hogy bárki egy lengyel-magyar IDkártyával félig angolt játszhatott. ( Ezzel szemben ugye az áll hogy ezentúl az angol termékek harmada ezentúl nem vám nélkül, hanem vámmal megsápolva kerülnek csak Hans meg Pierre kezébe. Minden angol hülye 444 )
"mert a nép 99,9%-nak fogalma sincs hogyan működik a rendszer, nem ért hozzá."
nem lenne reszortom megvédeni az agyatlan plebst, de van itt pár dolog, ami miatt ilyen a rendszer. és nem feltétlen a plebs a hülye mindig. így alakult ki a történelem során, h tucatnyi emberre (pártok) bízták a népek az irányítást. egyébként is abnormális lenne, ha mindenki mindent tudna a Földön. ez nem jelenti azt, hogy nem látnák át gyorsan az egészet, ha elmondanák nekik, nem egy 20 ismeretlenes egyenlet a pénz útja. csak időbe telik és foglalkozni kell vele, semmi nincs ebben talán a fogyik nem értenék csak meg. el kellene indulnia a társadalomban egy fejlődésnek, ami arra ösztönzi őket, hogy megértsék mi is történik pontosan, mert rengeteg kiskaput játszanak meg most a pártok, mert ANNO nem törvénykeztek felelősséggel a tettekért. tehát, fejleszteni kellene a törvényeket és jobban beavatni a népet a történésekbe (az adó pénz útjába pl.).
a nép nem lenne hülye hozzá, de ez ki van szervezve a pártoknak, szóval okkal "hülye" most a nép hozzá, hisz nem ő foglalkozik az ország irányításával. de a pártoknak meg nincs megkötve a kezük (aki kormányra kerül annak sem), így millió egy kiskaput kihasználnak a beáramló pénzek felett és zéró felelősségre vonás. az átlagparaszt azt hiszi, hogy egyébként minden jól működik, hisz "szakemberekre" -pártokra- van bízva az ország (ahogy említettem fentebb). csak mikor már rágja a padlót, akkor jut eszébe, hogy lehet MÉGSEM MŰKÖDIK JÓL A RENDSZER??????!!!!!!
ad2. Miért nem működik jól a rendszer? A probléma gyökere az ember (haha, ki más?), azon belül is az ösztönök : kapzsiság,hatalomvágy,rövidlátás NEM kontrollálása. ezekre nincs felkészülve a törvénykezés ezen a szinten. ha szigorú felelősségre vonás lenne, és a pénzek útja mindenkinek látható lenne, akkor már lépnénk egy fokot a kontrollálás létráján. ha a vezetőség példát mutatott, utána jöhet a nép, akik nem sumákolják el ugyanúgy az adót és áfát, mint most. mert látják, h a felelőssök is tiszta lappal játszanak és nem kretén dolgokra költik a pénzt és nem mutyizzák el, hanem az ország fejlődésére és a nép jólétére törekednek. egymást katalizálnák az események és egy sokkal élhetőbb, jobb módú lenne az adott ország (pl. Magyaro is).
ez igy nagyon felületesen a helyzet, mert nem minden függ tőlünk,ha meg lenne a nép összetartása és tisztassége, simán ki lehetne harcolni sokmindent még.
Nem létezett ilyen papír. Honnan veszed, hogy létezett ilyen? Keveset tudsz a történelemről, már megbocsáss. Én a Hb. Mon. koráról írtam, nem az OMM koráról. A társadalmi rétegződés az emberiség kezdete óta létezik, nem állítottam ennek ellenkezőjét. A középkorban (pontosabban a feudális jogrend idején) a főhatalom eredőjéről írtam. "létezik is olyan cetli, miszerint a császári haderő bármikor bekopogtathat érte" Hagyjad már a cetliket. A hatalom ereje nem a cetlikben van. Egyébként be is kopogott, ha oka volt rá. Ismered pl. az Illésházy-pert?
az sem biztos, hogy a facebook ebben változást fog hozni. Mármint USÁkban biztosan nem, de nálunk "talán" nem akarják befolyásolni a helyi politikát. Akkor a mostani generáció ha nyugger lesz, már egy fél (negyed) fokkal értelmesebben képes dönteni. (persze ott is be lehet úgy rendezkedni hogy az ember csak azt lássa meg, amit meg akar. De legalább ez nem a médiamágnások irányába torzít talán?)
Igazából a sorsolás nem is hülyeség. Annyival lehetne a kilengéseket tompítani, hogy nem egy embert választanak, hanem mondjuk többet, akár százat, és így ha a sorsolás kihoz egy két fogyatékost is a vezetők közé, a többség akkor is leszavazná őket. Ha jól belegondolunk, demokratikusabb, mint a mai helyzet, amikor is előre szelektált bandákból szavazunk meg valakit...
ott még reális is lenne, ha jól tudom Londont nem sikerült bevenniük soha a briteknek maguk ellen. Amúgy nem mondtak. 30 millió brit sírja tele az internetet az ő nedves álmaikkal ("mi lenne, ha nem tekintenénk magunkra nézve érvényesnek a szavazást? Utóvégre demokraták vagyunk"), felmerült a redditen LOL
"Arról nem is beszélve hogy észak írország és skócia meg lehet hogy kilép az egyesült királyságból emiatt. Duplán cumi." Jó ez mai napig volt csak vicces, míg London városa fel nem vetette, hogy hát ők nem maradhatnának bent? :D Itt azért már el kell gondolkodni, hogy ki találta ki érvényes legyen a szavazás alacsony részvétel mellett?
A demokrácia ellen felhozni a görög démosz működését elég gáz, feltételezi, hogy se annak működéséről nem olvasott egy sort sem a delikvens, se egy történelmi filmet nem látott. Az ugye megvan, hogy a démosz döntéshozóit SZERENCSEJÁTÉKKAL sorsolták ki? A mai embereknek meg lenne lehetőségük szakembereket is beválasztani. Igaz nem teszik. meg is látszik. :D
Orulok, hogy ramuttatal miert ostobak az emberek..mert csak a sajat erdekeiket nezik. (raadasul azt is emocionalis es nem logikus alapon) Hogy a bubanatba lehet brexit szintu kerdest az emberek kezebe adni, hogy valaszoljak meg? Ha megengeded bemasolom 1 masik kommentemet "Az a baj, hogy az atlagpolgar matt hulye a (geo)politikahoz, (koz)gazdasaghoz vagy ugy altalaban barmihez, ami tulmutat a napi melon, pialason vagy tv nezesen...Ohh velemenye van, de ez a legritkabb esetben racionalis, atgondolt velemeny, sokkal inkabb valamelyik oldal populista es hangzatos dumain alapulo erzelmi reakcio. A demokracia legnagyobb hibaja a nepszavazas...pontosabban az olyan nepszavazas, ami egyben dontes is..egyreszt, mert pont ezert tartjuk a politikusokat..ha atharitjak a dontest es felelosseget, akkor semmi ertelme megtartani oket...masreszt a fent emlitett okok miatt..."
tl;dr: Sorosnak nem megfelelője a császár, mert, bár névleg minden pénzérme a császáré, addig gyakorlatban a forgalomban levő pénz másé volt, és más hatalmát képezte.
mármint létezett egy papír, amire az volt írva hogy az uralkodóé minden hatalom? Szerinted ez áll bármilyen összefüggésben azzal, hogy ki mi fölött uralkodik, kinek mennyi a hatalma? Az apák a családok felett, a polgik és grófok a saját területüket igazgatják, az uzsorások a császár felett, a helyi csendőrkapitányok helyi szinten minden felett (pl a császár kihirdette hogy a csendőrök nem erőszakolhatnak meg nőket, mégis megtették. Akkor most?) A magasabb rangú katonatisztek és különleges alakulatok vezetői szintén a császár felett. Vannak dolgok amiket a császár még csak nem is kérhet (mert eltávolítják láb alól, akár a nép egy felkelés során, akár az udvarban valaki), más dolgokat nem tud betartatni, megint mások meg irrelevánsak.
Pl hogy egy osztrák-magyar nagytőkés költheti-e saját magára a pénzét. Költheti, miért ne? Vehet görög szigetet, torzíthatja a piacot mindenféle eszközökkel, korrumpálhatja a minisztériumokat, stb. Hatalma van, mégha létezik is olyan cetli, miszerint a császári haderő bármikor bekopogtathat érte, és ez Istentől való joga a császárnak.
Oké, tehát akkor nem volt jogokkal rendelkező többrétegű nemesség, és birtokkal rendelkező ember, jelenleg pedig nem létezik az a jelenség, hogy a középréteg eltűnőben van.... érdekes. Én ezekről pont az ellenkezőjét olvasom bárhol és tanultam. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.06.25. 14:06:00
ez a bináris világképezés ez különösen cuki, miután kijelentetted hogy az a jó, amit a többség akar. Akkor a tied mi, mononáris?
Szerintem racionális feltevés hogy a rabszolgák a rabszolgaság ellen szavaznának ha meg lennének kérdezve. Vagy a nők. Persze attól is függ, mivel kondícionálod őket egész életükben.
Ha meg kevesebb rabszolga van mint polgár (akik szavaznak), akkor érvénybe lép az előző kommentem.
A Habsburg Monarchia területén egyetlen szuverén hatalom volt, az uralkodó. Minden jog belőle eredt. Nem volt szuverén magántulajdon (Mo-on pl. ősiség és több más miatt), minden tulajdon az uralkodótól kapott egyfajta kölcsönként fogható fel. Ugyanez igaz Fro-ban, Spo-ban, Portugáliában és a Török Bir-ban, de nyilván Oroszo-ban is. UK-ban és NRCS-ben kevésbé ennyire sarkosan, de lényegében ugyanígy. Itáliában olyan kis hatalom volt, ami ráadásul csak névleg volt szuverén, mert a jelentős uralkodók hatalmát nem ezek, hanem a többi másik nagy uralkodó korlátozta. Tehát a hatalom gyakorlásának korlátja nem alulról, hanem oldalirányból működött.
nincsenek többen, mert nem az számít, hogy ki nő vagy férfi. alapból azt feltételezed, hogy csak azért mert nő, ellene van. hagyjuk. jobb/bal oldalt is hagyjuk, semmi értelme. mi van ha a többség eldönti, hogy mindenki egyenlő feltételekkel indulhat. az akkor most melyik oldal a bináris világképedben?
+amikor a "felső 10%" uralkodik, akkor is a többség manipulációján keresztül teszi.
Igen, jelenleg pedig olyan konszernek vannak, lényegében központi irányítással és papíron sok különböző, elvileg szétszabdalt cégek, de valójában kevés tulajdonossal, hogy a pénzforgalmuk kontinensekével vetekszik és az egész világra kiterjedő befolyásuk van.
"kevesebb, mint 10 ember kezében összpontosult a teljes hatalom"
Ez így ebben a formában sosem volt igaz, akkor sem és jelenleg sem.
Az ugye megvan, hogy mondjuk 1770-ben a mai EU területén összesen kevesebb, mint 10 ember kezében összpontosult a teljes hatalom és a szuverén vagyon legalább 95%-a?
"azért koncetrálódik a vagyon és a hatalom egyre kevesebb kézbe" Ez nem igaz. A középkorban pl. sokkal kevesebb ember kezében volt a hatalom és a vagyon, mint most. Persze, van hullámzás az arányokban, de nem az, hanem a rétegződés a lényeg.
Nagyon nem értetted meg, amit írtam. Pl. hol írtam, hogy : " ez a világ a lehetséges világok legjobbika"? Ne csúsztass, ha már vitatkozni nem tudsz az állítással. (Borg megfogalmazta: Resistance is futile.)
ezt nagyon jól megfogalmaztad, teljesen egyetértek:
"Bocs, de hihetetlenül naiv vagy. A társadalom 50%-a képtelen arra, hogy 10 összefüggő mondatot elmondjon, vagy megértsen, ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban. Nem csak Mo-on, hanem bárhol a világon, bármilyen oktatás mellett."
külön kihangsúlyoznám, hogy "bármilyen oktatás mellett" és hozzátenném, mindez a diplomásokra is igaz... de ami a legfontosabb és leginkább segít megérteni miről írtál: "ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban"
Te vagy a naiv. Addig mosták az agyadat, míg betörtek, és elfogadod, hogy " ez a világ a lehetséges világok legjobbika" és nem vagy hajlandó megmozdulni, mert félsz, hogy rosszabb lesz!
A felső 10% célja saját hatalmának megtartása. Mivel a hatalom miatt elkorcsosodik, előbb utóbb a vér szerinti öröklés véget ér (feudalizmus), tehát folyamatosan kooptálni kell a középső 30%-ból, a középső 30%-nak pedig az alsó 60%-ból. Ez hívják baloldali terminológiával esélyegyenlőségnek. Tehát lehet esélyed előbbre jutni, mert a felső 10%-nak kell az új erő hatalmának megtartása érdekében. Az egészben az érdekes az, hogy ezt maguk a résztvevők sem tudatosan művelik, tehát nem egy bazinagy összeesküvésről van szó, hanem az emberi tulajdonságok tömegben, társadalomban való érvényesüléséről.
Húúú, de naiv vagy, vagy csak még fiatal. A hatalom valójában a birtokolt javakból ered. Ebből lehet fegyvert (diktatúra), vagy tömegkommunikációt (demokrácia) finanszírozni. Amíg létezik szent és sérthetetlen magántulajdon és más természetes emberi jog, addig ez a tételmondat igaz lesz. Lázadni sincs értelme, mert minden forradalomnak ugyanez a társadalmi rétegződés lett a végeredménye, ráadásul nagyon hamar.
Nem a saját környezetemben tapasztalom, hanem mindenféle felmérés (pl. kompetenciamérések) azt mutatja. Szerinted ha nem így lenne, akkor a valóságsónak nevezett népbutítás, a dél-amerikai sorozatok és az ún. "tehetségkutató" műsorok, meg úgy általában a kertévék 90%-a hogyan lenne népszerű? A hatalmat a tömegkommunikáció felett rendelkező 10% gyakorolja a 60% plebs és a 30% középosztály felett. Olvass Orwellt, ha nem hiszed. Tökmindegy, hogy a felső 10% képvisőit hitlernek, sztálinnak, junkernek, szecsörnek, rózeveltnek, kenedinek, bussnak, obamának, hollandnak, merkelnek, gyurcsánynak hívják. A társadalom emberi tulajdonságok és különbözőségek miatt így van és így is lesz. Persze a módszerek különbözőek, mert míg az első kettő tízmilliószám küldte halálba a neki nem tetszőket, addig az ún. "demokraták" lelkileg nyomorítanak el ugyanannyi embert, vagy még többet. Pusztán elvi alapon, a "szabadság" nevében. Valójában ők az emberiség által felhalmozott vagyon 95%-át birtokló 10% kirakatemberei. Az a feladatuk, hogy ez ne változzon meg. Nem is fog sohasem, mert ha nem ez a 10% lenne a tulajdonos, akkor más emberekből álló 10%.
"Nem véletlen, hogy ma már Montesquieu-t dobhatjuk a kukába, mert egyetlen hatalmi ág létezik, a tömegkommunikáció, a másik másik három ezáltal megszerezhető és kézben tartható." Erről találtam a minap egy érdekes bejegyzést: "http://www.origo.hu/nagyvilag/20160624-putyin-uj-torvenye-rengeteg-munkat-ad-a-hirszolgaltatoknak.html Végre az újságírói munka oda kerül ahová való: itt az ideje dolgozni. Az elmúlt időszakban háttérbe szorult, sőt szinte kihalt oknyomozó újságírás újra fel fog lendülni. Nem lehet többé cikket kerekíteni egy blog alapján, vagy épp megrendelésre a kívánt eredmény és kívánt cikk közlése ellehetetlenül. Ezt hívják úgy, hogy FELELŐS sajtó! Ha a média az egyik hatalmi ág, akkor ideje, hogy a népet szolgálja! A hatalom ugyanis a néptől ered! Tehát ha valóban hatalmuk van, azt tőlünk kapják, nekünk tartoznak felelősséggel! És még az erkölcsösségről szót sem ejtettem, vagy arról a tényről, hogy mennyire eltorzítja az emberek világlátását, ha folyamatosan hazug információkkal találkoznak!" Ezzel azt hiszem csak egyet érteni lehet.
"az hogy mi jó, vagy mi rossz, azt a (többségi) társadalom dönti el. ez alapvető igazság. "
"attól még nem lesz rossz a rabszolgaság, vagy a nők eladása, ez most is így működik sok helyen. "
Valószínűleg nem ezt akartad írni, ez így ellentmondás. Olyan példát olvashattál, ahol a többség (többségi társadalom) kényszeríti az érdekeit a kisebbségre. Amiket felhoztál, azoknak nincs meg a támogatottságuk, eleve a nők többen vannak mint a fele. (olyan mint az abortuszról szavazni, ott sem kérdezik meg azokat, akiket elabortáltak)
Az meg, hogy az a jó, amit a többség megszavaz? Ez jobboldali alapvetés. A baloldali meg az, hogy lehetőleg mindenki induljon azonos körülmények között, senkinek ne legyen azáltal megszabva hogy pokol lesz az élete csak mert rabszolga volt az anyja. Meg induljon ugyanolyan élet felé, akár szőke fiú, akár cigánylány. (minden nem biológiai különbséget igyekezzünk felszámolni, kvótákkal és propagandával)
A saját környezetedben ezt tapasztalod? Én nem, pedig nem csak értelmiségiek között mozgok. Az emberek egyáltalán nem buták, okosak, és fel tudják fogni a saját érdekeiket. Persze a politika mindig abban lesz érdekelt, hogy csakis őket tekintsük a mentsvárnak a többi ember butasága elől. Mert ha kiderülne, hogy az emberek jobban tudják a saját érdekeiket, mint azt a politika akarja rájuk kényszeríteni, akkor sorra dőlnének meg a képviseleti "demokráciák".
Ha szavazni kéne hogy egy földet 20 éven belül elpusztitó meteorra fordítsuk a költségvetést vagy nyugdíj és családi pótlék emelésre - az utóbbi nyerne. Ennyi értelme van a demokráciának.
"nem szólhatna bele bárki csak az adott szakterülethez konyítók" Ez sem működne. Az értelmiségi cenzus azért ugyanilyen rossz, mert az értelmiség jelentős része teljesen elszakadt a többségi társadalomtól, saját elefántcsont tornyában él (l. "a Nagykörúton túl is van élet..."), ráadásul a valóság nem éppen szokta zavarni őket. Ha ez nem lenne igaz, akkor nem is lenne neoliberalizmus.
Nem lenne a demokráciával nagy baj, ha elfelejtenénk a minden ember egyenlő bullshitet. Maradnék annyiban, hogy születéskor minden csecsemő egyenlő, aztán saját magunk határozzuk meg, hogy többek szeretnénk lenni vagy kevesebbek. Az államnak meg mindenkinek meg kell adja az esélyt, hogy több lehessen. De ha nem akar akkor az ő döntése, de akkor fogadja el azt is, hogy nincs mindenbe beleszólása. Másrészről én sokkal több kérdést dobnék nyílt tárgyalásra, de nem szólhatna bele bárki csak az adott szakterülethez konyítók. Az a baj a jelenlegi rendszerrel, hogy aki valamihez nem ért, azt abban a témakörben bármiről meg lehet győzni és annak ellenkezőjéről is. De aki ért a szakterülethez, azt nem lehet propagandával manipulálni. Németországban sok városi gyerek azt hitte, hogy a tehén lila, a Milka reklámok miatt, de a falusi tehenész fiúnak vetíthetnének millió Milka reklámot nem fogja meggyőzni.
"gondolom tiz mondatot mindenki elolvasna " Bocs, de hihetetlenül naiv vagy. A társadalom 50%-a képtelen arra, hogy 10 összefüggő mondatot elmondjon, vagy megértsen, ami nem az ő legközvetlenebb környezetével van kapcsolatban. Nem csak Mo-on, hanem bárhol a világon, bármilyen oktatás mellett. Sajna, de ez van. És a "demokráciában" ilyen társadalom kezébe adjuk a döntést. Valahol ez riasztó. Ja, és azt sem szabad elfelejteni, hogy Hitler teljesen törvényesen jutott hatalomra (legalábbis nem szegte meg jobban a szabályokat, mint bármelyik másik párt). Nem véletlen, hogy ma már Montesquieu-t dobhatjuk a kukába, mert egyetlen hatalmi ág létezik, a tömegkommunikáció, a másik másik három ezáltal megszerezhető és kézben tartható.
az hogy mi jó, vagy mi rossz, azt a (többségi) társadalom dönti el. ez alapvető igazság. többek közt ezért sem szabad idegen kultúrákból embereket betelepíteni, mert ha többségbe kerülnek bizonyos területeken, akkor az ő szokásaikhoz kell mindenkinek igazodni. ez a változás pedig kemény hatalmi harcokat vált ki egy társadalomban és csökkenti a produktivitást.
attól még, hogy a behatárolt európai nézeteid szerint rossz, attól még nem lesz rossz a rabszolgaság, vagy a nők eladása, ez most is így működik sok helyen. ráadásul nem is biztos, hogy sokáig fennmarad a mostani civilizált Európa, tehát miről beszélünk...
És? Akkor jogos lenne ma a pedofília vagy a házasságra kényszerítés azon az alapon, hogy az ókori görögöknél ez okés volt? Vagy mire akarsz kilyukadni?
De miert nem adnak ilyenkor valami kis ismertetot a szavazocedula melle, gondolom tiz mondatot mindenki elolvasna mik lehetnek a kovetkezmenyek ?! Jo, ertem en, higy is csak a politikai hatalomrol szol, nagyjabol letojjak jo vagy rossz a polgaroknak, de akkor is . Nalunk is kuldhetnenek valamit a migránsos agymenes melle.....
Elfogadták a pedofíliát? Az mennyire van meg, hogy a 20. század közepéig úgy nagyjából mindenhol "elfogadták a pedofíliát"? Sőt, még erőszakkal házasságra kényszerítés is volt!4 Tyű.
"A Google's Trends bejegyzése alapján helyi idő szerint éjfél körül, vagyis két órával a népszavazási urnazárás után 250 százalékkal növekedett a "mi történik, ha kilépünk az Európai Unióból?" kérdésre választ keresők száma - írta a The Verge, amely szerint a Google keresési adatai azt mutatják, hogy a tények hiánya nyilvánvalóan nem befolyásolta a szavazókat a döntésben."
5-ről 12-re? Ugh..
""A kilépésre voksoltam, de nem gondoltam volna, hogy számít a szavazatom" - mondja egy átlag választópolgár,"
Átlag. Ja, átlag. Az angolok hülyék (na jó, csak a kilépés-pártiak), csak a kedves cikkírónak van a seggébe' is feje.
Arról nem is beszélve hogy észak írország és skócia meg lehet hogy kilép az egyesült királyságból emiatt. Duplán cumi. Saját magukat lábon lövik ezzel. Másrészt meg mivel nehogy vérszemet kapjanak a franciák meg a hollandok, az EU tuti nem fogja hagyni hogy olyan viszonyuk maradjon az EU-val mint most svájcnak. Eléggé meg fogják őket fingatni.
Kegyetlenül fog eljárni az unió az angolokkal, nem fogják hagyni hogy azt üzenje az eset, hogy kiléphet bárki, és utána majd jól élvezi tovább az előnyöket ... Angol autóipar német tulajokkal? Rolls-Royce replülőgépmotor 40 % német tulajdonrész mellett? Az európai pénzpiacot uraló City ( ami nagyon nagy részét adja abritt GDP-nek...) ? 44%-os europába irányuló angol export...? Olcsó munkaerő az unióból ? Hahaha :D Utoljára szerkesztette: lac coo, 2016.06.24. 20:18:17
A demokrácia soha sem működött, demokráciával még soha semmi sem oldódott meg. Látszatdemokrácia van mindenhol. Meg lehet szavaztatni demokratikusan azt, hogy milyen színű legyen a zászló, vagy hogy épüljön-e valami, valahol, de egy olyan komplex gazdaságpolitikai témát mint ez nem lehet és nem is szabad. Egyszerűen azért, mert a nép 99,9%-nak fogalma sincs hogyan működik a rendszer, nem ért hozzá.
Nem demokrácia kell, hanem normális vezetés. Alapvetően a diktatúrizmussal sincs semmi gond, ha azt nem öncélúan végzik. De az amerikai elnöki szövetségi köztársaság forma is működőképes. Ott is van egy erős látszatdemokrácia, bábuelnök meg egy rakás háttérben dolgozó döntéshozó. Az meg, hogy milyen döntéseket hoznak teljesen más téma. Utoljára szerkesztette: MerlinW, 2016.06.24. 19:08:56
Az űr meghódítása milyen megfontolás alapján tesz jóvá egy rendszert? Másrészt miből lesz pénz ha mindent betiltanak? Harmadrészt az űrt nem pénzzel, hanem az oktatás színvonalának emelésével és a kutatás támogatásával lehet meghódítani. Egyik sem a diktatúrák jellemzője. Diktatúra fenntartása nagyon drága dolog.
Nagyon pongyolán: Helyes, vagy helytelen attól lesz egy rendszer, hogy az irányító(i) a köz, vagy a saját érdekeit tartja szem előtt. Demokráciában az emberek minden esetben saját érdeküket nézik. Viszont nem érzik felelősnek magukat a döntésből fakadó problémákért, és a megoldást is mástól várják. Abszurd helyzet, de hányan állnának ki ha holnap minden MSZP, és Fidesz szavazónak annyit kellene a költségvetésbe fizetnie amennyit az adott kormány értelmetlenül költött el, vagy ellopott?
De a mondandóm alapvetően arra irányult, hogy a demokráciával szembeni ellenszenv nem új keletű, hanem egyidős a létezésével.
mi az hogy rossz? pl lehetne most diktatorikusan azt csinálni, hogy egy erőskezű vezető erőszakkal betiltja a szórakozást, ifont, autót, mindent, és minden pénzt az ürmeghodiccsásra költ :) az emberisség meghodiccsa az örüt, azaz: JÓ míg most az emberissség elpazarolja az ifonra, autózásra meg a bulizásra azt a pénzt amivel az emberissség meghodiccshatná az üröt, ezáltal elérné az emberissség fő és egyetlen célját XD
Már az ókori görögök is tudták, hogy a demokrácia alapjaiban rossz rendszer. Arisztotelész is a helytelen államformák közé sorolta. Viszont sokáig fenntartható, ezért stabil.
Informatika és tudomány
