A pránanadi nevezetű szélhámosságra gondolsz? Láttam meghalni embert miatta. Csakszólok...Börtönbe kéne zárni az összes ilyen tudatlan hülyét. Ezek halál komolyan arról zagyválnak, hogy a tibeti láma képes felhőket mozgatni az elméjével, esőt csinálni ha akar. Eszem megéll. Ez tán még a középkorban is már idiotizmusnak számított, nemhogy ma.
Köszönöm a beszélgetést, csak kiderült a végére, hogy nem tudsz te semmit sem. Amúgy nyilvánvaló, hogy ez blöff a részedről, de valami eszméletlen buta, óvádás szinten - "én tudom, de nem mondom meg, bibib!" Nem irigyellek, mert ennél többre soha nem leszel képes, szomorú. :(
Nem tisztem és nincs felhatalmazásom arra, hogy nyilatkozzak médiában/interneten a konkrét energetikai irányzat nevében. Csak a saját tapasztalatomat osztottam meg( és nagyjából a legenyhébbet, de kézzelfoghatót, amiből nem szoktak a hagyományos orvoslással kigyógyulni) Akit érdekel, az úgyis utánanéz.
Ez nem válasz, hogy chi/prána, gondoltam, hogy megmagyarázni sem tudod, csak újabb ködösítésbe kezdesz. Szóval nem tudod mi az energia csak használod a szót. Remek példája vagy annak, milyen az amikor az ember teljesen elveszti a realitás érzékét. A mogyoróallergiát ugyanúgy félre lehet diagnosztizálni mit bármit, akármit is hiszel ezzel kapcsolatban. Amúgy a kalcium hatástalan allergiára, sok itt a félre és bemagyarázás, kezdve a nyaki ödémával. Az meg, hogy biológia órán nem figyeltél, hogyan működik az emberi szervezet a te saját nyomorod, amire én nem lennék büszke, de te nagyon döngeted a melled arra, hogy te semmit sem tudsz, ami szomorú. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.30. 11:28:34
A mogyoróallergiát meg nem lehet félrediagnosztizálni, ha egyértelmű, gyerekkor óta fennálló az összefüggés a mogyoró és a nyaki ödéma között. Ha hiszik, ha nem azóta nincs ilyen problémája az ismerősömnek.
Logia ott kezdődik, hogy egy vélhetően félrediagnosztizált beteg esetében nem arra gondolunk, hogy lelki okok miatt gyógyult meg, vagy mert energetikailag kezelve lett. Csak kíváncsiságból, mit értesz energia alatt, mit jelent az, hogy energia? Mi az, hogy kezelés? Jó lenne tisztában lenni a fogalmakkal, mert nem valószínű, hogy azt érted alatta amit valójában jelent, de figyelmesen olvaslak, hogy egyáltalán képes leszel-e megválaszolni a kérdést.
Logika: van mogyorós fagyi mogyoródarabokkal. Logika 2: A kórházi allergiateszten 3 keresztes mogyoróallergia az persze semmi. A mogyoróallergia konkrétan nem valószínű hogy a lelki ok miatt gyógyult meg, hanem mert energetikailag lett kezelve.
Majd ha valamikor kapcsolatba kerül ilyen dolgokkal, akkor nem így fog gondolkodni. Közeli ismerősöm pld. a földimogyoró allergiából gyógyult ki teljesen(1 kis mogyoródarabka is nyaki ödémát okozott, kiköpés után azonnali Calciumusc beadva, egyébként fulladás, ma már ehet nyugodtam bármit, akár mogyorós fagyit is)
Amiről a legtöbb ember nem tud, hogy a legtöbb betegségnek vannak lelki okai, vagy ha a jelen életben nem is, akkor az egyik előző életben kialakult megoldatlan konfliktus/ok miatt alakul ki.
Nem kötekedésképpen, de én tőled érvet még nem látttam, maximum kinyilatkoztatást! Amit persze lehet tenni, csak ha arra cáfolat érkezik egy vitában, akkor jobb helyeken azt érvekkel szokás megvédeni! Te idáig még egyszer nem jutottál el, pedig néha valóban kíváncsi lennék arra, mire alapozod a kijelentéseidet!
Ezt elmondtam, paranoiás vagy. 1 topiccal arrébb egyetértettem veled. Azt miért nem veszed észre? Én abba kötök bele amivel nem értek egyet vagy épp abszolút sületlenség. Ez van. Hozzá kell szokni egy fórumon.
Itt nem is érveltél semmit nem tudom mit vagy kiakadva, ha szóvá teszik. Érdekes, marhasok emberrel el tudok beszélgetni normális hangnemben, néhány kivétel van csak......
Egyébként pedig, ha nem akarsz érvelni és vitázni velünk, akkor minek válaszolsz egysorosokat? Minek sértegetsz? Ettől leszel nagyfiú vagy mi? :)
Leszarom ott mit alkottál, ITT egy egysoros hozzászólásod volt, azzal kezdtél, trollocska. Mi ez már egyébként, hogy referenciaként idecitálod a haditechnika topikot? Ez itt nem a haditechnika topik, fiacskám! Jó hogy nem odamegy a lelkész a genetikushoz, és beszól, majd aztán elmondja hogy ő milyen szép beszédeket mondott Márianosztrán a búcsúban! Senkit nem izgat! A tudományos akadémia tagja is lehetsz, ha egyébként egy adott témához nem konyítasz, senki nem fog komolyan venni. Ezt az érvelési hibát egyébként úgy hívják, hogy tekintély alapú érvelés.
Meguntam az érvelést nektek. Túl sok személyeskedés, túl sok trollkodás megy ezen az oldalon egy ideje. Érveket lesöprik az emberkék, meg szándékosan félre értelmezik őket, csak azért, hogy aztán önmagukat győztesnek hihessék. Mert ha vitában valakit "legyőzöl" akkor azt látod, hogy milyen fasza kis koma vagy, hát, nem, hát okos vagyok, nem? Há' dehogynem! Az egótok alaptalan hizlalása a végcél, és lehet hogy nektek ez elég, de nekem nem.
Magyarországon a városokban télen rendkívül rossz a levegő, budapest nem sokkal a kínai nagyon szennyezett városok után jön, ez azért van így mert magyarországon a városok szmogja nagyon erősen megreked alul télen! Azért van még magyarországon nagyon sok rákos, mert a lakosság nagyon nagy része rendkívül ostoba egészségügyi szempontból, magyarországon rendkívül nagy a száma a cigiseknek és az alkoholistáknak! Benne vagyunk a top 3-ban! A rendkívül sok dízel autó is probléma, mert ezek sokkal károsabbak az egészségre mint a benzines autók!
Ez nem ilyen egyszerű. MAgyarország vezető helyen van a rákos megbetegedések számában. Annak ellenére,hogy vannak országok melyek levegője lényegesen szennyezettebb (Japán, Kína, stb.). Akkor? És a kutyák? Egyre több rákos van. Vidéken, jó levegőn is. Cigizni egyiket sem láttam.
a nikotin és a füstben lévő mérgek nem csak a tüdőre hatnak, hanem a test nagyon sok részét gyengítik, roncsolják, ez pedig pont elég sok embernél hogy legyen a bélrendszerében és máshol is rákja
Olvass tudománytörténelmet. Úgy látom a téma érdekel, mert nagyon elhivatott vagy, de szerintem rossz helyen keresed a válaszokat. Meg leszel lepve. Pl cukorbetegség. Azt mondják róla, hogy egy modern betegség, a kényelmes életmód miatt. Ez valamilyen szinten igaz. Csak némely oldalak azt is állítják, hogy régen ilyen nem volt. Persze hogy nem volt. Mert a diagnosztika és az inzulin injekciók előtt az ilyen kb instant meghaltak az első rohamnál. Nyilván az is igaz amit írsz, hogy a füst a környezetszennyezés rásegít a rákra. De olvass utána. Meg leszel lepve, hogy milyen leletekben mutattak ki már daganatos megbetegedéseket, pedig akkor még se autó nem volt de dohány se nagyon.
A dohányzást elsősorban a tüdőrákkal hozzák összefüggésbe (itt is főként rizikófaktorként, bár az kétségtelen, hogy ennek kapcsán már nem 5,8%-ról beszélünk), de nem magyaráz meg legalább még másik 50féle ráktípust.
Megjegyzem, már a törzsi kultúrákban is füstöltek rendesen, bármiféle szűrés nélkül!
Ráadásul megint kijelentő módban beszélsz, mintha egyértelműen ez+az lenne a felelős a rák kialakulásáért, holott nincs ilyen konkrét ok-okozati összefüggés meghatározás sehol a világon. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.07.28. 22:27:04
a rák azóta lett ennyire elterjedt, mióta megjelent nagy tömegben a cigizés (főleg a második világháború után terjedt el nagyon), és amióta a rengeteg autó és szén erőmű miatt ennyire rossz a levegő mint manapság, plusz a rákra rásegít az ülő életmód és az alkohol
Nincs olyan hogy "méreg hatás" kémiai reakciók és válaszok vannak. Nem megfelelő anyag, nem megfelelő helyen a szervezetben, nem a megfelelő mennyiségben. A mérgezés ugyanúgy kémiai reakciókról szól, mint a lassú koleszterinszint növekedés vagy épp a májzsugor, de még a fulladás is, ha végigköveti az ember, az bizony kémiai reakciók sorát váltják ki. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 22:21:04
Közismet az, hogy pl. az Oroszok köszönik szépen, jól elvannak a Vodkával évszázadok óta. A világ másik fele meg a sörrrel, borral. És hogy ON maradjak, ehhez képest a rák csak az utóbbi évtizedekben terjed szélsebesen, vagyis még statisztikai alapon is sántít az alkohol vs. rák párhuzam.
Biokémikus előadását hallgattam nemrég. Volt egy olyan mondata: "Nem tudnak olyan anyagot a kezembe adni, amivel bárkit meg ne tudnék halálosan mérgezni."
Te valamit nagyon kutyulsz. A Japánoknak hiányzik valami enzim a szervezetéből az alkohol lebontásához. 1-2 pohár és be is vannak rúgva mint az állat. Se az Ural körül se a Kárpátokban, se Nyugatra nincs ilyen. Talán még az indiánoknál és az eszkimóknál van ilyen "defektus" ha lehet annak nevezni, de ezt passzolom. Így dereng. De még közöttük sem általános ez, vannak kivételek. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 21:42:31
Össze-vissza karattyolsz. Honnan a fenéből tudod te azt, hogy pontosan ki, hol, miből és mennyit képes feldolgozni a szervezetében? Olvastad a megvilágosodás blogban?
az európai emberek szervezete pár cseppnyi alkoholt tud teljesen feldolgozni, talán amiatt mert az őseink nagyon sok szőlőt ettek, de például az orosz és a keletebbre lévő emberek szervezete ennyit sem bír feldolgozni, nekik mindegyik alkohol sejtrombolásra megy el
Az érvelés sosem volt erősséged...Miért lenne most másképpen.
Mit csinál amíg lebomlik? Ha nem rendszeresen nagy mennyiségben fogyasztod, akkor valsózínűleg az ég világon semmi olyat, amitől ne élhetnél 100évig. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2016.07.28. 21:35:48
Még jó hogy ilyet ismeretlenül kijelentesz. Úgy hogy fogalmad sincs rólam, az életvitelemről, stb. Ezt jobb helyeken alaptalan prekoncepciónak, rosszabb helyeken suttyóságnak hívják. Érvet még mindig nem hoztál fel, jelezném. Egyelőre annyit jelentettél ki, hogy én egy önigazoló alkoholista vagyok. :)
Hallottál már arról, hogy egy méregnek van lebomlási ideje? Mit gondolsz, mit csinál a méreg, amíg a máj le nem bontja? A hangsúly az adagoláson van, mint mindig!
Hallottál már a májról, veséről? Az a dolguk, hogy a mérgeket lebontsák. Jól működnek! MIndenben van méreg, mindenben vannak olyan vegyületek, melyek nagyobb mennyiségben már ártalmasak lehetnek. A hangsúly az adagoláson van, mint mindig!
"Ezt ön, mint minden kutatás tudója biztosan tudja. Mert minden tudós és kutató köteles önnek beszámolnia még arról is, ha pisilni menne, nemhogy az eredményeikről...."
Miről beszélsz? A cikkben ott vannak az adatok, melyeket a vonatkozó publikáció alapján tettek közzé. Itt nem "minden kutatásról" diskurálunk, hanem egy konkrét cikk tartalmáról, következésképpen, nem szükséges minden kutatás tudójának lennem ahhoz, hogy elemezni tudjam a cikkben leírtakat! Eddig tudsz követni?
"Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély??"
Megint miről beszélsz? Az érvelésed eleve értelmetlen mivel a probléma gyökere az, hogy annál az 1 rákos betegnél sem igazolható tényszerűen, hogy ő az alkoholtól lett rákos! Elősként ezt kéne megértened.
A statisztikai számításokhoz: Igen, nagyon fontos a százalékpont! Ha pl. ciánt adsz az egereknek, mind el fognak pusztulni, de legalább is biztos lehetsz benne, hogy maradandó károsodást szenvednek. Vagyis az ok-okozati összefüggés a nagy százalékos arány miatt egyértelmű. Nem így az alkoholnál és ezernyi más anyagnál, ahol nincs magas számú beválás a kísérelteknél, így statisztikai valószínűség sem mutatható ki a rák és ezek fogyasztása között.
A statisztika egyébként is kényes terület a tudományban mert sok függ atóól, hogyan értelmezzük. Ha a kutatás tárgya rossz, hamis eredmény jön ki. Gyárthatunk egy teóriát például arról, hogy a piros sál viselése rákkeltő, majd egy nagyobb számú emberi mintán (pl. 1000fő) végzünk egy kísérletet a bizonyításra mondjuk 10éves időtartamban, 50-50% bontásban (a fele visel piros sálat, a másik fele nem). 10 év múlva megnézzük az eredményt: a sálat viselők kontrolcsoportjában 5,8%-kal több rákos eset fordult elő, mint a másikban. Levonjuk a _téves_ következtetést: a piros sál viselése kockázati tényező, egyesek akár azt is kijelentik, hogy közvetlen kapcsolatot vél felfedezni a rák és a piros sál viselése között, holott az 5,8% adódhatott egészen más okok miatt is asálat viselő csoportban. Csak azt szerentém érzékeltetni, hogy amíg rá vagyunk kényszerülve a statisztikai alapú bizonyításra, addig nagyon komolyan kell venni az adatokat! 5,8%-ra értelmes tudós nem jelenti ki, hogy bizonyíthatóan közvetlen kapcsolat van akármi/akármi között!
"Na és mi olyan egészséges benne?" http://divany.hu/egeszseg/2011/08/06/napi_egy_pohar_vorosbor_es_11_evvel_tovabb_elsz/ Még ha cikk túlzó is itt ott, van jó hatása is, igen. Ha kizárólag azt vesszük, hogy jobban alszol tőle, már az is többet segít ebben a rohanó világban, mint amennyit árt.
"Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort?" Ezt nem kellett volna megkérdezni, mert a gyümölcsléreklámokkal van tele minden. Ki mondta egyébként hogy az nem egészséges?
"Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért?" Nem nagyon iszok tömény alkoholt. Nem tudom megmondani, kigooglizni nincs most kedvem, meló van. :) Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 20:36:20
A pohár bor? Na és mi olyan egészséges benne? Ja, hogy a szőlő flavonoidjai, és egyéb összetevői. Akkor már csak egy kérdés marad hátra: Miért nem a szőlő levet reklámozzuk, hogy az milyen jót tesz, miért a bort? Na, vajon miért? Miért hívják a pálinkát élet vizének? Na vajon miért?
Az alkohol sejtméreg. Már általános iskolában is tanítják. Ki az, akit meglep, hogy ártalmas? Ettől még én is iszok néha. De nem hazudom azt, hogy jót tesz! A függőség legbiztosabb jele, amikor igazolást keresünk szenvedélyünknek. Mint a dohányosok a 80 éves bácsikkal, vagy az alkoholisták az alkohollal, stb. Minden egyes drognak meg van a maga önigazolása, hogy az neked miért is jó. És mindegyik hazugság.
Aha tehát ha csinálok egy ilyen oldalt, összelököm jegyzettömbben mondjuk 20 perc alatt. Mert ez az oldal kb olyan. Nem jelölök meg semmiféle forrást, kutatást stb. Csak kinyomok egy szöveget arról, hogy mondjuk a pipacsok nézegetése káros, te azt elhiszed azért, mert a neten írták? :)
Ha bizonytottan az az 1 a 100-ból az alkohol miatt lett rákos, akkor elmondhatod, hogy a rákos megbetegedések 1%-a az alkohol miatt van. (Eltekintve attól hogy ez baromi kicsi minta, meg hasonlók.)
Ehhez azonban bizonyítani kell ezt az összefüggést. És igen, ha 100 rákosból csak 1 fogyaszt alkoholt, akkor abból az látszik, hogy nincs összefüggés a kettő közt.
Nem mellesleg tördelhetnéd a szöveged, mert olvashatatlan.
A drága piában lévő alkohol is ugyanolyan ártalmas mint az olcsóbbikban lévő alkohol! Amiket leírtam azok tények, nem kitalációk! Például itt is az van leírva amiket én írtam!
Hülyeséget ne terjessz, talán olvass utána, hogy pl a jó minőségű vörösbornak, ésszel fogyasztva (ebéd mellé egy pohárral mondjuk) még pozitív hatása is van. Nem tesz tönkre semmilyen sejtet. Utoljára szerkesztette: gforce9, 2016.07.28. 17:52:44
Például egy fontos dolog, a kis mennyiségű alkohol fogyasztás is tönkre vág egy csomó hajszál eret. A szemben is vannak hajszál erek, vagyis a látást a sima alkohol is rosszabbá teheti!
Ami leírtam az egy alap tudás, csak mint nagyon sok ember, te sem tudsz róla! Mivel brutálisan szembe megy a kultúrával, meg azzal a hazug kijelentéssel, hogy napi egy pohár bor még egészséges is, ezért te hülyeségnek tekinted.
Meg az az érzésem, hogy nem érted azt, hogy a legyengített szervezet könnyebb préda szinte mindegyik betegségnek, és nem érted hogy ezért okozhat, pontosabban segíthet az alkohol és a nikotin számtalan betegséget!
"Ismét egy sarki Pistabá, aki valemely megmagyarázhatatlan oknál fogva, hirtelen előléptette magát orvos professzorrá... Ennyi tömény ökörséget honnan szedsz össze? Csak nem a "fény útja" facebook csoport egy tagjához van szerencsénk?" Ezt saját magáról is elmondhatja, főleg hogy keveri a statisztikai valószínűséget, a statisztikai adatokkal. "mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára" Ezt ön, mint minden kutatás tudója biztosan tudja. Mert minden tudós és kutató köteles önnek beszámolnia még arról is, ha pisilni menne, nemhogy az eredményeikről.... "nkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni. " Szóval ha 100 rákosból csak 1 ivott alkoholt, és az miatt lett rákos, akkor mivel ő csak 1 százból, ezért arra, hogy alkoholtól legyen valaki rákos, 1/100-hoz az esély?? (úgy látom matekórán mint olyanon nem sokat járt...) Utoljára szerkesztette: AcsMarci, 2016.07.28. 16:35:41
"Alkoholból is csak rendkívül minimális szint az ami nem káros, abból is csak annyi, amennyi véletlenül az ételben van, például egy túlérett szőlőben. Egy pohár bor az márt kárt okoz a szervezetben."
A cikk egy baromság (pontosabban a benne foglaltak). Értelmezzük: 5,8%-ról beszélnek, ami tudományos körökben már önmagában nem lehet bizonyító erejű adat, még statisztikai alapon sem, sőt, inkább valaminek az ellenkezőjét bizonyítja az ilyen elenyésző részarány. Úgy 70-80% körüli értéknél lehetne aggódni. De még ez sincs, mert az 5,8% is csak feltevés, közvetlen egzakt bizonyíték itt sincs az alkohol és a rák direkt kapcsolatára. Ezek után jön Susannah Brown és kijelenti, "az alkoholfogyasztás közvetlenül hozzájárul a rák kialakulásához". Parádés!
A nikotin összehúzza az ereket, növeli a vérnyomást, ez nagyon sok problémát okoz a szervezetben, ezért ráerősít a betegségek kialakulására. Sok betegség van amit nem kötnek az alkoholhoz vagy a nikotinhoz, de ha az illető nem nyomta volna be magának rendszeresen ezeket, akkor nem jött volna létre a betegség. A rákot pedig legjobban a cigi füstje hozhatja létre.
Nikotinból csak annyit szabad bevinni, amennyi az éltelekben van.
Alkoholból is csak rendkívül minimális szint az ami nem káros, abból is csak annyi, amennyi véletlenül az ételben van, például egy túlérett szőlőben. Egy pohár bor az márt kárt okoz a szervezetben.
Nem véletlen, hogy a kórházi fertőtlenítők valamilyen alkohol alapúak. És a mezei etilalkohol, amit megiszik a sok idióta, az is kiválóan roncsolja a DNS-ét bármilyen élőlénynek, beleértve az embert is. És elsősorban ott, ahol kontaktusba kerül. Így logikus, hogy az emésztő- és a kiválasztó-rendszer lesz a nyertes (vagy vesztes inkább). Ugyanakkor elég nehéz egyértelmű következtetést levonni, mert mindenki ivott, vagy iszik kicsit, és közülük sokan lesznek rákosok. De akkor az alkoholtól? Azért ezt így merész kijelenteni.
@BC: igazából a nikotin nem rákkeltő (legalább is a jelenlegi álláspont szerint). Ellenben sok egyébbel, ami a dohányzással az arcba kerül. Benzol, nitrózaminok, polónium 210 meg hasonlók.
a fekete tea az lehet egészségesebb, legalábbis a zöld teától sok embernek megfájdul a hasa vagy hasmenést is okoz
nem tudom menyire permetezik a teákat, de ha nagyon, akkor valójában a nagy mennyiségű teával is mérgezed magad, sokan pedig ízesített teát isznak, azokról meg köztudott hogy tele vannak káros mesterséges dolgokkal, mert olcsóbb mesterségesen előállítani azt ízt mint valódi anyagból Utoljára szerkesztette: BCs design, 2016.07.27. 11:37:03
Az alkohol egy olyan anyag ami marja szétfele a sejteket és a test minden részébe eljut. Az alkohol és a cigi(a nikotin és a füst) tipikusan olyan méreg anyagok, amelyek általánosan is mérgezik a szervezetet, gyengítik az immunrendszert stb., nem csak 1-1 részt, ez azt jelenti, hogy szinte bármilyen betegség kialakulásában besegítenek.