Tehát most bármit mondanék, az neked lőzung lenne... Ne is érdekeljen, hogy már leírtam, egy normális társadalomban nincs a f@sznak rossz oldala. Még neked is meglenne a helyed, hidd el. ;-)
" a haladó etalon Norvégiában több alkalommal elvettek keresztény családoktól gyermekeket, egyetlen indokkal: mert keresztények." Na erre mutass valami referenciát. Gyanítom valami olyan brigád lehetett akik vallási meggyőződésből veszélyeztették a gyermek egészségét. Az orvostudomány nem ideológiai alapon dönt, a biológia szükség-szerűségekből tudományos módszertannal képes levezetni hogy mi az ami ártalmas a gyermeki szervezetnek.
Hiba a nevelést konzervatív értéknek beállítani, a liberális neveltetés és normákat ad át, csak azok mások. Tehát visszatérünk oda hogy szerinted a te normáid jók másoké pedig nem.
"Jól uralkodáshoz" elsősorban nem a magas intelligencia szükséges, hanem más kvalitások.
Valóban, az intelligens ember jellemzően bölcs lesz idővel, azt azonban semmi nem támasztja alá hogy az intelligens ember haragosabb vagy kapzsibb mint a többi. Én épp azt látom a magyar politikában a cél a magánvagyonok maximalizálása, de ennek forrása nem az intelligencia hanem az elért hierarchia pozíció, ehhez konzervatív tekintélyelvű rendszer kell ami ezt megengedi, a liberális skandinávoknál ez a mutyizás nem igazán dívik. Én erre a kapzsi mentalitásra sem használnám olyan könnyű kézzel a biztos összeomlást felé halad megállapítást, mivel egy ennyire komplex változékony rendszer egy irányvektora nem meghatározható, ezt csak a te mantrád, teljesen megalapozatlan. A környezeti fenntarthatóság terén van igazságod, aláírom hogy a korlátlan szaporodás egy korlátos bolygón nem fenntartható. Azonban ha jobban megnézzük a kortáltan szaporodást éppen az általad magasztolt tradicionális népi megközelítésből fakad, ergo ez okozná a világ végét, nem a sötétzöld 1.4 gyermekes liberalista pár. Az hogy minden ember jobban akar élni, több erőforrást elfogyasztani az mindkiben benne van, csak az intelligens jobban látja ennek a távlati hatásait és ezt is beemeli a fogyasztási képletébe.
"Nekem azt hiszem semmi bajom nem lett volna egy földműves életmóddal... ma már igen, mert nem értek hozzá" Ezt nem értem, azt a részét leszámítva hogy kibújsz az alternatíva alól és a kényelmes globalista világban püfölöd tovább a billentyűzetet. Régebben értettél volna hozzá ma meg már nem? Régen is megtanultad volna meg ma is. Én azt mondom ne légy rest, vegyél egy tanya starter kit-et amivel sokkal termelékenyebb tudnál lenni mint annó a jobbágyság, számos működő példa van rá. Nézelődhetsz is előtte a globalista interneten, azonban utána már kapcsold le, for dummies: így kell szórni a kukoricát a tyúkudvarban :)
Bocs, de ez a fickó nem arab, hanem indiai, ők pedig eléggé meghódították már a tech világot, senkit nem lep meg. Egyébként Indiában nem hivatalosan ma is kasztrendszer van, az Amerikában karriert csináló indiaiak nagy része is felső kasztbeli valamiért. Arabok nem jellemző, hogy ilyen vagy hasonló pozíciókat foglaljanak el, ahol valamilyen szaktudásban kell kiválónak lenni, Max. pénzes befektetők.
Én senkit nem kényszerítek semmire. Csak leírtam, a véleményemet, ahogy te is. A modern felfogás és az úgynevezett demokrácia szabadsága egy illúzió, semmi több. Isten alkotásának, vagy ha úgy tetszik a természetnek vannak törvényei, amiket betartva a világ harmóniáját, a működését erősítjük, ellenszegülve pedig a káosz oldalára állunk. Az emberiség történelmében egy általános és folytonos korrupció (romlás) érhető tetten, ami végső soron minden területen jelen van és Istentől való távolodást, vagyis a Sátánhoz (az isteni rend ellentéteként, a káoszhoz) való közeledést jelenti. A középkor végén a "fejlődés" hatására megromlott vallási, kulturális, erkölcsi stb. környezet a további romlás kiindulása volt. Az Isten helyetti emberközpontúság, majd az énközpontúság eszmerendszerek által kínált szabadsága valójában a teremtett világ harmóniájának felrúgását célozta, miszerint nincs abszolút helye a dolgoknak és nem volt tökéletes állapot, hanem minden viszonylagos, végül csupán az egótól függ. Az embernek nincsen szolgálata, kötelessége, csak jogai, egyre több. Mára ott tartunk, hogy a modern Nyugaton eldöntheti valaki, hogy fiú-e vagy lány, sőt valamely kevert nemű, esetleg néger (fehérként), hamarosan kisszék is lehet és választásokon kutyák is szavazhatnak, illetve rájuk is lehet majd szavazni. Szubjektív lett a jó és rossz fogalma, továbbá morálisan egyre inkább távolodunk olyan dolgoktól, mint igazságosság, becsületesség, mert ezeket is relativizáljuk. Istenkép nélkül nincs fundamentuma világunknak, minden viszonylagos. A materializmus pedig egyenes út a hedonizmushoz, illetve nihilizmushoz, ami az újabb generációkat, életstílusokat jellemzi.
Ha egy balerina kitalálja (magától ilyet nem talál ki, hosszú agymosás következménye kell, legyen), hogy ő most bányász lesz, mert joga van hozzá, akkor bizony nem jó, ha ekkora szabadsága van, hiszen ezzel elsősorban magának árt, még ha ő nem is fogja ezt fel. (Árt a környezetének, a társadalomnak és a világnak is.) Ma a legtöbb ember így félre van vezetve és azt hívén jó úton halad, valójában rossz úton jár. A mai emberek többsége nevelés nélkül, "szabadon" nőtt fel, akik méginkább neveletlen utódokat hagynak maguk után. A nevelés, vagyis normák tanítása példák és jelképes jutalmazás-büntetés által, avitt szigornak minősül, míg a liberális elvek oktrojálása elfogadott. Az úgynevezett szabadság pedig kettős mérce alapján értendő, hiszen a normalitást, a konzervatív ideológiát képviselőkre vagy hirdetőkre nem érvényes. Számos példát lehetne sorolni, csak egyet említek szemléltetésként: a haladó etalon Norvégiában több alkalommal elvettek keresztény családoktól gyermekeket, egyetlen indokkal: mert keresztények.
Sokszor leírtam már, hogy a kasztrendszerek is megbuktak, vagy ahogy te fogalmazol, összeomlottak! Különben nem lennénk itt és nem lenne miről vitázni. Birodalmak jöttek-mentek, különböző népek uralkodtak és hódítottak, majd tűntek el jóformán a térképről is. A történelem egyetlen dolgot biztosan bizonyít: nem létezik olyan rendszer, amiben minden ember boldog és kiteljesedett életet tud élni! Akinek a faék egyszerű üzeneteket közvtítő vallásoknál és a hitnél több kell, az mindig is lázadni fog egy beszűkült és merev, sehova nem fejlődő társadalomban. Akiknek az állandó vándorlással együtt járó éélet nem tetszett, azok meg feldarabolták a vezetőjüket és beálltak egy adott vallás alá.
Egyetlen dolgot viszont még mindig nem értesz meg: A demokráciában lehetőséged van tradícionistaként élni, elmehetsz Amish-ok közé is, vagy egy kolostorba és élhetsz akár középkori módon is, magadnak megteremelve az élelmet, esetleg valamilyen kézműves termékeid cserélgetésével beszerezheted azt, amire még szükséged van. Senki nem fog ebben megakadályozni, vannak ilyen példák bőven. Ellenben, egy kasztrendszerben kényszer és terror van, mert mindenkit, akinek a rendszer nem tetszik, elégetnek, megkínoznak, likvidálnak, kinek hogyan tetszik jobban.
Önmagában már csak emiatt is teljesen értelmetlen a felvetésed. Nem szükséges megvenned a gonosz multik termékeit, nem szükséges TV-t nézned, kocsival járnod, orvos helyett is mehetsz javasasszonyhoz -léteznek ma is, hazánkban is-, nem szükséges internetezned sem -globalista eszköz-. Szabad vagy, nem kényszerít rád senki semmit. Te viszont rákényszerítenéd emberek tömegeit, hogy aszerint éljenek, ahogy neked tetszik, aminek egyenes következménye lenne -ahogya történelemből ezt ezerszer láttuk-, hogy a fejek fénysebességgel hullanak a porba, csak idő kérdése.
Konklúzió: az emberek nem akarnak úgy élni, ahogyan a tradícionalisták szeretnék! Nem kérnek belőle, és nem kértek belőle korábban sem, különben nem létezne demokrácia sem (azt most hagyjuk, hogy a demokrácia sem tökéletes, de még mindig több lehetőséget ad az egyén számára a boldoguláshoz, mint bármi más korábban). Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.03.15. 13:36:07
Én még olyanról nem hallottam, hogy valaki magával példálózna, mint az elit tagja, inkább olyanról, hogy ma már nem nagyon vannak nemesi képességű emberek. Nekem azt hiszem semmi bajom nem lett volna egy földműves életmóddal... ma már igen, mert nem értek hozzá, de ha ahhoz értenék, szívesen csinálnám, mint a legtöbben szívesen éltek aszerint a középkorban. Ezt modern gondolkodással nehéz elképzelni, de így van. Eleve kevesebbet dolgoztak akkor az emberek, mint ma, csak illik lenézni a középkort és a rosszat felnagyítani meg hazudni is akár szakkönyvekben, ezzel kapcsolatban.
Hogy a zsidók átlagosan valamivel magasabb intelligenciájúak, mint átlagosan a fehérek, ez valószínűleg igaz, de aki Á-t mond, mondjon B-t is! Ne csak a polkorrekt fehérellenes vizsgálatok eredményeit mutassa, hanem mutassa be a többit is. "Jól uralkodáshoz" elsősorban nem a magas intelligencia szükséges, hanem más kvalitások. Manapság a legtöbb vezető pozícióban intelligens emberek ülnek, kivéve néhány díszbohócot, mégis az eddigi legrosszabb társadalmi rendszer valósult meg mára, ami elkerülhetetlenül az összeomlás felé halad. Ergo ez is igazolja, hogy pusztán az intelligencia nem elég... Ha egy király intelligens és kiműveli tudását, vagyis idővel bölcs lesz, de haragos, gőgös, kapzsi... az előbbi tulajdonság csak erősíti az utóbbiakat. :-)
A tradicionális valahogy mindig a hierarchia tetejére pozicionálják magukat, majd közlik hogy ez a normális rendszer maradjon így. Tegyük próbára az elméleted, bár nem egy igazán PC téma. De kutatási adatokból levonható egy ilyen konklúzió: "While the average IQ of Europeans is 100, the average Jew of European descent earns an IQ score of 107.5 to 115, making an Ashkenazi Jew almost 6 times as likely to be a genius as a non-Jewish European. In a 2005 paper published by Cochran and Harpending entitled "Natural History of Ashkenazi Intelligence", the pair notes "During the 20th century, [Jews] made up about 3% of the US population but won 27% of the US Nobel science prizes and 25% of the ACM Turing awards. They account for more than half of world chess champions" Tehát elfogadod-e a "nyilvánvaló igazságot" hogy rassz alapon ezek az okos zsidók akire a világ/egyéb ostoba népei vezetésének szerepe hárul? Neked mint magyarnak csak egy alantasabb hierarchia szint marad. Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.15. 07:43:08
Kovács Ákos faszságot beszélt! Szükség van hierarchiára, de nem rasszok, nemek vagy vérvonal alapján, hanem az adott feladatnak leginkább megfelelő képességek alapján. Ez pedig manapság sokkal jobban működik, mint valaha! Korábban nem fordulhatott volna elő, hogy pl. egy olyan multinál mint az Intel, egy arab szakember legyen az egyik legfontosabb részleg vezetője.
A munkaerőpiac szabályozza önmagát. Egy 8 elemit végzett embert senki nem fog magasan kvalifikált szakembert igénylő pozicióba alkalmazni. Viszont egy egészséges hierarchikus rendszer felett is lennie kell valamilyen kontrollnak, mert egy dolog a képeség és a képzettség, és egy másik dolog a személyiség. Ez a kettő ugyanis nem fejlődik együtt törvényszerűen, és egy fejletlen személyiség a legkiválóbb szakembert is rossz útra viheti, rossz döntésekre sarkallhatja.
Az általam ismert tradicionalisták többsége, anyagilag sikeres ember. Valószínűleg pont ezért tudtak túllépni az anyagiságon és próbáltak őszinték lenni magukhoz is. A hierarchia abszolút szükségszerű minden társadalomban, hiszen különböző kvalitásokkal rendelkezünk. A mai koreszme letagad minden nyilvánvaló alapigazságot, miszerint határozott különbség van rasszok, nemek, emberek között különböző feladatokkal - és megpróbálja összemosni a csoportokat, eltüntetve már nem csak a kiválóságokat, hanem bármely értékét az adott identitásnak. Pl. a feminizmus (teddybear is utalt a működtetőkre, amiről a kuruc.infóban talán egy egész cikksorozat jelent meg), a nők "jogaiért" küzdés helyett valójában a női szerep nőietlenné tételéért küzdött mindig is. Kovács Ákos zenész pontosan elmagyarázta, milyen helye lenne a nőknek egy normális társadalomban, amiben kiteljesedhetnek. Ugyanígy lenne helye egy parasztnak, egy papnak vagy egy királynak, ahol minegyik azt a szerepet töltené be maximálisan. Korunk egoista polgára, pontosabbn csak egy nicknévvel ellátott, önálló gondolat nélküli fogyasztó a több millióból, abból indul ki, hogy mindenki király szeretne lenni, pedig egy normális társadalomban inkább mindenki a képességeinek megfelelő helyet szeretné és nem többet, nem mást, mert oda illik, mint fogaskerék, ott tud kiteljesedni. Ez az igazi meritokrácia.
Volt. De sohasem fog megváltozni. Aztán itt van még a zsidózás is. Azt se fogja soha abbahagyni, mert akkor kit hibáztasson a csődbe ment vágyálmaiért? Azt hogy elismerje és beletörődjön hogy hülye és ügyetlen, na azt végképp nem fogja.
Látom volt már pár lezavart körötök korábban valahol az sg-n. Na igen, már mi is végigvettük minden oldalról ezt a kérdést, nem sok sikerrel. A kasztrendszerre épülő társadalmak megbuktak, vágyni utánuk lehet de ez csak addig szokott tartani, amíg esély van a felső kaszthoz tartozni. Viszont parádés gyorsasággal szoktak pálfordulni a rendszer legnagyobb támogatói, amint a másik oldalon találják magukat valamilyen oknál fogva.
Neki nem társak kellenek azt élethez, hanem alattvalók, jobbágyok és rabszolgák, akiknek belepofázhat a magánügyeibe, és úgy ugrálnak ahogy ő akarja. Nem fasiszta, nem náci, nem kommunista, hanem ezeknek a legrosszabb oldala együtt. Ráadásul hazafinak hazudja magát, mert az tiszteletreméltó.
Persze hogy lehülyéz mindenkit, és egyre hülyébbek leszünk, mert az ilyesmiből egyre kevesebben kérnek, őt meg le se csináljuk. Így aztán csak a hasonszőrűek között pufoghat, amíg ki nem vetik azok is maguk közül. Vagy el jön ide és próbálja osztani az észt, de nem érti, hogy miért nem kér a "magasröptű" eszméiből a sok idióta.
"Hogy hülyülnek és a szellemiségük is egyre alacsonyabb rendű lesz?"
Mire alapozod ezt? Vannak egzakt adataid arról, hogy pl. 2000 évvel ezelőtt a Föld teljes népességére vetítve százalékosan hogyan alakultak ezek a paraméterek, és hogyan alakulnak manapság? Mit értesz "hülyülés" alatt? Az iskolázott emberek száma tényszerűen lényegesen magasabb jelenleg mint évszázadokkal ezelőtt, legalábbis a világ fejlett részein mindenképpen így van. Én nem tartom hülyülésnek, hogy az emberek jórészét már nem elégíti ki a mindennapi 5db ima és fohászkodás, vagy a háztáji napi szintű kipucolása az ürülékből. Viszont fejlődésnek tartom, hogy helyette matematikát, fizikát, biológiát tanulnak. Csőcselék pedig mindig létezett, még az ezósok körében oly nagy tiszteletnek örvendő Tibetben is ezerszámra terrorizáltak és fosztogattak banditák kisebb-nagyobb csoportjai.
"Ellenben már közel 8 milliárd ember él a földön és a nagyon nagy többség dőzsölni akar mint az ámerikaiak vagy a norvégok"
Az élőlények -az állatvilágban is-, általában "dőzsölni" akarnak, ez természetes. A felesleges kacatok gyártása valóban probléma, de ez most nem tartozik szorosan ide. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.03.13. 19:27:55
"Mint írtam, lehetetlen küldetés." Nem lehetetlen, ki lehet lépni az EU-ból és szép lassan visszasüllyedni a dekadens országképbe. Ehhez persze előtte fel kell számolni a demokráciát és putyini/orbáni/Kim-i autokráciát/diktatúrát kell kiterjeszteni egyébként a nép belázadna.
"senki nem nézné tétlenül a föld véges területén, egy növekedésre épülő globális gazdasági rendszer versenyzőjeként, hogy valaki nem versenyez, csak önmagának termel és beosztja, ami van" Dehogynem nézik, Afrika nagyrészére tétlenül pillant a világ, Észak-Koreát sem csesztetnék ha nem építene szuper-rakétát. Összeesküvés elméletet gyártasz noha az ok alapvetően teljesen más. Nincs életképes alternatíva ami felérne a globalizált világ-gazdaság fejlettségi szintjéhez.Fogd fel hogy nem vagy képes magadnak pl. intel processzort gyártani, ha ekkora globalizáció ellenes vagy akkor miért használod ennek a produktumait? Költözz egy tanyára és termelj meg magadnak mindent, teljesen életképes irány, csak fogadd el az ezzel járó életszínvonalat, és ha beteg leszel akkor se vitesd be majd magad a globalista felszerelésekkel felpakolt kórházba, bízd inkább a természetre a probléma megoldását. Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.13. 06:28:55
Hogy hülyülnek és a szellemiségük is egyre alacsonyabb rendű lesz? Igaz, ezt most nem említettem. Ellenben már közel 8 milliárd ember él a földön és a nagyon nagy többség dőzsölni akar mint az ámerikaiak vagy a norvégok, Jupiter méretű ökológiai lábnyomot hátrahagyva. Egy vállakozás meg csak akkor sikeres, ha növekszik. A tárgyak használati ideje csökken, a számuk nő. A környezetünket már úgy szét b@sztuk, hogy igazi csoda lenne helyrehozni, de nincs is ilyen szándék az előbbiekből kifolyólag.
Azt rendszeresen kihagyod a képletből, hogy a világ, és vele az emberek is folyamatosan, generációról-generációra változnak. Ebből pedig elég sokminden már önmagában is következik...
Mint írtam, lehetetlen küldetés. Márcsak azért is, mert senki nem nézné tétlenül a föld véges területén, egy növekedésre épülő globális gazdasági rendszer versenyzőjeként, hogy valaki nem versenyez, csak önmagának termel és beosztja, ami van. A globalizmus már mindent aláásott, már minden korrupt, csak a végső összeomlásra vár. ;-)
Hogy Habsburg dinasztia uralkodása alatt jobb lenne a magyar népnek, mint most a nagy demokráciában, azzal egyetértek, nem is írtam az ellenkezőjét. Viszont annál pedig több mint valószínű, hogy jobb lenne egy Hunyadi, Anjou vagy Árpád-házi uralkodó. A királyok általában, illetve a dinasztiák nem tartoznak egy-egy nemzethez, hanem azzal egyenértékűek, vagyis a Habsburg nem osztrák, az Árpád-ház nem magyar, hanem külön királyi házak.
Mohácsnál, pontosabban az előzményeinél veszett el az ország és vele a nép szuverenitása, tört meg prosperitása és kezdett el zülleni kultúrája. Aminek közvetlenül gazdasági okai voltak, mint pl. Szerencsés Imre ámokfutása; Közvetetten a renszánsz és a humanizmus hatása által okozott spirituális hanyatlás volt a kiindulása az említett folyamatnak.
Ma már nincs keresztény ország, keresztény szellemű nép.
"Valójában hosszútávon minden országnak jobb lenne EU nélkül, ezt csak a szabadkőműves, világ-cionista terv egyik lépéseként erőltetik a hazaáruló, kötélérett döntéshozók szerte Európában, no meg ez a nagyvállalatok érdeke, de nem a polgároké, bár pillanatnyi előnyöket élveznek a nagyaobb, gazdagabb országokban, leginkább Németországban. Magyarországnak az EU nettó ráfizetés volt már a kezdetekkor. Sokezer milliárd forint áramlik ki évente ennek kapcsán és válik a magyar ingó és ingatlan külföldi tulajdonná."
Ez....nem piskota.....a helyedben beleszonem a gyikembereket, a raknepseget es a sziriuszi magyarokat is....(most tekintsunk el olyan aprosagoktol, hogy a kormany kb 6x annyit kap vissza, mint amennyit az EU-ba befizet, mert ki a faszt erdekelnek holmi tenyek...De ugyan kohogd mar ki miben es hogyan lenne jobb Mo-nak az EU nelkul...hallgatom milyen gazdasagi lehetosegeket tudnal felmutatni, amivel tejjel-mezzel folyo kanaanna valtozna az orszag....KGST a V4-ekkel es az oroszokkal?....ismerosen cseng...)
" az idegenszívűeket és őket szolgálókat az ország, a gazdaság és a közélet éléről" Nyugodtan kipaterolhatod őket ahogy Venezuela is részlegesen tette, az olajvagyon ellenére meg már a fasorban sincsenek. A világgazdaság ma már a méretgazdaságosságról szól, nem fogsz tudni versenyezni az Intel processzorral vagy a VW group-al. Tehát a kérdés hogy miből is állna az nagy nemzeti produktumod ha kipaterolnád a multikat? Árpád sávos lobogóra hímeznél matyó mintát és próbálnád exportálni?
Egyikről sem beszélek. Csak arról, hogy normális vezetője ennek az országnak még nem volt (a legjobbak mind külföldiek voltak vagy volt bennünk kis magyar vér), és a végén mindig a nép cumizott. Ugyan most mi akadályozza meg a derék vezetőinket, hogy kiemeljék kishazánkat a szarból? Az, hogy akkor nekik nem telne stadionokra meg kastélyokra no meg svédországi helikopteres vadászatra. Hogy egy kis aktul politikát is idekeverjek.
Nézd meg a finneket. Az egy nemzet. Ha kell összefognak, ha jól megy a szekér mindenki részesül belőle stb..
Aztán fordítsd ide a tekinteted, hülyeségeken veszekedő idióták gyülekezete, akiket a politikusok madzagon rángatnak. Most is ez a migráns kérdés, miközben 100000x nagyobb az esélye, hogy egy kórházi fertőzésben halok meg, minthogy egy migráns leszúrjon vagy kb 800 éve semmit nem tudunk kezdeni a kb egy millás cigány kisebbséggel lassan a falvak elcigányosodnak teljesen. Na ott mi lesz a magyarsággal?
Semmi. Mert mindenki leszarja. Legjobban a mindenkori magyar vezetők.
A rabszolgabéreket meg hagyjuk. Minimálbéren tengődő emberektől ne várj hazafiasságot (miközben a vezetők helikopterről lövik a vadat). Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.03.12. 11:10:31
Lehet, csak akkor valószínűleg már nem beszélne itt senki magyarul, talán az országot sem hívnák Magyarországnak. A török nem tett semmit az országhoz (anélkül a pár fürdő meg minaret nélkül azért meglennénk valahogy), csak elintézett minket végleg. Lengyelország méretű középhatalom is lehetnénk ma, ha ők nincsenek. De persze tudom, divat az ilyen önostorozás. Sajna csak két végletben tud az átlag magyar gondolkodni, van amikor egyikből a másikba esik át. Egyik az a vonal, hogy mi tanítottuk meg a nyugatiakat a civilizációra és hasonló agyamentségek, a másik meg a magyar, mint genetikusan alattvaló típusú szövegek. Utoljára szerkesztette: fonak, 2018.03.12. 10:50:37
Háát megmondom neked őszintén sokkal előrébb járna az ország ha marad Habsburg uralom alatt.
Az utóbbi ezer évben "tiszta" vérű magyar király egy volt. Az első (de abban sem vagyok biztos). Azóta (meg már mondjuk Istvánnál is) a magyar parasztok, jobbágyok, dolgozók mindig egy kiváltságos elit érdekeit tolták, az tök mind1, hogy Török, Habsburg, Szovjet, Orbán stb..
Ez nem nemzet hanem egy jobbágysereg. Benyomták neked a propagandát tolod is. Mohácsi vész? Mi veszett ott el? Semmi! Utána a Törököknek perkáltunk ennyi. És az az igazság ők is hozzáraktak az országhoz.
Kereszténység? Hol keresztény már ez az ország? Attól az lesz mert van karácsony meg húsvét?
A legjobb dolog az utóbbi ezer évben a magyarsággal az európai unió. Végre a magyar lakosság lehetőséget kap arra, hogy valóban megbecsült munkabért és kiváló oktatást kapjon mert nincs rászorulva arra amit a magyar "elit" "adni" képes (a befizetett adónkból).
Ez nem nemzet, hanem egy "elit" által nemzetnek beállított "birkasereg". Utoljára szerkesztette: dyra, 2018.03.12. 09:58:23
Az általad felvetett kérdés költői, még ha nem is fogalmaztál oly szépen. :-) Magyarország soha többet nem lehet szuverén állam - ez tény. A globális civilizáció az összeomlás felé sodródik - ez tény.
Hazánk a mohácsi vész óta rossz utón halad és legalább 1945 óta nincs magyar érdekű kormány. Visszacsinálni a dolgokat már nem lehet. A komprádorok által elherdált nemzeti vagyont visszaszerezni vagy a szétrombolt hazai ipart újra felépíteni esetleg a földet visszaadni a kistermelőknek. Már kistermelők sincsenek. Ugyanígy egy dicső elitet, a nemességet sem lehetne visszaállítani, mert azokat a kvalitású embereket egyszerűen lemészárolták, hagyományaikat eltörölték.
Ellenben hiszem azt, hogy meg kell próbálnunk a lehetetlent és mindenekelőtt el kellene takarítani a mocskot, az idegenszívűeket és őket szolgálókat az ország, a gazdaság és a közélet éléről. Hiszem azt, hogy elsősorban jót kell cselekednünk, amivel példát is mutatunk, majd rávenni másokat is, hogy így tegyenek. Az anyagiak csak ez után jönnek.
És mennyivel lenne jobb egy suttyó helyi kiskirály, aki rátelepszik az egyébként addigra ismét a határai közé zárt kis fityf*sz országra, aminek se ipara, se nyersanyaga, se technológiája, se hadereje, se semmilye nincsen? Verhetnénk a mellünket a nagy semmire a nemzeti büszkeségben, miközben jönne megint a jegyrendszer...esetleg alternatív megoldásként ismét elfoglalnának minket a ruszkik, elvégre az olyan vidám, boldog időszak volt korábban is.
Hogy miért léptek ki a britek, annak több oka volt, de elsősorban azért, mert a UKIP (demagóg) propagandája találkozott sokak igazságérzetével. Főként az idősek szavaztak a kilépésre és a mérleg nyelve valóban az ázsiaiak szavazása volt. A britek többsége nem kedveli a külföldi munkásokat, de leginkább a kelet-európaiakat. A hivatalos trend, a fősodratú média is ezt szolgálja ki. Ázsiaiakat nem szabad nyíltan bírálni, ezért is tussoltak el ilyen botrányokat, ugyanitt ezt engedik a hatóságok.
Az angolok egyáltalán nem voltak okosak a Brexittel kapcsolatban, hiszen jóval előbb kellett volna kilépniük, illetve vétózniuk a lényeges kérdésekben, csupán felülnek a mindenkori propagandáknak. A tömeg ma már csőcselék és egyre rosszabb lesz. Az első kilépőnek annyiból is rossz, hogy példát statuálna vele a EU, nehogy kövess e a többi. A gyenge, amúgy sem magyar kormányú és számtalan kettős állampolgárságú képviselővel rendelkező Magyarországot megennék reggelire a jóval patriótább környező országok, Britanniát viszont támogatja Amerika - biztos van ilyen paktum.
Valójában hosszútávon minden országnak jobb lenne EU nélkül, ezt csak a szabadkőműves, világ-cionista terv egyik lépéseként erőltetik a hazaáruló, kötélérett döntéshozók szerte Európában, no meg ez a nagyvállalatok érdeke, de nem a polgároké, bár pillanatnyi előnyöket élveznek a nagyaobb, gazdagabb országokban, leginkább Németországban. Magyarországnak az EU nettó ráfizetés volt már a kezdetekkor. Sokezer milliárd forint áramlik ki évente ennek kapcsán és válik a magyar ingó és ingatlan külföldi tulajdonná.
"Ne légy ostoba." "47,8% az kevesebb mint 50 százalék, tehát nem a fő kérdés." Nem vagyok ,de ezt tőled is elvárnám. 1. Ez eleve csak a kilépők indítékát taglalja (a bennmaradók érvei ilyen szempontból irrelvánsak mert azok elvesztek), de egészen biztos ott sem 0 volt az akinek ez az indok No1 volt, csak elnyomták az egyéb érvek. Ők voltak az ország liberálisabb fele:) 2. ha látsz a kérdések mögött 1-1 számot akkor a legnagyobb szám előtti kérdés a fő kérdés(reprezentációs hibáktól most tekintsünk el). A lenti megoszlásban ez már magabiztosan kijelenthető. Ha ez a tényező nincs akkor a többi érv valószínűsíthetően nem tudta volna a leave szavazók számát ilyen magasra emelni. 3. "Az indiaiak mellé pedig odaszámíthatod a pakikat," Ugyan ezt nem írtad, de számítsd(feketéket hova sorolod?), szerinted így mekkora %-ra tudod az 1.9-et feltornászni?
Ne légy ostoba. 47,8% az kevesebb mint 50 százalék, tehát nem a fő kérdés. A fő kérdés az az, hogy az eu-t az émberek nem lehetőségként, hanem egy teherként látták. Mert az is.
Az indiaiak méllé pedig odaszámíthatod a pakikat, tamilokat, és még égy rakás másik kisebbséget, akik mint az angolok volt gyarmatain élők továbbra is az ONNAN irányuló bevándorlásban érdekeltek. Az Afrikai bevándorlásban meg nem érdekéltek. De a Kelet európaiakéban sem.
"A csajokat lebaxák, mert nincs rajtuk burka, téged mert nincs rendes szakállad" "A muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz."
Rákerstem erre a szakáll kérdésre, tipikus példája az ízlés-rendőrség szerepkörnek, ui. a Korán nem írja elő a szakállat: There is no verse in the Quran to indicate that one must keep beard. The fact that keeping beard is necessary, as an obligatory precaution, comes from prophetic traditions. In other words, Muslim scholars have derived this ruling from the Prophet’s lifestyle and sunnah.
Annyiban pontosítanék, hogy nem a bevándorlás, hanem a bevándorlók miatt léptek ki. Az ott élő indiaiak ugyanis ténylég nem örültek a sok lengyelnek, meg annak, hogy nékik indiaiaknak sokkal nehezebb az EU miatt a bevándorlás.
Nekünk is, illetve a legtöbb országnak az lenne az érdeke, hogy otthagyja ezt a brüsszeli vízfejet és pénzszivattyút.
"Meg lehet nézni, YouTubeon," és a miért is léptek ki közé tuti egyenlőségjelet lehet tenni? Nem gondolom hogy ez megtehető, nézzünk tényszerűbb adatokat: "A levélben a brit kormány megerősíti... London megérti és tiszteletben tartja azt az uniós álláspontot, hogy az egységes belső piaci tagsághoz kötődő négy szabadságjog – a munkaerő, a tőke, a javak és a szolgáltatások szabad áramlásához fűződő jog – egymástól nem szétválasztható, és nem lehet közülük “külön kicsemegézni” egyiket sem."
Ném hanyatlanak? Dehogynem. Velünk együtt. Csak mivel a szabadesésben egymás mellett zuhanunk, úgy tűnhet, hogy állnak. Európa jelentősége folyamatosan csökken a világban.
A briték nem a bevándorlási kérdés miatt léptek ki elsősorban, hanem gazdasági okokból. Brexit the movie a kilépés melletti kampány film. Meg lehet nézni, YouTubeon, egyetlen szó nem esik a bevándorlásról.
Szerintem pedig jó a demokrácia, mert elvi szinten ez képes mindenki akaratát érvényre juttatni. A jelen lebonyolítási formája amiben x évre biankó felhatalmazást kap valaki az ezt nagymértékben erodálja. Én ezt a 21. században/internet korában úgy képzelném hogy követek valakit akinek adok a véleményére/tudására. Ez lehet a szomszéd is de lehet közvetlenül Orbán király is. Ha az általam követett is követ valaki akkor szépen aggregálódik felfelé az adott ágon politikai hatalom, és a végén kialakul egy top réteg. Az egyén bármikor meggondolhatja magát, akár csak egy fontos kérdés erejéig hogy átlép egy másik hatalmi ágba ha éppen az adott témában ők képviselik az álláspontját, akár meg is oszthatja az erejét több ember közt. Itt nincs értelme 12.000 Ft-ért szavazatot vásárolni/osztogatni mert másnap anonim módon simán odébbállhat bárki, és nem is kell egy plakát arcra sem tenni a voksom akinek egyáltalán nem látom a képességeit de épp az én körzetemben indul. Nyilván lenne motiváció hatalommal való sáfárkodásra akár az egyszerűbb/félrevezethető néprétegeket 'képviselő' cigány-vajda részéről(ha van még ilyen), de a korrupcióval szemben továbbra is fel lehetne lépni törvényi eszközökkel. Extra hatalmi credit-eket is lehetne az embereknek osztani, ennek az alapja lehet akár egy gyermek de a közösbe befizetett adó is.
"EU/Brexit" Egyetértünk hogy szar a rendszer, de ez nem jogosít fel arra hogy törvényt szegjünk.
"A másságtól való iszonyat, undor gyakorlatilag évmilliókon keresztül az emberi faj túlélését segítette." Ez igaz, csakhogy mindig lesz olyan aki más, az is kódolva van hogy legyen genetikai sokszínűség. Az nem elfogadható hogy mert máshogy néz ki vagy viselkedik akkor konfliktusba torkol a találkozás, mindenki lehet más, ha kizárjuk a négereket meg melegeket akkor majd ott lesz a cigány, aztán csak a barnább bőrű, és így tovább lefelé. El kell fogadni hogyha valaki része a társadalmunknak akkor az szabadon szólhat, öltözködhet, viselkedhet mindaddig amíg ezzel nem sérti mások köreit, őt pedig ugyanakkora kör illeti meg mint minket.
"muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz." Itt eljutunk a szekuláris/vallási állam problematikájához. Amint az állam törvény szintre emeli az öltözködési szokásokat akkor a 'hivatalos' rendőrség felléphet a szabálysértések ellen. A vallásgyakorlást is utasításba is lehet adni, ezzel nagymértékben elmozdulunk egy Orwell-i világkép irányába. Tetsuo kiinduló felvetése az volt hogy ez a jobb rendszer, nem pedig az ahol nincs egy ilyen központi 'ízlésvilág' meghatározva, hanem az egyén relatíve nagy szabadságfokkal eldöntheti hogy miként is viselkedik. Ez utóbbinak persze az az ára hogy én sem ugatok bele abba hogy valaki rózsaszín gatyát vesz, vagy gyak. melltartóban flangál. Ez egy éles határvonal a konzervatív/liberális beállítottság közt, ahogy mondtam, a konzervatív elvárja hogy mások is az ö elképzelése szerint éljenek, az azonban már nem tetszik neki ha ezt fordítva akar valaki applikálni, úgy jó ahogy azt ő akarja.
Az hogy nem érdekli a politika az embereket , nem jelenti azt, hogy tudatlanabbak egy politikusnál. Százból 95 embert, ha leültetnél a parlament bársony székébe, és lenné rá ugyanúgy két hete, hogy átrágjon egy törvénytervezetet, mint ahogy a jelenlegi törvényhozóknak is van, nem hozna rosszabb döntéseket.
Az elitet pedig nem bálványoznám annyira a helyedben, a francia forradalomban is felmerült az, hogy sorsolják a képviselőket, amit a lakosság általános tudatlanságára hivatkozva utasított el a felvilágosult elit. Ugyanaz az elit, amely később nem győzte lecsapdosni egymás fejét, a koponyák úgy verték a földet mint a jégeső. Vagy nézhétjük a kommunista pártelitet, akik őgyanerre hivatkozva utasították el a lakosság beleszólását a dolgokba, és meg is lett az eredménye. De nézhetjük az ultra racionálisnak pozizionált nemzeti szocializmust, amelynek elitje aztán a teljes irracionalitásig elvitte a dolgot. Vagy nézhetjük a mostani liberális elitet világszerte, vagy akár hazánkban, azokra gondolok, akik a nagykörúton túl még nem jártak, és fogalmuk sincs arról, hogyan él az ország 70%-a. De konzervatív oldalról is mondhatunk teljesen tájékozatlan embereket, még politikai vezetőket is, akik a kis Budai villájukból nem látnak rá a magyar valóságra (még jó, hiszen szegény embert még csak tévében látott) .
Az átlag ember márpedig hülye, tömegben még hülyébb. A legtöbb ember nem tud kamatos kamatot számolni, de gazdasági kérdésekben akar dönteni a szavazatával. A legtöbb ember nem tudja ellenőrizni, hogy melyik politikusnak van igaza, hanem csak érzékeli, hogy az egyik színészi-, kommunikációs- és PR-képességei jobbak, vagyis neki szimpatikusabb mint a másik. A legtöbb ember bár szidja a politikusokat, mégsem tud felsorolni a másod-, harmadvonalból néhányat, csak akivel aktuálisan foglalkozik a bulvármédia. A legtöbb ember, bár szidja a politikusokat és a "rendszert", mégsem tesz semmit. Tüntetések eső miatt elmaradnak stb. A legtöbb ember nem is olvas könyveket, hanem leginkább tévét bámul a szabadidejében és ha megnézzük, mi az aktuális tömegkultúra, bizony hánynunk kell. A polgárok 80-90%-ának nem szabadna semmiben sem szavaznia.
A kórházban a kezelésedről nem szavaznak, hanem egy szakmailag kompetens ember vagy kis csoport dönt. Hasonlóan kellene eljárni az ország ügyeivel is.
Az átlag ember messze nem annyira hülye, mint azt a mindenkori sajtó vagy akár az internet elénk vetíti. De ha így is van, akkor a válasz a megfelelő szintű oktatás, nem a legdemagógabb banda pajzsra emelése...
Természetesen lehetne az általam felvázolt rendszert is finomhangolni, például 60 év fölötti, vagy iskolázatlan, vagy egyéb okból kizárható lenne a névsorból egy rakás ember. Vagy például a parlmént felsőháza aki üresen áll jelenleg, mondjuk megtölteni elismert szakértőkkel, egy pár MTA taggal megfűszerezve...
Annyiféleképpen lehetne működő rendszert építeni, hogy felsorolni is nehéz.
Hát igen, de ézek a problémák a jelenlegi réndszerben üs fennállnak, sőt, súlyosabbak, mert nem négy év áll rendelkezésre valakinek a korrumpálására, behálózására vagy zsarolására, hanem akár harminc év is... Elég ránézni a fiatal demokraták pártjára... Ráadásul a korruptak párton belül a korruptakat támogatják, mert azok nem csak Zsarolhatóbbak, de kiszámíthatóbbak, mint egy olyan akinek vannak elvei.
Természetesen nem ez a megoldás, mivel annyi sötét suttyó van a nép soraiban, hogy azok legyenek bármilyen jólelkűek, teljességgel alkalmatlanok lennének nagyjából bármire, ami a saját nevük leírásánál bonyolultabb feladat. Ellenben az utolsó mondatoddal egyetértek. A politikusokat eleve egy független pszichológiai vizsgálatnak kell alávetni. Elég vicces, hogy pl. atomfegyverekkel dolgozó kiskatonát is szarrá vizsgálják a mentális stabilitása miatt, miközben a főparancsnok nyílt választás útján, akár 8 elemivel és agybeteg lelkivilágával kerül pozícióba. 100% biztos rendszert kidolgozni nem könnyű, de a jelenlegi cirkusznál sokkal jobbat bármikor, ahogyan számos munka esetén elég nagy pontossággal ki tudják szűrni az alkalmatlanokat, úgy ez itt is megtehető lenne. Ez egy szakmai kérdés, melyet nem politikusoknak kellene kidolgozni, hanem több érintett terület legkiválóbb szakembereinek! Ebből persze nem lesz semmi...
A rasszizmus vagy nevezzük akár nacionalizmusnak, a világ legtermészetesebb dolga. Az embernek a legfontosabb a Család barátok/szomszédok/környék Városa Térsége Országa Kontinense Igen, nekem egy román előrébb való mondjuk egy afrikainál. Mindenkinek a saját maga környezetét, nemzetét kell preferálnia, és ez többnyire meg is valósul.
Akkor most jöjjön egy hipotetikus helyzet. Tegyük fel, hogy egy kontinens, vagy térség nagyon sok bevándorlót kap. Tegyük fel, hogy a bevándorlók rendes emberek, jobban képzettek, szorgalmasabbak, találékonyabbak, sőt, erkölcsösebbek, törvénytisztelőbbek, becsületesebbek, mint az őslakosság. Kérdés: akkor már rendben van az őslakosság kihalása? Vagy az őslakosságnak joga vagy esetleg egyenesen kötelessége a fennmaradás, ha már az ősei is ezt tették évezredeken keresztül?
Igen, elviekben valami ilyesmi lenne a demokrácia, de ez nagyon törékeny rendszer lenne. Nem tudom, hogy lehetne bebiztosítani, mert a pártok vagy érdekcsoportok így is kampányolnának, remélve, hogy a véletlen bejutott elhitte a szövegüket és azután nekik dolgozik, ha nem meg esetleg megvesztegetik stb. Érdekesebb és kifinomultabb lenne a mostaninál, az biztos.
A valódi demokrácia az az lenne, ha a nép képviselőit sorsolás útján választanánk. Ott nem lenne kampány, nem lennének mai értelemben vett pártok, a párttagság értelmét veszítené. És nem lenne újrázás sem. Vagy besorolnak a parlamentbe, vagy nem. Vagy ha nem közvetlenül a parlamentbe, akkor a választókör sorsolna mondjuk száz embert, ez a száz meg már maguk közül választana valakit, aki mondjuk a magasabb szinten megint sorsolás útján juthatna tovább. Ezzel már helyi szinten kiszűrjük a szalacsikat...
Az, hogy egy rakás hataloméhes ember beáll a rajtvonalhoz és közülük KELL választani, ráadásul jó részük született, vagy kinevelt pszichopata, az NEM demokrácia.
EU/Brexit A Brexit az tényleg egy hatalmas faxság volt, amit még az sem gondolt komolyan, aki szervezte a kampányt. Bármivel is hülyítették a szavazókat erősen felmerül a gyanú más államok beavatkozására. Az Oroszoknak simán jó, hogy a végre elinduló EU haderő fejlesztés kezdetén rögtön kilép az egyik legnagyobb katonai hatalom. Az USA szintén örül, mert az az euroatlanti szabadkereskedelmi övezet amit az egész EU-val nem tudott összehozni, majd külön külön a Britekkkel, aztán a Spanyolokkal, és így tovább megköti. Az addig rendben van, hogy vannak meghozatalától kötelező EU jogszabályok és hogy vannak ilyenek az nagyon is helyes. Az nem helyes, ahogy készülnek, mert az az oszd meg és uralkodj elv. Az országok nagyságszerint kapnak képviselőket a parlamentben, csak aztán frakciók szerint szét vannak ültetve, ergo EU parlament szintjén leképeződik a poltikai felosztottság. Ami két dolgot eredményez, A a kis országok nem tudnak rendesen érdekeket érvényesíteni, mert B a nagy országok belső politikai viszonyait tükrözi az EU-s parlament. Az nem az EU ügyeivel, haen bizonyos országok belügyeivel foglalkozik folyamatosan. Ez egy faxság. Ezt meg kell változtatni. Ha az EU elött Mo egységesen tudná képviselni a saját álláspontunkat, az visszahatna a magyar belpolitikára is, mert mielött kimennének Brüsszelbe a pártok képviselői egységes magyar álláspontot hoznának össze, mert ha nem akkor xopunk. Ez talán a belpolitikára is kisugárzódna.
LGBT A péda jó volt, a pacalos pláne. Az a gond ráadásul, hogy az ember nem azért érez ellenszenvet a mássággal szemben, mert előítéletes tuskó, hanem mert ez is kódolva van genetikailag. Az elmúlt évmilliók alatt az működött, hogy aki fizikailag más az egyrészt más genetikával rendelkezik, ergo a saját genetikai állományunk tovább örökítését veszélyezteti, másrészt ha genetikailag nem más akkor meg beteg. A másságtól való iszonyat, undor gyakorlatilag évmilliókon keresztül az emberi faj túlélését segítette. Nem azt mondom, hogy ennek érvényesülése ma is helyénvaló. Én szeméylszelint elvont értelemben elfogadom a másságot, a más kultúrát. Csak ne találkozzak vele, mert akor érvényesülni kezd a biológia, rosszul stresszesen érzem magamat, hogy tudatosan kell egy ösztönt legyőzni, ez feszültséget, túlreagálást akármit okoz. És erre megoldás az, hogy mindenki marad a saját körein belül. Az, hogy a parádén a képembe nyomják a dolgot, az túl megy ezen.
Eutanázia Szerintem nagyjából egyetértünk. Értelmetlennek látom én is a szenvedés értelmetlen meghosszabítását és bizonyos szabályokat betartva valójában hallgatólagosan ez már régóta így megy szinte mindenhol, csak nem kap nyilvánosságot.
"Ízlés"-rendőrség Akkor is rossz a szóhasználatod, gondold át. A sharia rendőrség nem azért köt beléd, mert nem tetszik nekik a séród. Ezért a magyar rendőr köt beléd. A muszlim vallás az életmódot, az öltözködést, az utcán történő viselkedést szinte mindent szabályoz. Ez marghára nem ízlés kérdése. A csajokat lebaxák, mert nincs rajtuk burka, téged mert nincs rendes szakállad, hozzáérsz egy muszlim csajhoz, akármi, nem ismerem pontosan ez nem ízlés, egyéni szeszély hanem egy szabályozás kérdése. A gond itt az, hogy ez a fajta szabályozás egyelőre még azért nincs az európai országok jogrendjébe beillesztve.
"mert ugyan sarkalatos pontja volt a Brexit kampanynak, de alapvetoen netto baromsag" Nem igazán látom hogy miben számítanak az arányok. A britek azt mondták hogy maguk akarják kontrollálni a bevándorlást az EU pedig azt mondta hogy ezt egy tagállam nem teheti meg mert ebben egy közös irányelv a mérvadó. A britek nem szemezgethetnek hogy ezt a szabályt nem akarják tartani de különben maradnánk a közös piacban.
"Az EU szuverén államok laza szövetsége" Az EU direktívák, szabályok mindenkire kötelező érvényűek, ezt elfogadtuk amikor beléptünk. Most viszont ki akarunk bújni egy ilyen 'törvény' alól, Értelemszerűen vagy vállaljuk a retorziót vagy megpróbáljuk megváltoztatni a törvényt. A briteknek nem engedi az EU hogy rájuk ne vonatkozzon egy kitétel ami helyes mert a rendszer széthackelése irányába mutatna. A korrekt eljárás egyébként valóban az hogy más kontójára nem fogad be Angela senkit, mert ezzel feszültséget gerjeszt. A politikai rendszer hibája hogy a politikusok x évre biancó felhatalmazást kapnak, ezt szerintem legjobban egy internet alapú követem-támogatom politikus piramis tudná kiváltani ahol minden ember dinamikusan válthatna abban hogy kit támogat a szavazatával, ezek a támogatások meg felaggregálódnának a top100 -as szintig akik parlamenti képviselők lennének(ameddig ki nem esnek a top100-ból).
"Én sem mutogatom a f@szomat a villamoson" Ez eleve több törvény alapján is törvénytelen lenne tehát rossz példa. A kérdés az hogy ez rózsaszín gatyás kiszőkített affektáló díszbuzit megtűrsz-e magad mellett.
"Eutanázia" "hanem mert az életet Isten adta és csak Isten veheti el" Meglátásom szerint az aktív orvosi beavatkozás egy választóvonal és ahol értelmezhető ott az individuum döntése. Az eutanázia és a gép lekapcsolása ilyen szempontból éppen ellentétes előjelű, az egyikben a felépülés reális esélye nélkül vegetáló/haldokló szenvedő lényt megmérgezzük, a másodikban csak nem adjuk meg neki azt a modern orvosi ellátást amivel nagyon hosszú ideig életben lehet tartani de maga az élet már nem igazi élet. Konzervatív oldalról ahogy írod ott van a képletben a döntsön isten/ne az orvos legyen isten, liberális oldalról pedig bejön az egyéni döntés felpozicionálása akár a legmagasabb szintre is.
"Ha erre azt mondod hogy ízlés rendőrség," A végeredményt vizsgálom. Mész a utcán a nőddel és a saria-rendőr megállít mert az izléstelenül öltözködik/viselkedik. Azt hogy ezt az intézkedését visszavezetjük-e a direkt isteni kinyilatkoztatásig vagy csak a helyi imám rendelete vagy csak a konkrét járőrnek nem tetszik valami ilyen szempontból már másodlagos.
Hát ja, nehéz megtalálni a közös nyelvet olyanokkal, akik acsarogva ugranak minden egyes szóra, amire pavlovi reflexeket alakított ki náluk a média.
Nehéz spiritualtásról beszélni azokkal, aki azt hiszik a mobiljukon levő cicás csetprogramról, hogy a megváltó mesterséges intelligencia első inkarnációja. :)
Igen, egyszerűsítettem, ugyanis az eddigieket sem olvassa sok ember. Kezdhetném azzal, hogy az egész ismert történelmi korszakunkban egy korrupció, folytonos romlás erősödik, ami mindenképpen a restauráló középkor után vált szembeötlővé, azután ha leírom, hogy zsidók akkor állítólag ugye zsidózom, ha leírom, hogy szabadkőművesek, akkor meg olyan nincs is... A virtuális vagy szimbolikus tárgyi világ valódibb spirituális megfelelőjét sem értenék itt sokan. Tehát maradok az egyszerűsítéseknél. ;-)
Hát nekem pont nem úgy tűnik mintha hanyatlanának. Az, hogy életmódbeli változások miatt olyan demográfiai szakaszban vannak, ami lassan ereszkedő népességet jelent ezt a jelenséget nem azonosítanám a hanyatlással.
Azt meg, hogy ezért csak a liberalizmus nevű politikai címkét tegyük felelőssé eléggé a dolgok leegyszerűsítésének tartom.
Érdekes a mai liberalizmus szemlélete. Igazából azt látom, hogy azok a pártok amelyek régebben liberálisak voltak, sokszor felvesznek bizonyos transzhumanista szemléletű eszméket, a technika/technológia vallásos jellegű imádatát és ennek az emberi biológiai kulturális tulajdonságok, értékek fölé helyezését.
Amikor a 70-es, 80-as években sci-fikben ilyet olvastam, akkor röhögtem rajta, hogy ennyire beszűkült emberek nem lehetnek a jövőben (vagy is most), legalábbis ebből egy párt támogatását, mozgalmat szervezni biztos nem lehet. Pedig de.
" ugyanaz a béka amit a britek nem akarnak lenyelni csak, ők is kontroll-t akarnak az idegen állampolgárok országba áramlása felett, "
Ezt nem forsziroznam a helyedben, mert ugyan sarkalatos pontja volt a Brexit kampanynak, de alapvetoen netto baromsag....ugyanis a nem EU bevandorlok szama kategoriakkal haladta meg az EU-bol erkezoket...meg a hatarok megnyitasakor sem erte el.....plusz "About 81% of working age EU citizens in the UK are in work, compared to around 76% of UK nationals and 63% of people from outside the EU."
Természetesen hazudsz és soha nem tudnál konkrétumokat felmutatni. Hogy te milyen bólogató, polkorrekt skatulyába akarsz beleilleszkedni és mit gondolsz bele valamibe... az a te problémád. Az neked nem tűnt fel - véletlenül, persze -, hogy sokszor leírtam, embereket csak az egy nemzethez tartozás miatt egyenlőnek tartó eszmével nem tudok egyetérteni. Inkább az indiai kasztrendszer... Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.08. 19:40:09
EU Nincs olyan, hogy teljesen autonom/szuverén EU vezetés, bármennyire is próbálkoznak ezzel az eurokraták. Az EU szuverén államok laza szövetsége, ahol azonban továbbra sincs közös külpolitika, nincs közös pénz és gazdaságpolitika, nincs közös hadügy, márpedig ezek a Monarchiában is azért közösek voltak! Az EU nem ilyen. Ha az alapvető, egy állam számára legfontosabb dolgokban nincs egységes politika, akkor hogy a francban van, hogy egy sokkal alacsonyabb szintű területen nekiállnak arcoskodni. Ha megtehetik akkor nagyon nagy baj van Brüsszelben és marhára meg kell reformálni az egészet. Előbb a legfontosabb dolgok, aztán ha ebben van egységes álláspont, akkor majd be lehet szólni, hogy a Kormányhivatalokon legyen az EUs a nemzeti zászló mellett egy szivárványszínű is. Az EU, hogy merre megy tovább, valami szovjet rendszerhez hasonló szörnyűség felé, vagy szuverén államok föderációja irányába még nem eldöntött, ha nem az utóbbi valósul meg én is a kilépésre szavazok, de hidd el mindenki így gondolja, még a szocik is.
LGBT Én sem mutogatom a f@szomat a villamoson, de a FB-n sem. Itt nem azzal van a probléma, az generál konfliktust, hogy vannak homók, travik, leszbik. Hanem hogy ponthogy nem maradnak meg a saját köreikben, hanem ezerrel nyomják őket a médiában, ez maga okozza a konfliktust. A kettő nem ugyan az. Ha valaki nem szereti a pacalt, de minden nap pacalos főzős műsorokat nyomnak csak a tv-ben és felháborodik, az nem azt jelenti hogy utálja a pacalevőket, csak azt, hogy 1 kiba nem érdekli a téma, 2. sokkal több dologgal is foglalkozhatnánk végre, a pacal MELLETT is.
Eutanázia Szépen felépítetted az önellentmondást. A keresztény értékrend szerint, és egyezzünk meg abban, hogy Európában ebből eredeztethető a konzervatív értékrend, szóval esszerint az élet önmagában érték. Nem azért mert valami humanizmus oldaláról jön a dolog, hanem mert az életet Isten adta és csak Isten veheti el. A sors/feladat/kötelesség pedig az élet végig élése, bármekkora szenvedéssel is jár ez. Tehát egy keresztény konzervatívnak esze ágában nincs lekapcsolni a gépet, akkor sem, ha lehetőség van eutanáziára és az egyén önmaga kéri. Mert az emberi méltóság, és a társadalmi racionalitás el helyezi az isten által adott életet. Én magam ebben a kérdésben nem vagyok azonban konzervatív, szerintem az emberi méltőság a legfontosabb, de ez nem szabad hogy olyan szélsőségekre is érvényes legyen, hogy egy depis kiskamasz emós kérhesse az eutanáziát.
Sharia-rendőrség Szerintem ezt ne eröltessük, a sharia rendőrség kb az inkvizíciónak felel meg. Ha erre azt mondod hogy ízlés rendőrség, akor bizonyára a boszorkányokat is ízlés alapon kínvallatták, meg égették meg.
Az eutanázia engedélyezését mindig is a liberálisok szorgalmazták és a konzervatívok ellenezték.
"Azért amikor az EU-hoz csatlakoztunk akkor arról szó sem volt hogy" Ilyen az amikor biankó szerződést ír alá valaki, le volt írva hogy a közösségi döntések vonatkoznak ránk
"Nincs itt milyen békát lenyelni! " Már hogyne lenne, ez kb, ugyanaz a béka amit a britek nem akarnak lenyelni csak, ők is kontroll-t akarnak az idegen állampolgárok országba áramlása felett, ezt nem egy EU szintű szabályra akarják bízni. A kapu számunka is nyitva áll, ki lehet lépni, ha úgy gondoljuk hogy az itt élő emberek számára ez a jobb választás akkor ez a helyes döntés. Azt teljesen jól mondja az EU hogy nincs étlap amiről szemezgetünk hogy milyen szabályok vonatkoznak ránk is mik nem, ahogy egyén szintjén sem válogathatok hogy mely törvényeket tartok be.
"Ők ugyanis nem betegségnek, hanem valami posztmodern forradalmiságnak fogják fel, legalább is a prájd pont erről szól." Tudatosan egész biztos nem irányítható a szexuális orientáció, innentől csak mint adottságra lehet büszkének lenni, de meglátásom szerint a menet indokolható célja az hogy megmutassa hogy itt bizony sok olyan (rejtett)kör létezik amik mások, nem zavarják a ti köreiteket csak el kell fogadni. A díszbuzis kinézet valóban sok irritációt vált ki sokakban, ezt leválasztanám a bundesliga frizura feminin avagy maszkulin kategóriától(az csak divat), mivel én toleráns ember vagyok, számomra teljesen elfogadható hogy formabontó a viseletük, egy konzervatív ezt értelemszerűen máshogy látja, de idővel majd megtanulják hogy nem ér el addig a körük.
""lekapcsolná a gépről", ez sem liberális-konzervatív" Meglátásom szerint az, bár ahogy írtam a téma határán van. Van egy állapot ami elhajlik a normális/átlagostól, a konzervatív ezt nem viseli jól, fel akarja számolni, a liberális pedig elfogadja ennek fenntartását akár jelentős erőforrások feláldozásával is. A konzervatív gondolkodásmód a tradicionális megoldásokat preferálja, az eddigi több tízezer éves utunk alatt az életképtelen egyedek meghaltak, teheát engedjük el, ez a természet rendje. Az aktív orvosi beavatkozás a választóvonal ami 'megbontja' a világ rendjét, legyen az nővé operálás, korcs életben tartás, vagy euthanzáia. Természetesen ez a világnézeti korreláció csak szélsőséges/megosztó szituációkban statisztikázható ki, egy törött lábat mindenki meg akar gyógyítani. Schumi olyan szempontból nem a legszéle hogy ő 'normális'-ból került ebbe az állapotba, polarizálóbb az amikor genetikai rendellenesség vezet egy hasonló végállapothoz.
"ez nem ízlés, hanem vallási rendőrség" Maga a saria valóban vallási alapú, de végeredmény mégiscsak az hogy a saria-járőrnek ha nem tetszik valami a te vagy a nőd kinézetén akkor valamilyen eszközzel rendre utasít, és itt vastagon benne van a járőr ingerküszöbe is. A vallás sem lehet egy olyan kör ami aránytalan nyomást fejt ki az emberekre, pl. azok öltözködési 'ízlése' alapján. A saját templomáig érhetne csak a határa.
"rávezetnek arra, hogy döntsön olyan jövőjét meghatározó / tönkretevő kérdésekben" Tehát vagy ő dönt vagy ki? Ha te úgy döntesz hogy ő egy degenerált korcsak született és irány a lager/taigetosz akkor az helyes döntés?
" az ilyen "ember"tömegeket gyártja." Mégis milyen népesség arányról beszélsz amikor a tömegek szót használod? A beteg állapot lekezelése mindig kemény dió, itt is megfigyelhető a társadalmak történelmi fejlődése, a korábbi magára hagyom és lesz vele ami lesz-től a majdnem minden áron életben tartásig jutottunk, szembesülve például az eutanázia dilemmájával,
"Az emberiség vesztét okozza, ez bele van kódolva." Én nem látom ezt a kódot, ez megint csak egy üres kinyilatkoztatás.
Ezek itt nem liberális vs konzervatív álláspontok. Nem lehet azt mondani, hogy minden konzervatív eleve homofób.
Amit írsz az alternativ szexuális identitásról az viszont tökre ellentétes azzal, ahogy pl a melegek magukat látják. Ők ugyanis nem betegségnek, hanem valami posztmodern forradalmiságnak fogják fel, legalább is a prájd pont erről szól. Volt olyan biológus homoszexuális, aki ezt be is akarta bizonyítani, csak amikor azzal szembesült, amit te is írsz, hogy túl erős a biológiai meghatározottság és itt nem valami lázadó induviduális szabadságharcról van szó, akkor nemes egyszerűséggel abbahagyta a kutatást és nem publikálta az eredményeket.
Legközelebb a cukorbetegek fognak felvonulni és ugyan így a személyes szabadság kiterjesztésének fogják fel az állapotukat?
A Schumis példa elég konfjúz, nem igazán láttam olyan konzervatívot, aki képletesen "lekapcsolná a gépről", ez sem liberális-konzervatív, hanem gyökér/humánus beállítottság kérdése. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.08. 00:12:43
már a legalapvetőbb törekvése, a szabadság igénye is irgalmatlanul károsan hatott
Nevetséges. Könnyen beszélsz, mert te mindig a smasszer szerepébe képzeled magad, aki megszabja a többieknek, hogy mit szabad, és mit nem. Persze ha neked szabnák meg, akkor már jól jönne az a szabadság.
Minden szélsőség az emberiség vesztét okozza, lásd kommunizmus, nácizmus, ISIS. A gyerekek nemváltoztató műtéte is a liberalizmus szélsőséges elferdítése.
Azért amikor az EU-hoz csatlakoztunk akkor arról szó sem volt hogy az EU-évi több százezer nem nyugati kultúrájú embert akar befogadni és ezt hozzánk is leosztják!
És itt pont a nem-nyugati kultúrán van a hangsúly. Azt is multikultinak tartod, hogy idejönnek a skandinávok? Már itt vannak. Németek, hollandok, akárkik 10 éve vásárolnak ingatlanokat, hogy a nyugdíjas éveiket egy kevésbé rázós országban töltsék el, nem mellesleg itt a pénzük is többet ér. Zavar ez valakit?
És az is ugyanolyan multikulti, amikor végre Merkel is elismeri hogy vannak no-go zónák, ahol esetenként sharia-rendőrség (ez nem ízlés, hanem vallási rendőrség) masíroz fel alá, az embereket abuzálva? Gyakorlatilag törvény ellenesen, mert ilyen jogot aztán senki nem adott nekik, a német állam, választópolgárok végképp nem.
Ez nem sima ellenszenv bizonyos rasszokkal szemben, hanem az van, hogy adott egy nagyobb embercsoport, amelyik megszállja bizonyos EU országok városainak kerületeit és eldönti, hogy ettől kezdve hogy lesz. Olyan dolgokat csinálnak, amelyek eleve nem legálisak, és ha 100 ezren vannak akkor sem az! Pláne, hogy adott kerületből kiszorítják az ott élő európaiakat. Ez az egész már rég nem egy etikai, filozófiai, hanem közbiztonsági, jogi, szuverenitási kérdés.
Aki azt mondja, hogy amikor az EU-hoz csatlakoztunk, azzal ezt is elfogadtuk, na az enyhén szólva szándékosan, vagy tegyük fel felületes ismeretek miatt félreértelmezi a tényeket. Nincs itt milyen békát lenyelni! El kell dönteni, hogy mi legyen az EU, egy szedettvedett népességű katyvasz, kérdéses versenyképességgel, vagy erős nemzetállamok föderációja? De ezt a kérdést a migrációs nyomás veti fel és nincs belekódolva a Liszaboni-szerződésbe.
Már megint félrebeszélsz. A kutyát nem érdekli, hogy te vagy én, mit tudunk elfogadni. Az eset sem erről szól, hanem arról, hogy egy testileg és agyilag is erőteljes fejlődési szakaszában lévő gyermeket egy túltolt libsi vagyis beteges környezetben eltévelyedve felnőttek rávezetnek arra, hogy döntsön olyan jövőjét meghatározó / tönkretevő kérdésekben, hogy éppen lány, fiú, semleges, kevert vagy akár kisszék akar lenni. Az olyan gyermek, akinek nincs normalitás az életében, akinek (talán nem is édes-) szülei, degenerált korcsok a minta, nagyon könnyen félrevezethető. Ilyen családokat kialakulni, vagy efféle torz lényeket szabadon kószálni sem szabadna hagyni. A nyugati társadalmak liberalizmusa viszont az ilyen "ember"tömegeket gyártja.
A liberalizmus már a kezdetekkor, már a legalapvetőbb törekvése, a szabadság igénye is irgalmatlanul károsan hatott, pláne az, amivé közben alakult. Az emberiség vesztét okozza, ez bele van kódolva. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.07. 23:03:33
És akkor következzenek a tények: 1. Azt állítottad, náci vagyok. 2. Én már többször elmondtam neked, hogy nem vagyok az. 3. Linkeltél valamit, ahol állítólag én mondom, hogy náci vagyok, de amit linkeltél ott ez nem történik, sőt kb. az ellenkezője, hiszen egy arrogáns és hegemón nép ellen szólalok fel erkölcsi alapon. 4. Idecitálsz egy nem igazán pontos wikipédiacikket egy másik szó értelmezéséről. 5. Valami kérdésről szajkózol, de visszakérdésemre nem vagy hajlandó megismételni, csak újfent kántálod, hogy de válaszoljak. Én is tudok így linkelni, nézd: link. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.07. 22:51:55
A fasiszta meg a náci ma már egy balos vagy liberális szájából csak annyit jelent, hogy "a mocskos k.rva anyádat az enyémtől eltérő véleményedért", semmi többet, annyira elkoptatták már ezeket a jelzőket.
Személyes véleményem szerint a V4-eknek is ezt kellene tenni, kilépni az EU-ból. Csak hát nem fogják úgyse hagyni, sikeresen ki fogják játszani ezeket az országokat egymás ellen szükség esetén, egy kis ígérgetéssel, fenyegetőzéssel. Oda, ahova Nyugat-Európa jutott (nem anyagilag, hanem politikailag, kulturálisan) nem biztos, hogy követni kellene őket.
A liberálisok (pontosabban a kultúrmarxisták, posztmodernek, de a mai liberalizmus ideológiái ezekben gyökereznek) szerint a nem (gender) társadalmi konstrukció, a személyiség végtelenül alakítható, mindenki abszolút "üres lappal" születik. A férfiak és a nők között semmilyen különbség nincsen. Na jó, ha a nők jönnek ki valamiben jobbnak, akkor persze fel lehet függeszteni ezt a dogmát. De ez csak egy mellékvágány, térjünk vissza az üres lapra. Ennek nevében kísérleteztek liberális orvosok kisgyermekeken nemváltoztató műtétekkel, bizonyítandó az elméletet, csak hát nem igazán sikerült a dolog (öngyilkosságba menekült a végén az alany), ezért agyonhallgatták, a tankönyvekben viszont még sokáig az "üres lap" sikeres bizonyításként írtak róla.
Én el tudom fogadni hogy az agy és a test más neműnek alakul ki, és a diszharmónia belső feszültséget okoz az egyénben. Amennyiben egy orvosi kezelési ennek a diszharmóniának a feloldására irányul akkor nem tartom elhibázottnak. Ez az állapot egy anomália, feloldására alternatívának ott a taigetosz rendszer de az a legbelső kört sérti ami nem megengedett. Itt valszeg az válthat ki olyan sok indulatot hogy a szexualitáshoz kötődik ami mindig is tabu téma. Kellően távolról szemlélve ez minőségileg nem más mint egy depresszió gyógyszeres kezelése. A téma peremén vannak a Schumi állapotú emberek kezelésére fordított jelentős köz-ráfordítások, itt elég markáns választóvonal tud kialakulni más-más ideológiai beállításúak közt. Itt megint a mások kontójára 'liberáliskodás' a korlát, ha sok konzervatív körét zavarja a 'reménytelen eset'-ekre fordított közpénz akkor ezt csak az 1% adó jellegű keretből lehetne fenntartani, ez egy olyan intézmény ahol mindenki közvetlenül formálhat nagyobb köröket, ezzel visszatükrözve a társadalom sokszínűségét.
Eléggé összemosódott már itt a társadalmi berendezkedés és az egyén liberális megnyilvánulása. Úgy látom a migráns világ ami ma sarkalatos pont a hsz-odban/mai Mo,-on. Ahogy már kifejtettem a migráns befogadása más kontójára nem helyes. Fel kell ismerni hogy a meglévő közösségben nagyon sokak körét zavarja egy ilyen cselekedet, az össznyomás/feszültség nőni fog a rendszerben ami rossz irány. Az is valószínűsíthető hogy skandináv kultúrkörből érkező nagyszámú dúskeblű szöszke megjelenése jóval kisebb nyomást helyezne a társadalomra, tehát nem a multikulti az alapvető gond hanem az adott rassz-al szembeni negatív egyéni vélt/valós tények alapján létrejött attitűd megléte. Ez mindenki szíve joga ameddig a kis körén belül teszi. Az igazi gond a nagy körökkel van, mi ugyanis vállaltuk hogy az EU szinten létrejövő nagy köröket elfogadjuk, ha ez a kör egy törvény szintű entitás akkor nincs mit tenni, le kell nyelni a békát és idomulni hozzá, ráadásul az EU tagság nem kényszer, a britek is úgy gondolták hogy nem kérnek a bevándorlásból ezért kilépnek, megszabadulnak ettől a nyomástól.
Vogue cikk The Guardian cikk BBC cikk Cosmopolitan cikk egy nemtomminek öltözött fiúról, akit aberrált, kevert nemiségében ünnepel a liberálpolitikai nyomás alatt lévő divatszakma. Nézzél bele egy-két Bayer-show-ba, ott vannak cifrább libsi aberrációk is. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2018.03.07. 20:23:07