Akkor csinálj üvegházhatást a Titánon vagy a Plutón, melegíteni lehet valamit, de az üvegházhatású gázok csak annyit tudnak hogy visszatartják a beeső napenergia egy részét, ha äjóval) kevesebb aza napenergia akkor visszatartani is kevesebbet tudnak.
A leirt kolonizalasi modszer valoszinuleg tenyleg nem mukodne, de a Hold is kolonizalhato, ahogy a Mars is a holdihoz nagyon hasonlo modon. Ha pedig keves a helyben elerheto vizjeg, akkor viszonylag sok akad belole a kisbolygo ovben, ahonnan viszonylag egyszeru a Marsa szallitani. (akar embert nem igenylo jarmuvekkel) Tehat az, hogy az egyik modszer nem mukodik nem jelenti azt, hogy nincs 101 fele mas megoldas.
A CO2 1-2 sávban tudja akadályozni a felszíni pár száz K-es hömérsékleti sugárzás kijutását az űrbe, akár a Földön, akár a Vénuszon. Egy alacsony hőmérsékletű, viszonylag ritka CO2 légkör önmagában nem fog 500 C fokos felszíni hőmérsékletet eredményezni, 99% CO2 mellett sem..
Azonban a Vénusz légköre sűrű, a felszíni nyomáson a CO2 kvázi folyadékként a légnemű CO2-höz képest teljes spektrumban elnyeli a felszínről kiinduló sugárzást. A Földön mégegyszer mondom, ez nem így van. Aztán a zárt felhőzet is ugyan így visszaveri egyrészt a Nap felé a napsugárzás kb 70%-át, a felhőzet is elnyeli a napenergia jelentős részét, a CO2 légkör szintén elnyeli már a bejövő sugárzás jelentős részét (az előbb említett magas sűrűség miatti más fizikai jellemzők okán) végül a felszínre a teljes napsugárzás 5%-ér el! A felszíni hőmérséklet legnagyobb részét az eleve forró légkör visszasugárzása okozza. A felhőzet viszont olyan hatékony szigetelő, hogy a felszín-légkör energiacseréjének töredéke jut csak ki az űrbe, ami persze pont annyi, ami a felhőzeten átjut. A felhőzeten átjutó energia viszont olyan alacsony, hogy a felhőzet alatt gyak bármennyi lehetne a hőmérséklet, akár -200 fok is, ha a csak a légkör üvegháázhatása (keskeny sávos elnyelés) és nem a kvázi folyékony CO2 (szélesspektrumú elnyelés) tartaná melegen.
A Vénusznak sem volt ilyen a légköre,mint amilyen most. Csak a vulkanizmus és a feltételezések szerint meglévő óceánok elpárolgása együttes hatására lett ilyen a légköre.A vulkanizmus pedig fenntartja a gázok utánpótlását.. Az üvegházhatás szerintem csak gázok kérdése. A Mars okoz még meglepetéseket: https://index.hu/tudomany/2014/12/16/ez_mar_biztos_metan_van_a_marson/ http://www.urvilag.hu/mars_express_es_beagle_2/20040330_aktiv_vulkani_tevekenyseg_vagy_elet_a_marson
A Földön a sarkvidéki permafrosztban a metán elsősorban szerves eredetű, a Marson a vulkanizmus már jó ideje leállt, úgyhogy vulkanikus eredetű metánra nagy mennyiségben ne számíts, ráadásul nem igen lesz utnpótlása, anélkül meg elbomlik. Valamennyi biztos van de nem földihez hasonlító mennyiségben.
Piszkosul nem tudsz olyan sűrű legkört csinálni a Marson hogy az legyen a problémád hogy ne legyen a Marson a Vénuszhoz hasonló állapot, az üvegházhatás nemcsak gázok és légkör kérdése, a Mars a Vénuszhoz képest kb 4,5x kevesebb fényt kap.
" 81,5%-a, így a felszíni gravitáció sem elég nagy, hogy az tartsa meg a légkört."
Gondold ezt újra. CO2 - moláris tömeg: 44,01 g/mol O - moláris tömeg: 15,99 g/mol N - moláris tömeg: 14,00 g/mol
Elkezdtetek példálózni a Vénusszal, csakhogy annak pont ellentétes fizikai jellemzői vannak a Marséhoz képest, sűrű légkör, magas felszíni hőmérséklet, stb.
Az egyik gond, hogy nem ismerjük a Vénusz belső szerkezetét. Közvetlen geológiai felmérést nem tudunk végrehajtani, mert a leküldött szondák néhány perc, max néhányszor tíz perc alatt megsülnek. A vénuszi lemeztektonika csak elmélet, a vulkanizációra adott egyik lehetséges magyarázat. Így nem ismerjük a belső szerkezetét, és hát geológiai méréseket sem tudunk végezni, mert a szonda a leszállás után gyakorlatilag azonnal megsül.
Amit tudunk: A Vénusznak épp úgy nincs számottevő mágneses tere, mint a Marsnak, mégis van sűrű légköre. Mivel a tömege is csak kb. a Föld tömegének cirka 81,5%-a, így a felszíni gravitáció sem elég nagy, hogy az tartsa meg a légkört. Nincs rajta nagyobb mennyiségű víz, és holdja sincs, azaz a földi típusú lemeztektonika sem alakulhatott ki. Azt sem szabad elfelejteni, hogy mivel közelebb van a Naphoz, jóval több sugárzás éri, mint a Marsot.
Itt van még egy tucat tudományos cáfolat Miskolczinak. Klikk. Ennyi. Game Over.
Miért ne lehetne lakhatóvá tenni a Marsot? Mert ugye a lakható azt jelenti, hogy kis házacska, és kertecske, és Marinéni kiül a ház elé!?
Simán kolonizálható a Mars, csak meg kell építeni az infrastruktúrát, hatalmas kupolával védett bázisokat, amin belül minden olyan, mintha a Földön lennénk, a felszínre meg szkafanderben lehet kimenni, és ennyi. Napsütés van, talaj van, H2O van (fagyott állapotban), mi kell még? A gravitáció meg kellemes, nem kell annyira erőlködni. Tehát a Mars lakhatóvá tehető, de nem úgy!
Nemcsak a szén-dioxid jöhet szóba,ott a metán és más üvegházhatású gázok.. A metán ráadásul hatékonyabb,igaz,gyorsabban is bomlik le. A kezdetekben úgyis talajfelszín alatt élnének a marsi telepesek,ezért a légkör nem befolyásolná a telepeseket-a felszíni kutatások során a búvárokhoz és a bányamentőkhöz hasonlóan palack látná el őket az ember számára megfelelő levegővel-.
Itt a Földön is azért félnek a most még fagyott állapotú permafrost olvadásától,mert a benne lévő összetevők tovább gyorsítják a már bizonyítottan erősödő és nem természetes okokra visszavezethető globális klímaváltozást-és szintén erősítik az üvegházhatást is-.
Minek oda víz? Megvan a víz,csak fagyott állapotban a felszínen és a felszín alatt. Sőt,a felszíni víz olvadása tovább gyorsítaná a légkör sűrűsödését is,ezt a sűrűsödést kell kontrollálni mesterséges talajba ültetett növényekkel kontrollálni,ha nem szertnénk azt,hogy az üvegházhatás olymértékű legyen,mint amit a Vénuszon láthatunk. I
A lényeg, hogy ők a jelenlegi technológiával nem tudnák terraformálni a Marsot. Ennyi van a cikkban, mégha ennél orbitálisabbat szándékoztak is, nem mondani, hanem üvölteni: NEM LEHET! Pedig nem a faszt nem, csak akarni kell. És nem nekik, és nem a jelenlegi technológiájukkal... Példának okáért vizet vinni is lehetne oda akkor már valamelyik fagyott kicsi égitestről, de ha nagyon nem akarunk valamit, akkor ugye az agy is leáll. Utoljára szerkesztette: emberz, 2018.08.06. 09:41:46
"Te fényezted magad, hogy milyen olvasott vagy a témában," -Nem fényeztem magam, példának hoztam föl, hogy a hetvenes évek óta ezt olvasom mindenhol, és pusztán azért még nem hiszem el, mert le van írva, úgy mint te. Vallásos is azért nem vagyok, mert nem hiszek el mindent ami le vagyon írva. De ezt elmagyaráztam neked, csak a szövegértés nem megy neked valamiért. Többedszer is leírom, mert csökkent értelmű vagy: Nem bizonyították be, hogy Miskolczi tanulmánya rossz, nem jó, használhatatlan, stb. Te meg nagyon kevés vagy ahhoz, hogy bebizonyítsd, hiába játszod itt a nagy tudóst. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.06. 07:36:51
"Szerintem meg nem bizonyított. ... és hiheted magadról, hogy nagyon okos vagy, mert mindent elolvastál, "
Te fényezted magad, hogy milyen olvasott vagy a témában, és te jössz olyan önmagasztaló érvvel, hogy szerinted nem bizonyított. Nem én. Semmi érv, semmi magyarázat, elég annyit mondani, szerinted. Ez a jól ismert hányingerig való ismételgetés esete. Hanyadszorra is írod le beakadt lemezként, hogy szerinted nem bizonyított? Negyedszer, ötödszörre? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 22:23:08
Szerintem meg nem bizonyított. De ettől még nyugodtan ostorozhatod a bűnös emberiséget, és hiheted magadról, hogy nagyon okos vagy, mert mindent elolvastál, amiben az emberiség mint bűnös széndioxid kibocsátó szerepel a teheneivel. Hiszen az ember és a tehén teszik tönkre ezt a csodálatos bolygót, meg vagyon írva, nem is egyszer és nem csak brit tudósok által. :)
Mint írtam, senkit nem érdekel, hogy te mit tartasz elfogadhatónak, illetve ez nem szkepticizmus, hanem vágy vezérelt gondolkodás. Ez már bizonyított dolog, és bizony főleg a kutatóknál. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:45:39
Az ember sosem tudhatja. Lehet, hogy egy kölyökkel vitázom, vagy egy szentfazékkal, aki mindent készpénznek vesz, ami írva vagyon. Mint írtam, ez ügyben is szkeptikus vagyok. Jelenleg akik ezzel a legmélyebben foglalkoznak, azok se tudják, hová lesz a széndioxid jó egyharmada. Úgyhogy ez nem lezárt téma még a kutatóknál sem.
"Mutattam egy fizikust más véleménnyel, egy kazal számítással támasztotta alá, én meg annyit tettem hozzá, hogy átnéztem, és elfogadhatónak találtam."
Én meg mutatta egy linket, ahol tételesen bemutatják, hogy tévedett a számításokban, rossz adatokat használt. Aki itt okoskodik, az nem én vagyok, ha nem te. Kezdve az autókkal. Megint az-az jolyoker érved, hogy te elfogadhatónak találtad... LOL. Kit érdekel? Ezt problémádat már harmadszor rágjuk, ez amolyan gumicsot lehet nálad.
"Lehet, hogy igaza van. azzal meg ne gyere, hogy százból kilencvennyolc azt mondja, mert a tudomány történetében nem egyszer fordult már elő, hogy annak az egynek volt igaza."
Nem azzal jöttem, azzal jöttem, hogy bizonyítva van, Miskolczi meg cáfolva. És lehet, hogy a történelemben volt ilyen, de attól még nem mindenkinek lesz igaza aki szembe megy a tudománnyal. Ez nem érv. Az igazság az, hogy ez itt már egy lefutott meccs, bizonyítva van ugyanis. És ez a kulcsszó. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:21:26
Én azt írtam, hogy a hetvenes évek eleje óta töméntelen cikk jelent meg a klímaváltozás és a széndioxid kapcsolatáról. Nem attól lennék szakértő, ha mindezt visszaböfögném, vagyis amit te teszel, és ami miatt te nagyokosnak tartod magad. Mutattam egy fizikust más véleménnyel, egy kazal számítással támasztotta alá, én meg annyit tettem hozzá, hogy átnéztem, és elfogadhatónak találtam. Lehet, hogy igaza van. azzal meg ne gyere, hogy százból kilencvennyolc azt mondja, mert a tudomány történetében nem egyszer fordult már elő, hogy annak az egynek volt igaza. Tehát, én szkeptikus vagyok azzal. hogy a széndioxid okozza a klímaváltozást. Ennyi. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.05. 20:11:53
Megint a hozzásolásoddal azonosítod magad. Nem esetem neked, a hozzászolásodra reagáltam. Nem én vitatom Miskolczit, hanem a klímakutatók 97%. Magyarul a tudományos konszenzusos tények. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 20:03:26
"... ki a farncot érdekel, hogy te kételkedsz benne? Senkit."
Ehhez képest rendesen nekem ugrottál. Ha nem érdekel, ne válaszolj. Vitatkozz Miskolczival. Gondolom, az nem menne, mert egy senki vagy a témában, hozzá képest.
"Ahhoz képest elég értetlen vagy, hogy nagy tudósnak képzeled magad. :) Olvasd el még egyszer."
Bocsánat, itt egyedül te állítottad, hogy te olyan képzett vagy, hogy te a hetvenes évek óta olvasol ilyen témában, és hogy az elég érv, hogy téged nem győz meg valami. De megint csak azt tudom mondani, nem a tekintélyre kell hivatkozni, hanem bizonyítani a dolgokat. Ez eddig nálad kimerült egy troll agyatlanságban, hogy az autók melegítik a földet.
"Ki a francot érdekli, hogy kételkedsz ebben? Talán nem is éltél, amikor ilyeneket olvastam. Se én nem tudom, te hány éves vagy vagy, se te, hogy én."
Egyet értek, ne érdekeljen. De ugyanígy fordítva is igaz, szerinted ki a farncot érdekel, hogy te kételkedsz benne? Senkit. De még is érvként hoztad. Nagyszerű kettős mérce.
"Én? Normális vagy, ember? Hivatkoztam egy fizikusra. Vele vitázz ökörke. Én is tudok ám minősíteni."
Így van hivatkoztál egy darab fizikusra, és az hiszed ez elég. A tudományos konszenzusban meg több ezer klímakutató bizonyítéka szerint meg téved a te egy darab fizikusod. Amúgy sem hivatkozni kell, hanem bizonyítani... Ha olyan nagyon olvasott lennél, nem lenne szükséged erre, hanem megmondanád, hogy tévedünk. De eddig a saját kútfejedből, csak arra telt, hogy az autók melegítik a földet... LOL. :D
Tudjuk, tűtűt melegít a Földet... értettük. De a hajszárítóval számoltál-e már? Ne hagyd ki azt sem... :D Te figyel, azt hiszed nem olvasom mint írt neked lentebb valaki, és mit válaszoltál rá? :D
Ahhoz képest elég értetlen vagy, hogy nagy tudósnak képzeled magad. :) Olvasd el még egyszer.
"Szerintem meg nincs bizonyítva. Egy cáfoló cikket mutattál, de nem volt meggyőzőbb, mint Miskolczi."
Igen, ezt már előbb is írtad. Erre írtam, hogy engem meg Miskolczi nem győzött meg, és a klímakutatók 97% többségét sem. Mellesleg nem egy cáfoló cikket dobta be, hanem egy olyan cikket, amiben hivatkozások tömkelege van, több másik Miskolczi cáfolatra. Innen is látszik, hogy te nem olvastad el, ami nyilvánvaló volt. Neked nem azért kellet cikk, hogy elolvasd, és értelmezd, csak jó troll szokásból, hátha nem tudok cikket dobni. Tudok még, de neked felesleges, hiszen téged nem győzött meg, a következő sem győzne meg. Menthetetlen vagy, ez az igazság, akárháyn cikket mutatok. Felesleges, falrahányt borsó.
"Amit el tud fogadni a szkepticizmusom, az a csillagászati és geológiai okok. Az ember hatásáról, vagyis, hogy a széndioxid többletével ő okozza a melegedést, nem vagyok meggyőződve."
Ez nem szkepticizmus, ez vágyvezérelt gondolkodás.
"A városok egyébként melegebbek, mint régen, és bizony az autóforgalom az egyik jelentős oka. A korábbi mérőpontok környékén is valamivel melegebb van az ember eszközeinek, házainak hőleadása miatt mint száz éve. (Ja, és te sem a saját neved alatt írogatsz itt.)"
Tudjuk, tűtűt melegít a Földet... értettük. De a hajszárítóval számoltál-e már? Ne hagyd ki azt sem... :D Te figyel, azt hiszed nem olvasom mint írt neked lentebb valaki, és mit válaszoltál rá? :D
"Tudom, tudom az autók fűtik a légkört.." -Én olyat nem írtam, hogy a légkört. Ezt a hülyeséget te írtad. A környezetet melegíti, az biztos. Pl. Budapest belvárosában melegebb van, mint ahol én vagyok itt a kertemben.
Ne fújd magad túl nagyra, hólyag, mert kipukkadsz! :)
" A hozzászólásod alapján kételkedem ebben az állításodban." -Ki a francot érdekli, hogy kételkedsz ebben? Talán nem is éltél, amikor ilyeneket olvastam. Se én nem tudom, te hány éves vagy vagy, se te, hogy én. -"És gondolod ez neked kell megtenned? " - Én? Normális vagy, ember? Hivatkoztam egy fizikusra. Vele vitázz ökörke. Én is tudok ám minősíteni.
Igen-igen, jól olvasod - minősítjük a hozászolásaidat, amik agyatlan baromságok. Magyarul kimondjuk, hogy a király meztelen. Te meg hozászolásoddal azonosítod magadat, ami vitaképtelenség alapja. Igazi troll szokás. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 19:46:59
"Kb. középiskolás tudás kéne, hogy ne kérdezz meg ilyesmiket. Remélem nem gondoltad komolyan, hogy az emberiség által termelt hulladékhő az bármilyen téren faktor a légkör hőmérsékletében. Arányérzéked és tudásod is 0" - Na, egy újabb minősítő, aki aki nagyon okosnak képzeli magát. Másról beszéltem, de annyira okosnak látod magad, hogy megakadályozott abban, hogy megértsd. :)
Igen, minősítem - a hozzászólásod. A vitaképtelenség alapja, hogy a mondandóddal azonosítod magad, és nem találod meg az érvet a minősítés előtt. Amit írtál, az a legmélyebb agyatlan trollkodás.
" Azóta olvasom ezeket, tehát én is vissza tudnám böfögni, gondolom ezt nevezed műveltségnek. "
Te ez most majdnem elhittem, aztán mégsem. A hozzászólásod alapján kételkedem ebben az állításodban.
"Szerintem meg, a tudományban újra és újra át kell gondolni a dolgokat, különösen az ilyen soktényezős és nem bizonyítottakat."
És gondolod ez neked kell megtenned? Tudom, tudom az autók fűtik a légkört...
"A napsugárzás teljesítmény mellett az emberi hőtermelés labdába nem rúg."
- Nyilván. Nagyjából a Dunántúlra esik annyi napenergia, mint az emberiség villamos áram termelése. A többi, a közlekedéshez és egyebekhez szükséges energia sem éri el azt a mennyiséget, ami Európát éri a Napból. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2018.08.05. 19:40:58
"Agyatlanságra gyógyszer is van ám, úgy hívják műveltség."
-Aha, minősítünk? Fogynak az érvek? A hetvenes évek elejétől kazalnyi cikk jelent meg a széndioxid és a klíma összefüggéséről. Azóta olvasom ezeket, tehát én is vissza tudnám böfögni, gondolom ezt nevezed műveltségnek. Szerintem meg, a tudományban újra és újra át kell gondolni a dolgokat, különösen az ilyen soktényezős és nem bizonyítottakat.
Még kerekítési hiba sem, semekkora. A napsugárzás teljesítmény mellett az emberi hőtermelés labdába nem rúg. Annyi nagyságrend eltérés van, hogy az iszonyatos.
Nyáron 1 m2-re eső hőteljesítmény Mo-n 1 kW táján van délben. Mo területe 93 ezer km2 = 93 * 10^3 * 10^6 m2 = Legyen 93 ezer az 100 ezer. Akkor a vége az 10^11W = 100 000 MW hőteljesítmény.
Kb. középiskolás tudás kéne, hogy ne kérdezz meg ilyesmiket. Remélem nem gondoltad komolyan, hogy az emberiség által termelt hulladékhő az bármilyen téren faktor a légkör hőmérsékletében. Arányérzéked és tudásod is 0. Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2018.08.05. 19:39:01
Szerintem meg nincs bizonyítva. Egy cáfoló cikket mutattál, de nem volt meggyőzőbb, mint Miskolczi. Amit el tud fogadni a szkepticizmusom, az a csillagászati és geológiai okok. Az ember hatásáról, vagyis, hogy a széndioxid többletével ő okozza a melegedést, nem vagyok meggyőződve.
A városok egyébként melegebbek, mint régen, és bizony az autóforgalom az egyik jelentős oka. A korábbi mérőpontok környékén is valamivel melegebb van az ember eszközeinek, házainak hőleadása miatt mint száz éve. (Ja, és te sem a saját neved alatt írogatsz itt.)
Szerencsére nem kell várni, a tudomány ezt már bizonyította, de mindig vannak olyanok, akik szembemennek a tényekkel, min Miskolci akit többszörösen cáfoltak. Amit te képviselsz az nem szkeptikusság, hanem vágyvezérelt gondolkodás.
"A légkör legalsó részét jobban fűtjük manapság, az tény, hiszen sok autó fűti az utakat, stb."
Ez meg egy tipikus troll csali. Ja persze, majd elhiszem, hogy komolyan gondolod, hogy az autók fűtik. Tudod, van hogy a másikat próbálod hülyének nézni, de ő nem hülye, és látja ez. Neked ilyenkor nem cikki? Ja, elfelejtettem, névtelenség miatt nem ciki. Bocs, hát persze, hogy az autók fűtik, a hajszárítókról meg nem beszélve... Olyan ostoba voltam, köszönöm, hogy felnyitottad a szemem. De tényleg mi van a központi fűtéssel? Mióta bevezettük érzem, hogy melegebb lent kint. Véletlen egybeesés lenne? Nem hiszem... Agyatlanságra gyógyszer is van ám, úgy hívják műveltség. Ki kéne próbálni. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 19:11:34
Várunk. Szkeptikus vagyok. A Föld légkörének széndioxid tartalma elenyésző. Szerintem a légkör víz és portartalma az igazi befolyásoló tényező. A légkör legalsó részét jobban fűtjük manapság, az tény, hiszen sok autó fűti az utakat, stb. Nyilván ez terhelés, kérdés, a Föld energiamérlegében ez mekkora tényező? A tél mintha később kezdődne, és mintha tovább tartana. A Mars is melegszik állítólag. Szóval elég sok tényezős dolog ez.
Azzal nagyon nem értek egyet,hogy nincs jelentőséges a szén-dioxid növekvő arányának. Miért? Mert a szén-dioxid üvegházhatású gáz,ezért ha nő a koncentrációja az azzal jár,hogy fokozódik az üvegházhatás. Ezért lényeges az,hogy a Vénusz sűrű légkörét szén-dioxid alkotja. Hiába alkotja a Mars ritka légkörét is zömmel szén-dioxid,a ritka légkör nem eredményez nagymértékű üvegházhatást-mert van üvegházhatás a Marson is és itt a Földön is-. A Föld esetében azért nem erős az üvegházhatás,mert a légkörben nem a szén-dioxid a fő összetevő,hiába sűrű a légkör-és nem kis pluszként ott az erős mágneses védőpajzs is-.
Saját magától sűrűsödik össze,ahogy nő a tömege,úgy nő a nyomása is. Arra vigyázni kell,nehogy megszaladjon az üvegházhatás,mert akkor az lesz,amit a Vénusz esetében láthatunk annak ellenére,hogy a Vénusznak valóban nincs mágneses védőpajzsa-ezt rosszul tudtam,de utánanéztem-. A megszaladást fotoszintetizáló növények telepítésével lehet ellensúlyozni.A növényeknek a szükséges tápanyagot-nitrogén,foszfor-mesterséges talajjal kell biztosítani. A védelem megoldása a legnagyobb kérdés. Emberek a talajfelszín alatt alagutakban élhetnek,de a távlati cél a bolygó terraformálása..
Igazából az egész klimatolgia tudománya cáfolja, de ha konkrét cáfolatot akarsz, itt van. Az átlátszó.hu, egy polkai portál, egy magát adatbányásznak nevező blogger érdekes írását olvastam...
Természetesen nem lenne ekkora a hőmérséklete. Nem a nyomástól függ az üvegházhatás. Miskolczi Ferenc ezzel kapcsolatos munkásságai többszörösen cáfoltak, ő már csak egy bukott kutató. Érdemes nem csak egy oldalúan keresni a googléval, és megkeresni a cáfolatait is, és utána levonni a konzekvenciát. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.08.05. 17:34:29
Kérdés, hogy ha oxigén, nitrogén, stb. elegy lenne ekkora nyomáson, akkor is ekkora lenne e a hőmérséklet? A Földön Miskolczi szerint nincs jelentősége, hogy a széndioxid 3, vagy 5, vagy 10 ppm. És átnézve a tanulmányát, úgy tűnik, igaza van.
Tehát, tisztázzuk. A légkör szerinted is, és szerintem is meleg, az alsóbb régiókban 480 fok. Eddig tiszta. A kérdés, hogy szerinted is az üvegházhatástól melegedett fel a bolygó légköre? Ha igen, akkor tiszta sor. Mert nekem az, hogy nem a széndioxid visszatükröződése miatt, értelmezhetetlen. Mi miatt meleg a bolygó légköre szerinted, ha nem az üvegházhatás miatt? Elég zavaros amit írsz.
Marik, a "Csillagászat" című könyvében említi, hogy a légkör kéndioxid tartalmából úgy negyvenszer intenzívebb lehet a jelenlegi vulkáni tevékenység mint a Földön. A Vénuszt elérő napsugárzás negyede nem verődik vissza, e negyed 60 százaléka melegíti a légkört, (az nyeli el a hőt), és csak 10%-a éri el a talajt. A talaj is melegíti a légkört. - arra már nem emlékszem, hol olvastam, hogy a Vénusz kérge pár tucat millió évenként megolvad, és újraformálódik.
Igen , a jelenkori vulkanizmus nem bizonyitott, de elég valószínű, földtörténeti léptékben a 10 millió év az jelenkornak számít, ezzel egyetértek. De a jelenlegi ismereteink a felszíni alakzatokról arra utalnak hogy a Vénuszi vulkánok pajzsvulkánok, tektonikai lemezeknek lennének morfológiailag jól megkülönböztethető jelei. persze a Naprendserben az egyetlen hely ahol biztosan létezk lemeztektonika az a Föld, és itt is csak kb 50 éve ez az elfogadott nézet, pedig voltlehetőségunk tanulmányozni egy ideje, mentségünkre szólva a bizonyítékok jó része az oceánok fenekén található, oda meg sokáig nem nagyon volt bejárásunk.
Ha nem emlékszel akkor nézz utána, a helyzet az hogy a Vénusznál tényleg erős a vulkanizmus és úgy néz ki hogy hatalmas területeket borít viszonylag friss láva, (a viszonylag friss az 10 millió éves nagyságrend) de lemeztektoniája az nincs, a vulkanizmus és a lemeztektonika nem azonosak egymással. A Vénusz vulkanizmusa nem a szubdukció elvén alapul mint a Föld esetében a kontinentális lemezek alá bukó óceáni lemezek esetében. A Vénuszi vulkanok, akárcsak a Marsi vulkánok, ún. pajzsvulkánok, Ilyen is van a Földön, például a Hawaii sziget vulkánjai. A Vénusznak meg pont nincs mágneses tere, illetve van de elhanyagolható erejű, ez nem volt képes a légkörben megtartani a vízgőz hidrogén részét, a magaslégkörben a napszél nagy energiájú részecskéi felszakítják az vízgőz oxyhen-hidrogén kötését, a könnyű hidrogén távozott mert könneben gyorsult fel a szökési sebességre, az oxigén pedig reagált a felszíni közetekkel amiből a folyamatos utánpótlást a vulkanizmus biztosította.
De honnan sűrűsödik oda az a sok gáz és folyadék? Meg persze a bolygóvédelem kérdése... Ennek az egész Mars formálásnak a problematikája olyan nagy technológiai képességet kíván amivel a Földet többszörösen virágzóbbá lehetne tenni. Új fajok létrehozása, vagy régiek feltámasztása, meglévők megőrzése is sokkal reálisabb célkitűzés.
Lehet vastag légköre egy bolygónak,ha nincsenek benne túlsúlyban az üvegházhatást okozó gázok,akkor nem lesz akkora üvegházhatás,mint a Vénuszon. A szén-dioxid nem visszatükröz,hanem adott hullámhosszú sugárzást nem enged át a légkörön-ha visszatükrözne,akkor mindent visszatükrözne-. A szén-dioxid meg nem meleg: https://hu.wikipedia.org/wiki/Vénusz#Légkör
"Egy újabb nemzetközi forradalomra van szükség, olyanra ami eltörölte a monarchiákat. (...) Egy újabb francia forradalomra van szükség, ami eltörli a nemzetközi bankárokat, a mammuth vállalatokat, a nagy iparosokat."
Ja, persze, mert pont ettől függ! Hát nem! Az ember - kevés kivételtől eltekintve - rövid távon gondolkodik. Nekem legyen jó! És aztán mindenféle ideológusok telebeszélik a fejét azzal, hogy "Neked azért rossz, mert nekik jó!" És ezt elhiszik. Persze, lehet gyűlölni a nagyiparosokat, a mamut vállalatokat, hogy a profitra hajtanak, sokszor tisztességtelen eszközökkel. De a kisemberek többsége ugyanazt csinálja, csak épp nincs annyi lehetősége. Ha hatalomhoz jut - ráadásul megosztott hatalomhoz, az mitől lenne jobb? A megosztott felelősség az jó arra, hogy az ember elaltassa vele a lelkiismeretét. "Én elzárom a csöpögő csapot, lekapcsolom a lámpát, takarékos égőket és mosógépet veszek".
A Vénusznak vastag légköre van, amely át van forrósodva. Sok vulkánkitörés van. Már nem emlékszem, hány millió évenként az egész felszín megolvad, és újraformálódik. Lényeg, hogy nem a széndioxid "visszatükrözése" miatt. Maga a széndioxid meleg, mint a többi gáz.
A Vénusz miért lett olyan,amilyen? Az üvegházhatás miatt.De ami egyáltalán lehetővé tette azt,hogy beinduljon az üvegházhatás az az,hogy a bolygónak van olyan mágneses védőpajzsa,ami megvédi a légkörét a napszéltől és a kozmikus sugárzástól.Az is tény,hogy a bolygónak van lemeztektonikája..
méghogy a nagyiparosok felelősséget vállaljanak a globális felmelegedésért???
inkább dögöljenek meg az emberek.. tagadjuk le a problémát, cáfoljuk meg.. vagy ami még ennél is jobb, kenjük az egészet a kisemberekre..akik nem zárják el a csöpögő csapot, akik nem kapcsolják le a lámpát, és nem vesznek takarékos égőket és mosógépet.
Egy újabb nemzetközi forradalomra van szükség, olyanra ami eltörölte a monarchiákat. Először is be kell szüntetni a cenzúrát, és meg kell nevezni az emberek valódi ellenségeit..akik régóta bujkálnak a közvélemény és a nyilvánosság elől. Egy újabb francia forradalomra van szükség, ami eltörli a nemzetközi bankárokat, a mammuth vállalatokat, a nagy iparosokat.
Nem a vállalatokat kell megsemmisíteni, hanem a hatalmat a polgárság kezébe kell VISSZA ADNI. Mert jelenleg nincs a kezünkben.
ez baromság.. ez propaganda a tudomány mint közösségi szervezet nem objektív mert túszul ejtette a nemzetközi háttérhatalom és szabadkőműves hálózat
Küldjék oda Schwarzit, ő majd felszabadít elég gáz és megcsinálja a légkört!
le kell vinni az emberiség létszámát 500 millióra.. ki kell fejleszteni a fúziós erőműveket és be kell fejezni a föld szennyezését.
..és akkor nem kell elhagynunk a bolygót és a marsra mennünk.. amit ugyan úgy tönkre basznánk idővel, ha nem változik a hozzáállásunk
"...amit most a Mars meghódítására fordítunk, egy jobb hellyé tehetné a Földet. De mi nem a Földet akarjuk jobb hellyé tenni, azt továbbra is pusztítjuk. Mi egy Isten hátamögötti, halott, sziklabolygót akarunk életre kelteni.
...Ugyanakkor tudomásul kell venni azt is, hogy az emberi fajnak nincs kitüntetett helye sem a földi fajok között, sem a világegyetemben. Nem vagyunk kiválasztott faj, semmilyen szempontból."
Pontosan. Ezért nekünk kell gondoskodni a saját túlélésünkről. A dinoszauruszok nem voltak rá képesek sőt egyetlen kihalt faj sem. Ezért kell első körben a Marsra menni. A bolygórendszerünk nyersanyagainak felhasználásával távoli lakható bolygókat keresni és benépesíteni azokat.
Egy teljesen bizonyos. A Földön csak korlátozott ideig van lehetőségünk létezni. Ha "jók vagyunk vagy rosszak" lényegtelen, csak az időpontra van némi ráhatásunk. Ha a földön kívülről jön a hatás, a mai napon még arra sem. Az anyaméhben bármennyire is optimálisak az életfeltételek, nem lehet végtelenségig maradni. A "hotel mama" beindítja a szülés folyamatát, távozni kell a paradicsomból.
"A költségének az ezredéből lehetne termőföld az összes sivatag..."
Miért kellene nekünk ekkora környezetrombolásba kezdeni? Nyomtalanul eltüntetni egy egyedülálló élővilágot. Beavatkozni a Föld klímájába kiszámíthatatlan módon. Nagyjából kettő évszázaddal ezelőtt a folyószabályzások korszaka volt. A beavatkozás eredménye kevésbé pazar mint amit terveztek. Folyamatos árvízveszély és a megelőzés többe kerül mint a haszon. A Duna - Tisza közének élővilága átalakult. Elég kárt okoztunk már jósszándékból, nem kellene folytatni. A próbálgatásra ott a Mars. Nem tudunk jelentős kárt okozni az élővilágában.