A tágúl az milyen kifejezés már :D másra szoktuk mondani, hogy tágul... A cikk írónak egy kis segítség :) : https://aszinonimaszotar.hu/tagul-szinonima
Elírták a cikkben. Nem parszekenként ennyi a változás, hanem MEGA-parszekenként (Mpc) , tehát milliószor nagyobb távolság esetén gyorsul ennyit a tágulás.
Szerintem a világon mindenhol normális válasznak tartják azt, ha megkérik az illetőt, hogy sorolja fel a bizonyítékokat, és felsorolja. Szóval akkor te engedelmeddel nevezlek butának, és tudatlannak (bár a lusta szarházi is illene rád, de ilyet én nem mondok)! Már csak azért is nevezlek butának, mert vitatni valamit csak is úgy lehet, ha ismered a vitatott dolgot, te viszont egyet sem ismersz abból amivel vitázol. Te követelőzöl? Mire föl? A googlét nem tudod használni ember, de még egy linket megnyitni, és elolvasni sem vagy képes! Arról nem beszélve, hogy nálad annyiban kimerül a kételkedés, hogy a szavaknak más jelentést adsz, és hisztizel, hogy te nem kaptál linket; szóval a galaxishalmazok röntgensugárzása nem elmélet, hanem mérési eredmény, ha nem hiszed, leszel szíves utána járni, és akkor kritikát megfogalmazni, ha tudod miről van szó! Ugyanígy, az elmélet nem azt jelenti, hogy elmélkedni; és szintén leszel szíves megkeresni a Tudományos Elmélet kifejezést, és eredeti értelemben használni, különben csak kiröhöglek, hogy továbbra sem tudod miről beszélsz! De most komolyan, te kételkedsz, és te kritizálsz? Állítom, hogy általános iskolás feladatot nem tudnál megoldani fizikából, és te kételkedsz a kozmológiában? Vicc.Még is kinek képzeled te magad? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.27. 19:46:38
"ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez."
Megnézted már a videót, amit linkeltem? Nyiván nem, különben nem beszélnél hülyeségeket. Vagy belenéztél, de egy kukkot nem értettél belőle...ebben az esetben nem a tényekben és a tudományban van a hina
"...légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!"
A speciális és általános relativitáselmélet szerinted hipotézis?
Ugyan tudom túl későn, de ilyenkor jön a tény: "Ha elfogynak az érvek, jönnek a sértések." A másik "mindenki magából indul ki, remélem megfogadod amit leírtál".
"...De utoljára: 1 szövegkörnyezetből kiragadott részlet, ami ráadásul még csak nem is a szondára vonatkozik. Gratulálok. ..."
Bocs már hogy az egészet nem idéztem de ott a link nosza rajta előtted a pálya olvasd el! De ha még erre is lusta vagy, lévén ez a válasz a légkör nélküli környezetre jött! Ha esetleg nem tudsz angolul vegyél egy szótárat...
Ja és tényleg hülye vagyok mert próbálok értelmet és bizonyítékokra találni ahol mindenki össze-vissza találgatásokat ténynek jelez. Így jártam. :( És igen nyitott vagyok mindenre, de légyszi egyszer már tényeket is soroljatok! Nem HIPOTÉZISEKET!
"Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz.
Tessék, az első találat. Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2019.05.26. 08:06:10"
Látom nem olvastad csak rákerestél. Ez nem a naprendszer elhagyása utáni hőmérséklet emelésről szól! Ha akkor a nonszensz vicc netovábbja! Csak egy részlet: "...cloudless night. Still no wind, still normal humidity...." No ezt így leírni légüres térben naprendszert elhagyó szondával kapcsolatban? Kell ezt magyarázni?
"A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:"
Nevezz butának, tudatlannak, de talán értelmes válasz is jön.
Link már megint kimaradt...
Az indirekt bizonyítékokat pedig miért is hozod fel a tudomány nevében, azok továbbra is csak hipotézisek.
Nos, akkor gondold már végig megint amiket irogatsz! Arról szól a dolog, hogy csak becslések vannak a galaxszisokkal kapcsolatban. Durva is lenne ha pontos adatunk lenne, lévén miért is küldenek napszondát a napunk összetételének elemzésére??? Még a napunk tömege összetétele sem teljesen tisztázott, ehhez képest galaxisok tömegét tényként leírják, tanítják egyesek. Ja lehet tévedek hogy ennek hatása lehet a gravitációra ami alapján számolnak?
"- galaxishalmazok röntgensugárzása" Már megint elmélet csak. Ha millió fényévekre keletkező sugárzásokat kell pontosan mérnünk, nem tudjuk csak földi érzékelések alapján pontosan megtenni... Vagy ha úgy gondolod igen, légyszi írd már le hogy? Ez igaz mindenféle sugárzásra a mai fizikai tudásunk alapján! És most megint bizonyítom mennyire hülye vagyok, de nem fényévekre levő dolgokról beszélünk (ugye nem kell magyarázni miért hoztam fel a "fényév szót")? De sokkal távolabb lévő galaxisok tömegét leírnak tényként amikor a saját naprendszerünk napjának összetételét is még csak becsülik és vizsgálják, most már szondákkal is?
"És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem ..."
Igazad van, ez nem tudás/tény hanem csak hipotézis, feltételezés.
Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
A legfontosabb direkt bizonyítékok, de ennél nagyságrenddel több indirekt bizonyítékot is fel lehet sorolni:
- galaxisok forgásából számított tömeg - tömegelszólásból eredő sebesség diszperzió - galaxishalmazok röntgensugárzása - gravitációs lencse - mikrohullámú hátérsugárzás - strukturális eloszlás - galaxishalmazok ütközése (bullet hatás) - Ia típusú szupernóvák - baryon akusztikus rezgések - vöröseltolódásból - Lyman-alfa vonalak
És tudod mi a legérdekesebb? Hogy ez nem egy titkos tudás, hanem az internet segítségével te magad is megtalálhattad volna... Nagyon érdekes, hogy ez neked valamiért nem megy. Hmm... retard allert? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.26. 07:27:42
"Te nem is akarsz tudni smmit, tipikus konteós ezós hozzáállás. Ott a link Dávid Gyula előadására, abban mindent elmond részletesen. Mit mérnek, hogyan mérnek, a gravitációs hatást vagy azt, hogyan számolható ki egy galaxis tömege. ...." stb
Akkor kezdjük már képletesen a padlótól. Ott indítva, hogy a publikussá tett két űrszonda belső hőmérséklete miért is változott meg? Nincs válasz. Hubble persze hogy fontos de rengeteg kérdést is felvet, mert milyen közegen keresztül lát (no nem, nem a lencsékre gondolok...) mert azt senki sem tudja hogy a milyen közegen keresztül látjuk a dolgokat! Vagy ezt is bizonyították már (esetleg egy link? :P)?
Ne haragudj amiért értetlenkedek. Nevezhetsz butának, tudatlannak, de amíg nincs ezekre bizonyíték, addig továbbra is csak hipotézis!
Csak kérdés-kérdések (na jó most csak egy): Hogy számolható ki egy galaxis tömege, amikor egyetlen fekete lyuk tömegét is csak feltételezések alapján számolják ki, a "saját" galaxisunk közepén is valami hasonló van amiről csak találgatások vannak? Mer' ugye ehhez pl. pontosan kéne tudni a fekete lyukak számáról és tömegéről, mert e nélkül nonszensz! Akár lehetne ezernyi példát felsorolni, hívhatsz butának nem érdekel, még lehet hogy tiltanak is, de mindent amit leírok csak azért teszem mert a tudomány nevében feltételezéseket írnak-mondanak egyesek tényként!
"Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :| "
Te nem is akarsz tudni smmit, tipikus konteós ezós hozzáállás. Ott a link Dávid Gyula előadására, abban mindent elmond részletesen. Mit mérnek, hogyan mérnek, a gravitációs hatást vagy azt, hogyan számolható ki egy galaxis tömege. Csak b*szol megnézni, mert arra már lusta vagy. Helyette mantrázod körbe-körbe a magadét. Pont mint egy hívő... Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 05:05:39
"Csak körbe-körbe pörögsz, egy kukkot nem fogtál fel abból amit írtam(tunk), csak hajtogatod a magadét, pedig már több oldalról közelítve lett elmagyarázva, hogy amit beszélsz az netto butaság! Innentől nem lehet veled mit kezdeni, sajnálom!"
Te meg új vallást alapíthatnál, mert azon pörögsz hogy egy ismeretlent bevezetnek tudományos képletekbe, mert anélkül nem jön ki az egyenlet. A bizonyítás és a hit vagy teória két különböző dolog, még ha van is kapcsolat köztük.
"Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres. Ez az ami nem igaz, és ezért is írtam neked, hogy nézz utána, mert igencsak több mindenről van szó. Nem kiegészítő mérésekről, hanem önálló bizonyítékok, és ez lenne a lényeg. Pl.:"
NEM! Akkor olvasd újra, nincs bizonyíték, csak egy elmélet hogy ott még lennie kell valaminek, mert különben nem klappol a környezetünkről szőtt elmélet...
"...hanem önálló bizonyítékok..."
Sorolnád, mire gondolsz? Milyen mérésekre alapozol? Akár mintát is hozhatnál ha már más nem tud. :|
B*szki, mérhető és detektálható is, sőt, le is van fényképezve! Legalább néznél már utána, még a gyk. be is linkeltem neked, hogy hol!
Csak körbe-körbe pörögsz, egy kukkot nem fogtál fel abból amit írtam(tunk), csak hajtogatod a magadét, pedig már több oldalról közelítve lett elmagyarázva, hogy amit beszélsz az netto butaság! Innentől nem lehet veled mit kezdeni, sajnálom! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.26. 04:49:29
"A "sötét anyag" (mely elnevezés eleve helytelen, mert szó nincs sötétségről) létezése mérhető, a jelenlegi tudásunk alapján levezethető, sőt, le is fényképezték már! ..."
Te csak olvasol vagy érted is??? Azért nevezik sötét anyagnak, mert nem érzékelhető, detektálható, mérhető, stb (hogy jellemezzem még ha ez nem elég) de kell ahhoz hogy a még nem bizonyítottnak titulált egyenleteket ki lehessen számolni, az elméleteket bizonyítani! És sokadszor most is írom, fontosak az elméletek, de hinni a templomban kell, vagy a tudományos hipotézisekben, de bizonyítás nélkül ez nem több mint egy álmodozás...
"Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit)..." DE akkor gyere már bizonyítékkal is, mert ilyen még NINCS! Ha pedig így van, akkor megint ismétlem, egy hipotézis, hit, akárhogy hívjuk.
Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres.
Ez az ami nem igaz, és ezért is írtam neked, hogy nézz utána, mert igencsak több mindenről van szó. Nem kiegészítő mérésekről, hanem önálló bizonyítékok, és ez lenne a lényeg. Pl.:
"Ha a legegyszerűbb magyarázatot keresed" Eddig xrt már nem jut el(nem akar eljutni). Csak ki szeretné jelenteni hogy a tudomány tényként kezel bizonyítatlan dolgokat. Ez persze nincs így. A legegyszerűbb magyarázat neki az hogyha bemegy a fürdőszobába, rááll a mérlegre és lekapcsolja a lámpát, a mérleg LCD-je akkor is mutat egy számot, ebből a _tény_ből pedig egy megfigyelő felállíthat egy vagy több koncepciót hogy mi is van a mérlegen, az hogy mennyire reálisak ezek, mennyire csengenek egybe az egyéb ismeretekkel (pl. látták xrt-t bemenni a fürdőszobába, és a mért érték beleesik a várt tartományba) ettől lesz tudományos jellegű, nem pedig konteósok elmélete. xrt esetében egyébként a sötét anyag elnevezés találó is lenne:)
Sok meres van ami megerositi ezeket, de a megerteshez igazabol eleg ketto darab meres. - A mert elektromagneses sugarzas (pl feny), ami alapjan tudjuk hogy nagysagrendileg hany csillag van ott, amibol becsulheto a tomeg. - Az altalad is emlitett Kepler torveny.
Es igen, az 5x-os kulonbseg az nem meresi hiba.
mert akkor az egész fizika hibás, tokkal-vonóval
A miheztartas vegett, ez is egy "hipotezis", az utolso pont az eppen errol szol:) A fizikusok folyamatosan kritikus szemmel nezik a multbeli eredmenyeket, csak ok az osszeeskuves-elmeletekkel ellentetben ezt ugy csinaljak, hogy valoban ertik is az elmeleteket.
Ha a legegyszerűbb magyarázatot keresed, akkor Kepler-törvényét kellene megemlíteni, hiszen ezen alapul az általad említett galaxisok rotációs görbéjének mérése, de továbbra is hiányolom a többi mérési eredmény megemlítését. Már csak azért is érdemes lenne megemlíteni a többit, hogy egyértelmű legyen xrt számára is, hogy itt nem egy mérésről van szó, hanem olyan összefüggések halmazáról, amit nehezen lehetne mérési hibának tekinteni, mert akkor az egész fizika hibás, tokkal-vonóval.
A magyarázathoz meg, annó egy kozmológiai előadáshoz csináltam (kicsi részletesebb, és bővebb mint a wiki). Szabadon terjeszthető:
Ebből az általad említett WIMP, AXION és SUSY ami a legvalószínűbb magyarázat. Persze ezzel nem minden kutató értene egyet, csak többség... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.23. 21:15:40
Epp azon szenvedek, hogy hogyan fogalmazzam meg a leheto legegyszerubb, es legkozerthetobb modon,, ami az ellentete a bovebb megismertetessel. Nyilvanvaloan ez nem neked szol:)
Egyebkent pedig nem a meresi eredmeny a hipotezis. A meresek eredmenye az teny, mivel barki barmikor ismetli meg ugyanazt merest, ugyanarra az eredmenyre kell hogy jusson. A MAGYARAZAT a hipotezis, hogy miert annyi a meres eredmenye amennyi, es nem annyi mint a masik meres.
A hipotezisek listaja egyebkent itt van: Composition_of_dark_matter Kiragadva nehany nepszeru pelda: - A neutrinokhoz hasonlo, de meg annal is nehezebben detektalhato tomeggel rendelkezo reszecskek (WIMP) - Hideg, csilagjuktol elszakadt egitestek - Fekete lyukak - Abszolut 0 fok korulire hult, ezert energiat nem kibocsajto hidrogengaz - Rosszak a gravitaciot leiro egyenleteink es galaktikus leptekben nem negyzetesen csokken az ereje, hanem linearisan.
Ezek tobbsege vagy mar cafolva van, vagy a megfigyelesek alapjan valoszinutlenek. Ma az elso peldat tartjak a legvaloszinubbnek, vagyis hogy egy eddig meg nem ismert elemi reszecskerol van szo, koncepciojat tekintve a neutrinohoz hasonlo formabban (csak meg nehezebben detektalhato es meg nagyobb tomegu).
Több tucat más módon is bizonyított, a sötét anyag tömegvonzása. Érdemes lenne mindet körbejárni, illetve amit feldobtál egy kicsit bővebben is ismertetni. Ami viszont engem igazából érdekel ebben az egészben, hogy egy mérési eredményből, hogyan lett bizonyos körökben "csak hipotézis"? Erre tud valaki valami logikus magyarázatot? Mert évek alatt sem jöttem rá, honnan veszik ezt, mámit, ok, hogy egymástól, de mégis...
Akkor leirom az egeszet roviden pontokba osszeszedve:
1: Minden altalunk ismert anyagforma az univerzumban "lathato" (= merheto, es erzekelheto). Szoval sugarzast bocsajtanak ki, amit mi merni tudunk. Mas-mas homersekletu objektumok mas hullamhosszu sugarzast bocsajtanak ki. 2: Szoval ha ranezunk egy galaxisra, akkor a fenyessege alapjan megbecsulheto a tomege. 3: Van egy masik modszer is hogy megbecsuljok a galaxisok tomeget. A galaxis kozeppontjatol adott tavolsagra levo objektum keringesi sebessege kozvetlenul aranyos a ra hato gravitacios erovel, azaz a galaxis tomegevel. 4: A fenti ket modszer altal adott eredmeny meg csak kozelebe sincsen egymasnak. 5: Kovetkeztetes: Az ismereteink valahol hianyosak, mert az fenti ket meres kozul legalabb az egyik biztosan rossz. Vagy rosszul merunk, vagy rosszul szamoljuk a gravitaciot, vagy van ott valami amit nem latunk es gravitacios erot fejt ki. 6: Ezt a hianyos ismeretet mint temakort elneveztek "sotet anyag"-nak. 7: Jelenleg a tudosok nagyban dolgoznak azon hogy a fenti lyukat a tudasunkban kitoltsek, kijavitsak az elmeleteket, es megmagyarazzak a fenti elteres okat.
Ezen pontok kozul neked egeszen pontosan melyikkel is van problemad? Melyiknel erzed ugy hogy tevedes van, vagy helytelenul dolgoznak a tudosok?
"A tudományos kutatásban fontosak a feltételezések, de továbbra is az a helyzet, hogy azt bizonyítani illene...
??? Mi a kérdés? A tudomány pontosan így működik, sőt, az egyetlen terület, ami így működik! Sehol máshol nem igénylik a bizonyítást a kijelentések mögé, sem a vallásoknál, sem az UFO/konteo hívőknél, se sehol máshol!
Viszont, egy hipotézisnek is illeszkednie kell a már ismert modelljeinkbe, azt már elméletben le kell tudni vezetni! Nem úgy működik a dolog, hogy jön Józsi az elméleti fizikus, és teljesen légből kipottyant valami baromságot a világba! Einstein már 100évvel korábban "megjósolta" (rossz szó, inkább levezette) a gravitációs hullámok létezését, de ő sem légből kapva tette ezt meg. Sajnos csak mára sikerült eszközt építeni hozzá és megmérni, tehát kísérleti úton is igazolni, de működik, ott van, létezik az is! Ahogy a Higgs részecske is, amit ugye 2012-ben sikerült kimutatni a CERN-ben, amivel a standard modell utolsó hiányzó láncszeme is a helyére került.
"akkor sem fogom megváltoztatni a véleményemet arról hogy ami nem bizonyított az csak feltételezés"
A "sötét anyag" (mely elnevezés eleve helytelen, mert szó nincs sötétségről) létezése mérhető, a jelenlegi tudásunk alapján levezethető, sőt, le is fényképezték már! Az ismereteid hiányosak, a "sötét anyag" gravitációs hatást fejt ki, gravitációs kölcsönhatásban van a környezetével és tömeggel is rendelkezik (ez mind mérhető), az más kérdés, hogy egyelőre nem tudjuk, konkrétan mi alkotja! Bár a galaxisok kialakulásának elméletében vannak vak foltok, pl. az NGC 1052-DF2 esetén most gyakorlatilag nem mutatható ki "sötét anyag", ami rendkívül szokatlan, de nem is megmagyarázhatatlan. A tudomány így fejlődik, te vagy a hatvanezredik, aki azt gondolja -tévesen-, hogy minden tudással együtt születtek a tudósok. Ezzel szemben ez egy folyamat...
Mindenesetre, ez az egész olyan messze áll a hittől, mint Makó-Jeruzsálemtől! Mindenki, aki ilyet mond (miszerint a tudomány is hit), az semmit nem ért a tudományból/tudományhoz! Ami nem baj, én sem értek az orvosláshoz, de nem is fogom ekézni a sebészt butaságokra alapozva, ha egyszer teljesen hülye vagyok az egészhez! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.23. 12:43:54
"Egyebkent a wikipedianak is ez az elso mondata: "Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse..."
Igen így van, de első üzenetedben pont mást írtál. A tudományos kutatásban fontosak a feltételezések, de továbbra is az a helyzet, hogy azt bizonyítani illene....
"Ezoterikus/UFO/Konteo hívők gondolkodási sémájában ne keress értelmet!"
Nem rossz, lehet hogy annyi UFO van a közelben hogy kiadja a sötét anyag miatti eltéréseket? :xD Vicces hogy poénba fordítod meggyőzés helyett egy lehet létező dolgot. Még ha kiderül hogy létezik a sötét anyag, akkor sem fogom megváltoztatni a véleményemet arról hogy ami nem bizonyított az csak feltételezés, azaz hipotézis. Továbbra is az a véleményem hogy bizonyítás nélkül ez csak hit kérdése, semmi több!
"Oke, kezdjuk az elejen: - A sotet anyag az NEM egy hipotezis. ..."
AKKOR MI??? Nem látható, nem érzékelhető, nem detektálható, de kell hogy magyarázni lehessen sok mindent. Alsó hangon jegyzem meg, akkor nem ezt hívják hipotézisnek? Ugyan nem magyar szó, de lehet másképp értelmezed. Talán vehetnél egy szótárt lehet segítene...
"... - Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. ..." Itt kezd fájni az érvelésed, amikor az első pontot a másodikkal meghazudtolod! Már csak azt nem értem, hogy ezt képes vagy leírni egymás után, már csak azt nem tudom hogy ez most vallási kérdés lenne, mert máshova nem fér be, mert ha igen mutass már egy fizikakönyvet ami 2 egymásutáni mondatban cáfolja egymást... (!)
"...Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat."
Gondold már végig amit leírsz! Ennyi erővel 2+2 az lehet 50000 is csak be kell vezetni mondjuk a sötét számok tudományát... A hipotézis csak egy elmélet, képzelt, feltételezett dolog ami nem is biztos hogy létezik. Persze fontos hogy legyenek felvetések, és kutassák is hátha ez a valóság, de ez ettől még nem TÉNY!!!!!
Egyebkent a wikipedianak is ez az elso mondata: "Dark matter is a hypothetical form of matter that is thought to account for approximately 85% of the matter"
Ennel jobban nem tudom hogy lehetne nyilvanvalova tenni, hogy ezek csak feltetelezesek anelkul, hogy ne valjon rohejes mentegetozesse...
Na igen, aki egy kerdest osszekever egy kijelentessel, annak nem a fizika megertesevel vannak gondjai, hanem alapveto szovegertessel...
Kár vesződni, láthatóan még a tudományos elmélet/teória/hipotézis fogalmaival sincs tisztában. Pedig kiváló anyagok vannak a témában, akár még magyarul is, csak a sok hülye ezós, kutyaütő marhaság mellett rá kellett volna néznie egy fizikus -egyébként okosbb laikusok számára is érthető- előadására. Pl. Dávid Gyula előadása is elérhető két kattintással.
a sötét anyag hipotézisét mert nincs bizonyítva, nem detektálható, nem mérhető, nem érzékelhető, de kell a képletek kiszámolásához,
Oke, kezdjuk az elejen: - A sotet anyag az NEM egy hipotezis. A sotet anyag az egy KERDES. A sotet anyag az a kulonbseg a lathato es a mert anyagmennyiseg kozott, amirol NEM TUDJUK hogy mi az. - Vannak hipotezisek a sotet anyag MAGYARAZATARA. Peldaul eddig ismeretlen anyag, sok kis apro feketelyuk, vagy az is egy hipotezis, hogy a gravitacios egyenleteink siman rosszak, es nem ugy mukodnek univerzalis leptekben mint ahogy mi ismerjuk. (ezek kozt vannak erosebb es gyengebb elmeletek, valamint olyan is amit mara mar kizartak) - Persze hogy nincs bizonyitva egyik sem, ezert is hivjak SOTET anyagnak, mert nem tudjuk. Nem foglalkozna ma vele annyit a tudomany, ha be lenne bizonyitva. - Nem detektalhato persze, epp ez az egesznek a lenyege, ez volt a kiindulo problema. - Viszont merheto, pontosan kimertek hogy mennyi anyag is hianyzik a mert gravitaciohoz.
Meg egyszer, a sotet anyag es a sotet energia az NEM egy magyarazat, hanem maga a KERDES, amire ma meg NINCS elfogadott magyarazat. Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.21. 22:48:31
Umm... Végigolvastam, már amit érdemes volt. De sajnálatos hogy a tudományt úgy képzeled, hogy mindenféle ismeretlennel kipótolva kijön valami eredmény az már maga a tudomány? Ennyi erővel tudós lehet mindenki akinek csak annyi képzelőereje van hogy az általa elképzelt valóságot minden bizonyítható tény nélkül tényként közli!
És itt jön ami persze nem valószínű, mi van akkor ha amit látunk csak egy kivetítő eredménye? Ha kell felvezetem a sötét anyag hipotézisét mert nincs bizonyítva, nem detektálható, nem mérhető, nem érzékelhető, de kell a képletek kiszámolásához, mi itt a tudomány, a bizonyíték? Ilyeneket bárki írhat... Ez ettől még nem tény!!! Ja és a kedvenc kérdésem megint, miért változott meg az első űrszonda belső hőmérséklete amikor kilépett a naprendszerünkből? Erre sincs válasz, bár biztos lesz sötét anyag 3.0 vagy valami hasonló.
Inkább az a szomorú, hogy végig sem olvasod a topikot mielőtt beböfögsz, meg az, hogy ilyen butaságokat írkálsz és láthatóan fingod nincs a tudományról!
"...Csillagászok több különböző csoportja folyamatosan dolgozik az újabb és még pontosabb méréseken..."
JAJA! Nincs itt semmi gond, majd bevezetik a sötét anyag/energia/akármi 2.01 verziót ami megmagyarázza. :| Eddig elég volt a kimutathatatlan, mérhetetlen sötét anyag amivel a képleteket ki lehetett számolni. Szomorú hogy ezt nevezik tudománynak. :(
Kibaszottul értem, hogy miről pofázok, és mi a faszom az a kurva tágulás/felfúvódás. Két objektum saját mozgását nem számítva a köztük lévő távolsággal arányos a távolodásuk. Ha valami ezerszer messzebb van, akkor ezerszer gyorsabban távolodik. Az adatokat elírta a cikk, erre utaltam, mert a parszeket felszorozva a fénysebesség és a parszekre jutó tágulás hányadosával 12.868 fényévet kapunk.
Örülnék bazmeg, ha arra reagálnál, amit írok, hogy ne kelljen feleslegesen jártatnom a pofám!
Így sem jó. #443 és azért sem, mert a tágulási érték nem lesz 3260000 vagy n fényévre 74 km/h óra, ez a távolsággal "összeadódó" eredmény, ezért sem sebesség.
Az entropia novekedesen kivul nem ismerunk olyan folyamatot ami az ido egyik iranyaban mashogy viselkedne mint a masik iranyaban...
Ha nem lenne entropia-novekedes, hanem allando lenne, akkor az azt jelentene hogy mind a mult, mind a jovo teljesen determinisztikus lenne. Ami csak egy szinonimaja anna, hogy az ido szimmetrikus.
Akkor olvasd el még egyszer amit írtam, és a cikket is, majd számold is ki! Ha 3,26 fényévre lévő objektumok 74 km/s-al távolodnak egymástól, akkor 12868 fényév távolságnál a tágulás eléri a fénysebességet.
Hogy az entrópia növekszik, nem az befolyásolja az idő irányát, akkor sem, ha az idő "múlásával" nő az entrópia. Ebben igaza van Mizarnak!
Ha 3.26 fényévenként 74 km/s a tágulás mértéke, akkor a fény sebességét 3,26*300.000:74 fényév távolságban éri el, és ez 12.868 fényév. Itt valami nem stimmel.
Nem, valóban nem. Ezzel egyet értek. Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.12. 20:17:00
Egyszerű megfigyelő számára a Nap kering a Föld körül. Aztán mégsem... Egyszerű megfigyelő számára a vízbe helyezett és a vízzel azonos (fény)törésmutatóval rendelkező tárgy nem létezik! Aztán mégis ott van...
Ha azt sem tudod meghatározni, mit értesz ok, és okozat alatt, akkor valóban nem tudunk továbblépni, de ez esetben nincs sok értelme annak amit mondasz. Sok logikai ellentmondást lehet találni a hétköznapi életben is, nem kell ehhez kvantumfizika, egyszerűen csak azt kellene megérteni, hogy a világ működését a te szavannákhoz edződött fantáziád, vagy képzelőerőd egyszerűen nem képes elképzelni. A tudomány ezért sem így működik, hogy hiszem, ha el tudom képzelni. Nagy bajban lennék akkor, ha ez lenne a tudomány módszerre. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 19:30:35
Azért nem tudsz - tudunk továbblépni a vitában mert le vagyunk ragadva ott, hogy az életben milyennek "tűnik" az ok - okozat. Persze érdekesek a kvantumfizikai eredmények de attól a napi tapasztalás ezt nem igazolja vissza amitől az egész meghökkentő és zavarba ejtő az az, hogy a kísérletek alátámasszák. Szóval nem kicsi ellentmondás van a logika, a megfigyelt világ, és a kísérletek között. Persze ha itt mindenki "helikopter" akkor megértem, hogy ez az egész senkit nem hoz zavarba.
"Melyik oksági relációt használod". Ha ez elejében lenne kiegyezés talán tovább is menne a vita ez irányba.
Soha nem láttuk, hogy az okozat megelőzné az okot. Ugyanaz mint a Newton számításoknál.
Had kérdezzem meg, te melyik oksági relációt használod? Csak mert többféle kauzalitást ismer a filozófia. Van bármiféle magyarázatod arra, hogy mit is jelent valójában az ok és az okozat, vagy csak úgy használod? A másik, hogy ugye az nem érv, hogy még nem láttunk valamit, mivel ugye nem tudunk még mindent. És azt tudod-e, hogy mizar1 nem egyszerűen arról beszél, hogy az ok nem előzheti meg az okozatot, hanem ezzel akarja alátámasztani azt, hogy az idő iránya abszolútum? Ezt tudtad amikor elkezdted írni ezt a mondatot? Amúgy igazad van, ez nem vallásosság, ez egyszerűen csak szájkarate volt mizar1 részéről, kis kognitív disszonanciával, viszont az utóbbi attitűddel a vallások követői is rendelkeznek, így az összehasonlítás nem annyira ördögtől való. :D Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 18:45:50
Ennek megint csak semmiköze a vallásokhoz. De jó, hogy mindig idekevered.
Én voltam aki felhoztam Newton-t és attól, hogy lehet vele számolni mert kis léptékben minimális a pontatlanság az attól még nem lesz helyes. Max a célnak elég.
Nem értem miért olyan nagydolog kimondani a szemmel látható világban igaza van. Soha nem láttuk, hogy az okozat megelőzné az okot. Ugyanaz mint a Newton számításoknál.
Így van, nem tudok! És addig nem is fogok tudni, amíg a kauzális paramétereket meg nem adod, ugynais több ok-okozati rendszer is ismert! Magyarul, egy bonyolult filozófiai kérdést, leegyszerűsítesz óvódás feketepéter kártyajáték szintre, és utána toporzékolsz?! Ez továbbra is tudmánytalan, viszont hány komment után sikerült felfogni, hogy nem tudok válaszolni rá? Azért a felfogásoddal nem kicsit problémák vannak, ha ennyi időbe telt rájönni... Viszont azt még mindig nem tudom, ennek mi köze az ahoz, hogy szerinted, az idő kauzalitást méri, ja és persze van abszolúlt idő. Sajnos offenzív szájkarate minden válaszod. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 16:57:38
"A kérdésre csak "igennel" és "nemmel" lehet válaszolni, minden egyéb hadova, terelés, kibújás a válasz alól. Várom az egyszavas válaszokat."
Bocs, de ez vallásos szint! Fekete-fehér, igen-nem, menny-pokol, jó-rossz. Ne vicceljünk már. A világunk nem egyszerűsíthető le erre a szintre! Ez hasonló ahhoz, mint mikor korábban Newton kapcsán valaki megkérdezte, hogy használhatók-e az egyenletei pontos mérésekre, igen vagy nem?...A válasz itt is lehet Igen és Nem is, attól függően, hol akarunk mérni! Bizonyos léptékig igen, bizonyos léptéken túl meg nem. Az tény, hogy kvantum szinten nem határozható meg az ok-okozat, mert a szimmetria miatt alapvetően nem tudod eldönteni, melyik volt "előbb". Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.12. 15:59:11
Mit ismerjünk be, ha egyszer tényszerűen nincs igazad? De még ezzel együtt is, bármelyikünk kész lenne beismerni az igazadat, ha a kijelentéseid mögé tennál már valami konkrét, egzakt bizonyítékot is, nem csak kijelentenéd, hogy "mizar1 szerint evidencia és kész, nem kell bizonyítani" (ezt te magad írtad le korábban).
Jelenleg vannak tudományos ismereteink, melyeket több ezer fizikus ellenőrzött már logikai és kísérleti úton is, és vagy te itt a "világhírű" SG fórumon, a puszta kijelentéseddel. Ha érted a tudományos módszertan működését, akkor nem értetlenkednél itt azon, miért nem veszi komolyan senki amit mondasz... Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.12. 15:32:57
Ezek szerint nem tudsz válaszolni erre az egyszerű kérdésre. Olyan eset nincs, hogy meg is előzheti meg nem is, (egymás mellett nem lehet a kettő). Csak e kettő közül lehet választani. De látom, nem megy, eddig terjed a "tudományod". Köszönöm. A vita lezárva.
Erre a kérdésre nem csak igennel és nemmel lehet válaszolni! Újra, csak tudománytalanságokkal árasztasz el minket. Bocs, ha nem állok bele ebbe az tudománytalanságba, nyugodtan nevezhetsz továbbra is gerinctelennek, a helyzet viszont az, hogy ez tudományos válasz rá, szemben a te leegyszerűsítő oksági felfogásoddal.
Akkor zárjuk le. Ehhez térjünk vissza a kiindulási pontra. Ez volt az eredeti állításom: "Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző"
Kérdésként föltéve: - Megelőzheti e az okozat az okot? IGEN / NEM
A kérdésre csak "igennel" és "nemmel" lehet válaszolni, minden egyéb hadova, terelés, kibújás a válasz alól. Várom az egyszavas válaszokat.
Nem érzem vereségnek azt, hogy te kauzalitást folyamatosan az idővel kevered, és tudománytalan kijelentésekkel árasztasz el minket, és ugye erre felhívom a figyelmedet. Az anyázás meg szerintem egyértelmű, hogy a káromkodás, a ócsárlás szinonímiája. Amúgy hiába erőlködsz, engem egyáltalán nem idegesít, hogy hülyének tetteted magad minden egyes válaszodban, csak nyugodtan. Attól még ugyanúgy tudománytalan, és téves amit állítasz. Ezen az ilyen kitérőid nem változtatnak. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 13:37:05
Kicsit sem vagy átlátszó, ezzel az anyázós, és terelős stílussal, és már megbocsáss, de a másik válaszát azzal ignorálni, hogy pocskondiázol egy sort, az a gerinctelen! Szájkarate továbbra is amit művelsz, ellenben amit állítasz az továbbra is tudománytalan marad. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 13:25:49
Semmi gond, hogy újként másról beszélsz. Nem arról beszélünk, hogy meg tudjuk e állapítani valamiről, hogy előbb volt e vagy később? Gondold át még egyszer. De örülök, hogy hozzászóltál. (Természetesen a tojás korábbi "találmány" mint a tyúk). Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 13:20:15
Ennek semmi köze a fizikai idő fogalmához! Ez, amit kérdezel, egy filozófiai kérdés, és nem természettudományos, amire a válasz évezredek alatt több is született, de megoldás egy sem! Ennek a kérdésnek, és amit sugalmaz, semmi köze a fizika idő fogalmához! Én nem erről beszéltem, és nem ezt jelenti az idő fogalma, vagy iránya! Az idő nem az ok-okozat mérése, újra csak azt tudom mondani, hogy megint a kauzalitással kevered az idő fogalmát! Kiemelem megint, hogy hol, jó? Figyelj, mert ezt sem fogom többször:
Az okozat megelőzheti e az okot? Igen, vagy nem?
Update: "Az előbb kérdezted, hogy HOL keverd az kauzalitást az idővel,.." Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 12:57:35
Így van, nem saját gondolatot adok elő, hanem a tudomány jelenlegi állását, szemben a te szubjektív véleményeddel! Tehát most ismered be, hogy te tudománytalan állítást fogalmazol meg, azaz saját gondolt? Ok, köszönöm a beismerést! Most akkor felhívom a becses figyelmedet, hogy megint kevered az időt a kauzalitással! Az előbb kérdezted, hogy hol kevered a kauzalitást az idővel, most akkor kiemelem neked, jó? Figyelsz? Mert többször nem fogom:
"Ha az entrópia növekedése lenne az oka annak, hogy az okozat nem előzheti meg az okot, akkor logikailag a rendszerek felépülésekor, a felépülő rendszerek esetében előbb lenne az okozat, mint az ok." ... "hogy az okozat nem előzheti meg az okot."
Már megint nem a saját gondolatodat adod elő, hanem idézel. Ha az entrópia növekedése lenne az oka annak, hogy az okozat nem előzheti meg az okot, akkor logikailag a rendszerek felépülésekor, a felépülő rendszerek esetében előbb lenne az okozat, mint az ok. Ezért írtam, hogy ennek nem lehet az entrópia növekedés az oka. Továbbá sehol nem írtam, hogy minden ok okozati összefüggésben van egymással, én azt írtam, hogy az okozat nem előzheti meg az okot. Se többet, se kevesebbet. Úgyhogy hiába is vered itt a nyálad, ezt a vitát én nyertem meg, sok értelme nincs tovább vergődnöd. De a többi értetlennek se. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 12:38:48
Itt szó nincs kauzalitásról, ugye? Így nem mondhatod, hogy én beszéltem róla. Feltéve, ha érted a szót, és még megvan, hogy arról beszélünk több kommenten keresztül? Amivel vádolsz, azt most bizonyítottad be, hogy téves, hamis, fals, hazugság - mert nem kevertem! Tehát egyértelmű, megint, hogy csak terelni próbálsz, mert beláttad, én nem beszéltem kauzalitásról, az idővel kapcsolatban, ellenben te igen, állandóan! Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 12:34:34
Energiabefektetéssel az entrópia lokálisan csökkenhet, cserébe viszont entrópia növekedéssel jár a környezetben, viszont ez a folyamat (mondjuk az élet) összességében jóval több entrópiát termel, mint azaz entrópia csökkenés, ami bekövetkezik az élő szervezet felépítése, fenntartása és szaporítása alkalmából. Az evolúció menete arra vezet, hogy egyre bonyolultabb, egyre összetettebb életformák alakulnak ki, de amelyek egyúttal fokozottabb entrópia termelést valósítanak meg az életfolyamatokon keresztül. Másrészt nem én állítom, hogy ez az ok, hanem a tudomány jelenlegi állása ez, ellentétben a te szubjektív véleményeddel.
Aha. Például írtad ezt: "Egyedül az entrópia növekedés kelti azt az érzetet, hogy az időnek iránya van, vagyis öregszünk, a dolgok változnak egy megadott irányba, hogy a folyamatok csak egyetlen irányba játszódhatnak le, pedig valójában csak az entrópia (rendezetlenség) növekedését érzékeljük úgy mint az idő iránya."
Erre válaszoltam ezt: "A rendszerek fölépülése, pl. születés, evolúció, stb. nem entrópia növekedés. Szóval a magyarázatod nem jó."
- Tehát nem az entrópianövekedés az ok. Természetesen erre már nem válaszoltál.
Még egyszer mondom, ha érted a klauzalitás szót, akkor elvileg te is tudod miről beszélek. Másrészt hozzászólásaimban jeleztem, hogy hol, mit, és miért, sőt ki is emeltem, így a kérdésed értelmetlen, és sajnos csak offenzív szájkarate, hogy felesleges köröket fuss le újra, és újra a végtelenségig. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:50:11
Attól, hogy utánanéztél mi a latin neve annak amiről beszélünk, nem lettél okosabb. Megjegyzem, latint is korábban tanultam mint te, közel ötven éve, amikor te még gondolat se voltál. Ezt a vitát bizony ti veszítettétek el, de nincs hozzá gerincetek, hogy beismerjétek.
Ha érted, akkor azt is tudod, hogy melyik válaszodban, és hol keverted össze a klauzalitást az idővel. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:28:03
Informatika és tudomány
