Tudom, hogy mit válaszoltál személy szerint nekem, és azok a válaszok még mindig szembe mennek a tudomány eredményeivel, és egyenlőre ott tartunk, hogy olyan alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában, hogy mi a klauzalitás, és mit jelent az abszolúlt idő fogalma. Még mindig ott tartunk, hogy csak fogást próbálsz találni rajtam, és ezért ugyanazokat a köröket futod újra, és újra, egyre primitívebb kérdéseket, és válaszokat adva. Sajnos ez az offenzív, vitaképtelen szájkarate nem azt mutatja, hogy neked bármiféle célod lenne a válaszaiddal a szájkaratén kívűl. Főleg nem, bármilyen téves dolgot helyreigazítani, egyértelműen látszik, hogy csak beleálltál egy vitába, amit már régen elvesztettél... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:23:10
Nyilván értem, miért ne érteném? Ismét mondom, ti kavartatok. Kezdte Sequyoah, dyra, TokraFan, és te, Irasidus. Nexus bele se szólt. Vedd a fáradságot és nézd meg, mire mit válaszoltam. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 11:03:27
Ha érted a klauzalitás szót, akkor elvileg te is tudod miről beszélek. Másrészt hozzászólásaimban jeleztem, hogy hol, mit, és miért, sőt ki is emeltem, így a kérdésed értelmetlen, és sajnos csak offenzív szájkarate, hogy feleslges köröket fuss le újra, és újra a végtelenségig. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 11:01:36
Sok butaságot hordtak itt össze mások rajtad kívűl is, de ettől függetlenül ami te írsz, és mondasz már több kommenten keresztül, az ugyanúgy tudománnyos tényekkel szembe megy. Azaz Te továbbra is kevered az időt a klauzalitással, és persze a nem létező abszolúlt időről beszélsz. Tehát NEXUSnak sem volt igaza, de neked sem. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 10:41:22
Innen indult az egész, ezt írtam én: "Az is nyilvánvaló, hogy a következő állapot nem lehet előbb mint az előző"
Erre jött okoska ezzel:
"Hogyne lehetne a ketto forditva. Miert ne lehetne a kovetkezo allapot elobb mint az elozo. Kepzeld el hogy ket reszecske utkozik, es az egyiket elnevezed "kovetkezo"-nek, a masikat pedig "elozonek". Az egvilagon semmi nincs ami meghatarozna hogy ne cserelhetned fel a kettot."
Na, akkor most kinek van igaza? Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.12. 10:32:47
Ti kevertétek. Én pontosan tudom, mikor miről beszélek. Menj vissza az elejére, és olvasd végig a párbeszédet. Többször is beidéztem, honnan indult a vita. A klauzalitással indult. Az idő kérdése később jött be és ti kevertétek.
Nem. Én csak nevén neveztem azt, amit csinálsz, az idő helyett te a klauzalitásról beszélsz; csak, ezek szerint magát a szót sem érted? Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 10:24:54
Hogy lehetne a klauzalitásnak mérőszáma? Ez előbb volt, az meg később. Hogy valami mennyivel volt előbb mint később, annak lehet mérőszáma, hiszen az már mennyiség.
A Koppenhágai-interpetáció nem egy valódi értelmezés, hanem csak kimondja, hogy az eredmények logikai értelmezése nem fizika tárgykörébe tartozó kérdés, hanem filozófiai. Az, hogy, a kisérteties távolhatás létezik: tény. Ugyanígy kisérleti tény, hogy nincsenek relytett paraméterek. Egyszerűen így működik a világ, még ha nehéz is felfogni, ezen nincs mit értelmezni fizika nyelvén.
Mégis összekevered, folyamatosan. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.12. 08:45:07
Hasonló típusú jelenségekre rámértek már, az un. experimental delayed-choice entanglement swapping ezt a jelenséget jobban megmutatja, az más kérdés, hogy az adatok értelmezése mennyiben helyes! Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2019.05.12. 04:14:14
:"Ugyanis ha összeraknád is az eltört poharat, akkor se cserél helyet az ok és az okozat. Akkor az újra összerakott pohár lesz a következménye annak, hogy összeraktad. Azért állt össze, mert összeraktad."
Csakhogy az idő nem a klauzalitás mérőszáma. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.11. 23:39:14
Nem akarom ismételni magam, de nem értetted, hogy mit írtam, megint nem állítottam olyat, amit cáfolsz! Egyszerűbben, a világunk állóképek sorozata, az idő kvantumos, nem folytonos (lásd planck-idő), de minden idősík összefüggésben áll az előtte lévővel, ezért minden idősíkon érvényesül az illúzió, hogy az idő múlik.
"Elvileg mind a négy kijáratig eljut a részecske, de amikor leméred a kijáratoknál, hogy hol jön ki a részecske" Ebben én így nem látok semmi furcsát, ha két interferencia minta lesz a második lemez után akkor lehet azt mondani hogy végig hullám volt. Ha csak lyukas lemezek vannak a kísérletben akkor egy belőtt foton mindig csak egy pontot ér el a célterületen.
"Nem azt mondtam, hogy az idő illúzió, hanem azt, hogy az idő múlása az"
De hát az sem az. Mérhetjük. Pontosabban számlálhatjuk az anyag mozgásait (rezgéseit).
"Ha valaki kívülről szemlélné az univerzumunk, az a mi időfogalmunkon is kívül állna, és objektíven látná azt a jövőt, ami szerinted még meg sem történt."
-Ezt hogyan gondolod? Ezt szerintem nem láthatná. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.11. 20:47:10
"Amikor fizikáról, és világ megismeréséről beszélünk, felejtsük el az ok-okozat szavakat. Ezek nem fizikai meghatározások, hanem filozófiai,..."
Egy pillanatra sem szabad elfelejtenünk. Egyszerűen azért, mert ha nem telne az idő, nem lenne az anyagnak története, nem is merhetnénk meg. Bár valóban sokat foglalkozik a filozófia az idő fogalmával, a fogalom fizikai valóságra épül. A tér fogalmával is sokat foglalkozik a filozófia, de az is fizikai valóságra épül. Mindkettőt elvonatkoztatták a valóságtól ebből építettük föl a matematikát, geometriát (Az anyag számlálhatóságára épül). Éppen Einstein mondta ki, hogy az idő és a tér nem független az anyagtól, nem választhatók el tőle. Vagyis üres, matematikai tér nincs, csak anyag van a tulajdonságaival.
Nem állítottam olyat, amit cáfolsz! Nem azt mondtam, hogy az idő illúzió, hanem azt, hogy az idő múlása az. Az idő egy plusz dimenzió, és a jövő és a múlt ugyanúgy objektív és egyenértékű valóság, mint a jelen. Ha valaki kívülről szemlélné az univerzumunk, az a mi időfogalmunkon is kívül állna, és objektíven látná azt a jövőt, ami szerinted még meg sem történt. Minden időszelet meghatározza a következőt, és minden időszeletet meghatározott az azt megelőző, ezért minden jelenben érvényes az illúzió, hogy az idő telik, pedig nem, a jövő az ugyanúgy létezik, mint a jelened, legfeljebb nem ismerheted azt, de az univerzumon kívülről az összeset láthatnád egyszerre.
"Tudok neked olyan jelenséget, ahol az ok időben későbbi, mint az okozat"
- Ez már azért is lehetetlen, mert te magad jelented ki, hogy az egyik állapot az ok, a másik meg az okozat. :) Tehát a kétrés kísérletedre is más magyarázatot kellene találni.
Tudok neked olyan jelenséget, ahol az ok időben későbbi, mint az okozat, de az kvantumszinten lesz.
A kétrés kísérlet gondolom meg van. Három ilyen kétréses lemez kell, és az első után két irányba ágaztatod a részecske lehetséges útját, de úgy, hogy a lukak után egy merőleges lemezzel elszeparálod a két utat, és mindkét oldalra teszel még egy-egy kétrés kaput. Elvileg mind a négy kijáratig eljut a részecske, de amikor leméred a kijáratoknál, hogy hol jön ki a részecske, már eltelt bizonyos idő, és ez visszamenőleg omlasztja össze az első kapu hullámfüggvényét.
Én értem. Csakhogy nem arról volt szó, hogy meg tudjuk e mondani, hogy melyik volt az okozat és melyik az ok. Ok és okozat akkor is van, és akkor sem fölcserélhető, ha nem sikerült kifürkésznünk, hogy melyik állapot volt előbb. Az, hogy nem tudtuk kifürkészni, az a mi problémánk, aminek több oka is lehet, de nem változtat a lényegen.
Ha az anyag mozgása, az események egymásutánisága illúzió, akkor a kiterjedése, vagyis a tér is illúzió. Csakhogy az anyag kiterjedése is meg a mozgása is mérhető. Tehát egyik sem illúzió. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.11. 20:24:11
Ugyanis ha összeraknád is az eltört poharat, akkor se cserél helyet az ok és az okozat. Akkor az újra összerakott pohár lesz a következménye annak, hogy összeraktad. Azért állt össze, mert összeraktad.
A rendszerek fölépülése, pl. születés, evolúció, stb. nem entrópia növekedés. Szóval a magyarázatod nem jó.
Egyébként meg miért lennék troll? Azért mert gondolkodom, és arra kényszerítelek? Vagy azért, mert ez a téma egyáltalán nem idevaló?
Amikor fizikáról, és világ megismeréséről beszélünk, felejtsük el az ok-okozat szavakat. Ezek nem fizikai meghatározások, hanem filozófiai, és értelmezésük is ennek tárgykörébe tartozik, és igencsak liqvid, problémás szavak. Ezért is lovagol előszeretettel kedves troll barátunk ezeken a szavakon. És akkor példa:
Ha egy poharat leejtek, és összetörök, apró darabokra törik, azaz az entrópiát növelem valójában nem ok-okozatot termetek, hanem fizika nyelvén hatás-ellenhatás törvénye érvényesül (gondoljuk bele egy dologba, az ellentétes ok, és ellentétes hatás nem ugyanazt jelenti). Megfordítható lenne a folyamat? Igen, ha minden egyes atom pontosan ugyanabba az irányba haladna, és ugyanazzal energiával rendelkezne. Nem tiltja semmi, hogy ez megtörténjen, mégsem történik meg, hogy a borospohár összeáll. De miért? Azért, mert rendezetlen állapot végtelen számú lehetséges, rendezett meg csak egy, és bár statisztikai alapon az univerzum eddigi életének többszörösében ez is megtörténhet, az esély statisztikailag kicsi. Tehát a hatások (itt az okok) megfordíthatók, és az idő iránya így értelmét veszti, ha hatások visszafelé is lejátszódhatnak. Egyedül az entrópia növekedés kelti azt az érzetet, hogy az időnek iránya van, vagyis öregszünk, a dolgok változnak egy megadott irányba, hogy a folyamatok csak egyetlen irányba játszódhatnak le, pedig valójában csak az entrópia (rendezetlenség) növekedését érzékeljük úgy mint az idő iránya. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2019.05.11. 16:46:33
"Nem emlékszem már a részletekre. Majd remélhetőleg más ezt leírja." Van egy olyan setup is ahol a megfigyelő(mérő) által elvégzett mérés hatására a részecske megváltoztatja az útjának egy korábbi pontján lévő állapotát. How the Quantum Eraser Rewrites the Past (kiegyszerűsítve: hullámként áthalad a résen, és ha nem figyelik meg(törlik a megfigyelés hatását) később akkor hullám formában érkezik a célterületre, azonban ha a rés és a célterület közt megmérik akkor már részecskeként csapódik be, tehát látszólag a megfigyelés egy az időben korábbi esemény(a résen áthaladás/hullám funkció összeomlása) okaként szolgált. Ez egy ilyen világ.)
"Es ezen megfigyelok mas es mas SORRENDBEN fogjak latni hogy ki cselekszik elobb es kesobb."
-És ezt most tanítás gyanánt adod elő, mintha te tudnád, én meg nem? Akkor neked is nyilvánvaló, hogy az, hogy mikor volt vagy lesz egy meghatározott "pillanat" (nagyon kicsi időtartomány egy kiválasztott "pillanathoz" képest), mindenki ki tudja számolni. Köszönhető ez tudásunknak, hogy tudjuk az elektromágneses hullámok terjedési sebességét vákuumban és a légkörben, megvannak az (einsteini) és egyéb képletek hozzá. stb.
Pillanatig nem érek rá SG-t basztatni, és miről maradok le!
Igen, annyival kesobb. Ezert nincsen egyidejuseg. Van olyan hely ahova egyszerre erkeznek meg a jelek persze, ilyen a te onkenyesen kivalasztott helyed, amit pont ugy valasztottal ki hogy feluton legyen.
Minden egyes megfigyelonek mas es mas atszamitast kell alkalmazni. Es ezen megfigyelok mas es mas SORRENDBEN fogjak latni hogy ki cselekszik elobb es kesobb.
Nincsen abszolut idoszamitas ami szerint kijelentheted, hogy egyszerre tortenik az esemeny. Es ennek szemmi koze ahhoz hogy tudsz-e matekozni...
Tehát nem adhatok meg egy példában egy helyet, mert te azt máris kitüntetett helynek veszed? Ember, neked teljesen elment az eszed.
A kabhegyes példa nagy léptékben is működik. Vedd észre, hogy egy jel megy kettéosztva két helyre, ami a jelforrástól azonos távolságra van. Egyszerre kapják meg. Ha meg nem azonos távolságra vannak, akkor az egyik annyival később, emennyi a fény többlet útideje. Ezek az általános eseteknek csak a speciális esetei.
"Egyetlen ellenpelda eleg hogy megcafolja az allitasod"
Nagyszerű! Hozz föl egyetlen példát, ahol az okozat megelőzi az okot. Mert ugye ebből a hülyeségedből indult a vitánk, de még mindig értetlenkedsz.
Na pont ezt akartam írni én is kb 150 hsz.-sal ezelőtt, de te jobban megfogalmaztad :) Igaz én csak feltételes módban. Te miért vagy benne ilyen biztos? Van ilyen tanulmány valahol?
Az idő nem múlik, a múlt, a jelen és a jövő egyenértékű valóság, aki korlátok nélkül kívülről látná az univerzumunk, egyszerre látná az összes idősíkot. Az illúzió magyarázata, hogy miért érezzük az idő múlását, hogy az egymással párhuzamos időszeletek összefüggenek egymással az ok-okozati reláció miatt. Minden egyes pillanatban érvényesül ez az illúzió, ezért minden egyes pillanatban azt hiszed, hogy az idő múlik.
Ha neked a realitas az egy "zavaro, befolyasolo tenyezo", akkor persze, hajra:D De itt most a valosagrol beszelunk, nem egy mesevilagbeli kabhegyrol... Es a a valosagban mar a relativitas elmelet ota tudjuk, hogy NINCS kituntetett hely, mint a te kabhegyed.
Egy fizikai model akkor jo, ha MINDEN helyzetben mukodik. Szoval hiaba hozol te egy peldat ahol mukodik, ha en hozok egy peldat ahol nem mukodik. Ez utobbi erosebb... Egyetlen ellenpelda eleg hogy megcafolja az allitasod, hiaba hozol akar 1000 peldat is mellette. Foleg ha a mogotte allo logikat nem erted es nem tudod elmagyarazni...
Ugyanaz a problema all fent ha egymas mellett allunk, vagy a Tau Cetin. Csak a leptek mas. Ezert kell ilyen peldat felhozni, hogy nyilvanvalo legyen a problema, mert ha egymas mellett allunk, akkor a nanoszekundunos elteresrol hajlamos vagy elfelejtkezni, mondvan kit erdekel az. De nyilvan a te peldadban a Newtoni fizika teljesen jol mukodik, mert vegulis nem olyan tul pontatlan. De most az univerzumrol van szo (a cikk cimeben is benne van ez a szo), ahol a te logikad teljesen szetesik.
Inkább az érdekelne, hogy a kísérlet pontosan hogyan zajlott? Úgy tudom egyelőre elképzelni, hogy tudjuk, hogy a két részecske különböző állapotban van, de nem tudjuk, melyik van melyikben. Akárhová visszük a másikat, ha az egyik állapotát megtudjuk, nyilván kiderül a másiké. Azt, hogy váltogatjuk az egyikét és távol a másiké is szinkronban váltogatja az állapotát elég nehéz még elképzelni is, mint valóságos tényt. Ha ez létezik, az elég csodálatos dolog, fogalmam sincs, hogyan lehetne magyarázni. Az se vigasztal, ha más se tudja. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.10. 13:38:50
Annál is inkább kíváncsi lennék rá, ha mindkét részecskepárra lehetne tenni egy órát :D Azok mit mutatnának? :D Ott elvileg megvan a "real time" szinkronizáció. A két összefonódott részecskepár lehet "egy időben"?
A kísérteties távolba hatás, az összefonódott részecskepároknál. Élő példa. Ahhoz, hogy a távolba hatás megtörténjen "valaminek" meg kell "súgnia" (és az nem az "ok") a nem mért részecskepárnak, hogy ő mi legyen. Tehát mivel megmértem azonnal felvette az ellentétes alakját a másik részecskének. Ebben az esetben bizonyítottan nem működik az OK -OKOZATI séma sőt egyenesen úgy néz ki, hogy az "Okozat" (az eredménytől függ a másik részecske) mondja meg a távolba levő részecskepárnak, hogy ő mi legyen.
De nem kell elfogadnod ezt sem. Olyat még tényleg nem láttam, hogy visszafelé mennének az események max filmekben.
"Nagy pontosságú lesz. De akkor sem lesz azonos időben. De építsünk kettő lehető legpontosabb órát ami kicsivel a Planck-idő felett mér, annyira "
Ez szőrszálhasogatás. Semmit sem lehet 100%-ra csinálni, ettől még azt mondjuk, hogy megcsináltuk, és bizony mondhatjuk. Nem tudsz 90 fokot, vagy bármilyen szöget kitűzni, nem tudsz egy távolságot mérni, nem tudsz egy tömeget, vagy súlyt megmérni 100% pontossággal, csakis egy tartományon belül.
De most nem a mérési pontosságról beszéltünk, hanem egy elvi dologról. Arról, hogy az okozat nem előzheti meg az okot. Mindenhol ezt tapasztaljuk, és sehol sem tapasztaljuk az ellenkezőjét. Erre jött a cseroki indián harcos, és azt mondta, már miért ne lehetne? Tehát kételkedett ebben. Azt is állította, hogy ő sokkal okosabb nálam, mert ő elnevez két részecskét, az egyiknek az "OK", a másoknak az "OKOZAT" nevet adja, és fölcseréli őket. Mivel ezt nem fogadtam el, le lettem hülyézve. Jelenleg ott tart a dolog, hogy megfordítom a dolgot, úgy veszem, ha ő állítja, hogy az okozat lehet az ok előtt, akkor bizonyítsa. Aki azt állítja, fordítva is telhet az idő, az bizonyítsa. Más is megteheti, van itt még pár nagyokos. Amit én állítok, azt mindenki mindenhol tapasztalja. Amíg nincs egyetlen ellenkező tapasztalat, addig az állításom evidencia, vagyis "nyilvánvaló, egyértelmű, bizonyosság". - Mert ugye a szó ezt jelenti. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.10. 10:23:27
"A peldad nem mukodik semmilyen mas tavolsagra es poziciora, nem mukodik ha a Kabhegy egyik oldala kicsit magasabb es igy tavolabb vagyok a fold kozeppontjatol, nem mukodik hogyha egyikunk elkezd setalni, nem mukodik ha barhol mashol probaljak merni stb..."
A kabhegyi példa mindössze egy speciális eset. Le van szedve minden zavaró, befolyásoló tényező. De ha tudjuk, hogy milyen tényezők merre befolyásolnak és mennyit, ezekkel számolva ezeket levonva előáll a kabhegyi példa.
Na ne kavarj. Az volt a fölvetés, hogy nem lehet megmondani, hogy mi ketten most éppen mit csinálunk, mert nincs "egyidejűség". Erre hozok egy példát, hogy ugyan már miért ne tehetnénk le mi ketten egyszerre egy poharat, erre jössz azzal, hogy te inkább elrepülsz a Tau Cetire. Vagyis szándékosan el akarod bonyolítani. Tudhatjuk e, hogy egyszerre tettük le a poharat, ha Kabhegyről mindketten fogjuk az időjeleket és egyforma távolságra vagyunk Kabhegytől, vagy sem? (Ugyanazon a gravitációs potenciálfelületen, csak, hogy ne ebbe köss már bele!) Ez a kérdés, és ne hadoválj összevissza másról.
Ami szembeötlő, hogy a képi, hang és videó tartalmak szépen lassan szorítják ki a "hagyományosnak" mondható írásos tartalmakat. Az előbbi amúgy sokkal közelebb áll az emberekhez sokkal hatékonyabban és gyorsabban tudunk tanulni az első eszközökkel kivétel azok a generációk akik könyveken nőttek fel így pl az enyém. A gyerekeimen látom a legjobban, jön egy probléma általában az első youtube step by step video megkeresése és alkalmazása. Két monitor nézi és csinálja piszok jó.
Az oktatásnak le kellene követnie ezt a "forradalmat" de mind1 ez már nem tartozik a témához :) Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.10. 07:24:38
Na ebben egyetertunk, az oktatasnak fejlodnie kell...
Van ket nagyon komoly tevkepzet az emberek fejeben, amik a hetkoznapi vilagban teljesen normalisnak szamitanak, de a fizika teljesen mashogy mukodik. Es ezen tevkepzetek teljesen osszekuszaljak az emberek intuiciojat hogy hogyan mukodnek a dolgok az univerzumban.
Az egyik tevkepzet hogy a sebessegek es idok szimpla matematikai osszeadassal osszegezhetoek. Meg ma is sokszor hallom a kerdest hogy mi van ha egy fenysebesseggel mozgo autoban felkapcsolom a lampat, es fogom a fejemet:D A masik tevkepzet hogy az elemi reszecskek azok pontszeru fizikai reszecskek, mint egy golflabda, amik a kinematika szabalyai szerint utkoznek...
A fenti ket tevkepzet eliminalasaval, es a helyes magyarazat megertesevel mar kialakithato egy helyesebb intuicio, amivel ezen cikkek jelentos resze sokkal erthetobbe valik... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.05.09. 22:57:05
Talán épp ez a baj hogy csak ott kerül elő. Sokkal több gyerek megszeretne a fizikát ha megneznenek egy - kettő amerikai "propaganda" filmet. Hogy is fogalmaztak az egyikben a kvantummachanika nem más mint a lehetőségek fizikaja. Felnotkorra rogzolnek a hiedelmek és oda a fantázia joresze. Anelkul nehéz új dolgokat megálmodói.
Sajnos ezen temakrol nem lehet nem magasabb szinten beszelni...
Ahogy egy double-split experimentet sem lehet elmagyarazni valakinek alapveto kvantumfizika ismeretek nelkul. Es mar az alapvet kvantumfizikai ismeretek is eleve magas szintrol indulnak. Nem hiaba kerul elo a relativitaselmelet es a kvantumfizika az egyetemen, es nem a kozepiskolaban.
Az meg olyan, hogy gyakorolni, gyakorolni, gyakorolni... Es ez sajna olyan hogy ha pl informatikaban dolgozok nap mint nap angolul, az nem jelenti azt hogy egy fizikarol szolo videot megertek. De miutan mar megneztem vagy 1000 videot (PBS SpaceTime, vagy Don Lincoln videoi a Fermilab csatornajan a kedvenceim), mar megszokta a fulem, es nem a szovegertes jelenti a korlatot.
Ezek a cikkek mindenkinek szólnak. Biztos megvannak a fórumok a magasabb szintű beszélgetésekhez is. Itt azonban el kell fogadni, hogy sokan vannak akiknek nincs a végzettségük és egyéb képességük ahhoz, hogy egyáltalán belássák, hogy te ezt a témát jobban vágod.
Én ezt értem és tudom. Nincs nap, hogy ne tanulnám. A munkám során is kell angolul kommunikálnom. De a megértés akkor sem ugyanaz mint magyarul. Dolgozok rajta.
Kvantumfizikarol es relativitaselmeletrol beszelunk, ne legyenek olyan elvarasaid hogy barmit 5 perc alatt megertesz:D
Tobb100, ha nem 1000 orat szantam mar ra az eletembol hogy olvassak ezekrol, eloadasok videot vagy youtube oktatovideokat nezzek a temaban, es ez messze nem eleg. Ebbe nem szamoltam bele, hogy iuskolaban, es egyetemen is oktattak ezeket... Irasidus, es meg itt paran szinten gyanitom hogy legalabb ugyanennyit raszantak a temara...
Szoval aki nem akar 5 percnel tobbet raszanni a tema megertesere, az inkabb ne szoljon hozza...:)
Az angol az univerzalis nyelv a temaban, de a legtobb linknek megvan a magyar megfeleloje. Pl korabban is voltak emlitve ezen linkek: https://hu.wikipedia.org/wiki/Id%C5%91t%C3%BCkr%C3%B6z%C3%A9s https://hu.wikipedia.org/wiki/CPT-szimmetria
Egyebkent meg erdemes megszenvedni az angollal, megtanulni a terminologiat, mivel nagysagrendekkel tobb forras elerheto ezen a nyelven. A legjobb, legkozerthetobb youtube videok is mind-mind angolul vannak...
Nem tudom mennyire "sportszerű" ilyen vitákba olyan elemeket bedobni és aztán arra hivatkozni aminek megnézése és megértése nem 5 perc. Pláne ha angolul van. Valamennyire beszélek angolul de nekem sokkal nehezebb megérteni mint a magyart. A szöveges leírásokról meg ugyanez. A tudósok legtöbbje nem tud vagy nem akar közérthető nyelven beszélni.
Naigen. A fizikusok kialakitottak egy nyelvezetet es terminologiat, hogy tudjanak egymassal beszelni, es ugyanazon szavak alatt ugyanazon fogalmakat ertsek... En igyekszem ezt a nyelvet hasznalni, vagy ha rosszul hasznalom es valaki ramutat igyekszem javitani magamon, ahogy a forumozok jelentos resze is teszi ezt.
De aki teljesen figyelmen kivul hagyja a nyelvezetet es a fogalmakat, az nyilvan nem fogja erteni a tudomanyos elmeleteket sem. Es aki egy linket, vagy referenciat sem kepes megnyitni hogy lassa a hivatalos megfogalmazast, arrol felteteleznem kell hogy szandekosan trollkodik, vagy pedig tenyleg nagyon hulye...
Azert gondolj bele, hogy fizikusok ezrei szentelik ennek a kerdesnek az eletuket, tanulnak, eszmet cserelnek, szamolnak, kiserleteket vegeznek. Aztan jon egy kepzetlen hulyegyerek, es kijelenti hogy "ido van" es kesz, a fizikusok foloslegesen gondolkoznak rajta annyit:D
Ehhez azert kell egy adag arrogancia, hogy elhigyje, okosabb az osszes fizikusnal, pedig eleteben nem tanult fizikat...
Az ilyen kijelentesekkel indulnak a vallasok. Toluk szoktam hallani hogy "Isten van es kesz, csak hinned kell benne". Es ok is eppolyan magabiztosak mint te, es epp ugy nem tudnak magyarazatokat adni mint te...
Azert mer ta peldad csak es kizarolag Kabhegyre mukodik, es emiatt semmifele tudomanyos erteke nincsen. Tudomanyos erteke egy olyan elmeletnek van, ami tobb helyzetben mukodik.
A peldad nem mukodik semmilyen mas tavolsagra es poziciora, nem mukodik ha a Kabhegy egyik oldala kicsit magasabb es igy tavolabb vagyok a fold kozeppontjatol, nem mukodik hogyha egyikunk elkezd setalni, nem mukodik ha barhol mashol probaljak merni stb...
Csakhogy a hurok nem a terben mozognak, hanem a terIDOben. Szoval ez onmagaban nem hatarozza meg az ido iranyat, mivel a mozgas iranya nincs meghatarozva a teridoben. Szoval eppen ettol akar visszafele is mozoghatna...
JAj, hát két egyforma dolog sincs a Világon, meg abszolút egyenes se, meg tökéletes gömb se, stb. Ez már részedről kötözködés. Nyilván nincs pillanat, csak időtartomány... A fizika nem azonos a matematikával, stb. stb. Utoljára szerkesztette: mizar1, 2019.05.09. 20:58:38
Ha mondok egy példát, ez esetben, hogy Kabhegy adja a jelet, te, és én fogom, akkor miért akarsz elrepülni a Tau Cetire? Mindenki aki foglalkozik kvantumfizikával el akar repülni, vagy űrhajós vagy?
Elfogadom. Nagy pontosságú lesz. De akkor sem lesz azonos időben. De építsünk kettő lehető legpontosabb órát ami kicsivel a Planck-idő felett mér, annyira közel tesszük egymáshoz amennyire lehet. Fénysebsebéggel szinkronizáljuk akkor pont az ok okozat miatt nem fogod tudni "egy időben" letenni mert ha kimatekozod és úgy döntesz, hogy X időben indítod a pohár letételét és pontosan akkor indítod amikor kell a matek szerint akkor pontosan annyit fognak késni egymáshoz képest amennyivel eltért egymástól a fénysebességgel szinkronizált órák mutatója a szinkronizáció pillanatában. Ilyen csak a térbeli eltéréskor lehet és pontosan a mérés miatt nem történhet meg még elméletben sem mert ha eléred a Planck-időt értelmetlen lesz az ok - okozat ha csak egy egységgel felette mérünk és megvan a lehető legkisebb távolság akkor pontosan egy egységnyi különbség lesz a két cucc leérkezésekor. Annyi idő amíg a szinkronizáció megtörtént. És annál kisebbet nem tudsz csinálni és matekkal se tudod kiszámolni mert az már nem egy idő. Utoljára szerkesztette: dyra, 2019.05.09. 20:54:08
Jah, persze, akkor oke. A te kepzeletbeli egyszerusitett mesevilagodban biztos pont ugy mukodik ahogy te akarod... De ennek megtargyalasahoz rossz topikban vagy. MI a valos vilagrol beszelunk, es az ido alaptermeszetet targyaljuk, aminek szerves resze a relativitas, es a kvantumfizika.
Azt en pont leszarom hogy az iskolapadban ulve te hogy erzekeled az idot, az elemi vilag az nem ugy mukodik.
Te szivtal valamit? Nincs abszolut viszonyitasi pont, nincsen Kabhegy sem. Ha lenne is, ha 1 meterrel kozelebb vagy a foldhoz mar mashogy telik az ido, vagy ha mozogsz.
Sajnos nem ugy mukodik a vilag hogy ha valami egy nagyon specialis, nagyon specifikus szituacioban mukodik, akkor az barhol mukodik.