Hiába túráztatod azzal hogy bizonygatod hogy megadtad a választ, ahelyett hogy megadnád a választ. Ezek szerint most már valószínűsíthető hogy szándékos azóta sem arra reagáltál ami neked szólt, így próbáltál elsunnyogni a beismerés elől. Ez szimpla jellemtelenség. Kitaláltad hogy szerinted több százezer/millió nőt repülővel utaztattak, ami eleve életszerűtlen, és semmiféle tény adatottal nem tudtad alátámasztani. A képi dokumentumokat ami nőket, gyerekeket, ábrázoltak pedig nem tudod cáfolni, tehát az állításom áll miszerint a csak férfiakat mutató felvétel torz. A te ellentétes állításod pedig téves. Egyébként nekem is van személyesen példám, ugyan nem a keletinél de parkban láttam táborozni annó migráns családokat, volt közte több nő is, és nem is erőszakolták meg őket. Ez is a démonizálási narratíva része.
Tehát akkor nincs érdemi válaszod a tény adattal szemben. Így azon állításom miszerint a kormány valótlan képet mutat a migránsokról megáll, az ezt megkérdőjelező állításod pedig téves. Mondjuk ez elég nyilvánvaló volt, ha utasításba is adják hogy hamis képet kell mutatni akkor elég nagy butaság megkérdőjelezni hogy a mutatott kép hamis.
"Szerintem ezt (véltelenül/szándékosan) félrenézted, ez a hsz nem neked ment. #54 a tiéd."
Nem baszki, csak azt feltételeztem, hogy rajtunk kívül már a sánta lőtéri kutya sem olvassa a kommenteket. Amúgy meg nekem is ugyanezeket a kérdéseket szegezed visszatérően, a válaszok felett elsikkadva.
"Azt hiszem világos volt, hogy elsősorban a gyűlöletkeltést vontam kétségbe" Hinni a templomban kell. Mitől lett volna világos? Még most sem az.
Tisztázzuk a 3 pontot: "hogy elsősorban a gyűlöletkeltést vontam kétségbe" Tehát mindhármat kétségbevonod vagy csak kettőt? Kétségbe vonás=nem igaz. Mit jelent az elsősorban? Azt biztos nem igaz, a másik lehet hogy az? Próbálj meg egyenes ember módjára állást foglalni. Elég 3 I/N. (hiába próbálsz elterelődni ezen állításokról, magam részéről nem fogok belemenni parttalan témákba)
Azt hiszem világos volt, hogy elsősorban a gyűlöletkeltést vontam kétségbe, de kijelentésed összességében is hamis.
Pontosan ezt állítottad: "A kormány migráncsozása meg Sorosozása nem mást mint ellenségkép létrehozása hogy félelmet és gyűlöletet keltsen amiből politikai tőkét kovácsolnak."
Tehát szerinted semmi alapja a bevándorlásellenes fellépésnek? Helytelen lenne akár egy határzár is? Szerintem a kormány félrevezet, mert bizony alig tesz valamit a bevándorlás ellen és inkább általános toleranciát gerjeszt minden liberális lépéssel kapcsolatban ahelyett, hogy valóban szembeszállna velük. De talán egy fokkal jobb, mint Nyugat-Európa, persze nem magyar érdekből, hiszen 1945 óta nincs magyar kormány. Talán csak az aktuális populizmus meglovaglása és/vagy a második/sokadik zsidó haza kiépítése van folyamatban. A lényeg, hogy a valósággal ellentétesek a kijelentéseid. A jelenlegi bevándorláshullám nem csak káros egy nemzetnek, hanem nagyon nagyon káros egy nemzetnek, egy kontinensnek és globálisan a világnak. Nem, erről nem a bevándorló szerencsétlenek tehetnek (ahogy a hozzád hasonlók azt a normális emberek szájába adják hamisan), hanem akik szabad utat biztosítanak nekik (persze jó áron) és akik az országaikat gyarmatosították, majd demokratizálták.
Mellesleg én a saria-törvénykezést a legtöbb szempontból jobbnak tartom a liberális demokráciánál, és ha már minden kötél szakad remélem, minden európai liberálist sújtani fog. Utoljára szerkesztette: Tetsuo, 2021.01.29. 21:16:54
"Először is vond kétségbe az állításaim valamelyikét: 1. politikai tőkét kovácsolnak a migráncsozásból+
Miért kellene ezt nekem kétségbe vonnom? Én se örülök neki, hogy a fidesz ebből hasznot húz. A hülye is látja. Akkor mi a faszért is kellene megcáfolnom? Liberális vagyok, a fidesz nekem az autokrata rémálom, egy zsákutca... Normális vagy bazmeg?
"2. nem akkora a valós probléma mint amekkorának beállítják"
Mondjuk Svédország lakosságának hatoda muszlim bevándorló hatterű. Zsidókat vernek, buzikat vernek, nem áll szándékukban integrálódni, és elutasítják a liberális értékeket. Tömegesen nem valóak ide. A svédek a nemi erőszak statisztikában a legalacsonyabb fertőzöttségről nagyságrendi növekedéssel az élre kerültek.
Ha ez szerinted nem valós probléma, akkor vagy hülye vagy, vagy hazudsz...
"3. másokkal szembeni gyűlöletet kelt a kormány kommunikációja"
A kulturmarxista álliberális baloldal a migránssimogatással, napirenden tartja a kérdést, és hogyan lehet egy káros követelés ellen fellépni? A káros következményekre történő figyelemfelhívással. És mi történik, ha egy csoport negatív attitűdjeit folyamatosan felemlegetik? Nem lesznek népszerúek, hogy finoman fogalmazzak. Orbánnak ez tök jó, az ellenzék meg ostoba.
Ha az ellenzék nem ragaszkodna az elfogadhatatlan migránssimogatásához, már rég leválthattuk volna Orbán rendszerét.
Felesleges lenne kibontanom, hogy liberálisként miért gondolom azt, hogy az sjw kulturmarxizmus miért ellensége a liberalizmusnak, inkább csak tömören megfogalmazom egy-két mondatban:
Az SJW kulturmarxista baloldal a liberalizmust belülről falta fel lépésről lépésre a progresszióval, a folyamatos határfeszegetéssel, egy irracionális és abnormalitást normává tevő folyamatban, kisajátítva és bemocskolva a liberalizmus szó jelentését.
Ezt vélhetően tagadni fogod és sértésnek veszed, mert liberálisnak véled magad... Most már értheted is az okát, hogy miért kezellek ellenségesen. Most, hogy tisztáztam az orbánozós lukra futásod, gifejthetnéd, hogy a zsidóverést, a homofóbiát, a nemi erőszakot miért tartod hasznos jelenségeknek...
"Annyit kérdeztem, alá tudod-e támasztani valamivel a halandzsádat, ami szipmla vádaskodás." Továbbra is várom hogy tisztázd egyáltalán a három közül melyik állításom vonnád kétségbe. Ez volt a válaszom: Először is vond kétségbe az állításaim valamelyikét: 1. politikai tőkét kovácsolnak a migráncsozásból 2. nem akkora a valós probléma mint amekkorának beállítják 3. másokkal szembeni gyűlöletet kelt a kormány kommunikációja
Ha vitatkozni szeretnél ezek kapcsán akkor első hogy tisztázod az álláspontod, ha nem vitatod ezeket akkor ne intézz hozzám kérdéseket, arra ott a google vagy alexa.
A 100-0 arány azt feltételezi hogy egyetlen egy kép sem lehetne amin egyetlen nő vagy gyerek, idős férfi szerepel. A dokumentumok mást mutatnak. Tömegével készülnek ilyen képek. Tehát a kormány torz képet mutat a helyeztről. Ezt állítottam. Ezt megkérdőjelezted. Csakhogy semmivel nem tudod cáfolni bemutatott tény adatokat és dokumentumokat.
Annyit kérdeztem, alá tudod-e támasztani valamivel a halandzsádat, ami szipmla vádaskodás. A politikai tőke lenne a bizonyítékod? Az az igazi szalmabáb-érvelés.
A nők egyedül nem csatlakoznak a karavánba, mert menet közben szanaszét basznák őket. Ezért akik útra kelnek, zömében férfiak. A nőket, gyerekeket utána már reptetik családegyesítés okán. Ezért a karavánok zömében férfiak, a migrációs statisztika meg ettől eltérhet, mert abban a korábban oda bevándorló férfiak a kérelmük elfogadása után maguk után hozatják a családjukat. Akár két három év csúszással.
Nyelvtudás hiányodra tekintettel megtettem még azt a szívességet hogy megnéztem a 2017-es adatot 51-49, 2018-ban 49-51 lett a férfi-női arány(de ekkor már az össz számok jóval elmaradtak a korábbi csúcstól). Tehát abban igazad van hogy kiegyenlítettebb volt a férfiak-nők aránya későbbi években, csakhogy 100-0 és 90-10 sehol nem volt, és neked ugye ezt kellene bizonytanod. Egyébként az alapkérdés szempontjából irreleváns de abban is tévedsz hogy Afrikából(Eritrea, Nigéria) mások voltak az arányszámok(legalábbis Németország relációjában), sőt, tipikusan ott volt alacsonyabb nők aránya. Egy nagyon kivétel ország van a lista végén(csak 2 évben fért be a top10-be, a 10. helyen), ez Pakisztán, mindkétszer <10% volt a nők aránya. Ennek az eltérésnek nem látom a pontos okát.
"hogy amit sokadszorra megválaszoltam újfent, újra azt fogod állítani, hogy de pedig nem" Valóban azt állítom, mivel továbbra sem tudod bizonyítani hogy objektív lenne a 100-0 vagy a 90-10 arányú ábrázolás ha a valóság 65-35. Állításom az volt hogy a kormánypropaganda 100-0 és a te 90-10 arányszámod is valótlan. Erre 2016-os tény adatot mutattam (ezen adatokban messze legnagyobb súllyal a potenciálisan rajtunk átutazó közel keleti állampolgárok szerepelnek(73.5%), Eritrea+Nigéria 4.4%, és van egy 16.5% egyéb kategória akinek már nem részleteik az összetételét). Te ezzel a tény adattal szemben semmiféle tény adatot nem tudtál szembeállítani. Vagyis az eredeti állításom továbbra is áll, azon álltásod miszerint "nem igaz" pedig téves. Ezt kellene elismerned.
"Ugye megint megfogsz kérni, hogy idézzem, hogy mikor válaszoltam, te ótvar retek? A válasz elől megint kitérsz, mert egy retek vagy:" Igen, kérem idézd be a válaszod. Bocs, de tényleg olyan hülye vagy hogy amit saját válaszodként beidézel azok az én mondataim? Lol. Egyszerűen: kérem azt a válaszod amiben tényszerűen cáfolod az általam leírt 65-35 arányt, vagy igazolod a 100-0 kormánypropaganda arányt.
Tudtam, hogy akkora fasz leszel, hogy amit sokadszorra megválaszoltam újfent, újra azt fogod állítani, hogy de pedig nem. Akkor idézek magamtól te fasz:
***************************************************************** "És mi is a jelentősége ennek a százaléknak? Jönnek a férfiak karavánban, azután jön utánuk a pereputty. És mit számítana, ha a pereputty is gyalog jönne? Miért akarsz te ezen szöszölni?"
"De tessék, a 65-35 %-os nem szerinti megosztás azért rosszabb a 90-10 %-nál, mert 90-10 jön, és utána idejön a pereputty, miután megkapta a státuszt. Egyedül nők nem jönnek, mert azokat rojtosra basznák a karavánban. De ezt is megválaszoltam neked, ennek ellenére úgy csinálsz, mintha nem tettem volna. Na ezért vagy egy retek... "
"Aha, a statisztika, ja-ja. :-) Miután itt megkapják a státuszt, utazik utánuk a család. Az Afrikából csónakozók között magasabb a nők száma. A pakisztáni álszíriaiak fiatal férfiak." *************************************************************
Na ezért vagy te egy ótvar retek...
Ugye megint megfogsz kérni, hogy idézzem, hogy mikor válaszoltam, te ótvar retek?
A válasz elől megint kitérsz, mert egy retek vagy:
"Jaja, ismerd el hogy mindhárom eredeti állításom igaz (vagy cáfold meg ha tudod). Amennyiben elfogadod hogy igaz ezzel el is veszteted a vitát így az véget is ér. Csakhogy ehhez nem füllik a fogad. Ezért is primitív a vitakultúrád, az hogy személyeskedni kezdtél szinten téged minősít. "
"Miért kéne nekem cáfolni a 65-35 %-ot egy német oldalról? Nem is tudok németül..." Akkor google translate, másrészt simán érhető grafikonok vannak, de persze elfogadom ha azt mondod hogy ez meghaladja a te szellemi képességeid, akkor viszont nincs miről tovább beszélgetni, nem vagyunk egy szinten.
"És mi is a jelentősége ennek a százaléknak?" Ez támasztja alá az állításom miszerint a kormánypropaganda és a te állításod valótlan. Te pedig azt mondtad hogy ez nem igaz. Tehát még mindig ott tartunk hogy a tény adatok engem igazolnak.
"Miért érdekel ez téged egyáltalán? " Az állításom védem amit te megkérdőjeleztél.
" Többször leírtam ezt, de te a válaszból kiragadod az első mondatot, " Többször kértem hogy idézd be a válaszod, ne csak mutogass valamire ami nem létezik. És ezt még most sem vagy hajlandó megtenni. Miért is? Mert nincs válaszod és csak maszatolsz.
"Egy sima igen vagy nem elég lenne..." Jaja, ismerd el hogy mindhárom eredeti állításom igaz (vagy cáfold meg ha tudod). Amennyiben elfogadod hogy igaz ezzel el is veszteted a vitát így az véget is ér. Csakhogy ehhez nem füllik a fogad. Ezért is primitív a vitakultúrád, az hogy személyeskedni kezdtél szinten téged minősít.
Még mindig retek vagy... Miért kéne nekem cáfolni a 65-35 %-ot egy német oldalról? Nem is tudok németül... És mi is a jelentősége ennek a százaléknak? Jönnek a férfiak karavánban, azután jön utánuk a pereputty. És mit számítana, ha a pereputty is gyalog jönne? Miért akarsz te ezen szöszölni? Miért érdekel ez téged egyáltalán? Többször leírtam ezt, de te a válaszból kiragadod az első mondatot, és úgy csinálsz, mintha nem kaptál volna választ. Mert egy retek vagy...
A migráció káros, ez alól az állítás elől kitérsz, ezért is retek vagy. Egy sima igen vagy nem elég lenne...
"A tények az, hogy bevándorláspárti vagy" Kértem hogy idézd be azt az állításom amivel ezt alátámasztod. Mi volt erre a válasz? Esunnyogtál. Most visszajösz és elismétled az állításod. Nem gondolod hogy primitív a vitakultúrád?
"De igazából retek azért vagy, mert kitérsz a válaszok elől," A 3 darab állításom kapcsán vagyok hajlandó vitatkozni amiből kettőt megkérdőjeleztél, de azt már nem vagy hajlandó elismerni hogy nem tudsz érdemben semmit szembeállítani az azt alátámasztó érveimmel és tényekkel. Ehelyett próbálsz elterelődni ezekről az állításokról és egy új topic-ot nyitni. Aztán retkezel hogy én erre nem vagyok hajlandó. Hát tanuld meg hogy nem a te kívánságaid körül forog a világ. "De tessék, a 65-35 %-os nem szerinti megosztás azért rosszabb" Azzal hogy minősíted az arányt még nem cáfolod meg azt hogy ez a tény. Amit te állítasz, illetve a kormánypropaganda mutat az pedig valótlan.
"De ezt is megválaszoltam neked, ennek ellenére úgy csinálsz, mintha nem tettem volna" Kérem idézd be a válaszod. Ha ezt annak minősíted: "Aha, a statisztika, ja-ja. :-)" Akkor megsúgom hogy ez nem az. Ez csak a kínos felsülésed leplezésre szolgáló kísérlet, nem tényszerű állítás vagy cáfolat.
A tények az, hogy bevándorláspárti vagy, annak káros hatásait firtató kérdések elől kitérsz, és a bevándorlás korlátozásának el nem fogadása tartja fent azt a feszültséget, ami miatt vernyákolhatsz, hogy a migránsok ellen folyik a közhangulat hangolása. A migránsokat menekülteknek állítod be, stb...
De igazából retek azért vagy, mert kitérsz a válaszok elől, és közben vitakultúráról papolsz...
De tessék, a 65-35 %-os nem szerinti megosztás azért rosszabb a 90-10 %-nál, mert 90-10 jön, és utána idejön a pereputty, miután megkapta a státuszt. Egyedül nők nem jönnek, mert azokat rojtosra basznák a karavánban. De ezt is megválaszoltam neked, ennek ellenére úgy csinálsz, mintha nem tettem volna. Na ezért vagy egy retek...
A primitív vitakultúrájú ember gyakran ilyen személyeskedő minősítgetésbe megy át amikor a tények cáfolják az állítását, de ezt nem hajlandó elfogadni.
"Aha, a statisztika, ja-ja. :-)" Csak saját magadon röhögetsz, ui. a te nyilvánvalóan hasraütés alapú 90% -os bemondásod áll szemben egy hivatalos statisztikai adattal. Kérdés hogy, miért is állítottál valótlan? Vagy mivel bizonyítod hogy nem volt valótlan?
"Te egyébként miért támogatod a tömeges bevándoroltatást?" Idézd be azt a mondatot amivel támogattam. Megismétlem az állításaim: A kormánypropaganda nem objektíven ábrázolja a problémát, ezzel gyűlöletet kelt, amiből politikai tőkét kovácsol. Ezekből kettőt hamisnak minősítettél, de az erre adott válaszom tény adataival szemben már nincs válaszod. Amennyiben elismered hogy mindhárom állításom valós akkor a vita zárható, generálisan a bevándorlás politika nagyon szerteágazó téma, magam részéről nem kívánom itt kinyitni, azt a jogot viszont fenntartom hogy amennyiben megkérdőjelezik az állításom(ezt tetted) azt megvédjem.
Aha, a statisztika, ja-ja. :-) Miután itt megkapják a státuszt, utazik utánuk a család. Az Afrikából csónakozók között magasabb a nők száma. A pakisztáni álszíriaiak fiatal férfiak.
Amúgy nem kurvára mindegy? Káros a tömeges bevándorlás, az erőltetése mélyíti az ellenszenvet.
Te egyébként miért támogatod a tömeges bevándoroltatást?
"Több ezer ember a keleti aluljárójában, illetve a II. János Pápa téren, amit én láttam, nem nevezhető egyszerű mintának." Ez egy nem hiteles bemondás. Csak statisztikai alapon lehet objektív képet adni. Megnéztem a hivatalos német adatot a 2016-os szíriai, afgán, iraki mendékkérős csúcson, 65,7% volt férfi 34,3% nő. Várom a te objekítv adataid. Das Bundesamt in Zahlen 2016 Vegyük észre hogy pontosan ugyanazt a valóságtorzítást csinálod mint a kormánypropaganda.
Több ezer ember a keleti aluljárójában, illetve a II. János Pápa téren, amit én láttam, nem nevezhető egyszerű mintának. Ha összeszarod magad, akkor sem. Pont telibeszarom a kormánypropagandát, ahogyan a te küldetéstudatos nethuszár propagandádat is...
A kormány ügyesen használja a téma napirenden tartását. És ezt azért teheti meg, mert sem az EU, sem az ellenzék nem képes elfogadni a szigorú bevándorláspolitikát, a migránssimogatást.
Mellékesen a kormány a 90% életerős álszíriai migránsokat mutogatja, a mainstream média pedig a maradék 10 %-ból az 1 %-nyi anyucikát.
A keletinél ott hajigálták el a karitatív szendvicseket, és a gyrososnál amikor bejött valamelyik a sor elé pofátlankodott, a már itt élő arab pultos zavarta őket a sor végére, mert náluk az a szokás, hogy tolakodva óbégatnak, és hangerő alapján szolgálják ki őket. Mert baszod a sorba állást sem ismeri a kultúrájuk. Ha az itt élő integrálódott arab mondja azt, hogy ne engedjétek be ezeket, az csak jelent valamit. Amíg sorba álltam három ilyen faszt kellett a pultosnak rendre utasítania, hogy álljon sorba...
"Meg is felel a valóságnak, hogy fiatal férfiak a 90 %-k. 2015-ben ezt láttam is a keletinél." Én egyszeri mintából nem mernék következtetást levonni, az hogy mégis utasításba lett adva hogy nem mutatható más akkor is azt jelenti hogy nem objektív a tájékoztatás. Tehát az állítás továbbra is áll, nincs rá cáfolat.
"És miért lenne kötelesség befogadni egy szíriai menekült befogadása?" És mi köze ennek az én állításaimhoz? Ahogy mondatam egy ország bevándorlás politikájáról lehet objektíven, valóságtorzítás, démonizálás/dehumanizálás nélkül is kommunikációt folytatni.
"A nemzeti kisebbségekkel szemben sincs gyűlöletkeltés." Erre is azt mondtam hogy én sem látom hogy ez kormányzati szinten megjelenne, 1-1 képviselő szintjén persze kicsúszik, illetve nyilván a szélsőjobbos pártoknál ez az identitásuk része is. Az arányaiban tanulatlan romák egyébként egyben jól manipulálható szavazóbázis is, nem egy win-win ha nekik mész.
Állításaimat továbbra is tartom. A kormánypropaganda nem objektíven ábrázolja a problémát, ezzel gyűlöletet kelt, amiből politikai tőkét kovácsol.
"Csakhogy ez továbbra sem cáfolata annak hogy az objektív tájékoztatás helyett torz képet mutatnak. Pl. ha ki van adva hogy csak életerős férfit lehet menekültként mutatni nőt/gyereket nem az a valóság torzítása. Az állításom pedig arra vonatkozott hogy a tájékoztatás nem volt objektív/tényszerű."
Meg is felel a valóságnak, hogy fiatal férfiak a 90 %-k. 2015-ben ezt láttam is a keletinél. Pont a nem kormányzati sajtó torzított azzal, hogy ugyanazt a néhány anyát mutogatta több helyszínen. A határ túloldalán pedig tömegesen dobták el az okmányaikat hogy szíriai menekültnek adhassák ki magukat.
"A migránsoknak, jelen esetben menedékkérőknek a híradásokból, riportokból, interjúkból kirajzolódó médiaképe visszataszító, félelmet, pánikot keltő — nemhogy szolidaritást nem ébreszt a potenciális üldözöttekkel, "
Aki eldobja az okmányait, mert nem is Szíriából menekült azt miért kell Szíriai menekültnek beállítani? És miért lenne kötelesség befogadni egy szíriai menekült befogadása?
Én azt látom, hogy mindenki kedves a nyugati külföldiekkel, a délkelet-ázsiaiakat is szeretjük... Még a régebbi arab bevándorlóink is elvannak itt. Beilleszkedtek, eltartják magukat, egzisztenciát építettel fel. Ez a kontrollált bevándorláspolitika eredménye. Ha ezt elfogadja az ENSZ, az EU, akkor nincs probléma, vita, aminek kapcsán elprüntyögheted, hogy gyűlöletkeltés folyik...
A nemzeti kisebbségekkel szemben sincs gyűlöletkeltés. Romániában, Szlovákiában, Ukrajnában viszont van. Azzal nem foglalkozik az EU. Magyarországon gyakorlatilag nincs ellenérzés a nemzeti kisebbségek ellen, a szomszédos országokra jellemző ez a probléma. Nálunk csak az ellen van ellenérzés, hogy a nyakunkba akasszák azokat, akiket a nyugati országok invitáltak oda. Ha nincs probléma velük, akkor vajon miért szerették volna idekvótázni őket? De ugye, megint visszajutunk oda, ha elfogadnák a szigorú bevándorláspolitikánk, nem lenne ez kérdés sem, és nem lehetne gyűlöletkeltésről beszélni...
"Ez egy nemzeti öngyilkosság, egy katasztrófa." Csakhogy ez továbbra sem cáfolata annak hogy az objektív tájékoztatás helyett torz képet mutatnak. Pl. ha ki van adva hogy csak életerős férfit lehet menekültként mutatni nőt/gyereket nem az a valóság torzítása. Az állításom pedig arra vonatkozott hogy a tájékoztatás nem volt objektív/tényszerű.
"az ország többsége a kontrollált bevándorláspolitikát folytatná, ahogy eddig? Abban mi a gyűlöletkeltő?" Abban semmi, csakhogy ez továbbra sem cáfolata az állításomnak. A migránsoknak, jelen esetben menedékkérőknek a híradásokból, riportokból, interjúkból kirajzolódó médiaképe visszataszító, félelmet, pánikot keltő — nemhogy szolidaritást nem ébreszt a potenciális üldözöttekkel, de egyenesen őket vagy a velük szolidáris embereket, szervezeteket hibáztatja a kialakult helyzetért, ráadásul dehumanizálja, kártevőkként, bűnbakokként mutatja be a külföldieket. Nem véletlen hogy Magyarország Európa élvonalába került az idegenekkel szembeni elutasítás tekintetében, erre nem látok más racionális magyarázatot mint a mindenki által látható negatívumokra fókuszáló/felnagyító kormányzati propaganda, nem az emberek maguk találták ki egy objektív tájékoztatás alapján. A gond pedig ezzel van.
"A nemzeti kisebbségekkel szemben semmilyen elnyomás nincs" Nem elnyomást írtak hanem gyűlöletkeltést. A romákkal szemben egyébként nincs ilyen direkt kormányzati szintű kommunikáció(elvétve azért becsúszik), de aki ebben az országban él annak kb. nyilvánvaló hogy maga a gyűlölet az jelen van. A magyar társadalomban még mindig jelen van egyfajta idegenellenes, intoleráns hozzáállás, különösképpen a romákkal szemben - állapítja meg közel 50 oldalas értékelésében az ET.
"Csakhogy ez nem cáfolata annak hogy nagyobbnak mutatnák a problémát mint valójában." Svédországban a lakosság hatoda muszlim bevándorló. Mivel nagyobb a szaporulat közöttük, néhány évtized, és a svédek lesznek kisebbségben. Ez egy nemzeti öngyilkosság, egy katasztrófa.
"Ez sem cáfolata annak hogy a kommunikáció gyűlöletkeltő lenne " Ha simán elfogadnák, hogy mi nem vagyunk nyitottak a bevándorlásra az előző pontban vázolt katasztrófa hazánkban történt bekövetkezte elkerüléséért, nem lenne napirenden a kérdés, így fel sem merülhetne, hogy gyűlöletkeltés folyik. Miért nem lehet elfogadni, hogy az ország többsége a kontrollált bevándorláspolitikát folytatná, ahogy eddig? Abban mi a gyűlöletkeltő?
"z ENSZ Faji Diszkrimináció Felszámolásával Foglalkozó Bizottságát aggasztja, hogy Magyarországon erős a romákkal, bevándorlókkal, menekültekkel és más kisebbségi csoportokkal szembeni gyűlöletkeltés,"
Ez vicc... Orbán Viktor egy roma. A nemzeti kisebbségekkel szemben semmilyen elnyomás nincs. Szigorú a bevándorláspolitikánk ez igaz, de ez nemzeti alapjog...
"Ez nem igaz. Az etnikai átrendeződés egy intoleráns etnikum javára nagyon káros, és helyrehozhatatlan katasztrófa." Csakhogy ez nem cáfolata annak hogy nagyobbnak mutatnák a problémát mint valójában. Itt van egy lista arról amikor a kormány valótlan állításokkal növ4lte a probléma mértékét. Tehát ez a pont is áll.
"Ez sem igaz. Az a jog, hogy megőrizd a nemzeted etnikai identitását, nem rasszista, hanem alapjog." Ez sem cáfolata annak hogy a kommunikáció gyűlöletkeltő lenne (a cél ui. nem definiálja a használt eszközt). (A logikád mentén egyébként a fajirtásban sincs semmi rossz, hiszen az is csak etnikailag egységes nemzetet hozol létre) Az ENSZ Faji Diszkrimináció Felszámolásával Foglalkozó Bizottságát aggasztja, hogy Magyarországon erős a romákkal, bevándorlókkal, menekültekkel és más kisebbségi csoportokkal szembeni gyűlöletkeltés, amiben magának a kormánynak is szerepe van. A Bizottság azonnal intézkedésekre szólította fel a magyar államot a rasszista gyűlöletkeltés megszüntetésére és megelőzésére. Tehát ez a pont is áll.
"1. politikai tőkét kovácsolnak a migráncsozásból" Ez igaz. "2. nem akkora a valós probléma mint amekkorának beállítják" Ez nem igaz. Az etnikai átrendeződés egy intoleráns etnikum javára nagyon káros, és helyrehozhatatlan katasztrófa. A 2015-ös kölni szilveszter igen beszédes. Nem nálunk, de abban az Európában, ahová tartozunk. És ott nem lehet azt mondani, hogy egyedi eset, mert ezrével vettek benne részt... "3. másokkal szembeni gyűlöletet kelt a kormány kommunikációja" Ez sem igaz. Az a jog, hogy megőrizd a nemzeted etnikai identitását, nem rasszista, hanem alapjog. Utoljára szerkesztette: VolJin, 2021.01.24. 19:17:37
"Erre valami bizonyíték?" Először is vond kétségbe az állításaim valamelyikét: 1. politikai tőkét kovácsolnak a migráncsozásból 2. nem akkora a valós probléma mint amekkorának beállítják 3. másokkal szembeni gyűlöletet kelt a kormány kommunikációja
"Szerinted a migránsozás és sorosozás pusztán gyűlöletkeltés" A szokásos szalmabáb érvelésed, próbálj arra reagálni amit írtam, ne kitalálj valamit és azt add a számba. Tényleg képtelen vagy ezt az alapvető vitaszabályt megtanulni? Nyilván a saját kitalált ostobaságod ellen könnyebb hadakozni. Ha valamelyik állításom cáfolnád akkor idézd be előtte, mert így csak a szokásos pointless mellébeszélés amit produkálsz.
Erre valami bizonyíték? Mert tőlem a vallási vitában állandóan számodra is kézzelfogható bizonyítékokat követelsz (miközben azzal kezdtem, hogy olyan nincs - értelmi képességedhez mérten ezt többször megismételtem), míg te, ilyen földhözragadtabb témákban sem vagy képes alátámasztani a mondandódat semmivel.
Szerinted a migránsozás és sorosozás pusztán gyűlöletkeltés... Miközben a tények ennek ellentmondanak többszörösen. De lehet, félreértettünk valamit és mindjárt prezentálod, pontosan mit. :-/ Vagy mégsem és sunyi módon félrevezeted a témát, ahogy szoktad.
érthető mert folyamatosan csökken a Föld tömege a sok kilőtt műhold , rakéta miatt :)
:)
Semmi nem tart örökké, úgy tűnik a városi polgárságban már többségbe kerültek azok akik nem hunynak szemet. Meglássuk mit hoz a jövő, a remény hal meg utoljára, stb. :)
Te bolond vagy ne haragudj, ilyet varsz el, hogy tolerans legyen, es ne alkalmazza a kollektiv bunosseg elvet?
Rossz orszagban elsz, tudom tanusitani. Lehuztam cirka 24 evet, de az elmult 10 evben miota eljottem, egy normalis orszagban elek, tobbet fejldott a szemelyisegem ezen iranyba mint magyarorszag az elmult 1000 evben.
Olyan kapukat dongetsz amik sosem fognak kinyilni, erre nemregiben kellett rajonnom. Egyszerubb ha szellel szemben vizelsz ott legalabb eselyed van, Utoljára szerkesztette: Agyturbinikusz, 2021.01.20. 13:09:14
"A migránsprobléma valós" Erre mondtam hogy lehet erről objektíven is beszélni(gumicsontról ugye nem nagyon lehetne), anélkül hogy dehumanizálnánk vagy démonizálnánk ezen embereket. A gond ezzel van.
"egy "ezeréve" ismert stratégiája a jelenlegi vezetésnek, nem szükséges újra és újra megállapítani (legalábbis ugyanott)." A világ azért halad, változik. Teljesen más volt pl. a nők vagy a melegek megítélése 500 éve. Azzal hogy megállapítjuk hogy mi még mindig a régmúltba révedünk, sőt visszarendeződünk, amikor a fejlett világ már képes kezelni a másságot, és nem tűzi politikai zászlajára az ezekkel szembeni gyűlölködést, azzal napirenden tartjuk a problémát nem pedig a szőnyeg alá söpörjük, és értelemszerűen ez mutat a megoldás irányába. Tehát nem az a helyes hogy elfogadjuk hogy nagyapánk is így csinálta akkor ez a jó, hanem változunk, haladunk a korral, toleránsabbá válunk mások másággal szemben, cserébe ugyanezt várhatjuk el másoktól is.
A gyűlöletkeltés mindkét oldalon folyik, csak megjegyzem. A liberál oldalon a konzervatyokat szokás kikiáltani minden rossz dolog okaként, úgy mint háborúk, társadalmi ellentétek, elnyomás és persze a globális felmelegedés is.
Miközben a konzervativizmus lényege a társadalom értékeinek megőrzése, amibe inkább a béke, egyfajta igazságosságon alapuló stabilitás és a környezet mint adott közösség számára kultúrális jelentőséggel is bíró tényező, és mint fontos erőforrás megőrzése is kiemelt szempont. Utóbbi esetben látható az az agresszív propaganda amivel a liberálisok kisajátítanak minden értéket, amely szerintük a modern világban való létezést és túlélést biztosítja, sőt azt állítják, hogy a másik oldal ezen értékek direkt rombolására törekszik, ami nyilvánvalóan gyak hazugság és vádaskodás.
Ebből a lövészárokharcból ezekután marhanehéz kiszállni.
A migránsprobléma valós, az Orbán még mindig ennek a hátszelében utazik, hogy annak idején nagyon helyesen beállt a migránsellenes álláspont mögé. Tehát ez a baj a #4-es kommenttel, hogy azt sugallja, a migránsprobléma csak egy Orbán által összetákolt politikai gumicsont.
Viszont a gyűlöletkeltéses megállapításod is valós, ami többek között (pl. Sorosba burkolt zsidózás) a migránsproblémával is összefüggésbe hozható. Ez pedig egy "ezeréve" ismert stratégiája a jelenlegi vezetésnek, nem szükséges újra és újra megállapítani (legalábbis ugyanott).
"Ha viszont nem nézed a kontextust, akkor nyugodtan mész bele a részletekbe és nevezheted igazságnak vagy lényegnek, hibásan jársz el." Mutass rá hol követtem el a hibát! Konkrétum nélkül csak a szót fecsérled(de nem véletlenül ódzkodsz a konkrétumoktól).
"hogy a kormánykritikádban a burkolt migráns simogatás van" Kérem a mondatot amiből ez kiolvasható. Az hogy valótlanságot állítasz az egy elég gyenge pozíció. A mondandóm lényege továbbra is az hogy gyűlöletkeltést használnak politikai tőke kovácsolására. Továbbra sem látom sehol ennek a cáfolatát, mégcsak kísérlet sincs rá.
Igazad van, az analizis egy jó eszköz az igazság feltárására, és mint minden eszközt ha jól használunk, feltéve. Ha viszont nem nézed a kontextust, akkor nyugodtan mész bele a részletekbe és nevezheted igazságnak vagy lényegnek, hibásan jársz el. A rész nem tartalmazhatja az összesség lényegét, vagyis nem feltétlenül. Tehát, pl. az eljárás, hogy kiragadszt egy mondatot a mondanivalóból és rámondod, hogy abban van a lényeg, sokszor hibás.
Bocs, de én jeleztem először -szarkasztikusan-, hogy a kormánykritikádban a burkolt migráns simogatás van. Tarthatod ezt az álláspontod ameddig tetszik, de öngyilkos lenne rád nézve. Sajnálom, ha ködös voltam ez a szakmámból fakad. A Nemzeti Meteorológia Főfelügyelőség szakmunkatársa vagyok. Enyhülés várható... :)
"Attól, hogy mondatokra bontasz egy mondanivalót, nem kerülsz közelebb az érdemi igazsághoz" Bullshit generátor beindult? Igenis a részeltek vizsgálata közelebb visz az igazsághoz, ez egy igazolt tudományos módszer.
"Próbáld meg értelmezni a saját mondatodat ill. elgondolkodni azon, mit lehet ebből leszűrni. VolJin csak erre reagált." Próbálj meg önállóan megfogalmazni valamit az állításommal kapcsolatban, ne csak gyáván más háta mögül mutogatni valami ködös dologra. A megállapításom tartom, nem láttam egy érvet sem ami cáfolatul szolgált volna.
Szerintem, VolJin nagyon szépen összefoglalta a lényeget a gondolkodásoddal kapcsolatban. Pl. Attól, hogy mondatokra bontasz egy mondanivalót, nem kerülsz közelebb az érdemi igazsághoz. Mivel próbálod a vitát szándékosan félrevezetni ez terelés.
"A kormány migráncsozása meg Sorosozása nem mást mint ellenségkép létrehozása hogy félelmet és gyűlöletet keltsen amiből politikai tőkét kovácsolnak."
Próbáld meg értelmezni a saját mondatodat ill. elgondolkodni azon, mit lehet ebből leszűrni. VolJin csak erre reagált.
"Bocs, de én liberálisként nem díjazom ezeket a kulturális hagyományokat" Mi köze ennek a hozzászólásomhoz? Nincs érved így kitalálsz magadnak valamit amire reagálhatsz?
"De azért simogasd őket..." Idézd be hol/mivel simogattam. Én alapvetően a kormányt marasztaltam el azért ahogy gyűlöletet kelt hogy abból politikai tőkét csináljon.
"Azért nem érzed gáznak, hogy ennyire a seggénél fogva rángattad elő a kedvenc témádat?" Itt az sem egyértelmű mi lenne a kedvenc témám szerinted. Próbálj meg vagdalkozás helyett értelmes kommunikációt folytatni.
Bocs, de mondjuk a buzik fellógatása a toronydarura nem európai hagyomány, ellenben a Közel-Keleten ugyanolyan népszokás, mint a levágott kecskefejjel lovaspólózás. Meg mondjuk a zsidókkal sem túlzottan toleránsak... Bocs, de én liberálisként nem díjazom ezeket a kulturális hagyományokat.
Persze te ettől még hiheted magad liberálisnak, de a szememben csak egy kulturmarxista vagy.
Van egy rossz hírem, az akasztást veled kezdenék, nem velem... De azért simogasd őket...
a napi 5x imádkozás gondolom a te kultúrádhoz tartozik, de akkor sem lehet teljesitménynek beállitani, akárhogy szeretnéd. XD Utoljára szerkesztette: noland, 2021.01.18. 20:00:44
A kormány migráncsozása meg Sorosozása nem mást mint ellenségkép létrehozása hogy félelmet és gyűlöletet keltsen amiből politikai tőkét kovácsolnak. Nekem ezzel a manipulációval van bajom. A bevándorlás kérdését lehet objektíven tárgyalni, csak abból az jönne ki hogy a valós probléma közel sem akkora mint amiből rengeteg szavazatot lehet szerezni. Az a mássággal szembeni erős intolerancia amit gerjesztenek alapvetően nem lenne része az emberek gondolkodásának(főleg nem egy keresztényi attitűdnek), ezt erősíti ez a propaganda. Ezért rossz a gyűlöletkeltés minden formája, az is amikor már bőrszínű vagy vallású emberek az alanyai, mert a hétköznapokban köszön vissza az eredménye, pl. a szexuális orientáció kapcsán.
Áh szóval ezért lett rövidebb 24 óra mint amennyi gyerekkoromban volt. Folyamatosan érzem hogy egy napba valahogy sehogy sem fér bele az ami régen belefért még ha korában kellek fel akkor se.
A migráncsprobléma lesz ennek is az oka, túl sokan mennek nyugati irányba. De nem kell aggódni, ez csak átmeneti, előbb utóbb bölcs vezérünk tézise a hanyatló nyugatról visszabillenti a Föld egyensúlyát.
Informatika és tudomány
