Idaig Nikola Tesla otlete volt a legjobb. Az atviteli tornyai UV fennyel vilagitottak volna meg a levegot, hogy az konnyebben ionizalodjon. Ez ket elonnyel is rendelkezik, egyreszt konnyebb iranyitott modon energiat atvinni rajta, masreszt ha eleg eros a sugarzas es megfelelo frekvenciara van hangolva az elektromos halozat, akkor a Fold vedoburkat is le lehet bontani vele, aminek hatasara a napszel el tudna jutni felszinig, amit megfelelo eszkozokkel ugyancsk elektromos energiava lehet alakitani, igy nyerve kvazi ingyenes energiat (ez eleg magas naptevekenyseg eseten egy hosszu tavvezekekben magatol is megjeleni, de mestersegesen fokozhato). A gond csak az volt, hogy kiderult a napszel fo komponense ionizalo sugarzas es nem tesz jot a foldi bioszferanak. Igazabol ezert hagyta abba anno Tesla a vezetnelkuli energiaatviteli kiserleteit. Ez olyan mint amikor kiderult a Tesla altal tervezett csoves erositorol, hogy valojaban egy rontgencso. (fennmaradt a Rontgennel folytatott levelezese, az probalta kideriteni mitol egett meg a kiserletet vegzo technikus) Pedig egy arnyekolatlan rontgencso nagyon jo audio erosito tud lenni es meg inverteres teljesitmeny fokozatot is keszitett belole (az AC motoros elektromos autos kiserletehez).
ps: Fun fact: Azert lett Tesla a Tesla motors neve, mert ugyanugy squirel cage AC motort hasznaltak a kocsikban egy DC to AC inverterrel mint amit anno Tesla leirt a szabadalmaban. (csak mar nem rontgen csovekbol epitettet) A legtobb korabbi es mai konkurens elektromos auto vagy DC vagy ujabban BLDC motort hasznal. Elobbiekben kopik a szenkefe, utobbiak kis tulterheles es melegedes hatasara is konnyen lemagnesezodnek. Igy egy Tesla fele AC motor kis idore 2-4x akkora tejlesitmenyt tud leadni mint egy azonos teljesitmenyu konkurens kocsi villanymotorja de csak atlag 10%-al fogyaszt tobbet.
Pláne ha még azt is nézzük ha elterjed és több száz ilyen töltőállomás mellett mész el a napod során.. KIZÁRT h ez ne legyen semmilyen hatással az emberre, lehet csak hossztávon évek alatt derül ki.. nagyon nem jó irány ha "kényelemből" sokkal több sugárzásnak teszik ki a környezetet mint ami már eddig is van.. és lesz még..
Amúgy erre miért van szükség? Mert interneten keresztül nem lehet rádugni a telefont töltőre, és mi van, ha a a gazdája hanyag, és le van merülve? :D
Nálam a vezetéknélküli töltés abból áll, hogy rádugom a telefont egy power bankre. Ennél kényelmesebb megoldás nem kell, azzal is eléggé melegszik, pedig sokkal jobb a hatásfoka. Van indukciós wireless töltőm 8 éve kb., de valahogy nem tudtam kihasználni az előnyeit (ha van olyan neki). Nem esik nehezemre bedugni egy kábelt a telefon aljába. Ennek pedig még a gondolata se tetszik, hogy valami szar feleslegesen sugároz a lakásban, és ha kell ha nem töltögetheti a mobilomat (vagy akármit, ami támogatja).
A mikrohullamu energiaatvitel eleg nagy tavolsagokra is mukodokepes, csak a tavolsaggal no a veszteseg, amit olyan dolgok is befolyasolnak, mint a levego viztartalma. Egyebkent a regebbi EU-s szabvany szerint mar par centis tavolsag folott 4 watt lenne a maximalis adoteljesitmeny, tehat olyan 1-3 watt az ami elerne a keszuleket. Viszont mivel egy rendes 15 wattos (alap usb szintu) tolteshez is 20 wattos adoteljesitmeny kell, ezert a leggyengebb tavolsagi gyorstolto is legalabb 5x-os mertekben lepi at a maximum energiaszintet. Ez igy se nem kornyezetbarat, se nem biztonsagos. (Ha valaki nem erti miert rossz ez a fajta elektromagneses sugarzas, gondoljon arra, hogy mi tortenik ha egy mukodo mikroba dugja a fejet, lasd havanna szindroma, ami a jelek szerint egy orosz nagytavolsagu vezetek nelkuli lehallgatokeszulek tolto sugaranak mellekhatasa.)
Informatika és tudomány
