És mindez olyan körítéssel, hogy a népet nyúzó kormányok hirtelen a mi egészségünk miatt kezdtek el aggódni Ugandától Franciaországon át (ahol újabban gumilövedékekkel verik le a tüntetéseket) Ámerikáig (ahol elvileg szabaddöntésű az egészségügyi biztosítás is).
Minden hír- és nem hírműsor azzal van tele, hányan fertőződtek meg, milyen korlátozásokat hoznak be, mennyire fertőző, halálos ez a világjárvány. A reggel 8 órás híradó utáni koronavírus körképben pedig bemondják a járvány kezdete, azaz lassan 2 év óta összesen megfertőződöttek számát. Már csak számolni kell! Gyorsan kiderül, hogy majd 2 év alatt, a föld lakosságának 2,98%-a fertőződött meg. A megbetegedettek száma ennél jóval kevesebb, mert a legtöbben észre sem veszik, hogy milyen súlyosan megbetegedtek. Aztán van néhány súlyos megbetegedés és sajnos néhány haláleset is. Az okok elég változatosak. A halálesetek a föld lakosságának 0,009%-a. Ezt pedig a hivatalos, hiteles média, közli naponta. Persze ez esetben számok nélkül, mert ezek elenyésző tételek. Ezzel nem lehet riogatni. Miért nem teszik közzé a napi haláleseteket pl a szív-érrendszeri, daganatos, stb betegségekben elhunytakról? Sokkal magasabbak a számok. De közúti baleseteknél is sokkal riasztóbb adatokat kapnánk. Na ennyit a hivatalos, hiteles, tévedhetetlen álhírekről, az álhíradótól, álmédiától, álszakértőktől! Ja és rusnyai ál-latorvos bától!
Csak most épp a laposföld hívők vannak hatalmon és cenzúráznak mindent, ami nekik ellentmond.
Csak amikor a 356. alaptalan, hülye állítását kell cáfolni arra nincs energiája. Mert mindegy, hogy 355 hülye állítás már tételesen cáfolva lett, a hinni akaró simán elhiszi a 356. hülye állítást, ahelyett, hogy az előző 355 cáfolaton végigrágná magát. A laposföld hívők is köztünk vannak, ami jól mutatja, hogy a tudomány hiába cáfol, ha valaki hinni akarja a hülyeségeket.
Persze, hogy nem ezt állítják. Óriási blama lenne beismerni, hogy ész nélkül politikai nyomásra erőltették az emberekre tavasszal (amikor még nem volt elegendő amerikai oltóanyag) a kínai Sinopharm vakcinát, amiről utólag derült ki, hogy szinte semmit sem ér a COVID ellen (1-2 szakértő elismerte). Nemhiába vezették be a harmadik-negyedik oltást, amit pont a Sinopharm-al oltottak miatt találtak ki. Nemhogy azt csinálták volna, hogy először beoltanak pár száz embert Sinopharm-al, majd ha a vizsgálatok bizonyítják, hogy kialakult a védettség az oltottak 90%-nál, csak akkor kellett volna engedélyzezni a tömeges oltást. A Sputnyikkal oltottak meg azért jártak szarul a Sinopharmosokkal együtt, mert nem fogadják el a vakcinaútlevélben egyiket sem. Ezért megérte ész nélkül rohanni tavasszal az oltópontokra oltakozni, de jó, hogy én kimaradtam az egészből. Utoljára szerkesztette: Nagybela28, 2021.10.04. 22:40:16
Ha tippelnem kéne, akkor nagyon nem volt szerencséjük és tünetmentes fertőzöttként kapták meg az oltást, vagy az oltás napja után nem sokkal lettek covid-os betegek. Nálam volt egy olyan a családban, aki orosz vakcina után 3 nappal lett COVID pozitív és nagyon nehezen heverte ki, fiatal kora ellenére.
Nem érted amit írnak neked, mert eleve elfogult vagy az egyik állásponttal kapcsolatban. Az egyiket objektív tényként kezeled, a másikat szubjektív tapasztalatnak. Az egyik oldallal szemben egyáltalán nem vagy kritikus akkor sem ha alapvető ellentmondásokat tartalmaz, a másik oldallal szemben szőrszálhasogató vagy.
"Tehát ha azt állítod, hogy az oltás több emberéletet követel, mint amennyit a covid, akkor azt csak konkrét adatok birtokában teheted" Bizonyítási kényszer áthárítása.
"Mert ezekről sorra kiderül, hogy tételesen cáfolt és / vagy bizonyítatlan állításokat terjesztenek úgy, mintha azok tudományosan igazolt tények és nem feltételezések" A tudomány cáfol nem pedig cenzúráz. A youtube meg eleve nem tudja eldönteni hogy mi helyes tudományos szempontból és nem is érdeke.
"Attól, mert Te görcsösen hinni akarsz egy adott dologban és csak a hitedet megerősítő információkat engeded be a buborékodba" Ez meg projekció. A covid egy vallás. Kismillió olyan dolog történik, amihez 5 éve még egy orvos sem adta volna a nevét. Ma meg mindenkit bele lehet zsarolni a hülyeségbe. Ilyen az ha túl nagyra nő az állam és elválik a társadalmi érdekektől. Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.10.04. 15:22:29
"Nem, ő a saját tapasztalatait helyezi a média kampány elé."
Az "anekdotikus érvelés" definíciója:
"Saját példádon vagy mások, de elszigetelt - esetleg csak hallomásból, sokadkézből ismert - beszámolóin keresztül próbáltad meg igazolni egy általános érvényűnek szánt állításod igazságát, vagy kikezdeni egy nem általános érvényűnek szánt állítás helyességét.
Bár a tapasztalatok rendkívül fontosak lehetnek egy állítás igazságának eldöntésében, de önmagukban és kiragadott jelleggel nem bírnak általános bizonyító erővel, és nem zárják ki mások eltérő tapasztalatait. Ha nem tudod kétséget kizáróan bizonyítani, hogy mindenki más is mind ugyanazt tapasztalta mint te vagy akikre hivatkozol, akkor nem tehetsz általános érvényű kijelentést az adott kérdést illetően, és nem vonhatod kétségbe mások eltérő beszámolóit sem."
Minden oltás hatékonyságát valószínűségi alapon határozzák meg, azaz mondjuk 90%-os eséllyel megakadályozza, hogy elhalálozz covidban, ha elkapod. Erre nem használhatod ellenérvként, hogy "de a szomszédban Gipsz Jakab is kapott oltást és mégis meghalt", mert egyrészt nem tudhatod, hogy kialakult-e már nála a védettség és hogy nem abba a szerencsétlen 10%-ba tartozik-e, amit az oltás gyártói is feltüntettek.
Tehát ha azt állítod, hogy az oltás több emberéletet követel, mint amennyit a covid, akkor azt csak konkrét adatok birtokában teheted, azaz - megfelelő méretű mintán, ellenőrizhető módszertannal - ki kell mutatnod, hogy a beoltottak hány százaléka halt meg bizonyíthatóan az oltás miatt.
"Az én környezetemben is meghalt 3 ember az oltás beadását követő 1 héten belül, míg covid-ban senki."
Lásd fent: ha nem covidban, akkor konkrétan miben haltak meg? Bizonyíthatóan az oltás okozta a halálukat?
"Az ezekről szóló videókat is letiltja a youtube, pedig orvosok és virológusok beszélnek erről."
Mert ezekről sorra kiderül, hogy tételesen cáfolt és / vagy bizonyítatlan állításokat terjesztenek úgy, mintha azok tudományosan igazolt tények és nem feltételezések, hipotézisek vagy nettó hazugságok lennének.
Attól, mert Te görcsösen hinni akarsz egy adott dologban és csak a hitedet megerősítő információkat engeded be a buborékodba, még:
1. nem lesz a ténykérdésből hitkérdés 2. a cáfolatok jogossága nem szűnik meg 3. ergo a hazugság hazugság marad 4. vészhelyzetben pedig a nyilvánvaló hazugságok emberek halálát okozhatják, ezért joggal akadályozzák a terjesztésüket
Ez nem jelenti azt, hogy az orvostársadalmon belül ne lennének viták vagy hogy mindig csak a legszélesebb körben elfogadott hipotéziseket szabad nyilvánosan kitárgyalni, de a tudományos vitákat nem hitéleti alapon, hanem a tudományos módszertannak megfelelően lehet lefolytatni és amiről már tudományosan egyértelműen bebizonyították, hogy hülyeség, azt onnantól bezony hülyeségként is kell kezelni.
Át kell térni olyan platformok használatára amik nem korlátozzák az emberek jogait! Aztán az ilyen youtube féle köcsög "majd mindent én döntök el, hogy van-e" cégek menjenek a süllyesztőbe! Olyan szinten az emberek fejére nőttek már egyes cégek, hogy azt már nem szabad megengedni.
Az a gáz, amikor adminisztratív eszközökkel, törvényileg próbálják befolyásolni, korlátozni az emberek véleménynyilvánítási szabadságát. Ez ugye a diktatúrák sajátja. Az un demokráciák ott keverednek belső ellentmondásba, hogy a búlváron, de a közösségi médián keresztül is alapvetően támogatják, erősítik az ellenőrizetlen, direkt szélsőségesen, szakszerűtlenűl megfogalmazott hírek, információk terjedését, magát az un. szenzáció ipart, mert ez az, ami növeli a forgalmat. Sajnos egyszerűbb direkt tiltó rendelkezések meghozatala bizonyos kérdésekben, mint egy megfelelő felvilágosító stratégia véghezvitele, amit ugye akadályoz eleve maga a szenzáció ipar működése. Az ilyen tiltások bizonyos szempontból ráadásul kontraproduktívak, ellentétes hatásúak, mert a szintén a szenzáció ipar által használt és csúcsra járatott összeesküvés elméletek melegágyát jelentik.
Szerintem elmondhetó, hogy akár a YT szintű intézkedéseket, akár valami szabályozói háttér megváltoztatását, törvényi tiltást nézünk, akkor azok csak látszattevékenységek, hiszen nem képesek a rendszerben gyökerező ellentmondást feloldani. Amúgy várom, hogy a klímaszkeptikusság, klímatagadás mikor kerül szintén feketelistára. ;)
"mert statisztikai adatokra alapozott állításokat próbálsz egyedi esetekkel cáfolni." Nem, ő a saját tapasztalatait helyezi a média kampány elé. Az én környezetemben is meghalt 3 ember az oltás beadását követő 1 héten belül, míg covid-ban senki. A statisztikák meg erősen megkérdőjelezhetőek, amikor tudjuk hogy a legtöbb országban nem tesznek különbséget pl a covid mellett a és covid-tól meghaltak között. Ezt itthon a korványszóvívő is elmondta. Ugyanakkor párhuzamosan az influenza statisztikákat lenullázták, még ott is ahol nem is viseltek maszkot meg nem volt lezárás. Úgy kalapálják a statisztikákat, hogy minél jobban megijedj és minél előbb oltass.
"Milyen hosszú távú negatív hatásokra gondolsz?" Ugye azt tudod, hogy az oltásokat hagyományos esetben 5-10 évig tesztelik és csak azt engedélyezik, amelyeknek nincsenek hosszú távú hatásai. Mert soknak vannak. A tüske fehérje legyártós oltásoknál már pl kiderült, hogy nem teljesülnek az eredeti feltételezések, miszerint a tüske fehérjék az oltás beadásának helyén maradnak. Kiderült, hogy szétvándorolnak a testben, megbontják az érfalat, mikrovérrögöket képeznek és felhalmozódhatnak a csontvelőben, meg az örökítőszervekben. Ez hosszú távon vezethet rákos megbetegedésekhez, meddőséghez, alcheimer-hez. Az ezekről szóló videókat is letiltja a youtube, pedig orvosok és virológusok beszélnek erről. Utoljára szerkesztette: Sydra, 2021.10.04. 11:15:09
"A pfizerről annyit hogy 3 rokonom halt meg a beoltást követő 1 hét alatt, szóval én mondhatom rá hogy szar, mert az. Míg magában a vírusban 1 rokonom sem halt bele, innentől kezdve nem pánikolnák miatta. "
Tehát azt állítod, hogy a 3 rokonodat a pfizer ölte meg? Mert ha magában a vírusban egy sem halt meg, akkor a covidot ugye kizárhatjuk a halálokok közül.
Egyébként ez klasszikus anekdotikus érvelési hiba, mert statisztikai adatokra alapozott állításokat próbálsz egyedi esetekkel cáfolni.
A YT szabályával egyetértek, a megvalósítással nem.
A pfizerről annyit hogy 3 rokonom halt meg a beoltást követő 1 hét alatt, szóval én mondhatom rá hogy szar, mert az. Míg magában a vírusban 1 rokonom sem halt bele, innentől kezdve nem pánikolnák miatta. Azt hogy hány életet mentettek meg vele kiszámolhatatlan, hiszen a hosszútávú hatásait és áldozatait is bele kell venni az meg a kutya se tudja összeszámolni, majd Isten. A kormányzati hivatalos statisztika szerint is már több mint 500-an belehaltak kis országunkban, de a tényleges szám ennek többszöröse.
A kormányzati médiának meg csak a hülye hisz, 15 évig voltam köztisztviselő, láttam / dolgoztam komolyabb fideszesekkel, ha nekik kellett akkor felfelé csaltak, ha nekik úgy volt jó akkor lefelé, körbe röhögnek minket az a baj.
Egyáltalán nem szar. Persze relatív, hogy miként definiáljuk a szart. Bizonyos szempontból a Pfizer is szar.
Mondjuk, ha valaki a vakcinák hosszútávú hatása miatt aggódik a csapból is folyó konteó miatt, akkor a kínaiak a legjobbak, hiszen mindkettő csak sima deaktivált vírusos vakcina, ugyan milyen hosszútávú hatása lehetne? Utoljára szerkesztette: Gabbbbbbbbbbbb, 2021.10.03. 12:08:43
A szakértők is le lesznek/vannak tiltva. A Youtube moderációja nem a tényszerűséget vizsgálja (nem is tudná), hanem a meghozott szabályt tartja be.
Az úgynevezett holokausztvédő törvények jutnak eszembe erről, illetve a több tucat történész, aki börtönben ül Európában, mert kételkedett az azóta már némileg módosított adatok helyességében.
Nem állítható, hogy a Sinopharm, Sinovac szar? Pedig szakértők is ezt mondják.
Hol is kezdjük. A Nature-ban megjelent cikkből:
"Following a post-marketing surveillance study by Shaw et al. in 1988 which recorded adverse events following administration of the hepatitis B vaccine in 850,000 people, the researchers found three cases of brachial plexus neuropathy, four cases of transverse myelitis, five cases of optic neuritis, five cases of lumbar radiculopathy, nine cases of Guillain-Barré Syndrome, and ten cases of Bell's palsy."
Vagyis 850 ezer beadott oltásból volt 10 olyan eset, amikor kialakult a tünet. Ez kérlek alássan kevesebb, mint fele az ismeretlen okból kialakuló Bell's palsy előfordulásának, ami szintén ebben a cikkeben: 20/100,000. Emellett a konlúzió az, hogy okozhatja az oltás, nem pedig az, hogy biztosan az okozza. Másrészt, ez fel is van tüntetve, mint lehetséges mellékhatás, tehát nem sumákol senki. Harmadrészt, ez a kockázat messze, messze eltörpül az oltás haszna mellett.
És legutolsó sorban, a másik cikkben hozott példa, a nőbeteg, 30 nap után megszűnt a tünet...
És jegyezzük meg, hogy elolvasol bármilyen gyógyszer tájékoztatót, akár a leghétköznapibb fájdalomcsillapítóét, simán látni fogod a halálos kockázatra való figyelemfelhívást. De ettől méreg-e az a szer? Siránkozik-e miatt az internet pánikkeltő, beszűkült rétege?
Az ivermectinnel remekül lehet férget irtani lovakból pl., de a ronára való hatása nem bizonyított (nincs is emberi dizírozása, ennek is köszönhető, hogy sok a mérgezéses eset). Ergó... nem gyógyszer. Ami a legközelebb áll ahhoz, hogy gyógyszernek lehessen nevezni, az pl. a fapinaradír. De ez is csak a vírust pusztíthatja el, ha időben adják, a vírus által már okozott szervi károsodásra nem hat, tehát ugyanúgy meg lehet halni.
És, hogy mi számít álinformációnak? Enyhébb esetben az, hogy a hidroklorokin gyógyszer. Hogy nem vírus, hanem exoszóma. És az 5G. És még sorolhatnám...
Pl. a kormanyhu csatorna tiltásával sokkal több álinformációtól szabadulna meg a világ.
Az hogy hamis gyógymódokat terjesztő videókat eltávolítanak az oké. De mi alapján határozzák meg azt, hogy mi számít álinformációnak? Kíváncsi lennék rá, hogy pl. az Ivermectin gyógyszert minek minősítenék. Nem hivatalos gyógymód. Ehelyett tolják az oltást, pedig van rá gyógyszer. Újabb lépés a diktatúra felé, pedig állítólag az USA-ban szólásszabadság van. Utoljára szerkesztette: Attilawap, 2021.10.02. 21:18:44
"Tilos lesz azt állítani, hogy a kanyaró vagy a hepatitis B elleni oltások krónikus egészségügyi problémákhoz vezethetnek." vs "Bell's palsy is the sudden onset of unilateral transient paralysis of facial muscles resulting from dysfunction of the seventh cranial nerve. Presented here is a 26-year-old female patient with right lower motor neurone facial palsy following hepatitis B vaccination. Readers' attention is drawn to an uncommon cause of Bell's palsy, as a possible rare complication of hepatitis B vaccination, and steps taken to manage such a presentation." https://www.nature.com/articles/sj.bdj.2014.1 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2928079/ https://www.webmd.com/drugs/2/drug-7639/hepatitis-b-virus-vaccine-recombinant-intramuscular/details/list-sideeffects
Ohh well...akarhogy forgatom ez igy erosen egyoldaluan diktatorikus (jo, nem kronikus, de na... Utoljára szerkesztette: cateran, 2021.10.02. 12:49:10
Informatika és tudomány
