"az élet önfenntartó jellege biztosítja annak megmaradását"
Ezt elmondták a borélesztő baktériumoknak is, amik addig zabálják a mustból a cukrot és választanak ki alkoholt, amíg annak koncentrációja már megöli őket?
Jogos. Általánosan elfogadott nézet, hogy a természet egyensúlyra törekszik, meg a hosszútávú fenntarthatóságot képes biztosítani, ha magára hagyják és nem avatkoznak bele. Miközben inkább az van, hogy mind kicsiben, mind nagyban az életközösségek szélsőséges állapotokat (túlszaporodás/kihalás) simán felveszik, mert nincsenek beépített ezt akadályozó mechanizmusok. Épp az ember az, aki látja bizonyos folyamatok következményét és akár képes is tenni azt megakadályozandó, kompenzálandó. Azonban mi is gyarlók vagyunk, ha olyan evolutív gazdasági/társadalmi körenyezetet alakítunk ki, amely a természetes környezet megszaladási jelenségeit tudja produkálni, lásd kapitalizmus, amely a természetes mechanizmusokhoz hasonlóan az erőforrások maximális kihasználására törekszik.
Értem. Bár nem tudom milyen számokat kérsz annak igazolására, amit én nem mondtam, vagy olyan töredék bizonyítására, ami gyak a szövegkörnyezetből kiragadott, azon kívül, amilyen adatokat a linkekben már réges rég megadtam.Bizonyára igazad van (Bár mondjuk lexarom). Amúgy összegezve azt állítod tehát velem ellentétben, hogy miközben az emberi kibocsájtás stagnálásra váltásának semmilyen hatása nem volt láthatólag a CO2 szint növekedésre, eközben nem lesz igaz, amit írtam, "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." értsd, a zéró emisszió elérésének. Az eddigi tapasztalatainkkal ellentétben te azt mondod, hogy ugyan a stagnálás nem, de a zéró emisszió nyilván le fogja törni a a CO2 szint exponenciális további emelkedését. Hogy magyarázod ezt, mire alapozod, amikor erre nem sok jel mutat?
Szal kérdezem újra, hajlandó leszel végre válaszolni arra, amit viszont próbálok tőled megtudni, vagy úgy teszel továbbra is, mintha ezeket soha nem kérdeztem volna, lásd #77
És nem ártana végre kijelentened, hogy nem volt igaz, hogy nem adtam meg forrást/adatot és ezért bocsánatot kérsz.
"Értem. Bár nem tudom milyen számokat kérsz annak igazolására, amit én nem mondtam," Pedig egyszerű. Kijelentetted hogy A nagyobb mint B noha C és D relációja mást mutat. Add meg a (számodra problematikus) A,B,C,D értékeket! Tényleg ennyire degradált a felfogóképességed?
Te most miről beszélsz? Ott vannak a linkek a rahedli adatot tartalmazó interaktív grafikonnal a CO2 szint emelkedés gyorsulásáról, meg az emberi kibocsájtásról, annak stagnálásáról. A kettő relációjára volt 2 kérdésem, egyikre sem kaptam választ.
Szal fejezd be a SUNNYOGÁST ammit már két cikk fóruma alatt művelsz, a vádaskodásodért meg ideje lesz bocsánatot kérned, nem gondolod?
1. Várom a számokat. Vegyük észre hogy Nexus6 továbbra sem tudta leírni a releváns(problematikus?) adatokat(nem grafikont) ami alapján az állítását tette. Ez a tipikus Nexus6 vitakultúra, csak bemondani tud valamit, tényekkel igazolni már nem ehelyett végtelen mellébeszélésbe fog.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed? "miközben annak sem volt látszólag hatása," Valótlan állítás, minden kibocsájtás csökkentésnek van hatása. Teljesen nyilvánvaló hogy a +CO2-t mi tettük a légkörbe, ha klíma semlegesek leszünk akkor ez egy stagnálnó fázis után(ez nem most van, most még emelkedik a szint) csökkenhet is a CO2 szintje,. fog a szint
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" "A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre" Kérem a forrást (a lemeztektonika leállására).
Amennyiben továbbra is csak olyan hsz-re hivatkozol ami nem tartalmaz érdemi választ az alábbi pontok kapcsán, úgy a vitát végérvényesen elveszítetted. (ez esetben további hsz-t már nem teszek)
1. Várom a számokat. Vegyük észre hogy Nexus6 továbbra sem tudta leírni a releváns(problematikus?) adatokat(nem grafikont) ami alapján az állítását tette. Ez a tipikus Nexus6 vitakultúra, csak bemondani tud valamit, tényekkel igazolni már nem ehelyett végtelen mellébeszélésbe fog.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed? "miközben annak sem volt látszólag hatása," Valótlan állítás, minden kibocsájtás csökkentésnek van hatása. Teljesen nyilvánvaló hogy a +CO2-t mi tettük a légkörbe, ha klíma semlegesek leszünk akkor ez egy stagnálnó fázis után(ez nem most van, most még emelkedik a szint) csökkenhet is a CO2 szintje,. fog a szint
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" "A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre" Kérem a forrást (a lemeztektonika leállására).