Amennyiben továbbra is csak olyan hsz-re hivatkozol ami nem tartalmaz érdemi választ az alábbi pontok kapcsán, úgy a vitát végérvényesen elveszítetted. (ez esetben további hsz-t már nem teszek)
1. Várom a számokat. Vegyük észre hogy Nexus6 továbbra sem tudta leírni a releváns(problematikus?) adatokat(nem grafikont) ami alapján az állítását tette. Ez a tipikus Nexus6 vitakultúra, csak bemondani tud valamit, tényekkel igazolni már nem ehelyett végtelen mellébeszélésbe fog.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed? "miközben annak sem volt látszólag hatása," Valótlan állítás, minden kibocsájtás csökkentésnek van hatása. Teljesen nyilvánvaló hogy a +CO2-t mi tettük a légkörbe, ha klíma semlegesek leszünk akkor ez egy stagnálnó fázis után(ez nem most van, most még emelkedik a szint) csökkenhet is a CO2 szintje,. fog a szint
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" "A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre" Kérem a forrást (a lemeztektonika leállására).
1. Várom a számokat. Vegyük észre hogy Nexus6 továbbra sem tudta leírni a releváns(problematikus?) adatokat(nem grafikont) ami alapján az állítását tette. Ez a tipikus Nexus6 vitakultúra, csak bemondani tud valamit, tényekkel igazolni már nem ehelyett végtelen mellébeszélésbe fog.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed? "miközben annak sem volt látszólag hatása," Valótlan állítás, minden kibocsájtás csökkentésnek van hatása. Teljesen nyilvánvaló hogy a +CO2-t mi tettük a légkörbe, ha klíma semlegesek leszünk akkor ez egy stagnálnó fázis után(ez nem most van, most még emelkedik a szint) csökkenhet is a CO2 szintje,. fog a szint
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" "A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre" Kérem a forrást (a lemeztektonika leállására).
Te most miről beszélsz? Ott vannak a linkek a rahedli adatot tartalmazó interaktív grafikonnal a CO2 szint emelkedés gyorsulásáról, meg az emberi kibocsájtásról, annak stagnálásáról. A kettő relációjára volt 2 kérdésem, egyikre sem kaptam választ.
Szal fejezd be a SUNNYOGÁST ammit már két cikk fóruma alatt művelsz, a vádaskodásodért meg ideje lesz bocsánatot kérned, nem gondolod?
"Értem. Bár nem tudom milyen számokat kérsz annak igazolására, amit én nem mondtam," Pedig egyszerű. Kijelentetted hogy A nagyobb mint B noha C és D relációja mást mutat. Add meg a (számodra problematikus) A,B,C,D értékeket! Tényleg ennyire degradált a felfogóképességed?
Értem. Bár nem tudom milyen számokat kérsz annak igazolására, amit én nem mondtam, vagy olyan töredék bizonyítására, ami gyak a szövegkörnyezetből kiragadott, azon kívül, amilyen adatokat a linkekben már réges rég megadtam.Bizonyára igazad van (Bár mondjuk lexarom). Amúgy összegezve azt állítod tehát velem ellentétben, hogy miközben az emberi kibocsájtás stagnálásra váltásának semmilyen hatása nem volt láthatólag a CO2 szint növekedésre, eközben nem lesz igaz, amit írtam, "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." értsd, a zéró emisszió elérésének. Az eddigi tapasztalatainkkal ellentétben te azt mondod, hogy ugyan a stagnálás nem, de a zéró emisszió nyilván le fogja törni a a CO2 szint exponenciális további emelkedését. Hogy magyarázod ezt, mire alapozod, amikor erre nem sok jel mutat?
Szal kérdezem újra, hajlandó leszel végre válaszolni arra, amit viszont próbálok tőled megtudni, vagy úgy teszel továbbra is, mintha ezeket soha nem kérdeztem volna, lásd #77
És nem ártana végre kijelentened, hogy nem volt igaz, hogy nem adtam meg forrást/adatot és ezért bocsánatot kérsz.
Jogos. Általánosan elfogadott nézet, hogy a természet egyensúlyra törekszik, meg a hosszútávú fenntarthatóságot képes biztosítani, ha magára hagyják és nem avatkoznak bele. Miközben inkább az van, hogy mind kicsiben, mind nagyban az életközösségek szélsőséges állapotokat (túlszaporodás/kihalás) simán felveszik, mert nincsenek beépített ezt akadályozó mechanizmusok. Épp az ember az, aki látja bizonyos folyamatok következményét és akár képes is tenni azt megakadályozandó, kompenzálandó. Azonban mi is gyarlók vagyunk, ha olyan evolutív gazdasági/társadalmi körenyezetet alakítunk ki, amely a természetes környezet megszaladási jelenségeit tudja produkálni, lásd kapitalizmus, amely a természetes mechanizmusokhoz hasonlóan az erőforrások maximális kihasználására törekszik.
"az élet önfenntartó jellege biztosítja annak megmaradását"
Ezt elmondták a borélesztő baktériumoknak is, amik addig zabálják a mustból a cukrot és választanak ki alkoholt, amíg annak koncentrációja már megöli őket?
Nexus6 nem tudja a releváns számokat számokkal alátámasztani állítását, ezek hiányában vitaképtelenné vált. (amennyiben ismét csak visszahivatkozol egy számokat nem tartalmazó hsz.-edre, akkor arra már nem fogok reagálni) A vitát természetesen ezzel véglegesen elvesztetted.
1. "lásd számok" Igen, ezt szeretném látni. Számokat írje le szépen ide.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed? "miközben annak sem volt látszólag hatása," Valótlan állítás, minden kibocsájtás csökkentésnek van hatása. Teljesen nyilvánvaló hogy a +CO2-t mi tettük a légkörbe, ha klíma semlegesek leszünk akkor ez egy stagnálnó fázis után(ez nem most van, most még emelkedik a szint) csökkenhet is a CO2 szintje,. fog a szint
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" "A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre" Kérem a forrást (a lemeztektonika leállására).
Ácsi! Kérdeztem, hogy hogy magyarázod azt, hogy ha a korábbi exponenciális növekedés után stagnál 10 éve az emberi kibocsájtás nagysága, lásd számok, akkor hogy van az, hogy a légköri CO2 szint továbbra is fokozódó, gyorsuló ütemben növekszik, lásd számok!? Nézd példával élve, ha eddig tövig nyomtad a gázt és maximálisan gyorsult a kocsid, majd azután visszavéve félgázzal is maximális a gyorsulás, akkor ott van valami probléma, valami olyan figyelembe nem vett tényező, ami arra utal, hogy nem, vagy nem csak az határozza meg a sebességet/gyorsulást, hogy mennyire nyomod a gázt. Szerinted konkrétan mi ez a tényező? Zéro válasz.
Folyomány, ha végre meglenne az előbbire a válasz, akkor rá tudnál világítani arra is, hogy mégis miért lesz hatása a gyorsuló növekedés megállítására annak, ha zéróra vesszük az emberi kibocsájtást, miközben annak sem volt látszólag hatása, ha adott szinten stabilizáltuk!? Zéro válasz.
Hetek óta nem tudsz egyértelmű választ adni a fentiekre. Szerinted érdemes még rá várnom, vagy itt hagyjuk abba?
Értem én, hogy bele akarsz kötni, hajrá, vezesd le, hogy miért nem igaz. A forrásom ott van a 600 millió év múlva prognosztizált történésekre, add meg az ezt vitató szakszerű választ és ne csak beböfögjél ide valamit, ha megkérhetlek. Kérlek bírkozzál meg meg ezzel a számítástechnikai kihívásoddal, találd már meg végre! Nem tudok jobban segíteni. Nem igazán úgy tűnik, hogy neked való műfaj lenne ez a fórumozás, megjegyzem.
"Amúgy akkor válaszolhatnál is végre az #52#53 felvetésekre. Kezdhetnéd a rágalmazásaid, hazugságaid miatt egy bocsánatkéréssel! ;)"
1. "Milyen számot nem kaptál meg?" Két hete leírtam. Továbbra is várom a 8 releváns értéket + 4 dátumot ami szerinted valami olyat mutat hogy nem az emberi CO2 termelés a légköri CO2 felhalmozódó koncentrációjának oka. Én nem látok ilyet. Próbálj már végre úgy válaszolni hogy a numerikus billentyűket is használod.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" Valótlan számadat. Kérem a forrását!
Milyen számot nem kaptál meg? MI volt az állításom???? Tudtommal én csak kérdeztem, amire a mai napig nem válaszoltál! Az előző SG cikk melletti és a mostani cikk melletti topic alatt sem:
"- Nem az a kérdés, hogy növekszik a CO2 szint, hanem hogy miközben az emberi kibocsájtás gyak konstans, hogy jön ki az exponenciális, gyorsulva növekedés jelleg a CO2 szintre vonatkozóan az utóbbi 10 évre vonatkozóan is!?"
"-Ha az, hogy 2012-őt megelőzően az emberi kibocsájtás is és a CO2 szint növekedése is gyorsulva emelkedett, majd 2012-őt követően az emberi kibocsájtás stagnál, de az emelkedés tovább gyorsul, akkor miből gondolod, hogy az emberi CO2 kibocsájtás összegzett zéróra hatásának lesz bármilyen eredménye a CO2 szint növekedésre vonatkozóan?"
Kérném a fenti két kérdésre a véleményed konkrét kifejtését. De írhatod azt is, ami valszeg a kutatók nagyrészének véleménye is lehet, hogy fogalmad sincs!
A jelenlegi cikkhez kapcsolódó forrás meg ismételten jelezem, hogy ott a linkelt wikis szócikk forrásai között, mint azt bizonyára látod a 60-as szám alatt. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.15. 10:54:06
Vegyük észre hogy egyetlen kért számot sem írtál még le. Ameddig ez nem teszed meg addig buktál. Nexus6, irreleváns referenciára mutogatva próbálja meg elkerülni állítása igazolását. Ennek hiányában a racionális vitát elveszítette.
LOL vegyük észre tehát, hogy defiant9-ke még továbbra sincs a számítógépkezelés művészetének azon a szintjén, hogy a hivatkozott cikkben a következő pontos adatokat megadó grafikát megtalálja a rahedli többi mellett, amelyek szintén az amúgy cikk címét képező kijelentést támasztják alá: LINK
Hááát nem vagy egy XXI. SZD - POZITÍV jelenség, az már biztos. Banki átutalások, ilyesmik, kis segítséggel azért mennek? Nyugtass meg! :O
Amúgy akkor válaszolhatnál is végre az #52#53 felvetésekre. Kezdhetnéd a rágalmazásaid, hazugságaid miatt egy bocsánatkéréssel! ;)
Vegyük észre hogy egyetlen kért számot sem írtál még le. Ameddig ez nem teszed meg addig buktál. Nexus6, irreleváns referenciára mutogatva próbálja meg elkerülni állítása igazolását. Ennek hiányában a racionális vitát elveszítette.
Vegyük észre hogy a egyetlen kért számot sem írtál még le. Ameddig ez nem teszed meg addig buktál. Nexus6, irreleváns referenciára mutogatva próbálja meg elkerülni állítása igazolását. Ennek hiányában a racionális vitát elveszítette.
Khmmm. Bocs megkérdezhetem, hogy te most kihez beszélsz? Csak mert eddig tegeződtünk. (Üdvözlöm a hangokat a fejedben!)XD
Nem tudom még hova tudsz jobban lealjasodni a hazudozásaiddal, az #52-ben ott a szerinted irreleváns cikk linkje. Akkor most nem arról vitatkozunk? :O Nem tudtad még mindíg megnézni!? Vajon mi akadályoz meg benne? Az, hogy nem akarod, vagy képtelen vagy rá. Nem tudom melyik a rosszabb? A wikire vonatkozó link is pont a forrásra mutat, úgy van beállítva. Ajánlom figyelmedbe a 16. oldalt. LOL
Egy film jut rólad eszembe valami fekete, vagy sötétlovag volt benne, de nem a Batman. ;) Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.11.10. 09:42:26
1. "kisegeredet ráviszed pontos értékeket ad, adott évre" Nexus6 nem tud számokat tenni az állítása mögé. Továbbra is várom a 8 releváns értéket + 4 dátumot ami szerinted valami olyat mutat hogy nem az emberi CO2 termelés a légköri CO2 felhalmozódó koncentrációjának oka. Én nem látok ilyet.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" Valótlan számadat. Kérem a forrását! Nagy jelentősége persze a milliárd éves nagyságrendben már nincs, idővel le fog állni, a földi élet ha nem is emiatt de jó eséllyel el fog tűnni (Nap)
Te most valami csetbotot játszol, vagy minek képzeled magad? LOL
Nem akarlak a szórakozásodból kizökkenteni, de várnám a válaszaidat! Megjegyzem az állításaimat elég gyatrán cáfolod. Amúgy ezért a feladatért kapsz is valami pénzt valakitől, vagy csak magadtól vagy ...ilyen?
Miután túljutottál az első ponton és az új thread-eknek nyitsz sorszámot úgy lehet, attól függ mit állítasz. Úgy simán kérdéskere nem feltétlenül válaszolok(főleg amikor elterelődésre használod), az én feladom a te valótlan állításaidnak a megcáfolása.
Nexus6 formailag sem folytatja a vitát, ezzel azt lezártnak tekinthetjük. Persze előre elmondta hogy szokása szerint ilyen túlzó hazugságokkal kompenzálja a tudományos oldal elsöprő dominanciáját. Ennek láttuk újabb felvonását aminek a vége egy újabb klímatagadó megfutamodása. Well done!
1. "kisegeredet ráviszed pontos értékeket ad, adott évre" Nexus6 nem tud számokat tenni az állítása mögé. Továbbra is várom a 8 releváns értéket + 4 dátumot ami szerinted valami olyat mutat hogy nem az emberi CO2 termelés a légköri CO2 felhalmozódó koncentrációjának oka. Én nem látok ilyet.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" Valótlan számadat. Kérem a forrását! Nagy jelentősége persze a milliárd éves nagyságrendben már nincs, idővel le fog állni, a földi élet ha nem is emiatt de jó eséllyel el fog tűnni (Nap)
A bocsánatkérés elmaradt! Csak szólok.
Szerintem ezt az értelmetlen vitát most hagyd abba. (Ott a linkelt cikk, ott az interaktív ábra, kisegeredet ráviszed pontos értékeket ad, adott évre.)
"- Nem az a kérdés, hogy növekszik a CO2 szint, hanem hogy miközben az emberi kibocsájtás gyak konstans, hogy jön ki az exponenciális, gyorsulva növekedés jelleg a CO2 szintre vonatkozóan az utóbbi 10 évre vonatkozóan is!?"
"-Ha az, hogy 2012-őt megelőzően az emberi kibocsájtás is és a CO2 szint növekedése is gyorsulva emelkedett, majd 2012-őt követően az emberi kibocsájtás stagnál, de az emelkedés tovább gyorsul, akkor miből gondolod, hogy az emberi CO2 kibocsájtás összegzett zéróra hatásának lesz bármilyen eredménye a CO2 szint növekedésre vonatkozóan?"
És várom a válaszaidat a kérdésekre, abban a bizonyos topicban.
Részleteiben: - A primer légkör összetételét valóban nem ismerjük, a másodlagos légkör jelentős változásokon esett át az utóbbi pár milliárd évben (kiemelten a ciano baktériumok okozta a légköri oxigén feldúsulása miatti kihalási esemény 2+ Mrd éve) . Nem is értem ezt a kitekintést minek tetted, hiszen proxi adatokból számolható, becsülehető összetétel pontosabb érték olyan pár száz millió évre van, a jégmagokból kinyerhető meg olyan 1-2 millió évesek. - A linkelt ábra nem paraszt vakítás, azt te csinálod, hanem egy tudományos kutatás eredménye, proxi adatokból, üledék, sztóma szám vizsgálat stb. Lehet vitatni, de akkor kicsit konkrétabban tedd, mint hogy kijelented, hogy parsztvakítás. - Általános CO2 szint változásra vonatkozó kijelentéseidre nem tudok reagálni, mivel nem elég konkrétak. CO2 sokk alatt nyilván valami kihalási eseményhez kapcsolódó CO2 változásra utalsz. Amennyiben erről akarsz beszélgetni, kérlek konkretizáld, mert ez itt most lóg a levegőben. - "Átlagosan millió évenként körülbelül 3,4 ppm csökkent a co2 szint, ha ezt visszaszámoljuk, nincs a dinók idejében 2000 ppm. A másik, hogy ez a tendencia nem örökké tartó csökkenés (hála a szénciklusnak), azaz nem fog kifogyni, hanem beáll egy értékre, kb. olyan 150-300 ppm között." Kissé ellentmondásos, most akkor tendenciózusan csökkent, vagy beáll, vagy hogy van ez? Ellentmondásos megfogalmazás, pontosítsd! Főleg, hogy az utóbbi 1-2 millió évben intenzívebbé váló eljegesedés alatt nem "beállt" hanem a korábbi proxi adatokhból mért szinthez képest éppenhogy jelentősen INGADOZOTT 150-300 ppm között!!! Az általad átlagértéknek nevezett érték, ami ugye akkor mennyi is?, a több 10 millió éve nyomonkövethető csökkenés jelenlegi állapota. - A linkelt tanulmánnyal kapcsolatban megjegyzem kissé unfair egy fizetős oldalra mutató linket beszúrni. Szerencsére valamilyen változatban elérhető pdf-ként is. A klíma jövőbeni változásait a tanulmány a CMIP6 modellek alapján vizsgálja, amelyek azonban egy korábban általam már linkelt cikk szerint általában a paleoklimatikus viszonyokra irreális hőmérsékleti adatokat adnak. A cikk 20 oldalán található egy ábra, amely 100 millió évvel ezelőttől a CO2 szint tendenciózus csökkenését mutatja. A 23. oldalon található ábra meglehetősen ellentmondásos. Az a jövőbeni cGENIE modell szerint prognosztizált CO2 szintet mutatja. Ez a modell szerint, egy a jelenlegi tűszerű emelekedést követő hirtelen visszaesést, majd több százezer! évig tartó "konszolidáció" alatt egy beálló szint követi. Jelzem ilyen görbét követő CO2 változást az elmúlt több száz millió év változásai alatt soha nem tapasztaltunk. Jöhet az, hogy persze a kutatók tudják, hogy mit csinálnak, meg az is, hogy mi most laikusként elkezdünk egy ilyen böszmeségen vitázni. LINK
1. "Ott a linkben a forrás, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve STAGNÁL! " Várom a leírt számokat. (nem képek, számokat, amiből egzakt meredekség számítható amire a kijelentésed irányult)
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
3. "kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll" Valótlan számadat. Kérem a forrását! Nagy jelentősége persze a milliárd éves nagyságrendben már nincs, idővel le fog állni, a földi élet ha nem is emiatt de jó eséllyel el fog tűnni (Nap). Tehát ezzel elismered hogy a jelenlegi(millió éves) időtávban ez nem áll fenn, így CO2 mostani emberi kibocsájtása nem 'javít' ezen a helyzeten. Az hogy a most 6 ezer éves emberi civilizáció 600 millió év múlva majd milyen technológiával kezelné az akkori állapotot azt meg inkább bízzuk rájuk. Ekkora időtávban rengeteg releváns tudást tudunk még összeszedni, ehhez képest most kb. csak találgatunk.
Jelen helyzetben a CO2 kibocsájtás összességében káros, a helyes minta a klímasemlegesség (úgy 2050-2060-ra talán elérhető/megközelíthető), ezt minden nagy kormányzat felismerte már, csak az ostoba felelőtlen klímatagadók éltetik a fosszilis égetésből származó CO2-t
"Amit vitatunk, az annyi, hogy a közeljövőben a növények kivonják a co2 a légkörből, és elfogy, illetve még annyi, hogy szénciklus menete, vége a kutatások tárgya, mint ahogy a múltbeli ppm szint is - te viszont úgy beszélsz ezekről, mintha tények lennének! " :O Döntsük el, hogy ki mit mondott, mert ez a megfogalmazás, ha csak ezt nézem, félreérthető. Én azt mondom, hogy amit kibocsájtunk, annak lesz hosszútávú hatása, ami millió években mérhető. Amit kibocsájtunk az meghosszabíthatja azt a folyamatot, amikor a CO2 szintje a geológiai és biológiai folyamatok hatására végül annyira lecsökken, hogy a C3 növények számára a környezet ellehetetlenül. Ez a folyamat kb fél milliárd év, amit az emberi kibocsájtás véleményem szerint akár 10 millió évvel is kitolhat.
A jelenkori eljegesedés időszakban a galaciálisok és intergalaciálisok alatt a CO2 szint viszonylag szélsőséges értékek között a hőmérséklettel együtt mozogva, AZONBAN attól több száz évre LEMARADVA változott. Ez véleményem szerint arra mutat, hogy a légköri CO2 szintet ilyen időskálán elsősorban az óceánok hőmérséklete határozhatja meg (és ilyen formán nem oka a melegedésnek, hűlésnek). A légköri CO2 szint folyamatos, 100 millió éves időskálán mérhető trendszerű csökkenése, amely stagnálásokkal és időszakos emelkedésekkel is tarkított, a rendszerből közet formájában kiváló CO2 folyamatos felhalmazódására vezethető vissza.
Senki nem azt állította, hogy örökre fennmarad a világ úgy ahogy van, azaz változatlanul, de van különbség aközött, hogy valami véget ér, vagy folyamatosan csökkenő hatást mutat. Jelenleg a szénciklus egy állandó folyamat, aminek vannak befolyásoló tényezői, ez sem volt vita tárgya. Amit vitatunk, az annyi, hogy a közeljövőben a növények kivonják a co2 a légkörből, és elfogy, illetve még annyi, hogy szénciklus menete, vége a kutatások tárgya, mint ahogy a múltbeli ppm szint is - te viszont úgy beszélsz ezekről, mintha tények lennének! Szóval ez összesen három kifogás, amit te összemosol, és lereagálsz annyival, hogy egyszer minden véget ér... hát ja, csak éppen nem ez volt amit vitattunk. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.25. 15:45:29
kb 600 millió év múlva a mállás folyamata gyorsul, a lemeztektonika leáll és az élővilágra jellemző CO2 deponálási folyamatok miatt a CO2 szint 100 ppm alá csökken. Pont.
Jelezném a mészkő/kőszén kőzet alapvetően biológiai eredetűek és az azokban levő szén egykor a légkörben/óceánokban volt. Szerinted milyen hosszútávú egyensúlyról is lehet beszélni, ha ahhoz, hogy ezek képződjenek előbb onnan meg kellett kötni!? ;)
B+ Még meg is ismétled!? :O - Szerintem MOST kérj bocsánatot, hogy itt HAZUDOZOL!!! Ott a linkben a forrás, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve STAGNÁL! És ezen 100 hsz-en keresztül vitatkoztunk, mármint én kértem a véleményed, hogy mégis miért növekszik egyre nagyobb mértékben ennek ellenére a légköri CO2 szint!? Amihez még annyit sem tudtál leírni, mint most. EZT MOST MIND MEGINT LETAGADOD? :O HÁT NEKED AZTÁN VAN POFÁD!
- Nem az a kérdés, hogy növekszik a CO2 szint, hanem hogy miközben az emberi kibocsájtás gyak konstans, hogy jön ki az exponenciális, gyorsulva növekedés jelleg a CO2 szintre vonatkozóan az utóbbi 10 évre vonatkozóan is!? Ááá, hagyjuk tudjuk, hogy matematikailag ennek felfogása számodra gyak mission Impossible. CO2 szint stagnálás cikk mégegyszer!
-Nem szép dolog tudom, de had kérdezzek vissza, azzal hogy folytatom a fenti gondolatmenetet: Ha az, hogy 2012-őt megelőzően az emberi kibocsájtás is és a CO2 szint növekedése is gyorsulva emelkedett, majd 2012-őt követően az emberi kibocsájtás stagnál, de az emelkedés tovább gyorsul, akkor miből gondolod, hogy az emberi CO2 kibocsájtás összegzett zéróra hatásának lesz bármilyen eredménye a CO2 szint növekedésre vonatkozóan?
Ja és leszel szíves abban a bizonyos topicban (és nem ezt szétfloddolni OFFTOPIC) válaszolni és nem ELSUNNYOGNI a feltett kérdésekre! Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.25. 13:07:15
"simán ignoraltad a megállapításomat a csökkenő trendeol." Feltettem egy kérdést a trend kapcsán: "Te mit látsz ebből?" https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/11/Carbon_Dioxide_800kyr.svg/600px-Carbon_Dioxide_800kyr.svg.png Mi volt a válaszod? Ignoráltad a grafikont. Próbálod túlegyszerűsíteni a rendszert, ami ellentmond az extrapolációdnak azt pedig figyelmen kívül hagyod. Ameddig a földkéreg mozgásban van addig az eltemetett szénnek is van visszaútja.
Kimondani, azt hogy bizonyíthatóan hazudsz, az nem személyeskedés. Nem vagy tisztában a személyeskedés fogalmával. Nem úgy működik a világ, hogy te hazudoszhatsz kedvedre, másnak meg ezt joga van eltűrni, vagy nem mondhatja ki. Hol élsz te?
Mindig ki fogom mondani, ha valótlanságot állítasz. Bocs.
"A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni." Én zsonglőrködöm, amikor te beszélsz 20(!) évről. Mit mondanál 8e vagy 800e év távlatáról?
Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni.
UI: vajon mitől csökken?
Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni.
Hogy tettem volna mikor tendenciáról beszéltem? Az pedig csökkenő. Zsonglorkodhetsz felollem ahogy akarsz az adatokkal. A lényeg hogy hosszútávon csökkenő. De ha az utóbbi 20 évet nézed biztosan mást fogsz látni.
"Nem pár ezer évesre." Nem, te a jelenre tettél megállapítást: "azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana." Ez az ami megalpozatlan. Egyébként az utolsó milló éves időtáv az emberiség/civilizáció története szempontjából jóval relevánsabb, még ez is több nagyságrenddel nagyobb annál.
Közben meg nem évmilliárdokról beszéltél, hanem a jelentről:
"...mennyiséget az élőlények kiszednék a légkörből néhány millió év alatt. Szóval a végén nálunk is előállt volna az a helyzet, hogy egyszerűen nincs elég C02 a növények működéséhez pont az ő működésük miatt."
Mondom én, hogy te egy hazudozó vagy. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.23. 08:45:08
A Mars és a Föld között két lényeges különbség van:a Földnek van mágneses védőpajzsa,a Marsnak nincs.A Földön van aktív lemeztektonika,ezáltal állandó vulkanizmus,míg a Marson nincs aktív lemeztektonika,ezért ott már nincs vulkanizmus.Azt kellene megvizsgálni,hogy ezek a különbségek hogyan befolyásolják az élet alakulását a Marson és a Földön.
"Ami egyértelműen csökkenő tendenciát mutat és azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana." So-so. Te mit látsz ebből? Valóban benne van hogy épp egy csökkenő szakasz jönne, de egyben az is hogy alapvetően egy sávban mozgunk(mozogtunk).
"A klímatagadó a klímaváltozást tagadja" Ha már szó szerint akarjuk értelmezni akkor a klímatagadó a klíma létezését tagadja :) A klímatagadó rövidített szóösszetétel alatt a jelen klímaváltozás emberi okát(ezen belül az antropogén üvegházhatású gáz kibocsájtás, ezen belül a CO2 szerepét) tagadók halmazát értjük.
1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!" Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki. Továbbra sem látok egyetlen számot sem amivel azt mutatnád/bizonyítanád hogy nem mi vagyunk a CO2 szint emelkedésének a forrása. Évente beletolunk a légkörbe kb. 35Gt CO2-t és szépen megy is fel a légköri koncentrációja. Nyilván a természet nem tud ennyit elnyelni, egyenlőtlenség alakult ki. Nagyságrendileg kb. +1Gt ami nem nyelődik el hanem marad a légkörben. A teljes karbon ciklus nyilván sok komponensből áll, az azonban nem igazán kérdéses hogy a soha nem látott sebességű CO2 szint emelkedésnek mi vagyunk az oka(azzal hogy fosszilis energiahordozókat ásunk elő és égetünk el), nem valami természetes folyamat.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
A karbon semlegessé válásunknak igenis lenne hatása, végső soron annyi hogy megállna a felmelegedés mondjuk +2C-on, ezt várják tőle a kutatók és a döntéshozók is, a természet meg tenné a dolgát és elkezdené újra kivonni és elsüllyeszteni a légkörben lévő CO2-t. (természetesen a karbon semleges nem azt jelenti hogy 0 a kibocsájtásunk)
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
Úgy látom hamar megfutamodtál álltásaid igazolása elől, hamar beállsz a földbe ha így folytatod :)
Megszólíttatás okán, had kapcsolódjak be. Be is tudnád idézni ezeket az ellentmondó dolgokat, amiket összevissza mondtam, csak hogy reagálni tudjak a támadásodra (csak nagyvonalakban, hogy lássuk meg is értetted-e azokat), vagy csak engedjük el ezt is, mint a többi személyeskedő megjegyzésed? Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.22. 09:27:09
Igen belinkeltem először, és írtam egy félomdatot, mert gondoltam okosabb vagy, és nem kell a szádba rágni a dolgokat, hanem utánajársz, aztán kifejtettem mert mégsem voltál olyan okos, és újabb linket kaptál. De tévedtem, te még a saját kijelentéseidet is letagadod, és most már olyan állításokat adsz a számba amit én nem mondtam. Ez elég szánalmas, és továbbra is áll, hogy egy gerinctelen hazudozó vagy. Ennyi. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.22. 07:41:15
Jelented nekem nem ilyen egyszerű meg belinkelted a Wikipédia linkjét. Én meg mondtam neked, hogy van az adatsor amit korábban linkeltek a C02 légköri szintjéről. Ami egyértelműen csökkenő tendenciát mutat és azt is könnyű belátni ha az emberi tevékenység nem pumpálja tele a légkört az a tendencia most is csökkenést mutatana. Tehát tagadsz egy tényt majd elkezdesz vadaskodni hogy én hazudozok meg gereninctelen vagyok miközben még idekevered a klímaváltozást is amiről ez a topik egyáltalán nem szól. Hozzáteszem nem szemelyeskedtem. Te neked ez nem probléma csípőből megy.
Miközben a tudomány szerint meg a co2 felelős. Amúgy önmagában is zavaros és értelmezhetetlen amit állítasz, de Nexus az évek alatt mindent mondott már, csak ugye nem a legutolsó hszből kellene kigondolni mit is akart a költő...
Egyébként az emberi tevékenységből fakadó klímaváltozást nem tagadja, csak nem a szén-dioxid számlájára írja, hanem pl. a felszínt és a növénytakarót megváltoztató tevékenységekre. Szóval az ember okozta (és a spontán) klímaváltozás módját vitatja. A dogmákat szokták tagadni.
Megdöbbentő. :D Azt hittem, ez az sg.hu fóruma (ahova mindenki azt ír, amit jónak lát - és ami belefér a fórumszabályzatba), nem pedig a Magyar Tudományos Akadémia nagyterme. Szerintem te kötsz bele mindenbe, én csak ideírtam egy megjegyzést, amit tetszőlegesen figyelmen kívül lehet hagyni. Valószínűleg azért nem kezdtem el a nézeteimet fejtegetni, mert a témát érintő megfelelő mélységű ismeretek hiányában a vitában nem kívánok részt venni.
Akkor olvasd figyelmessebben, hogy mit is tagad! Másrészt az is klìmaváltozás tagadó, aki a tudomány eredményeit letagadja, mármint az emberi tevékenységből fakadó klìmaváltozást, vagy a co2 klìmára gyakorolt hatását. Azért megdöbbentő, hogy valódi tartalmi kifogás helyett abba köttsz bele, hogyan nevezzük... mintha akkor igaza lenne, vagy a másiknak nem. Sok értelme nincs az ilyen minek is nevezzelek játéknak, viszont elvonja a figyelmet a lényegről. Kár volt megszólalni!
A klímatagadó a klímaváltozást tagadja. Ami alapból már ott hülyeség, hogy ami van, az változik. :D Az már csak hab a tortán, hogy tudományosan igazolható, hogy mindig is változott, és ez a változás jelenleg is tart (nyilván). Nexus a szén-dioxid szerepét tárgyalja, nem a klímaváltozást tagadja, tehát nem atlantiszosat játszik az Erik a viking mintájára. Csak egy Sith beszél végletekben, ne legyél Sith. :D
Hopp, valóban máshova ment a választ. Bár hidd el, ez az összetévesztés nem is olyan nehéz. XD De köszönöm a visszajelzést, természetesen a #21-re ment a válasz. Bocs, hogy megszólítottalak! Ígérem a jövőben ez nem fordul elő.
Az a pofátlan hazudozás, amit művelsz már kezdi kiverni nálam is a biztosítékot! :O Offtopic, de egyrészt szíved joga valahogy hozzáállnod a klímaváltozás ügyéhez. Én igyekszem nem érzelmi alapon megközelíteni, ami számodra láthatólag nehézséget okoz, folyamatosan úgy érzed végül érveid elfogyása után, hogy valamiért át kell menned személyeskedésbe. Ezt egy szintig lenyelem, mert úgy tűnik ilyen kis hirtelenvérű vagy.
Nade, letagadni egy korábbi vitát, nem tudom hány hsz-szel, forrásra mutató linkkel, ami alatt a folyamatos kérdéseimre sem voltál képes kimondani, hogy igenis a kibocsájtás stagnál. Azt, hogy gyerekes módon ELSUNNYOGTAD/ELSUNNYOGOD az egyértelmű válaszadást még lelkileg tudom kezelni, de hogy most már folyamatosan pont te, aki ezt folyamatosan műveled, hazugsággal vádolsz azt már nem. Bizonyíték: 1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!" Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki." Hogy van ez, lásd az alábbi választ a TE hsz-edra adtam, ami után 100 hsz-en keresztül nem voltál képes kimondani, ami a linkelt cikk címe.
2. "Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?" Én maszatolok B+ A mai napig nem válaszoltál arra a kérdésemre, ami a fenti topicban is kismilliószor feltettem: "Én várok előbb tőled egy magyarázatot, hogy mitől emelkedik egyre gyorsabb ütemben a légköri CO2, pedig az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál. Leszel szíves végre megmagyarázni!?"
Jöhet a földbedöngölés B+ Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.21. 09:09:55
Én elsősorban arra a kijelentésedre reagáltam "...mennyiséget az élőlények kiszednék a légkörből néhány millió év alatt. Szóval a végén nálunk is előállt volna az a helyzet, hogy egyszerűen nincs elég C02 a növények működéséhez pont az ő működésük miatt." Ez továbbra is sem igaz, és jeleztem, hogy ez nem ilyen egyszerű ahogy faék Nexus elképzeli, amivel te egyetértettél. De valóban nem megtévesztő, mivel ez az állításod egy baromság volt, az viszont hogy kihátrálsz belőle, hogy te csak a csökkenésről beszéltél (ami nem igaz), viszont már pofátlan hazugság! Szóval igazad van, nem megtévesztő vagy, hanem gerinctelen, és hazug. Tényleg így korrektebb, ha nevén nevezzük azt ami vagy, igazad van... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.20. 18:53:16
"A global greening jelenség CO2 megkötés okán került említésre" Lol. Ismerjük Nexus6-ot aki minden alkalmat megragad hogy a CO2-t pozitív színben tüntesse fel. Ahogy egy jó klímatagadótól nem is várunk mást.
1. "Pláne, hogy úgy gnövekszik egyre nagyobb ütemben a CO2 szint, hogy az emberi kibocsájtás 10 éve stagnál!" Erre vonatkozó számokat azonban Nexus6 nem tud prezentálni. A légkörben egyre több a CO2 amit mi bocsájtottunk ki.
2. "Ez nagyon kevés hatással fog bírni, ha ez a cél." Szokásos maszatoló jelző. Számszerűsítve mennyi lenne az a kevés hatás? Milyen adatokra alapozod a kijelentésed?
Úgy látom a bemondásaidból hogy érik egy újabb Nexus6 fölbe döngölés.
Nem megtévesztő. A CO2 csökkenéséről és arról megy a vita hogy az elhozhatja-e a mostani élet véget a földön. Te meg idehozod a klímaváltozást. Tipikus troll vagy.
A növényekkel kapcsolatos hazugságaidait is évek óta terjeszted, mindig le lesz írva amikor idiótaságokat beszélsz, mint ahogy a klímaváltozással kapcsolatos állításaidnál, ami ugyanúgy szembe megy egy egész tudomány, klimatológia eredményeivel. Ennyi. Csak megjegyzem, hogy értem én, hogy a trollkodás az neked szórakozás, csak már elég régóta bebizonyosodott, hogy ez egy pszichés probléma tünete. Szerintem keress fel egy orvost. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.20. 16:26:49
A global greening jelenség CO2 megkötés okán került említésre. Az általad említett, preferált negatív hatás NEM gondolom, hogy szorosan a topic témája lenne. Nem kívánok belemenni ezzel kapcsolatos vitába, mert tapasztalatom szerint egyszerűen NEM vagy vitaképes.
A permafroszt felolvadásával kapcsolatos kijelentésed, és az utána következő megjegyzésed kapcsolata a növénytermesztésről számomra értelmezhetetlen és a topic szempontjából véleményem szerint irreleváns. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2022.10.20. 16:22:17
Ez a kijelentés megtévesztő, és semmit mondó, mert mit is akarsz ezzel mondani? Mert gondolom nem az a célod, hogy leírd az ég kék, a fű zöld, a co2 meg csökken... Hanem a ha jól emlékszem azt állítottad, ha így folytatódik akkor eltűnik a co2? No, erre írtam, hogy a szénciklusból adódó mindenkori érték 150-300 ppm. Az, hogy Nexussal meg mire következtet, na azt talán hagyjuk is, de ne nézz hülyének, hogy ő aztán semmire nem következtettet. Elég legyen a hülyeségből. Köszi.
600 millió év múlva "A Nap sugárzásának erősödése miatt megtörik a karbonát-szilikát ciklus: az erősebb sugárzás hatására jobban mállanak a kőzetek, amelyek karbonátok formájában a földön tartják a szén-dioxidot. Mivel a víz párolgása is felgyorsul a melegedés miatt, a kőzetek keményednek is, amelynek következtében előbb-utóbb a lemeztektonika is lelassul, majd végül teljesen leáll. Vulkánok nélkül pedig, amelyek szenet juttatnak a Föld légkörébe, a légköri szén-dioxid szint zuhanni kezd. Ez azt jelenti, hogy a C3-as típusú fotoszintézisben részt vevő növényfajok (a jelenlegi fajok 99 százaléka) ki fognak halni.[60]" WIKI
Azzal ha megállapítjuk, hogy a C02 szint csökkenő tendenciát mutat "békeidőben" semmilyen klímával kapcsolatos dologra nem következtetünk. Utoljára szerkesztette: dyra, 2022.10.20. 12:48:59
Sajnos nem elég móricka-ábrákat nézegetni, hanem a témában el is kellene mélyedni, hogy megértsd. Ugye az állítás nagyjából az volt, hogy a Co2 szint régen sokkal magasabb volt (akár 2000 ppm), és egyre csökkenő tendenciát mutat! Igaz? Kezdjük a múlttal. A Földnek a jelenlegi tudásunk szerint ezt megelőzően volt egy maitól teljesen különböző primer, egy szekunder és egy prebiotikus légköre. Ezeknek a pontos összetétele nem ismert, mint ahogy a széndioxid pontos(!) ppm szintje sem amiből a mai kialakult, viszont a kutatások szerint 280ppm-el indult a "mi történetünk", aminek volt egy korai felfutása, és valóban van egy csökkenő átlagérték tendencia, viszont! 2000+- a bizonytalansági faktor, link, így pontos - átlagolt - adatot mondani nem lehet. Minél messzebbre megyünk vissza, annál bizonytalanabb az értékek, nem tudjuk pontosan mikor, milyen magas volt, és mennyi ideig a légköri co2 szint, így az ilyen ábrák tudás nélkül csak parsztvakításnak jók! Viszont, a legújabb kutatások egyre alacsonyabbra teszik a co2 átlagértékét (szó nincs már 2000ppm-ről). A másik, hogy ismereteink szerint, a földtörténet során voltak co2 sokkok, amikor is az érték durván magas volt, de ez nem átlagérték, és durva kihalásokkal járt (most ugye ezeket úgy beállítani, hogy ennyi volt az átlag, az csúsztatás). Átlagosan millió évenként körülbelül 3,4 ppm csökkent a co2 szint, ha ezt visszaszámoljuk, nincs a dinók idejében 2000 ppm. A másik, hogy ez a tendencia nem örökké tartó csökkenés (hála a szénciklusnak), azaz nem fog kifogyni, hanem beáll egy értékre, kb. olyan 150-300 ppm között. Hangsúlyozandó átlagérték, mert ettől lehet időnként nagyobb is (vulkanizmus), vagy kevesebb (jégkorszak). És még egy dolog, lehet régen nagyobb volt a co2 szint, viszont a Nap is halványabb volt, és a co2 mellet vannak, voltak még üvegházhatás befolyásoló gázok, és egyéb tényezők is, így pusztán a co2 szintből éghajlati viszonyokat levonni nem lehet, és tudománytalan, mint ahogy pusztán az adatok nézegetése is... Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.19. 19:49:56
A helyes hozzállás a klímasemlegesség, a fenntartható modell, a fosszilis energiahordozók háttérbe szorítása, az hogy olyan mértékben tesszünk csak CO2-t a légkörbe amilyen módon a természet még képes elnyelni azt. A CO2 szint növelése gazdaságilag is káros.
Az adatokat nézd már meg, hogyan alakult a légköri szén-dioxid szintje. Egyértelműen látni a csökkenő tendenciát. Az, hogy most mi a lekötött C02 visszapumpáljuk a légkörbe nyilvánvalóan késlelteti a folyamatot, de ha a biológia folyamatok így folytatódnak akkor a C02 előbb utóbb eltűnne a légkörből.
Csakhogy a levél vastagodása nem jó a növénynek se, és általános a terméshozamról meg szó nincs, nem lesz nagyobb, vagy több alma, éppen ellenkezőleg. A zöldülés egy negatív dolog, ami több növényfaj eltűnéséhez vezet már most. Érdemes lenne nem csak a címét elolvasni a NASA felmérésnek, és több cikket is olvasni milyen károkat okoz ez a növényzetben.
A perafroszban lévő metán kiszabadulása csak újabb, súlyosabb üveghatású gázt jelent. Senki nem kezdett el nagyüzemben a sarkokon növénytermesztésbe. Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2022.10.18. 18:36:27
Informatika és tudomány
