"Igen, ez pontosan így működik pl. Magyarországon, orosz(ork)isztánban, kínában, és minden egyéb autokratikus és/vagy diktatórikus országban. Az USA-ban és a fejlett demokráciákkal rendelkező nyugati országokban viszont pont nem."
Valamiert megis az USA jelenlegi elnoket mondta ki ezt a legutobbi kampanybeszedben. Lehet, hogy meg nem tudtak megvalositani, de mindenesetre a demokrata part kiemelt celjai kozott szerepel. (vagy csak nagyon bena Biden beszediroja)
"Az egész konteós izé amit itt összehordasz, mellőzi az objektív valóságot. Az USA-nak eddig 19 republikánus elnöke volt, szemben a 16 demokratával."
A demokrata part a legyozott deliekbol alakult. Mar az is furcsa, hogy hagytak oket egyaltalan politikai szervezette, majd partta valni, de ahogy a haboru elott is a deli nagytokesek partja volt, ugy jelenleg a globalista nagytokesek partja. A meglepo az a fordulat, ahogy latszolag hatat forditottak a deli fehereknek es felkaroltak minden mas csoportot akik hataloma tudjak oket jutattatni. Figyelembe veve, hogy a deli feher kozemberek mar a polgarhaboruban is csak eszkoz voltak es nem a sajat erdekeikert harcoltak, ez azert annyira nem meglepo. Viszont ha megnezzuk, hogy az elmult idoszakban egy eros demokrata kotodesu hatterhatalom epult ki, akkor sejtheto, hogy nem fogjak egykonnyen atadni a hatalmukat. Raadasul tobbszor kijelentettek, hogy ha nem ok nyernek, akkor a szavazokat kell lecserelni. Ez mind az oktatasi rendszeren, mind a bevandorlason at azota is toretlenul zajlik. A magyar demokratak pontrol pontra masoljak le ezt, belertve az ugyeszek es amennyire lehet a birok partkotodesu emberekre csereleset, ami az USA-ban is ragyogoan bevalt, bar ott valamivel demokratikusabb, mert penzzel tamogathatok az ugyeszek a kinevezes elereseben, mig az EU-ban ez elvileg tilos lenne, legalabbis kellemetlen ha az EU-s bizottsagbol valaki lebukik.
A demokrata part egyebkent csak az elmult par evtizedben kezdett el nyiltan szembemenni az USA korabbi ertekeivel. Ezt egyfajta balratolodaskent ertekelik sokan, de ez csak a szavazatok megszerzesenek strategiaja, valojaban a part vezetese kapitalisabb a republikanusoknal, ami eleg meglepo, bar ha a globalista es a nacionalista nagytokesek harcakent tekintunk a ket part versenyere, akkor ertheto.
"Mi a gond az elsővel? Konkrétan mi az hogy az ellenőrzések kivezetése, hozzávetőleg hány % hibás szavazatot látnál te mondjuk az amerikai rendszerbe?"
A hivatalos statisztikak szerint ahol engedelyezett az aznapi regisztacio vagy nem kernek hivatalos szemelyi azonositot, ott atlagosan 17%-al volt tobb szavazo. Mivel a lakossag 66%-a szavazott 2020-ban, ez kb. 26%-nyi olyan szavazatot jelent, ahol nem volt lehetoseg ellenorizni, hogy a szavazonak egyaltalan joga van-e az adott szavazokorben szavazni. Raadasul ezen esetekben nem szurheto ki a tobbszoros regisztracio sem, csak maximum utolag, ha neznek szovetsegi szinten (de nem vizsgaljak, mert a szavazasok tagallami belugy). Szerintem abban az esetben amikor par (tized) szazalek dont, akkor a kb. egynegyednyi ellenorizetlen szavazo eleg jelentos torzitast okozhat. Nem tudjuk kikrol van szo es kire szavaznak, de a levelszavazatok mellett az aznap regisztralt szavazok jelentettek a merleg nyelvet a legtobb valasztason, ami ota bevezettek a rendszert. Ezt a valasztasi modellt Magyaroszagon kekcedulasnak hivtak es elsopro gyozelmet hozott az azt bevezetok szamara, biztositva a toretlen hatalmukat a kovetkezo evtizedekre. (56-ot leszamitva, de az joreszt egy kommunista belharc miatt lehetett akkora amekkora)
Aztan ott van az a jelenseg, amikor egy-egy korzetben tobben szavaznak mint a teljes lakossag. Ezek szinte kizarolag varosi korzetek es erosen, neha kozel 100%-ban demokrata korzetek. Sokan az uj lakossagot emlitik mint a szavazatok forrasat, de nehanyan felhivjak arra a figyelmet, hogy ezen emberek nem feltetlen rendelkeznek amerikai allampolgarsaggal es ezaltal szavazati joguk se lenne. A korabban emlitett hozzaferesi torveny rajuk nem vonatkozhatna, de implicit kiterjeszti a szavazati jogot az illegalis bevandorlokra es a zoldkartya birtokosokra is. Egyebkent ez nem uj, az EU valasztasi torvenyei is igy mukodnek a ket foderalisan elismert szavazason (EU parlament, onkormanyzati valasztasok), barki szavazhat aki az adott helyen el, belertve a menedekjog elbiralasa alatt levo, eredetileg illegalis bevandorlokat is. Az USA csak ezt probalja atvenni, kevesbe explicit modon, bar nehezen ertheto miert nem vallaljak fel nyiltan.
"Szerintem államilag be kellene szabályozni az ingatlan kiadással foglalkozó (nagy)vállalatokat."
Ilyen mar volt nallunk is, ugy hivtak, hogy IKV (Ingatlan Kezelo Vallalat). Nagyon "vicces" volt, hogy ha az emberek ha maguknak akartak hazat vagy lakast epiteni, akkor is papiron az allame lett, ok csak berlok lehettek. Abban amit maguk epitettek, maguknak. Megprobaltuk, nem volt jo.
"de ezért is érdemes elvonatkoztatni attól a súlyos tévképzettől, hogy csak pénzért lehet vagyontárgyakhoz hozzájutni." "A globalista eszmék ezzel szemben pont úgy kezdtek el terjedni," Lol. A pénz ugyanúgy működik lokális szinten is. Eleve lokálisan jött létre még jóval időszámításunk előtt. Szimplán praktikusabb mint tyúkban csereberélni egy tehenre.
"az oda tartozók között az ingó és ingatlan vagyonok a közösség értékeihez való hozzájárulások ellenértékeként is gyakran cserélnek " Amish-okkal példálódznál itt, vagy amazóniai beszülöttekkel? Kapcsold már ki a számítógéped és kezdj el úgy élni hogy nem használod a globalizáció vívmányait. Fog menni vagy csak vizet prédikálsz miközben bort iszol, ahogy képmutató Testuo pajtásod is?
Igen, ez valóban aggasztó, de ezért is érdemes elvonatkoztatni attól a súlyos tévképzettől, hogy csak pénzért lehet vagyontárgyakhoz hozzájutni. És semmi rosszra nem kell itt gondolni, csupán arról van szó, hogy ahol értelmes közösségek vannak kialakulva, ott pénzzel csak idegenek fizetnek, az oda tartozók között az ingó és ingatlan vagyonok a közösség értékeihez való hozzájárulások ellenértékeként is gyakran cserélnek gazdát. A globalista eszmék ezzel szemben pont úgy kezdtek el terjedni, hogy azok, akik valamilyen szerencsétlen okból nem tudtak vagy szimplán nem is akartak gyökereket ereszteni és hűséget fogadni egy-egy közösség felé, illetve megszolgálni a bizalmat ott, ők kirekesztve érezték magukat és az idegen közösségek közti egyezményes kereskedelemi jelképek (pénz) értékét próbálják azóta is a elfogadottabbá tenni, de az egymás közti elvakult marakodásuk miatt ez sosem sikerül nekik igazán jól. Utoljára szerkesztette: Dodo55, 2022.12.04. 15:19:59
Szerintem államilag be kellene szabályozni az ingatlan kiadással foglalkozó (nagy)vállalatokat. ~
"hiszen aki nem tamogatja a rendszert es nem mutatja ki kello mertekben a boldogsagat a helyzete irant, az ellenseg"
Igen, ez pontosan így működik pl. Magyarországon, orosz(ork)isztánban, kínában, és minden egyéb autokratikus és/vagy diktatórikus országban. Az USA-ban és a fejlett demokráciákkal rendelkező nyugati országokban viszont pont nem. Hibák, problémák persze ott is vannak, de ezek mértéke alulról sem súrolja az autokrata/diktatórikus csodákét.
"Ezek a pillerek biztositjak, hogy mindig az elvart demokratikus eredmeny jojjon letr"
Az egész konteós izé amit itt összehordasz, mellőzi az objektív valóságot. Az USA-nak eddig 19 republikánus elnöke volt, szemben a 16 demokratával. Vagyis amit arról hordasz itt össze, hogy valamilyen csellel érik el, hogy mindig a demokratáknak elvárt eredmény jőjjön össze, tényszerűen csak a szokásos agyatlan, tényeket mellőző, vérgőzös alternatív valóságos konzervatív konteó, amit csodásan cáfolnak a TÉNYEK! Persze vallásos konteóséknál a tény és a bizonyítás nem feltétel, mert vágyvezérelt az agyműködés. Ha pedig a vágy az, és abban akar hinni, hogy a demokraták gyerekeket esznek reggelire és véráldozatot mutatnak be minden este, akkor nincs az a tény, ami ettől az alternatív valóságként csak a fejében létező hitvilágtól el tudja téríteni őket. Persze a valóság szembe fog jönni. Ahogy a fényevő is belehal a hitébe, úgy a többi alternatív valóságos konteós idiótának is ott lesz majd az a bizonyos fal, amin koppanni fog egy szép nagyot. Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2022.12.04. 01:58:04
"Az egyik ilyen fontos szabaly a valasztasi hozzaferes novelese, ami a szavazok ellenorzesenek kivezeteset jelentette. " Mi a gond az elsővel? Konkrétan mi az hogy az ellenőrzések kivezetése, hozzávetőleg hány % hibás szavazatot látnál te mondjuk az amerikai rendszerbe?
"a magyarorszagi demokrata part is alkalmazta legutobb, hatalmas sikerrel." Jaja, Fiatal 'demokraták' is gyűjtöttek szavazatokat azért hogy megossza az ellenzéki szavazókat.
"hogy a WEF joslata" Tehát most már csak egy jóslat, nem program vagy valami. OK. 'Jósolni' végülis mindenkinek joga van, aztán vagy bejön vagy nem.
"en azt gondoltam volna a muzulman terroristak vagy az oroszok, de nem" Egy nagyobb belső gyengeség ellen nehezebb védekezni mint egy kisebb egyértelmű külső ellen. Igen az emberi butaság, manipulálhatóság, hiszékenység + konteózás(ezekben jó vagy) a legfőbb ellensége a demokráciának, és ebben a konzervatívok valóban erősek.
"Én pedig azt látom hogy a választásokat lehet azzal nyerni ha a pártok azt ígérik az embereknek amit azok látni szeretnének."
Amerikaban az ilyen fajta populizmust melyen eliteli a media es a teljes allamigazgatas, tovabba a legtobb nem kormanyzati szervezet is. Ezert is szereztek ujfent tobbseget a demokratak. Ahogy a legtobb mediaban elhangzott az emberek valaszthattak a demokracia es a konzervativok kozott. Az egyik ilyen fontos szabaly a valasztasi hozzaferes novelese, ami a szavazok ellenorzesenek kivezeteset jelentette. Igy elozetes regisztracio nelkul is mindenki szavazhat aki az USA teruleten tartozkodik a valasztas idejen, annyiszor ahanyszor csak tud, felteve, hogy mas-mas tagallamokban teszi. A masik a levelszavazatok alkalmazasa, ahol az urnazaras utan feladott szavazatokat is megszamoljak, sot minel inkabb demokrata elonyre van szukseg, annal tovabb szamoljak oket. Ezek a pillerek biztositjak, hogy mindig az elvart demokratikus eredmeny jojjon letre. A valasztas tisztasagat meg az eredmenyhirdetes elott megerositette az osszes demokratikus sajtoorganum is. A sajtonak es a kozossegi medianak koszonhetoen mindenki tisztaban van vele, hogy barki aki egy esetleges manipulaciora utal melyen anti demokrata es tobbnyire a feher borszine miatt szuletett rasszista is.
Plusz erdekes trukk, hogy a demokratak jelentosen segitettek a legrosszabb republikanus jeloltek befutasat a republikanus elovalasztasokon. Ezt a trukkot (a szelektiv levelszavazatok alkalmazasaval egyutt) a magyarorszagi demokrata part is alkalmazta legutobb, hatalmas sikerrel. Ez is bizonyitja, hogy a magyar demokracia pontosan olyan demokratikus mint az amerikai.
A fentiek fenyeben azt tudom mondani, hogy a WEF joslata, hogy az atlagos embereknek nem lesz magantulajdonuk es boldogok lesznek teljes mertekben megvalosithato, hiszen aki nem tamogatja a rendszert es nem mutatja ki kello mertekben a boldogsagat a helyzete irant, az ellenseg. Ezt meg az amerikai elnok is elmonda a felidos valasztas elotti kampanybeszedeben ahol a feher konzervativokat jelolte meg mint az USA demokraciajara leselkedo legveszelyesebb csoportot. (en azt gondoltam volna a muzulman terroristak vagy az oroszok, de nem)
"Két külön valóságban élünk." Én pedig azt látom hogy a választásokat lehet azzal nyerni ha a pártok azt ígérik az embereknek amit azok látni szeretnének. Ezért lehet a rezsicsökkentéssel is választást nyerni. Ha minden ember hajléktalan lenne mert egy ingatlan monopóliumé lenne az összes lakás, akkor azzal is lehet választást nyerni ha valaki azt ígéri hogy felszámolja ezt a szintű koncentrációt. A társdalami elvárásokból lehet politikai tőkét kovácsolni, és jellemzően meg is szokták ezeket lovagolni. (tipikus iskolapélda az adócsökkentési program, a baloldalon meg a 'burzsujok' megadóztatása). Persze a valós rendszer nem tökéletes, fontos hogy a média közvetítse is ezen üzeneteket, minél kevésbé demokratikus a rendszer annál kevésbé működik.
" hogy monopol helyzetben ugy alakitja az árakat ahogy akarja" Ezért tiltja a monopólium kialakítását a törvény is, a piac fejlődése azonban ezirányba tolhatja a rendszert. Ahogy mondtam, ilyenkor jön az hogy egy politikus meglovagolja a helyzetet és hoz egy olyan rendeletet/tövényt ami ellehetetleníti a model-t.
"hogy ha nem bérled ki akkor nem adom ki, majd lesz olyan aki meg igen" Addig ameddig a fizetőképes kereslet meghaladja a kínálatot, egyébként nem fogod kiadni. Nyilván így áll be a piaci ár, ez egy alapmechanizmus ami a piacokat mozgatja(nem csak az ingatlanpiacot). Nem nagyon tudsz helyére mást berakni. (hatósági ár?)
"ö volt az egyetlen egy szolgáltató" Az ingatlanpiac azért ennél egy cseppet versengőbb.
"Régen azért a fizetések és a ingatlan árak annyira azért követték egymást" Igen. Kérdés hogy az ingatlan ára akkor volt 'alulértékelt' vagy most túlértékelt. Mi alapján mondod meg hogy mennyit ér egy jószág?
ez egészen addig igaz, mig tisztességesen müködik a rendszer és nem ugy , hogy a nagytökés felvásárolja az összes kinálatot majd mikor már kevés a kinálat akkor meg törzitja a piacot azzal, hogy monopol helyzetben ugy alakitja az árakat ahogy akarja, tehát nem lesz meg az egészséges keresletr kinálat egyensuly és ár mozgató rugoja, mert mondhatja az a pár nagytulaj, hogy ha nem bérled ki akkor nem adom ki, majd lesz olyan aki meg igen.
Egy jó példa az inviteles internet, az egész országban csak 2 megyében ö volt az egyetlen egy szolgáltató, senki másnál nem lehetett internetet venni, igy minimális internet sebességet és többszörös árat kért a csomagokért ,de akinek kellett az vagy megvette mert muszáj volt vagy inkább nem élt ezzel a lehesöséggel nem volt az, hogy a piac majd alakitja az árakat vagy a céget kötelezné, hogy fejlesszen ha meg akarja tartani a vásárlokat.
ugyan ez lesz an ingatlannál is vagy megveszed a nagytökéstől drágán a kis garzont , vagy elköltözöl esetleg mész a hid alá, mivel nem az a cél, hogy mindenkinek legyen lakhatása. Régen azért a fizetések és a ingatlan árak annyira azért követték egymást, hogy aki akart az tudott venni vagy épiteni egyet magának, bérelni meg szinte olcso volt, ezért lehetett , hogy a iskolásoknak is tudtak a szulei bérelni néha nem is egyet. Manapság meg már a szülök sem engedhetik meg azt, hogy béreljenek vagy vegyenek maguknak, nem hogy mindegyik gyereknek.
Ahogy mondtam a demokrácia elvi szinten erre ad megoldást. Amint elég sok választópolgár valós problémának éli meg az ingatlanpiaci monopóliumokat akkor lehetnek olyan képviselők akik ezt a zászlajukra tűzik és lehet olyan törvényt hozni ami ezeket felbontja. Ezt a piacot alapvetően a kereslet-kínálat szabályozza, nem adhatod ki akármennyiért, nem kérhetsz akármennyit csak amire van fizetőképes kereslet(ezek szerint van), aki ingatlanvagyont halmoz fel az egyben kockáztat is, nem egy történet van hogy nagy ingatlanos cégek is becsődöltek a piaci fluktuációk hatására. https://bankmonitor.hu/cikk/eles-fordulat-a-lakaspiacon/
és akkor arra mit mondasz, hogy lassan nálunk is ez lesz , hogy nem lesz tulajdonodban a lakás vagy ház mert csak bérwlhetsz? Ha megnézed már most is ott tartunk, hogy egy átlagkeresetü ember nem tud magának házat vagy lakást venni, mert a törlesztö része magasabb mint amit a bankok engednek neki. Sőt az inflácio és az alacsony keresetek miatt azok is lassan kénytelenek elmenni a saját házaikbol lakásaikbol akinek már van ha nem tudják a reszit fizetni . A nagytökés meg felvásárolja az ingatlanokat és kiadja hogy mégnagyobb haszonra tegyen szert amellett, hogy az ingatlanárak emelkednek, még a bérketi pénzt is beszebeli.
A cikk arra nem tér ki, hogy ha valamit meg kell javitani vagy ha két bérlö közötti felujitást és karbantartást , hogy végzik, ha senkivel nem találkoznak.
"A WEF ujfent pontosan jelolte ki a jovot." Nincs itt semmiféle árnyékhatalom tudatos akciójáról, ez csak a szokásos kvp konteó. Szimplán rájöttek hogy ahogy a részvénypiacon úgy az ingatlanpiacon is a gépek gyakran jobb döntéseket tudnak hozni mint az emberek. Ennek ellenére választójoga továbbra is csak az embereknek van, vagyis a demokráciába mint rendszerbe kódolva van hogy az emberek érdekeit kiszolgáló politikai erő juthat hatalomra, ami aztán törvényes eszközökkel képes visszabillenteni a rendszert.
Ezek szerint az USA-ban sikeresen automatizaltak a kozeposztaly magantulajdonanak kivezeteset. A folyamat varhato vegeredmenye az, hogy mindenki aki nem tud zsebbol par perc alatt hazat venni csak berlo lehet. Meg ha egyebkent lenne ra penze, akkor sem tud majd hazat venni, mert csak berlesi lehetosegek lesznek a piacon. A WEF ujfent pontosan jelolte ki a jovot.
Informatika és tudomány
