Könyvtár. Nem szükséges egy fillért sem fizetnem, és mégis sok ezer könyvet olvashatnék el. Ha pedig valaki megkérne hogy írjak egy Harry Potter szerű világot amolyan fanfiction jelleggel, meg tudnám csinálni. De a gép is pont ezt csinálná. A kettőnk között a különbség az idő lenne. A géppel is elolvastatják a könyveket, én is elolvasom. Csak nekem benne lenne sok sok napba csak az elolvasása is, a megírása meg pláne.
Mutass ma (vagy régen) egy olyan művészt aki a világtól elzárva talált fel valami új stílust, vagy alkotott valamit. A világ tele van alkotásokkal, és óhatatlan hogy azok hassanak rád. Ha pedig te írsz egy zenét ami csak pár akkord, de ezeket az akkordokat mások is használták már, akkor te másolsz? 4 akkordból világslágerek tucatjait tudod eljátszani.. pontosabban, UGYANAZZAL a 4 akkorddal. :D Ha most én is felhasználom azokat akkor szerzői jogot sértek? Melyik zenészét?
Akkor nincs kérdés. Az illegál tartalmak felhasználást kell büntetni, az AI-s cégeknek pedig a legalizáció felé kellene kacsingatni, vagy erőszakkal afelé kéne őket terelni. (Egyébént a vízjeles fotót letöltheted, azért van rajta vízjel. De mindegyis, a jog pontosan meghatároz minden effélét, nincs kiskapu az AI-nak sem.) De nem a már kész produktumokat elemezgetni...
"illegálisan letöltik? Letorrentezik?" 1. Ismert "hibája" volt a Bingnek, hogy paywall mögötti cikkekről is lehetett tőle összefoglalót kérni. Egy hónapja javították, azaz letiltották ennek lehetőségét. Pl. itt olvashatsz róla: https://gizmodo.com/openai-pauses-chatgpt-browse-with-bing-paywall-1850605577 2. A Getty Images fotóit úgy töltötték le, hogy rajta volt a vízjel, és ez a generált fotókon is megjelenik. 3. Számtalan könyv legapróbb részletéről kérdezheted a chatgpt-t, pl. hogy milyen színű virágot tép le egy szereplő. Erre nem tudna úgy válaszolni az MI, ha nem tartalmazná az adatbázisa a teljes könyvet.
"azt kellene bizonyítani és büntetni" Számtalan per már elindult, de biztos, hogy hosszú idő múlva lesz csak ítélet.
Hogy érted, hogy illegálisan letöltik? Letorrentezik? Miért, egyáltalán ez hogy alakulhatott így? Ha valóban így van, azt kellene bizonyítani és büntetni, nem az adott "művekben" fellelhető részleteket átfédülni meg fejet vakarni, hogy honnan van.
"A mesterséges intelligencia is CSAK ilyen alapon vizsgálható szerzői jog szempontjából, nem olyan alapon, hogy honnan tanult. Szerzői joggal védett műből is tanulhatok, sőt, főleg olyanból szoktak"
1. Amikor te szerzői jogvédett műből tanulsz, akkor vagy te, vagy az állam kifizeti neked a jogdíjat. Például amikor megveszed a könyvet, vagy amikor az állam ingyen adja neked a tankönyvet, amit valaki megírt. De még a szoftvereknél is évente súlyos milliárdokat fizet az állam a Microsoftnak, hogy az iskolákban és az egyetemeken legyen windows és office.
2. Az MI cégek nem veszik meg azokat az adatokat, amik a tréningadatbázisokban vannak. Illegálisan letöltik azokat, legyen az fénykép, szöveg, vagy bármi egyéb. Erre tucatnyi bizonyíték van, és még csak azért nem hallottál arról, hogy szarrá bírságolták őket emiatt, mert nagyon friss az egész, és most indulnak/indultak a perek, most eszmélnek fel az adatbázisokat/könyveket birtokló cégek és személyek, hogy őket meglopták.
3. Annyiban még súlyosabb a helyzet, hogy az MI betanítása nem "így alakult", hanem az ezzel foglalkozó cégek előre kitervelten letöltöttek mindent amit elértek, és úgy vannak vele, ha bejön, majd lesz pénzük, ha nem, akkor majd csődbe megy a cég.
"minden MI eseten a teljes betanitasi adatbazist ellenorizni kell a szerzoi es szemelyes jogok tisztasaga szempontjabol"
A mesterséges intelligeciát ugyanúgy kell kezelni, mint a természeteset. Engem sem lehet ellenőrizni, hogy milyen szerzői jogi háttere volt a betanításomnak. Szerzői jogot csak a MŰVÖN lehet számonkérni. Ha a MŰBEN felismerhető szerzői jogsértés van, akkor lehet fellépni. Egyébként minden művész/szerző más művészek tapasztalatait felhasználva alkot. Ha írok egy fizikakönyvet, ugyanazokat a szavakat fogom használni, mint más fizikakönyvek. Szerzői jogi probléma csak akkor van, ha a mondatokban, a bekezdések tartalmának mintázatában, vagy a könyv szerkezetében akad feltűnő egyezés, de még az utóbbi is menthető pl. oktatási cél esetén. A mesterséges intelligencia is CSAK ilyen alapon vizsgálható szerzői jog szempontjából, nem olyan alapon, hogy honnan tanult. Szerzői joggal védett műből is tanulhatok, sőt, főleg olyanból szoktak, mert amit nem véd szerzői jog, az vagy elavult, vagy megbízhatatlan (pl. Wikipédia)
Generalt tartalmat mar reges regen hasznaltak a jatekprogramok, a legtobb rougelike jatek generalt szinteket hasznal es az az 1980-as evek technologiaja. A gond ott van, hogy a generalt tartalom eloallitasahoz mas fejlesztok, jogvedett tartalmait hasznaljak fel a mai szoftverek.
Ez is afele mutat, hogy minden MI eseten a teljes betanitasi adatbazist ellenorizni kell a szerzoi es szemelyes jogok tisztasaga szempontjabol es ezt egy fuggetlen kulso hatosagnak vagy szervezetnek tanusitania kell. Plusz barmilyen felmerulo szerzoi jogi vita eseten ezen betanitasi keszleteket at kell tudniuk vizsgalni a hatosagoknak es a birosagoknak. Ez felveti azt a kerdest is, hogy hogyan lehet kriptografiailag bizonyitani, hogy egy adott MI csak es kizarolag egy meghatarozott betanitasi keszletbol tanult. Es ez meg csak az egyszer betanitott, lepesekben fejlesztett MI-ket fedi le, az ontanulo rendszereket nem, ahol a fejlesztok se tudjak ellenorizni, hogy honnan jottek a betanitasra hasznalt adatok.
Informatika és tudomány
