Én értem, de az eredmény akkor is az, hogy a Wolfram megoldja az adott feladatot, majd utána megmutat egy levezetést, és a kettő között nincs kapcsolat.
Egyáltalán nem hosszú elmagyarázni, egyszerű oka van. Egyetemeken le is vezetik, ha olyan szakra jársz. A kettes számrendszerben mind a négy matematikai alapművelet (összeadás, kivonás, szorzás, osztás) valójában mind a összeadásra vezethető vissza, vagyis az összeadás művelet "megbonyolításával" jön létre a kivonás, szorzás, osztás. Tehát egy számítógép processzor valójában csak összeadó műveleteket végez kettes számrendszerben.
Wolfram azt mondja, hogy egy ember teljesen másképp old meg egy matematikai feladatot, mint egy számítógép. Te például 5x2=10 eredményt szorzással kapod meg, míg egy gép a 2+2+2+2+2 eredményét írja ki. De bazihosszú sztori lenne ennek miértjét megmagyarázni egy az iskolai házifeladatban segítséget kereső tanulónak, úgyhogy csalnak.
Nem hallucinal. Ketfele modon adhat hibas valaszt. Az egyik problema, hogy hibas a betanitasi adatbazisa, ami konnyen javithato a helyes adatok megadasaval. A masik, sokkal nagyobb problema, amikor az igazsag ismereteben is hazudik, mivel a betanitas soran nem a helyes valaszt, hanem a felhasznalo altal leginkabb kedvelt valaszt jutalmaztak. Ez azt jelenti, hogy kenyszeres hazudozonak tanitottak be a modelleket.
A cikkben nyilatkozo szakerto gyakorlatilag azt mondja, hogy nem baj, hogy egy szoftver kenyszeresen hazudik, mert van amikor az nekunk jo. Kb. mint a lakossagcsere Europaban. Eloszor azt mondtak, hogy nincs ilyen, aztan meg a bizonyitekok kikerulese utan azt, hogy valoban lakossagcsere zajlik, de ez nekunk jo. Persze annak aki ugyanugy kepes hazudni mint egy MI, annak egy hazudos MI teljesen jol mukodik.
""A számítógépek irányítanak, mi pedig az ő világukban élünk". Wolfram szerint ez a rejtély fokozódni fog, ahogy a mesterséges intelligencia új feladatokat vesz át, és egyre inkább kikerül az emberi felfogóképesség köréből. "Szabályozzuk-e a mögöttes algoritmust?" - kérdezi. "Ez őrültség, mert a legtöbb esetben nem lehet előre látni, hogy egy algoritmusnak milyen következményei lesznek.""
Eleg jol latszik, hogy nem erti hogyan mukodnek es neki anyagilag nem eri meg megerteni es utanna szabalyozni. Ez kb. olyan, hogy a "Megallitsuk-e a bunozoket?" kerdesre azt valaszolna valaki, hogy orultseg, mert nem lehet elore tudni milyen kovetkezmenyei lesznek ha barki buntetlenul megtehet barmit. Ertem, hogy neki az a jo anyagilag, ha egy maniakus hazudozo, kvazi szociopata MI szabadon donthet barmirol, de az emberiseg szamara nem biztos, hogy ezen MI (vagy az o tovabbi tevekenysege) barmilyen elonnyel bir.
""Nem végez semmilyen érvelést" - mondja Wolfram. "Azok a lépések tiszta hamisítványok. De hogyan magyarázzuk el ezt egy embernek?""
Ez megint egy hazugsag. A kerdeses program egy asszociativ tablabol keresi ki az elore megtanult levezeteseket es azokat futtatja le. A lepesek a tablazat reszei. Ha helyesen programoztak be a megoldokepletet es a lepesek is ugyanezt mutatjak, akkor helyes valaszt es helyes levezetest ad. Egy bonyolult szimbolikus fuggvenytabla egy matematikai nyelvi modellen. Ugyanigy kellene mukodniuk az emberi nyelvi modelleknek is, ha tenyszeru korrektsegre tanitottak volna be oket es nem a minel hihetobb hazugsagokat dijaztak volna.
ps: A hazugsagra tanitas ket oka az, hogy a betanitast vegzok vagy nem tudtak mi a helyes valasz, ezert a leg hihetobb valaszt dijaztak vagy tudtak mi a helyes valasz, de politikai okokbol egy hazugsagot kellett helyesnek megjelolniuk. A masodik logikai hibakat okoz a valaszokban, az elso pedig maniakus hazudozova teszi, mert ezt dijaztak a betanitas soran. A szoftverekbol hasznot remelo emberek mindkettot hallucinacionak nevezik, mert ez elrejti az igazsagot az emberek elol.
Informatika és tudomány
