jah ertem. oda en nemtudtam bejutni. Amikor lekapcsoltak oket es visszajottek en mar lekestem a limitet. :( Azert megcsinalhattak volna h az accokat elmentik. Nagyon mergelodtem akkor. :|
Sztem érdemes végignézni a sorozatot (kezdve a The Gatheringgel), majd Thirdspace (idõrendben valahol a 3-4 szériában lenne talán a helye), River of souls (gyenge), In the Begining (mindenképpen a végén érdemes), Call to Arms és ezt követõen a sorozat legutolsó részét
Én is csak olyanról tudok, amelyik már megszûnt De végülis megvan már az összes rész DVDRip (harmadához HunSUB), összes rész DVDRip+HunDUB, összes rész TVRip, no meg a The Gathering DVD mostmár HunSUB-bal.
Tényleg, felkerült a BH-ra a ThirdSpace DVD is (HUNSUB) :))
A sorozatnak van publikus ftp szervere, ahol az összes rész fentvan, dvdrip minõsegében. Igaz angolul, de mp3-ban a szinkron is fent van... Minek cool tv?
B5 the king :) Egyetértek. Winnie fogalmazta meg szépen, hogy az írónak (JMS) ez olyan szerelemgyerek volt. Az. És olyan szépre is sikeredett :)
A 30, az kellemetlen, a 150 inkább csak jelzés értékû :) Bár az elméleti max szerint neked is kb 500-600 GB-ot lehetne egy hónapban forgalmazni, de chello-val sokkal kellemetlenebb a 30 GB-os korlát :((
hát igen, nekem is van már vagy 1 éve, hogy utoljára végignéztem a sorozatot Most valahogy van mit nézni, mintha Hollywood bukása a sorozatoknak jót tett volna :))
Javaslom :)) Olyan félrefordítások vannak benne, hogy egyenesen érthetetlen lesz tõle valami Nem egyszer elõfordul, hogy valahogy a fordító egy aprócska "nem"-et belecsempész valahogy a szövegbe (persze ettõl pont az ellentétét jelenti a mondat) A Lyukas a feje (eredeti: lyukas az elméje), azt pl egy mimbari mondja Sinclair-nek talán a bevezetõ filmben (The Gathering), és kulcsfontosságú késõbb (a motivációt adja meg, elhangzik többször is)
Én is kb a 10-11-nél tartok (2x német, 5xangol, a többi magyar) Sajnos, a magyar a legsz.rabb szinkron "Lyukas a feje", az, a fordító anyucikájának is lyukas volt ....
Hi. Nemolvastam végig a topic-ot, de látom sok a B5 rajongó (mint én)... 2006-ban újra leadják B5-t sorozatot a cool tv-n...
A legfõbb külömbség a fegyverzet. Míg egy mai gépnek x féle rakétát kell cipelnie, és mind különbözõ feladatok ellátására képes, addig a StarFuryk emergiafegyvereket használnak, tehát mindegy, hogy éppen bombázni kell, vagy vadászgépként üzemel nincs külömbség terhelés, vagy felépítés terén. Annak a hátránynak a csökkentésére, hogy nem kifejezetten légköri vadász tökéletesen megfelel, hogy nem kell elválasztani a légköri és ûrvadász csapatot (tehát pl 50% ûrvadászt vinni egy csatába, és 50% légkörit), tehát nagyobb létszámban képesek támadni a légkörben is
Én úgy vettem észre, hogy a mai gépek többsége csak váz, amit megfelelõen gyorsan át lehet alakítani többféle feladatra is. De egy ûr/légkör vadász között sokkal nagyobbak a különbségek, mint egy vadász/bombázó gép között. Arany középút már igen távol esik mind2-tõl, tehát nem éri meg megcsinálni adott technikai fejlettség mellett. A thunderbolt is egy ûr-vadász, ami képes lemenni a légkörbe, anélkül hogy lezuhanna, de túlzás légköri vadásznak nevezni, mert egy mai vadász is lemanõverezné. Ennél a gépnél a technikai fejlõdés ellensúlyozza a többfunkciós kialakítás hátrányait. Késõbb megfelelõen fejlett technika esetén pedig már tökmind1 lesz, hogy hol is harcolnak, de ezt még messze nem érték el a sorozatban.
Sztem elég halott volt ez a topic, szóval nem árt neki egy kis flame :)) Egyébkét a múlt, és a lehetséges (B5) jövõ közötti párhuzam felvázolása nem OFF, sõt! A mai gépek tervezése és használata kihatással lesz majd a jövõ vadászaira, és mivel a B5 éppen realisztikus világával olyan csábító, ezért érdemes a jövõ hadászati lehetõségei leképezni a jelenre (és vissza).
Már megint Cifu-nak adtam igazat (pedig nem szoktam). Bosszantó szokásommá kezd ez válni :p
Lent arról kezdõdött a vita, hogy a Starfury "tisztán" ûrvadász, vagy a többi faj kettõs célú légûr vadász desingja jobb-e. A többi ennek folyománya. :)
A félreértések elkerülése végett: azért kezdtem el a probléma mai helyzetét elemezni, hogy rávilágítsak a annak lényegére - vannak természetesen elõnyei a többfeladatú légûrvadászoknak, de tisztán katonai szemszögbõl üdvösebb a dedikált rendszerek használata. Ha úgymond "meg akarjátok fogni" a dolog rákfenéjét, akkor azt kell elemezni, hogy az adott erõforrásokból mit lehet kihozni (tehát adott fejlesztõi és gyártáskapacitás, humán erõforrás (pilóták, kiszolgálók) stb.) - mert a dedikált rendszerek hátránya, hogy többet kíván (összeségében több katonára van szükség, hogy a legegyszerûbbet vegyük).
Elnézést, hogy ennyire gyakorlatiasan próbálom kezelni és értelmezni a dolgot, de mint a BSG topicban említettem, én az ilyen dolgokért élek-halok. :)))
Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? ;)
Mindenképpen kompromisszum van. Hiába mondják például a Gripent vagy az Eurofightert többfeladatú gépnek, ha a csapásméréshez szükséges nagy teherbírás miatt megerõsített sárkányszerkezett légi harcban felesleges (lent már említettem, hogy milyen tömegkülönbségek vannak a légi harc és a csapásmérés esetén felpakolt fegyvereknél), hiába rendelkezik a mélyrepülés képességével, ha légifölény feladatkörben erre nem sok szüksége lesz, és hiába képes felderítõkonténert vinni, ha egy dedikált felderítõgép alkalmasabb a feladatra.
PR fogás, hogy összehasonlítják pl. az Eurofightert a MiG-29-el, hogy lám, ennyivel és ennyivel jobb nála légi harcban. Csakhogy a MiG-29 hiába dedikált légifölény vadász, egy technológiai szintel elavultabb, ezért az azonos technologiai szinten álló F-22A-val kellene összehasonlítani - csakhogy ott meg alulmaradna, még ha a lopakodási képességet nem is vesszük... Ilyen téren ezen gépek "szerencséje", hogy ma a multifunkciós feladatkör van elsõ sorban kiemelve, logisztikai szempontok miatt.
Vagy említhetem az US NAVY F/A-18 vadászgépeit. Ez váltotta le az A-6 és az F-14 gépeket is. Ám nem képes külön-külön arra, mint e két gép, csak egy átmenetre a kettõ között.
Egy repülõfajtát fenttartani egyszerû, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülõraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minõségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái)
Ez inkább a tervésétõl és a gyártás milyenségétõl függ. Általában minden századnak saját karbantartói vannak, és nem is szeretnek egymás gépei beleturkálni, lévén minden század gépeiért a saját karbantartóik felelnek.
Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni.
Általában ez már elõre le van fektetve. Tehát mondjuk egy repülõgép-hordozón van két elfogóvadász század és két csapásmérõ század. Viszont a rugalmasság viszonylagos - mindenképpen kell légifölény feladatkörû vadászgép kiséretnek, még akkor is, ha nincs vagy elhanyagolható az esély szembekerülni ellenséges repülõgépekkel (Irak és Szerbia felett járõrözõ gépek jelentõs része csak ezt csinálta!).
(pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat)
Ez nem teljesen így mûködik. Egy földi célok elleni bombákkal megpakolt gép egész egyszerûen béna kacsa légiharcban (egy F/A-18C esetén a légifölény fegyverzet 2x AIM-9 Sidewinder, 4x AIM-120 Amraam és három ledobható póttartály, ennek össztömege kb. két és fél tonna (de ha a póttartályok üresek, akkor értelemszerûen kevesebb), csapásmérõ feladatkörben 2x AIM-9 Sidewinder, és további mintegy 6 tonnányi fegyverzet (JDAM vagy hagyományos légibombák, Maverick rakéták, stb.) és egy póttartály - tehát vagy 6 tonnával (~25-35%-al) nehezebb, ebbõl fakadóan sokkal rosszabb a teljesítmény/tömeg aránya, kisebb az emelkedõ képessége, rosszabb a fordulékonysága, stb.). Tehát a rugalmasság abban merül ki jelenleg, hogy eldönthetik hány gép megy csapásmérõ feladatkörben, és hány elfogóvadász feladatkörben.
És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
A fentiek alapján látható, hogy ezen a többfeladató gépek sem változtatnak a mai harctéren.
Cserébe viszont bonyolultabbak, rendszereiknek egyaránt képesnek kell lennie mélyrepülésben való terepkövetésre és ellenséges repülõgépek nagy távolságból való felderítésére és azonosítására. Az elöbbi feladathoz elég egy viszonylag kis radar a gép orrába, az utóbbi esetén viszont egy nagy méretû és teljesítményû radarra van szükség.
Két példa: az F-22A Raptor eredetileg tisztán légifölény vadászgépnek készült, minimális csapásmérõ képességgel (két JDAM bombát vihetett max. légiharc rakétáinak egy része helyet). Mikor az a vád érte, hogy nem többfeladatkörû, kibõvítették ezt, ekkor lett F/A-22A. Hogy erre a feladatra jobban megfeleljen, külön egy számra készült bombát (SDB - Small Diameter Bomb) csináltak, és a gép kisebb átalakításokra szorult. Ez összesen szerény 3 milliárd $ többletköltségbe került, de az F/A-22 még mindig csak fele akkora csapásmérõ képességgel rendelkezik, mint egy harmadannyiba kerülõ F-16C és csak kétszer akkorával, mint egy F-117A! A légierõ ezért elkezdett lobbyzni egy könnyûbombázó változaton, amely kiválthatja az F-117A-t, és kellõ csapásmérõ képességgel rendelkezik. A pentagonban azonban ennek nem örülnek, mivel ott a többfeladatú gépekben látják a jövõt.
A másik példa a Szu-27 család. Eredetileg ez is légifölény feladatra készült, de igazi multifunkciós géppé tették a Szu-30M változatát. Az orosz légierõ szeretné a Szu-24 vadászbombázóját (valójában könnyûbombázó) kiváltani, és felmerült a rendszerben lévõ Szu-27 gépek átalakítása Szu-30M-é, amely egyaránt alkalmas légi harcra és alacsony magasságban történõ csapasmérésre, tehát a Szu-24 feladatára. A tesztelések folyamán viszont kiderült, hogy a Szu-30M nem alkalmas a leváltásra, mivel a kis magasságú, nagy sebességû repülést nem igazán tolerálja hosszú távon a sárkányszerkezet. Ezért inkább a Szu-34 felé fordultak, amelyet kifejezetten a földi csapásmérésre terveztek, és ennek megfelelõen kevésbé alkalmas légiharcra. A csecsenföldi tapasztalatok alapján (amit folyamatos típustesztelésre használnak az oroszok) a Szu-34-et választották...
#156: "Lehet, hogy rosszul emlékszem, de egyfelõl vadászok nem tudnak ugrópontot nyitni, másfelõl a légkörbe nem is lehet. :)" Speciel a whitestarra gondoltam, amikor azokat a sorokat irtam. :)
#162: "A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas. Egy légûrvadász messze drágább és bonyolultabb, ugyanakkor kevésbé hatékony lesz, mint egy-egy dedikált légköri- vagy ûrvadász." Most tulsagosan realisan gondolkodsz. Elkepzelheto h letezik olyan megoldas amivel ezeket a dolgokat meg tudjak oldani. Vagy nem? ;)
#168: "...a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e."
Erre csak annyit h hulyeseg ilyenen vitazik, ugyis a vezeton dol el h melyik a jobb, nem a gepen. Vagy nem? ;))
Azért mert lenézem a vezetõiket, még tisztelem a mérnökeiket és szakembereiket :)
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták õket, de ahogy az ûrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben. Viszont számbeli fölényük képes kompenzálni mindkét téren az optimalizáltság hiányát. És itt jön számításba a logisztika. Egy repülõfajtát fenttartani egyszerû, több gépet tarthatsz fent, egyfajta alkatrészekre van szükség, egyfajta meghibásodás mindennapi, míg a vegyes repülõraj sokkal nagyobb feladatot ró a kiszolgáló személyzetre (és sokkal több kiszolgáló személyzet kell hozzá, vagy csak az eredeti, de akkor minõségileg lesznek problémák, mert nem annak a specialistái) Arról nem is beszélve, hogy egy harc során a vegyes felhozatalból ki kell választania a parancsnoknak, hogy melyik típusból mennyit szeretne bevetni. És ha nem jön be a számítása, akkor gond van (pl: sok vadászt küld, mert erõs légi támadásra számít, de kevés bombázót, akkor nem fogja az elvárt pusztítást elérni, viszont ha túl sok bombázót küld, de kevés vadászt, akkor lehetséges, hogy az ellenséges gépek leszedik a bombázókat) És mint ahogy már említettem, egy csatában nem_könnyû/lehetetlen a megváltozott körülményekre reagálva kiküldeni egy másik repülõrajt (mire odaérnek vége)
Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük Sztem fejlõdött a technika, ezért egyszerûbb a multifunkciók megvalósítása. És árban sem mindegy, hogy 2 dolgot kell legyártatni/karbantartani, vagy 1,5-et
Egyébként érdekes, hogy pont az USA-val pedálozol, hiszen pont õk azok, akik kõkeményen ráfeküdtek a multifunkciós haderõre....
Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az ûrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az ûrre optimalizált vadászok.
A Raider pont a te többfunkciós vadászaidra példák. Mindkét harctérre szánták õket, de ahogy az ûrben, úgy a légkörben is valószinüleg alulmaradtak a specializált vadászokkal szemben.
Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban.
Talán nem sértõdsz meg, ha ezen én inkább csak mosolygom. :) Épp a haditechnika a hobbim, és a mai napig megy minden szinten (a tábornoki karoktól a harcot vívó katonákon át a fegyverrendszereket tervezõ mérnökökig) a vita arról, hogy a specializált, vagy a többcélú egységek, jármûvek a jobbak-e. Mindkettõ sikerére és kudarcára vannak példák. Most éppen a multifunkciós megoldások hóditanak, noha legalább annyi érv szól ellenük, mint mellettük. És bármilyen meglepõ, a mellettük szóló érvek többsége nem taktikai vagy stratégiai, hanem logisztikai!
Szóval ha azt hiszed, hogy ilyen egyszerû az egész, akkor eléggé nagyot tévedsz. :)))
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világûrben Mai felfogással nem, de a jövõben ez azért változni fog. Ott vannak pl a Raider-ek, azoknak a gépei légköri repülésre lettek tervezve (az optimalizálva talán jobb szó). Ennek ellenére az ûrben is megállják a helyüket, bár nem olyan jól, mint az ûrre optimalizált vadászok.
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket Ez egy nagyon szép, és nagyon jó katonai doktrina, de sajnos pont az ilyen gyepes doktrinák miatt elég sokan halltak már meg háborúkban. Ha nem teszel multifunkcionálissá egy eszközt, akkor ezt a hátrányt az ellenfél elsõ dolga lesz kihasználni. Ott va pl a Call to Arms esete, a földet az ûr felöl fenyegetik. Ott is alakul ki a csata, az ûrben. Viszont, váratlanul a légkörbe berepülõ hajókat indít az ellenség. Ha ebben a pillanatban a vadászaid egy részét legalább nem tudod utánuk küldeni, akkor annyi. Egy valós harc nem úgy néz ki, hogy odamegyek, mert én vagyok a NAGY AMERIKA, indítom az elsõ csapást a légvédelemre, aztán mehetnek a vadászgépek. Persze, kövekkel hajigáló parasztok és õsemberek ellen hatásos, de ha az ellenfél majdnem olyan erõs, mint te, és esetleg okosabb, vagy agyafúrtabb, vagy kitalált pár csúnya cselt, akkor semmit se érnek ezek a szépen kitalált õsi támadási technikák. Ezért is volt érdekes a B5, mert egyrészt elég jól átgondolt stratégiai és harctéri taktikai elemeket tartalmazott, másrészt pont aki a "buta" öreg módon próbált harcolni, az kikapott (lsd pl azt az inváziót, felesleges volt, és iszonyatos veszteségekkel járt). Sheridan ezért is volt jó vezetõ, mert mindíg az új és agyafúrt cseleket kereste (nem is tudom, volt-e egyetlen olyan csatája, amelyikbe úgy ment bele, hogy legalább egy kis túlerõben van, mégis nyert, vagy patthelyzetet tudott elérni) Egyébként ezt bírtam Timothy Zahn könyveiben is, megalkotta Thrawnt, aki egy taktikai zseni (és ami cseleket kitalált, pl az álcázott vak ûrhajók használatára, na az nem semmi)
Dehogynem :) Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az ûrben nem olyan jó)
Egy légköri vadászgépnek nem sok keresnivalója van a világûrben, tehát ott tényleg "nem olyan jó" :)))
Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....
Nem. Kell egy "X" anyahajó, amely az ûrfölény kivívására szolgál, és kell egy "Y" anyahajó, amely aztán a bolygón lévõ harcokhoz szállítja az erõket (légköri vadászok, leszállóhajók, stb.). Volt ilyen a B5-ben is. Már nem emlékszem a rész címére, ahol egy Nova-osztályú hajón lévõ tengerészgyalogosok jöttek ideiglenesen az állomásra. Ott láthatóak a felvételeken direkt légi harcra szánt EA gépeket...
A probléma ezzel az, hogy nem igazán lehet olyan gépet építeni, amely minden feladatra alkalmas Dehogynem :) Ott a StarFury légköri repüléshez kiegészített változata. Persze közel sem olyan jó, mint egy direkt légkörbe tervezett gép (de az pl az ûrben nem olyan jó). Bár ahogy említettem is, a StarFury-nek még így is vannak extra képességei a légkörben is (helikopter szerûség), szóval jó az. Az persze most megvalósítható, hogy egy anyahajó x ilyen, y olyan gépet szállít/üzemeltet, de egy éles ütközetben nem lehet arra várni, hogy majd bedobom y-t is, ha le mernének jönni a légkörbe ....