Én úgy véltem, hogy amiket gyakran mutogatnak grafikonokat, azok direktbe a publikumnak leegyszerûsített rajzok, hogy ne bonyolítsák a hozzá nemértõ hallgatóság életét. De most feléledt bennem a gyanú (többek közt az uwu által linkelt cikk egy részlete miatt is), hogy valóban azokkal az adatokkal dolgoznak. Ez esetben pedig az illetõk nem értenek a mérések kiértékeléséhez.
A probléma a következõ: Ha összeállítasz egy mért grafikont, akkor az mért adatpontokból áll, amelyek x és y irányban is rendelkeznek egy becsülhetõ bizonytalansággal (vagy sok mért pont esetén a szórással). A becslés a mérés pontosságán múlik elméletileg, valamint a mért értékek leolvasásából is... Lényeg, hogy lehet mondani egy olyan intervallumot, amelyen belül van az érték ±90+% valószínûséggel. Én még ilyen jellegû ábrákat nem láttam a témában és ha ennyien ennyifélét tudnak látszólag helyesen belemagyarázni a különféle helyekrõl származó adatokba, akkor szerintem az egész annak köszönhetõ, hogy basznak az adatok bizonytalanságát figyelembe venni, még mielõtt megszólalnának. Az értelmes vita meg azon zajlana, hogy mely értékeknek ki, miért és hogyan becsülte alul a bizonytalanságát. Vagy hogy "én szerintem az általánosan elfogadott számítási eljárásokban itt és itt nem értek egyet, mert például ha van egy ilyen esetem, akkor nem lesz következetes az eredményem."
A cikkbeli mûholdas példa adott ihletett a hozzászóláshoz. Ugyanis adott egy mûhold, ami valamilyen hõmérsékletet mér a saját bizonytalanságával és adott egy másik, amelyik 1-2°C-kal mást mér. A két eredményt össze lehet dolgozni, hogy pontosabb eredményt kapjunk és nem pedig meglepõdni, hogy eltér a kettõ intervallum középértéke egymástól. Valamint folyton a szövegelésben említik, hogy az x100 éves adatok milyen pontatlanok, ezért is nem lehet biztos ez vagy az. Kérem szépen, ha ilyen jól tudja, hogy az milyen bizonytalan, akkor annyira nehéz lenne azt pontosan feltüntetni? Ahelyett meg szóban beszélik meg, hogy "szerintem meg nem is annyira pontatlan" "szerintem meg igen"? Milyen igénytelen érvelések már ezek.
A matek ki van dolgozva, jobb helyeken, más területeken a jobb szakemberek alkalmazzák is.
Nincs globális felmelegedés, viszont van lokális felmelegedés és lehûlés, úgy ahogy ez idõtlen idõk óta történik! Ahogy ez a csapadékkal is van: amennyi víz elpárolog a Föld felületérõl az vissza is esik/hull esõ vagy hó formájában, csak nem mindig egyformán ugyanoda. Ezért lokálisan vagy özönvíz lehet vagy szárazság, de nem egyszerre az egész Földön! S mivel a változások csak ezer-millió években mérhetõk fel, az emberi élet nem elég hozzá s ezért lehet téves konkluziókat levonni a tapasztalt jelenségekbõl.
szerinted ki írta ezt a szócikket a globális felmelegedésrõl? Egy olyan akinek érdeke fûzõdik a tévhit terjesztéséhez, vagy egy olyan aki reálisan nézi a fejleményeket?
Semmi más nem történik, mint az ami milliárd évek óta: változik a pólusok helyzete és emiatt eltolódnak az égövek. A felfújt hisztinek három oka van: - egyesek anyagi érdeke, - egyes kutatók/tudósok karrierépítési vágya, - a naivok és fantáziálók csapongó képzelete és hiszékenysége.
"Globális Felmelegedés ténye korunkban" - ezek szerint ez tény?!? Én sokáig azt hittem, h az USA találta ki, h más országok, akik szintén szén alapon akarnak magas életszínvonalat biztosítani a lakosaiknak ne tudják ezt megtenni. Ezért vannak a határértékek, ezért lettek kitalálva a zöld mozgalmak, stb, stb... Amikor a butus keleti népeknek is nyílni kezdett a szemük, rögvest jöttek a Gaia, ózonlyuk, globális felmelegedés és társai...
Akkor ez most hogyan is van?!?
Ha az a hozzáállásod, h "én tudom, te pedig nézz utána", akkor ne gyere a fórumozni.
Persze, így la.
Ha volna kétségem és valóban érdekelne részleteiben, akkor saját magam mennék egy csapattal kimérni, minél õsibb zárványok vizsgálatával. A régebbi korokra meg különbözõ feltételek melletti becsléseket végeznék.
Ha kétséget akarsz ébreszteni, akkor fogalmazd meg, h melyik éghajlatkutató mely becsléseiben milyen feltételezett körülményt nem fogadsz el vagy melyet kellett volna még a számításokban figyelembe venni.
Ha az a hozzáállásod, h "én tudom, te pedig nézz utána", akkor ne gyere a fórumozni.
Ha eltévedt... De ebben a szép új világban nem is kell, h itt legyen vagy a szomszédságodban... Keresel egy légkörfizikust, éghajlat kutatót, meteorológust, aki talán jobban útba tud igazítani és írsz neki egy e-mailt. A választ meg megoszthatod itt, h mások is okosodjanak belõle.
Egy geológust vagy légkörfizikust kéne megkérdezni, ha pontosabban érdekel.
Szerinted jár erre légkörfizikus?
szvsz nem lett volna sokkal vastagabb Mérések szerint 5-6ezer ppm lehetett úgy 520millió éve De ezek szerint lehetett az 17% is még korábban enwiki:Atmosphere of Earth #Evolution of Earth's atmosphere szerint. Egy geológust vagy légkörfizikust kéne megkérdezni, ha pontosabban érdekel.
Kérdés: Mielõtt a szén (kõolaj, földgáz) a levegõbõl talpunk alá került a földbe, mekkora lehetett a Föld légrétegének vastagsága (illetve atmoszferikus nyomása) és vajon hány százalék lehetett benne a CO2?
Mondjuk én azzal nem tudok egyetérteni, amikor kb. azt fejezte ki, h a fizikusok ne is foglalkozzanak az éghajlatváltozással, hanem hagyják a mérnökökre, mert õk értenek az összetett problémák kielemzéséhez.
Amúgy meg mi volt most Cancúnban? Japánok is, Oroszok is csak húzódoznak..Amerikáról nem is beszélve, hogy meghosszabbítsák a kiotói egyezményt. Valamit tudnak? Lehet hogy mégse a CO2 okozza hanem a naptevékenység? Or what?
Ha elolvastad volna az elõzõ hozzászólásokat, illetve tájokozódtál volna a témában valamennyire akkor tudhatnád hogy nem erõsödik a felmelegedés a Föld minden pontján... Ami egyértelmü dolog, hogy változik az idõjárás csak nem mindegy hogy milyen mértékben.
Hopp! Majorkán 50 éve nem látott és tapasztalt idõjárás illetve hó van. Erõsödik a felmelegedés?
"Aki úgy gondolja, h az USA az olajtól függ.."
-Erre mondta Hetesi (nem idézem pontosan), hogy kérj meg valakit, hogy tolja a kocsid 50 kilométert egy ezresért...
(Ez egy copy egy Al Gore film és a svindleres global warming film topikjából máshonnan):
Van egy érzésem és gondolom semmi újat nem fogok ezzel mondani:
Hol a pénz ebben? Ott, hogy egy mai amerikai lecsúszott melós 1 dolcsiért naponta nem fog cipõtalpat ragasztani, póló ujjat varrni, kecsapot kupakolni, stb...
Ha azoknak a nemzeteknek, akik felemelkedHETnek, ha elkezdenek széntüzelésû erõmûvekkel energiát elõállítani, megtiltják, hogy több erõmûvet építsenek, akkor meglesz az a szegény réteg, aki hajlandó robotolni mások jólétéért.
Az USA és a nyugat nem engedi meg, hogy megtörténjen pl. India, Kína, stb... "felemelkedése" azzal, hogy a klímaváltozás veszélyei mellett kampányol és próbálja megakadályozni a fosszilis erõmûvek üzembe állítását.
Egy arab országban az ivóvíz elõállítására is erõmûveket használnak (ezer és ezer megawattok a tengerpart mellett, dübörögve égetik a kõolajat és tengervizet sótalanítanak velük).
India és a kelet több tízezer megawattot fog megépíteni 2020-ig és százezer megawattok lesznek 2050-ig. Az USA meg szépen be fogja kapni - mert az emberek ott is jobban akarnak élni, az amerikai hústorony kövér disznók meg szépen visszaszoknak a melóra...
Aki úgy gondolja, h az USA az olajtól függ, az kapjon észbe és vegye észre, h az USA és a nyugat a szegény emberektõl függ. Azoktól, akik éhbérért dolgoznak nekik. Ha nem adunk nekik jólétet, kénytelenek leszünk a saját seggünkön sz..ni és arról már rég leszoktunk... Ez az USA problémája, nem a Global Warming... :P
Vagy nem nézted végig, vagy nem értetted meg a lényegét. Ez a video arról szól, hogy a CO2nek annyi köze van a globális felmelegedéshez mint a pingvineknek az atomrobbanáshoz. Hamis az az állítás, hogy a CO2 növekedése hõmérséklet emelkedést okoz. Pontosan fordított a viszony, ahogy növekszik a föld hõmérséklete úgy emelkedik a légkör CO2 tartalma és ez az emberiséget nem igazán érinti (egy adott határig). Jelenleg a légkör 0,035 térfogatszázalékban tartalmaz szén-dioxidot (350ppm), kb 5%ig nem okoz semmi gondot, amitõl olyan messze vagyunk mint Makó Jeruzsálemtõl. Valószínüleg még szándékosan sem tudnánk elérni.
Már bocsika,de ez a videó tök jó,helyes az alapgondolata,de itt rohadtul nem errõl van szó.Persze hogy a CO2 nem valami ördögtõl való dolog,teljesen természetes dolog.Csak az emberi fajnak nem teljesen mindegy,hogy menni van a levegõben... Ezért félrevezetõ a sok greenpeace-s maszlag h mentsük meg a Földet....F*SZT! A Föld(és a földi élet) simán átvészel bármit,nem holmi 380 ppm Co2-t(nemtom most mennyi az annyi). A saját életünket féltjük.És ha tudunk valamit tenni azért,hogy még elég sokáig itt tudjunk élni,akkor azt meg kell tennünk.Ezt kéne felfognia az összes greenpeace-s és szkepticista majomnak...
Jah, olyan tudósok akik szép kis támogatásokat kapnak...
Mondjuk az a baj, hogy ugyan ezt mondják az ellenkezõ oldalról is. Õket meg a nagy olajmultik fizetik le hogy hülyeségnek tartsák a globális felmelegedést.
Mindkét oldal mérések, kutatások eredményeire hivatkozik. Az egyik oldal tuti hazudnik, igazából csak azt kéne kideríteni hogy melyik, de amíg az átlagos, halandó ember nem tud utánnanézni ezeknek a kutatásoknak addig nem igazán lehet. Maradnak az érvek. Érdemes megnézni mindkét oldal "propaganda" filmjét. A támogatóké az Al Gore féle "An Inconvenient truth", az ellenzõké a most belinkelt film.
Én mindkettõt láttam, és ezek alapján inkább hajlok az utóbbiban felszólalók érvelései mellett.
A legmagasabb lehetséges tengerszint Kb.60(várok pontosítást!)m-rel lenne magasabb a jelenleginél, ez minket nem érintene, de például az USA-t igen (középsõ területei a föld történetének nagy része(amikortól már külön kontinens) víz alatt állt.És õk aggódnak a legkevésbé. -Féltik gazdaságukat, mely romlsnak indulhat magasabb energiaárak mellet. -Tudnak vmit. amit mi nem.
Avagy milyen hazugságokat generál a média és az az óriási gazdasádi ágazat, ami ráépül erre a jelenségre. Tudósok nyilatkoznak. 1 óra 15 perc hosszú angol dokumentumfilm.
De gondolj bele 2kg C-vitamintabletta nem csak hasfájást és emésztési problémákat okozna.Azon ne vesszün össze mibe halt bele a fickó.DE AKI ENNYITABLETTÁT LENYEL NAPONTA AZ NEM NORMÁLIS
Oh egy utolsó OFF, talán ez a legjobb magyarázat az elõbb említett halálra is.
" A vitaminok túladagolása [szerkesztés]
Léteznek dokumentációk arra, hogy egyes vitaminok nagy mennyiségû szedésének mellékhatásai vannak. Minél magasabb a túladagolás mértéke, annál erõsebbek a mellékhatások.
Kizárólag természetes élelmiszerfogyasztással általában nem érhetõ el a túladagolás.
A vitaminok túladagolása csak ritkán okoz maradandó megbetegedést. Gyakran a vitaminkészítmények adalékanyagai okozzák a mellékhatásokat – néhány esetben maradandót is." forrás: Vitamin - Wikipedia
Hát a legfontosabb, hogy mindenki tisztába legyen az okokkal, és a lehetõ legtöbb fogalmunk legyen a lehetõ következményekrõl. Egyedül nem igazán tehetünk semmit, egyszer viszont lehet, hogy össze kell majd fogni mindenkinek, és menteni a menthetõt - ami nem fog menni ha alig van valakinek fogalma hogy mi történik.
Nem is az a legnagyobb probléma egyébként, hogy felmelegszik a hõmérséklet. Hanem az, hogy sokkal gyorsabban következik be ahogy normális esetben kellene (többszáz évig legalább eltartana), és az élõvilág nem tud alkalmazkodni, és sok helyen az emberek se (rengeteg hely víz alá fog kerülni. A folyamat nagy vszínûséggel nem akadályozható meg, de lelassítható.
Tudod grönland "zöld-föld" grön(zöld) a land-ot ugye nem kell magyarázni. Igen a vikingek nevezték el.
Ha úgy aggódunk miatta tenni kéne ellene ésnem ide irogatni ugye? Ja a legjobb ötlet a co2 okozta felmelegedés ellen a "bio"-gáz, nem is tudom szerintem co2-vé ég el(de bio igen környezetbarát)
15 fokkal magasabbnak hol? A golfáramlat eltûnése itt hõmérséklet csökkenést jelentene.
Idézet wikipediaról: "Az észak-atlanti áramlat jóval melegebbé teszi Nyugat-Európa éghajlatát, és különösen az észak-európai teleket, mint amilyenek nélküle lennének. Például januárban Norvégia tengerparti területei átlagban mintegy 30 °C-kal melegebbek, mint az azonos szélességi fokon fekvõ észak-kanadai kontinentális területek. Ha nagyobb ütemû jégolvadás miatt az Északi-sarkvidéken nagyobb tömegû édesvíz jut a tengerbe és felhigítja azt, akkor fokozatosan leállhat a sûrûbb víztömegek tengerfenékre való süllyedése, vagyis gyengülhet a Golf-áramlat. Egyes vélemények szerint a Golf-áramlás délebbre tolódása a következõ néhány évtizedben már éreztetni fogja a hatását Észak-Európában, a nagy lehûlés pedig 200 év alatt következhet be."
Wikipedia-t érdemes végig olvasni egyébként, nagyon jól le van írva minden.
Szerintem azért mert ez szép lassu folyamat. LEhül a golf áramlás, stb...
Az elsõ globális felmelegedést jósoló modelek szerint (melyek csak a meteorológiai állomások adatait dogozták fel amelyek gyakran esnek települések közelébe->Fûtés hõsziget-hatás) már 15°C- vel magasaabnak kéne lennie az átlaghõmérsékletnek a jelenleginél.Miért nincs már itt a világvége??????
A szén-dioxidos elmélet meg valszínûleg hülyeség, mert a földkéreg alatt nagy nyomáson rengeteg szén és egyéb anyag ég el, aminek a széndioxidkibocsátásához képest az autók meg a gyárak kibocsátása eltörpül
Ja és még annyit h 10000 éve volt az uccsó jégkorszak, amibõl folyamatosan jövünk, és egy 10000 évig tartó felmelegedés nem ritka a Föld történetében, akár még a hosszabb se lenne kirívó. Emellett a tudósok nem tudják bizonyítani h ezek a hatások az ember miatt vannak
az a baj h a legtöbb ember csak 20-30 években gondolkozik, miközben ekkora felmelegedés az semmiség, ha körülézünk a történelemben. Például régen itt Magyarországon olyan élõlények éltek, mint amilyenek most a mediterrán égh-on, v a vikingek grönlandon búzát termesztettek.Vagy mintát vettek a régi jégbõl, amivel meg lehet állapítani az akkori levegõ összetételét, és kiderült h a CO2 koncentráció nem volt nagyobb a mostaninál.
olvasta valaki Michael Crichton : Félelemben címû mûvét? Ha nem és érdekli egy izgalmas történet amelyben VALÓS adatok szerepelnek a globális felmelegedésrõl és az azt kisérõ pánikról akkor olvassa el, nem fog csalódni.
Az Európát (de É-Amerikát és jórészt Ázsiát is) 50 szélességi fok felett jégpajzsal bevonó Würm eljegesedés kb 120.000 éve kezdõdött. De nem volt egyenletesen hideg mivel a hidegebb stadiálisokat jóval enyhébb interstadiálisok követték. S valamennyi 10-20.ooo évig tartott. Jól ismertek és nevük is van. De ezek sem voltak egyöntetüen hidegek vagy enyhék, mivel tartamuk alatt is eltérõ átlaghõmérsékletû oscillációk váltották egymást. Senki sem tudja megmondani, hogy a jelenlegi holocénnak nevezett idõszak, amely 12.000 éve kezdõdött tk. mi is? Egy akár pár tizezer évig is tartó interglaciális vagy csak egy kb. még 2-3.000 évig tartó interstadiális. S ebbe a váltakozásban az emberiség befolyása olyan mint az egér dübörgése a hidon, amikor átvonul rajta az elefánt társaságában!-:)))
Minap találtam egy weboldalt, ami nagyon megnevettetett, de aztán mélyen elszomorított. A szerzõ sajnos nem fedte fel magát, pedig nagyon szivesen vitáznék az ökör elméleteirõl. Szerinte Grönland az életben nem volt zöld, csak a vikinggek voltak szinvakok. Hát jó, még javaslatot is tesz a töri könyvek és tanárok kihajítására az ablakon.
Szerinte a jég oladása pont hogy lehülést okozna, de nem ám a GOLF áramlat leállása miatt, szerinte az csak intenzívebb lenne (érdekes), hanem amiatt mert az olvadás hõt von el. MIVAN? Hõt von el? Ha értene egy picit is a fizikához, akkor rájöhetne, hogy csak addig von el az olvadás hõt, míg olvad a jég, és a jég csak addig olvad, amíg meleg van, tehát hidegebb az olvadástól nem lenne, viszont a jég olvadna, bár nem olyan gyorsan.
Megjegyezném, az oldalon találtam értelmes igaz dolgokat is.
Kérem a weblap szerkesztõje jelentkezzen!
a cím: http://www.klima00.extra.hu/
Mindenesetre gratulálok a globális nagyságú, de minõsíthetettlen baromságömlésnek.
Ma láttam az M1-en egy filmet, ahol a csóka azt mondta, hogy a permi tömeges kihalás(250 millió évvel ezelõtt) során az óceáni szállítószalag teljesen leállt. A légköri CO2 szint emelkedésével az óceáni víz már nem tudja megfelelõen megkötni a CO2-õt, így savasabbá válik. Ennek következménye: A planktonok, "amik a Föld legfõbb oxigéntermelõ organizmusok" a savas környezetben elpusztultak. A korallzátonyok is teljesen eltüntek. Egy másik példa a vízi élõvilág sebezhetõségére a medúzák esete: A trópusokon van egy szigetcsoport, ahol 10 éve még 4-5 millió medúza volt, majd 2-3 éve teljesen eltüntek 1-2 fokos vízhõmérséglet növekedés hatására.Napjainkban újra negjelentek.
Az óceáni szállítószalag leállásának egyik mai mintapéldánya a Zöld tó, ami teljesen pangó vizú tó, és a lebomlott szerves anyag kénvegyületet képez a vízben, ami mérgezõ.A Zöld tóban ez valahogy megrekedt, de más körülmények között ez a kén a légkörbe kerül, ahol a ciángázhoz hasonló, mérgezõ gázt képez. A Zöld tóban egyébként ebben a mérgezõ vízrétegben(10 m alatt)rózsaszínû a vízréteg. A színét a kénbontó baktériumok adják. A permi idõszakban a fent felsoroltak történtek meg globális méretben. Az akkori óceánfenék helyén dolomit réteg jött létre, ez jelzi a teljesen élettelen vizeket.
Sziasztok!
Elszeretném indítani a globalisfelmelegedes.hu oldalt, ahol egy átfogó képet adhatunk a klímaváltozásról, nyomonkövetve a mindennapi változásokat, fórumokat hoznánk létre és ötleteket cserélhetnénk.
Az oldal fejlesztéséhez keresek elhivatott személyeket, akik segítenének ennek felépítésében és napra készen tartásában. A mûszaki háttér megoldott, az oldal saját szerverrõl futna, így a feltöltött adatmennyiség szinte korlátlan lehetne.
Akit érdekel a dolog az jelentkezzen nálam az [email protected] címen!
Van egy saját ötletem megpróbálok képet róla feltenni egy napenergia hasznositó hasznos lehet
Az új elméletek szerint minden egyes jégkorszakot felmelegedés elõzött meg. A föld az eddigi élete során 4-6-szor volt hógolyó effektusban. Vagyis a föld teljes felületét, az egyenlítõ kivételével, jég borította. Vagyis ez a mostani felmelegedés egy következõ jégkorszak elõszele. Ehhez még hozzátartozik az is, hogy a naprendszer a galaxis spirálkarjai között, hol "porosabb", hol tisztább rétegek között halad. És ez az idõintervallum 10-100 000 év közé tehetõ. Jelenleg a naprendszer aránylag tiszta közegben tartózkodik.
Nem irtam meg ebbe a topicba, nem is kerestem ra soha. Szerdan viszont lattam az ATV-n a Friderikusz Most Kérdések Kérdései c. musort. A Fold jovojerol/multjarol volt szo benne es felmerult a Globalis Felmelegedes kerdese is. Egy Fizikus es egy Oslenykutato voltak a meghivott vendegek, akik eleg hamar cafoltak az !Ember altal okozott! Globalis Felmelegedes dolgot (Elegge meglepodtem). Nos eddig nem igazan jartam utana ennek az egesz felmelegedeses dolognak. Mint mindenki tapasztalom az idojaras valtozasat es az alapjan iteltem meg a dolgot amit anno az iskolaban/ujsagban/TV-ben lattam a CO2 es az emberi fejlodes/iparosodas hatasarol. Mit ad Isten, tegnap egy baratom megemlitette a " Kellemetlen Igazsag" c. filmet mikozben dokufilmekrol beszelgettunk. Letoltottem-Megneztem-Megdobbentett. Utananeztem a film fogadtatasanak vilagszerte (IMDB,Wikipedia) es hamar feltunt, hogy eleg vegyes erzelmeket valtott ki a film. A szkeptikusok velemenyere csak legyintettem, hogy biztos "Demagog-Olajerdekeltsegekkel rendelkezo penzeszsakok gyulekezete stb." Viszont nem hagyott nyugodni a gondolat, hogy miert allitott mast a ket magyar prof. akiket lattam a F.Showban. Azert megiscsak tudhatnak valamit, nem ugy neztek ki mint akiket a nagy olajcegek tejben vajban furosztenek, hogy eladjak a velemenyuket. Szoval a dolog nem hagyott nyugodni. Ekkora mar elmult a film hatasa es megprobaltam teljesen elfogulatlanul / objektiven nezni erre az egesz felmelegedes dologra. Nem hiszem, hogy jo dolog meghallgatni egy velemenyt es azt balvanyozni, mig a tobbire ra se nezni. Global Warming,Greenpeace, a filmekben felmerult nevek / grafikonok - csak par dolog amit "leellenoriztem". Ami zavart, hogy akarhanyszor az Ember Altal okozott Glob.Felm. elmeletet megkerdojelezo temat olvastam, eszrevettem, hogy midig ott volt velem egy gondolat, hogy ezek "Hazudnak,Hazugsag az egesz,stb". Ez baromira nem tetszett, mivel tenyleg probaltam teljesen elfogulatlanul kutakodni a temaban. Ez egyertelmuen a media=kozvelemeny hatasa. Zavaro meg kell mondjam, foleg ha belegondolok, hogy mennyi hazugsag omlik a TV-bol/Ujsagokbol es mennyire jol manipulaljak az embereket. Lassan annyiszor hallom a "GlobalWarming" szot mint a "Terror,Fight Against Terror" hazugsagot. Elgondolkodtato. Eszembe jutott egy idezet, amit valahol olvastam (lehet nem igy van pontosan): "Amikor azt hiszed, hogy mar mindent tudsz, akkor nem tudsz semmit". Ami megaggasztobb, hogy hajlamos vagy(unk)ok kapasbol megbelyegezni, lehulyezni azt aki tagadja az ember hatasat a amostani felmelegedessel kapcsolatban (mintha nem lenne eleg nagy a szethuzas igy is).
Na, kicsit elkalandoztak a gondolataim :P Szoval a kutakodasom soran rabukkantam egy masik videora ami pont a "Kellemetlen igazsag" c. film ellenkezoje. Elkezdtem nezni, es megint ereztem, hogy fenntartasokkal kezelem ezt az egesz emberi hatasokat cafolo videot. De miert?! -> Erre csak megint azt tudom mondani, hogy baromi jol dolgoznak a szervek a mediak mogott. Es a francba, ettol is lett szamomra hiheto a film. Nem hiszem, hogy az az igazsag amit a kozvelemeny=media sugall (es ezt nem csak erre a temara ertem). Mmint a media csak osszezavarja a mai embereket, nagyon keves "igaz" ujsag/csatorna van (erre meg mar azt mondjuk szelsosegesek ... ) Meh, ez mar mas tema, mindegy. Itt van 2 link, 2 video. Probaljatok meg mindent kipucolni a fejetekbol mikor megnezitek oket:
Kellemetlen igazsag - An Inconvenient Truth http://en.wikipedia.org/wiki/An_inconvenient_truth http://www.imdb.com/title/tt0497116/ *Sajnos itt nincs stream linkem, Torrenten keresztul letoltheto a film*
A nagy GW. atveres - The Great Global Warming Swindle http://video.google.com/videoplay?docid=-3028847519933351566
HA MEGNEZED AZ EGYIKET, FELTETLENUL NEZD MEG A MASIKAT IS! Ki-ki dontse el melyik hihetobb. Koszontem :)
Melegszik a Föld és ha ez igy megy tovább akkor 100 év múlva az Északi tenger partvidéke riviéra lesz. Hollandia meg el fog tünni.
Lattatok ay Inconvenient Truth-ot, ott mindent bemutat es leir, erdemes megnezni
Meleg volt a tél és emitt veszteséges a Gázmûvek? Igazítsd az árakat az elõrejelzett középhõmérséklethez ;)
A globális felmelegedés miatt, ha jól tudom 10? évente 0,6 fokkal nõ az átlag hõmérséklet, ami azt jelenti, talán 100 év múlva kemény 6 fokkal lesz több... ha belegondolunk, hogy már most is nagy következményei vannak ,mi lesz itt akkor?
Gyûjtsél inkább észre. Hidd el, azt sokkal több mindenre fogod tudni használni.
Én inkább a jégkornak örülnék,mert az arabok nem bírják a hideget. Ha viszont a melegedés folytatódik akkor a közel-kelet elviselhetetlenül forró lesz és az a sok arab a dzsihádjukkal együtt megindul európába. Bazzeg több mint 200 millióan vannak!!! Meg lehet majd nézni mi lesz itt... Szóval jöjjön csak a jégkor,a havat úgyis szeretem.
Azt hiszem a discovery-n egy tudós azt vezette le, és elég meggyõzõen, hogy a mostani globális felmelegedés a következõ jégkor elõjele. Ha leáll a golfáramlat, s nincs ami a meleget felszállítsa északra, elkezdõdik a lehûlés. S ez természetesen kihat az egész földgolyóra, mert több ilyen hideg-meleg áramlat van. A Föld / szerinte / ezidáig az élete során négyszer volt "hógolyó" effektus alatt. Csak az egyenlítõ mentén volt jégmentes.
Meleg volt ma, november 16-án ez furcsa, globális felmelegedés szagot érzek a levegõben.
Informatika és tudomány
Ha úgy aggódunk miatta tenni kéne ellene ésnem ide irogatni ugye?
Ja a legjobb ötlet a co2 okozta felmelegedés ellen a "bio"-gáz, nem is tudom szerintem co2-vé ég el(de bio igen környezetbarát)
