örök kérdés hol húzzuk meg a határt. természetesen 90%ban nem számít,és a könyv tartalmában alig érezhetõ, ki milyenre színezi a könyvét, elenyészõ. viszont Dawkins olyan fanatikus,(darwin harcikutyájának nevezi magát)hogy egy hittérítõ elbujhatna mögötte. nálam ezek a jelzõk, tulajdonságok közös metszetben vannak a vallásos idióták tulajdonságaival.
Nem tudom mit jelent az hogy iterszubjektív, érekelne, még nemhallottam ezt a szot....?
persze,mondhatjuk,hogy minden szubjektív ez így is van. épp ezért írtam az elõbb azt amit. Azt nevezhetjuk objektívnek, amit a legjobb tudásunk szerint be tudunk bizonyítani, akárki számára látható (rögtön nem szubjektív) legyen szó egy egyenletet számolo tudosrol, vagy egy kisérletezõ fizikusrol, vagy akár egy muszerrõl is ami alátámasztja az elméletet.
Valamennyire ez is szubjektív, de ennyi szubjektivitásra szukség van még a tudomány területén is. nyilván minden tényt megcáfolhatnak egyszer a jövõben, ami kikezdhetetlen volt.
De ez 0,1% a többi 99.9% már eléggé objektív. Dawkinsnál nem ilyenek az arányok. Ha csak a tények számítanak, akkor csak azokat írja bele a könyvébe. Gondolom ugy nem lehetne olyan jól eladni... Dawkinsnak presztizs az érzelem gyilkolása. Holott anélkül nem igen látam értelmét az életnek. Mégis ezért harcol(?)