Akkor most elmondom minden hibát sejtő egyénnek, hogy valójában miért ilyen a kép.
Azonban még mielött tovább folyatná valaki a noname gyártó/driverhiba témát, elmondanám még egyszer: A gép egy COMPAQ-EVO P4-es, a benne lévő MX400 pedig egy eredeti, Nvidia és a COMPAQ által összeállított kártya, Winbond RAM-mal (ez elég jónak számít), noname vagy nem noname gyártó közbeiktatása nélkül, tehát egy a közvetlenül a gyártótól (Nvidia) a megrendelő felé készült speciális darab, személyre szabott, COMPAQ-EVO-s drivercsomaggal. Ennyit erről.
A kép: Az alább feltüntetett képek minőségét abszolút nem befolyásolja sem a driver, sem pedig a gyártó márkás avagy noname mivolta, hisz maga a fő chip akkor is Nvidia s a kép minőségének okát itt kell kerenünk, egészen pontosan a GeForce2 mipmap-generálási eljárásában, ennek pedig semmi köze a chip köré épített perifériáknak vagy bármiféle drivernek.
Nos ugye a mip-mapping eljárás lényege, hogy a látható képet nyolc, nem egyenlő méretű részre osztjuk, és az egyes szintekhez különböző minőségű (a kiindulóponttól távolodva egyre gyengébb) textúrákat rendelünk hozzá, tehermentesítve ezzel a kártyát, hisz így nem kell az egész képre ugyanazt a részletes textúrát kiszámítani. Ehhez a nyolc réteghez kapcsolódik a "dBias" nevű fogalom, ami tulajdonképpen az egyes rétegek egymáshoz viszonyított nagyságát jelenti, mivel ezek közel sem egyforma méretűek. alaphaelyzetben, vagyis 0.0-ás dBias értéknél az első mipmap réteg a legnagyobb (ez a legrészletesebb) a 0.0-tól mondjuk 0.5-ig tart, a következő, kevésbé részletes mipmap réteg 0.5-től mondjuk 0.7-ig az azt követő 0.7-től 0.8-ig stb. Fontos tudni, hogy a mipmap rétegek értéke csak 0-tól 1-ig terjed, ezen belül lehet variálni a különbüző rétegek kiterjedését, nagyságát illetően. Nyilván mindenki szeretné, hogy a legrészletesebb réteg legyen a legnagyobb, így a dBias érték csökkenthető, így az első és második, legrészletesebb rétegek lesznek a legnagyobbak, cserébe viszont a kártya teljesítménye romlik, hisz a részletesebb textúrából többet kell kiszámítania, ezért némileg lelassul. Ugyanez a helyzet fordítva is igaz, tehát ha növeljük a dBias értéket, avval teljesítménynövekedést érhetünk el, cserébe viszont mosottabb lesz a kép.
Itt egy pontosabb magyarázat, ha valaki az enyémet nem értené:
"The dBias setting is a little difficult to explain, but here goes... In 3D, distances actually range from 0.0 to 1.0. When a game uses mipmaps, each mipmap level has a certain range of distances associated with it. For example, let's say the game assigns mipmap level 0 (the biggest, most detailed mipmap) to distances from 0.0 to 0.5. The game then assigns mipmap level 1 (the next most detailed mipmapp) to 0.5 to 0.7, mipmap level 2 to 0.7 to 0.8, mipmap level 3 to 0.8 to 0.9, and so on. The driver basically adds the dBias setting to an object's distance before looking up which mipmap to use. So if an object is at distance 0.6, it would normally use mipmap level 1. But if you set dBias to -0.2, then 0.6 - 0.2 = 0.4, so the driver would use mipmap level 0 instead.
The upshot of all this is that 0.0 is the default, while -1.0 causes the most detailed mipmaps to be used at all times, and 1.0 causes the least detailed mipmap to be used. If you're familiar with Quake, this is similar to the gl_picmip parameters. Choosing a positive number for dBias can increase your rendering speed somewhat, in exchange for a blurrier picture. Setting dBias to 1.0 will usually cause all your textures to be totally blurry and very strange looking!"
Az MX400-nál a driverben a "legjobb képminőség" a -1.0-es, míg a "legjobb teljesítmény" az 1.0-es értéket jelöli, a vegyes pedig az alap, vagyis a 0.0. Ők tehát nem beszélnek dBias-ról, csak szöveget írnak, de a lényeg ugyanaz.
Tehát amikor ti "szép" képet láttok az MX400-on, az nem más, mint a felturbózott minőség (mely természetesen valós, ezt nem szándékozom kétségbe vonni, bát a ViperII képe így is jóval szebb, késöbb szó lesz arról, miért), a normális értéket pedig alább láthatjátok a képeken, vagyis attól mosottab az MX400 képe, hogy a Viper-rel megegyező mipmap szintje jóval rosszabb minőségűm, ez pedig hardverese beépített rutinok szerint kerül kiszámításra, ezzel csalni, ügyeskedni nem lehet, s javítani sem javít rajta egyetlen driver vagy BIOS-update sem!
A magyarázat az eltérő minőségre az eltérő módszerben keresendő, amivel a Savage és az MX a mipmap szinteket kiszámolja, generálja.
A GeForce és a Voodoo család az egymást követő mipmap szinteket egész számok alapján viszonyítja egymáshoz, mossa egybe őket, így a végeredmény az lesz, hogy nyolc, egymástól nagyon elütő és egymáshoz képest jóval rosszabb minőségű mipmap képet kapunk, míg a ViperII-nél a piacon egyedülálló módon (a Radeon-ok eljárásáról nem tudok semmit, úgyhogy lehetséges, hogy visszaszívom) a mipmap szintek átlagolással kerülnek kiszámításra, így itt tényleg egybeolvadásról lehet beszéni, hisz az egyes szintek nem ütnek el egymástól nagymértékben, és az egyes szintek minősége jóval meghaladja mind a GeForce, mind a Voodoo minőségét.
Ebből az eljárásból következik az is, hogy a ViperII mind -1.0-es (legjobb minőségű), mind 1.0-es (legrosszabb minőség) dBias beállításnál is szinte ugyanazt a minőséget produkálja (az eltérés tényleg minimális, alig látható), míg ugyanezt a GeForce-ról közel sem lehet elmondani!!
Az általatok látott kép azért volt ilyen iszonyúan mosott, mert a normál beállításra téve a kártyát (vagyis 0.0-ás dBias), a megjelenített kép kívül esett az első vagy második -ezt nem tudtam pontosan megállapítani- mipmap szinten s ti a második/harmadik réteg minőségét láthatjátok itt. Ebből következik, hogy a GeForce2 elfogadható képet csak a legmagasabb fokozaton képes produkálni, alapbeállításnál már hatalmas romlá észlelhető. És akkor még nem is beszéltem a legrosszabb minőségű (1.0-ás) beállításról...inkább hagyjuk!
Ezzel szemben a Viper képét mindig ilyennek látnátok, akármilyen beállítást használjatok is, de érthető módon emiatt sebességnövekedést sem lehet elérni az eljárás mibenléte miatt, az MX-nél viszont igen.
Hát, "dióhéjban" ennyi.
A ViperII másik nagy előnye az MX-el szemben a Z-buffer eljárása, mely ugyancsak felülmúlja a GeForce-ét (ami mondjuk nem meglepő, hisz minden más típus felülmúlja, hisz a GeForce köztudottan ótvar Z-buffer-rel rendelkezik...ezért alkalmazza erősszeretettel az Nvidia a különböző Anti-Alias módszereket a kártyáiban...:D), de erről egy külön oldalt lehetne írni, úgyhogy inkább nem folytatnám...