Ja, a temporális lebeny tünettana? Nem válaszoltam, mivel nálam nem mutattak ki semmilyen sérülést sehol, az EEG sem jelzett semmit azon a területen...Nesze semmi fogd meg jól-ra mit válaszoljak? Ott betegségként említi az auralátást, ami szervi károsodásból ered szerinte, mit írjak erre, ha nekem meg nincs ilyenem? Vagy mire céloz azzal, hogy mûködésbeli zavarok? Ha befolyásolom, az mûködési zavar? Akkor is, ha alapjáraton "hagyományosan" mûködik? Nézd, nem vagyok beteg ennyi. A GV hatás elmúlt, egyszer volt Budán kutyavásár. Azóta valahogy tudok rajta változtatni ennyi maradt az egészbõl. Na és? Nem foglalkozom vele, nem is akarok. De beszélni azért lehet róla, nem?
Csak egy kérdés még: hol van az leírva, hogy mûködik nem "zavartan"? Ahogy a többségé és kész? Sajnálom, hogy nem ír konkrét okokat, amik ilyen "zavarokat" okozhatnak konkrét sérülésektõl eltekintve. (Ha vannak egyáltalán ilyenek, mert itt csak ilyeneket említ) Így nem tudok mit reagálni...Lehet, hogy ott hatott a GV a legerõsebben, de elmúlt, akkor ez mégiscsak csodaszámba megy? Mit írjak? Meggyógyultam magamtól, vagy mit? Attól amiket mások is láttak megtörtént valós dolgok maradnak...A képek meg sok alkalommal bejöttek prekognícióként. Tényleg hagyjuk már, kár volt megpróbálnom ilyesmikrõl beszélgetni...
Ha onnan indult az egész, akkor is igaz, hogy a tudomány bizony nem sokat segített "rendbetenni". Ha meg nem, akkor sem.
Nem tudom miért hinném azt, hogy csak "baj" eredményezhet pl. auralátást. Azt sem igen tudják, milyen az álmodás mechanizmusa, miért hinném, hogy mindaz amiket tapasztaltam vmilyen "bajból" ered? Melyik állapotot kell "normálisnak" tekinteni? Ja, tudom egyszerû: az átlagosat. Hát nálam nem ilyen egyszerû a képlet...
Tényleg érdekes amiket az álmodásról írogatnak sok helyen és sok a kérdõjel benne...
A felsorolt hét "tünetbõl" kb. egy stimmel, vagy ha az álmokat is ide vesszük és hallucinációként mondjuk, ahogy páran akkor kettõ. És sérülés meg nincs...Ennyi.