1. Helo, mi is van ma? 2003. Mikor is jelenik meg a 64 bites XP? 2004 végén. Szal mivel is van elkésve, meg mi is az a VOLNA az IA64nél, meg 2005ben???
2. Na látod, nem kell bekeverni olyant, aminek még köze nem volt a történésekhez akkor.
3. SOHA nem volt 1.2-es copper P3, igy nem is hivhattak vissza semmit. Egyedül az 1.13as cumine volt visszahivott proci.
4. Hm? Tehát akkor semmi köze a socketnek az intel félelmeihez, mivel ugye az intel elõbb tért vissza a socketre, mint az AMD, és jóval elõbb jelent meg az asztali/kisszerver dual megoldásával is, mint az AMD. Jobb ha nem ragozod tovább ezt a kérdést.
5. Nem értem hogy a fenébe hozod össze már megint az X86 desktop piacot, az intel nagyszerverbe szánt IA64 architektúrájával. Megint a szezon és fazon esete
Btw, emlékszel még az eredeti felvetésedre? Mert ezzel most pont azt cáfolod meg, ha nem vennéd észre. Az intel fosott az AMD X86 procijától (?), mert az kiüti az állitólagosan desktop piaci IA64ét (LOL) ?, ezért gyorsan odaadta neki az SSEt? Über logikus.
6. Honnan veszed ezt? Mi az hogy 2001ben kellett volna megjelennie, amikor még az x86 Athlon XPk is éppen csak megérkeztek?
7. A te logikád:
a, amd x86ja gyorsabb mint a p4
(ez már eleve nem igaz, mert nagyjából teljesítmény arányosak egymással, fõleg ma már)
b, az IA64et beilleszted a desktop piacra, amihez soha köze nem volt, hogy versenyezzen az amd x86-64el.
c, az intel ia64et nem veszi senki mert van x86 proci (Hát persze, kár hogy egyik a szerver piacon van, másik a desktopon...)
d, következõ fontos tévedésed, miszerint az Intelnek licenszelnie kellene az X86-64et. Hallottál esetleg a Yamhillrõl? Megsúgom, köze nincs az AMD X86-64 hez, és mégis nativ 64bit támogatást nyújt ugyanúgy. Ezt tartja talonban az intel, arra az esetre, ha a 64 bit elterjedne. CSAKHOGY. A 64 bit nem fog elterjedni a Windows XP 64bites 2004 végi megjelenése elõtt, ha pedig ez megtörténik, akkor az a windows már nem csak a hibridet, hanem a pusztán 64bites megoldást is támogatja majd, amivel viszont az intel fényévekkel az AMD elõtt jár. Fasz köze nincs egymáshoz tehát a te logikádban felsorolt dolgoknak. A piac aztán kezdhet nyomatni x86-64 programokat, ha nincs windows ami támogatja. A kutyát nem érdekli majd.
A véleménykülönbség a 2 cég között mindössze ott volt, hogy szükség van e átmenetre az x86 és a 64 bit között. Az AMD csinált egy hibrid megoldást, amelyet minden jel szerint a microsoft (ugyancsak logikus okból, elmagyarázom ha akarod) nem támogat még. Az intel talonban tartotta ellenkezõ esetre a SAJÁT MEGOLDÁSÁT a yamhillt, amire nincs szükség most. Amint megjelenik viszont a 64bites XP, az IA64 architektúra majdani deriváltja lesz a leggyorsabb megoldás alá (eltekintve az átmeneti idõszaktól), ugyanis ez a processzor is képes x86ot emulálni ha kell, ugyan lassan, de 2005ben ez a kutyát nem érdekli már majd.
Már csak azt nem értem komolyan, hogy ebbe az egészbe hogyan tudtad belekeverni azt a nonszensz állitást, miszerint az SSE az intel tulajdona, és bárkinek is tõle kellene licenszelni:)
Hasonló eset az FCPGA tokozás, noha az intel jött vele elõször ki, mégsem az övé, az AMD,a VIA is ugyanúgy használja azóta is, sõt, ma már az ATI VPU-i is FCPGA tokozásúak. Nem kell bekombinálni minden hülyeséget a vitába.
Látod, értelmes vitára vágysz, hát megkapod. De jó lenne ha valós, és értelmes logikával érvelnél, mert akkor legalább értelme lenne az egésznek...