"Jó, ezt elfogadom, de akkor ne csak a spanyolokról és a protugálokról beszéljünk."
Akkor kirõl?
"Az, hogy csak ismert vidékek felé mentek, nem igaz A középkori felfedezések egyik célja pontosan az új területek felkutatása volt. (hatalom, nemesfémek, fûszerek, stb) Vespucci egyik útjának is tisztán az volt a célja (amikor már régen tudták, hogy Kolombusz nem Indiában járt), hogy Manuel spanyol király számára kifürkéssze, hogy meddig terjednek a Spanyol-Portugál demarkációs vonaltól délre fekvõ portugál területek (Brazília). "
Az elõbb is azt írtam és most is azon a véleményen vagyok hogy egy középkori expedíció amire maga a király adott megbízást (nem mintha lett volna másmilyen) nem felejtõdhetett el és kizártnak tartom (fõleg ha még eredményes is volt) hogy ne lenne írásos nyoma.
"1. Létezett egy számunkra ismeretlen, nyom nélkül eltûnt õsi civilizáció, amely felfedezte a déli kontinenst, majd (pontatlan) térképet készített róla. Majd több ezer évvel késõbb, mások saját térképeik készítésénél forrásul felhasználták ezen térképeket is."
Na ez az én verzióm, bár a térképet rögtön pontatlannak nevezni nem korrekt hiszen nincsenek meg az eredeti térképek így mindkét lehetõség fennáll (pontos illetve pontatlan)
"2. Az általunk ismert civilizációk valamelyike eljutott délre (tehát tudták, hogy délen is van szárazföld (jégföld)), de a felfedezés az idõ homályába veszett"
Vannak dolgok amiket el lehet felejteni de egy komplett kontinenst azért elég durva :) (persze lehet hogy nem felejtõdött el csak az idõk folyamán átment mítoszba -> Atlantisz stb :P)
"3. Senki nem fedezett fel semmit. A térképeken látszó déli szárazföld, pusztán térképészeti hibák, hibás források átvétele révén került rá az újabb térképekre."
Megint csak ugyan az, kisebb szigetek rákerülhetnek a térképek továbbmásolásánál a másoló tévedése miatt de egy teljes kontinens túl nagy hiba lenne.
"A második azért, mert számos példát ismerünk rá, hogy bizonyos "kisebb" történelmi eseményekrõl nem marad fent írásos adat (mint pl a Vikingek kalandja esetében)."
Úgy tudom a vikingek nem rajzoltak térképeket és ez általában igaz a többi hasonló fejletségi szinten lévõ népre is így õk nem lehettek a forrás.
"A harmadik mellett az szólhat, hogy az említett térképkészítõknek fogalmuk sem volt, hogy a Föld valójában hogy néz ki. Letöbbször csak töredékforrások áltak rendelkezésükre, amikbõl aztán megpróbáltak egy világtérképet összehegeszteni. pl. Piri Reis is 20 különbözõ forrást használt fel, amelyek között nyolc Ptolemaiosz idejébõl fennmaradt térkép volt. Errõl az idõrõl pedig tudjuk, hogy szokás volt a világtérképek déli részére is kontinenst rajzolni, mert feltételezték, hogy anélkül a világ "felbukna"."
Ez viszont felveti a tyúk és a tojás klasszikus kérdését: azért ábrázolták a térképeken a déli kontinenst hogy ne boruljon fel a világ vagy a térképeken lévõ kontinens miatt gondolták azt hogy a létezésének a célja csak az lehet hogy ne boruljon fel a világ :D
"A déli kontinensrõl készült térképek egyik esetben sem olyan pontosak, hogy biztonsággal rájuk lehessen húzni, hogy az Antarktiszt ábrázolják. (pl. Oronteus a térképén folyótorkolatokat (!) ábrázol, vagy Piri Reis déli szárazföldje valójában nem is külön kontinens, mert egybe van nõve Dél-Amerikával) Ezen felül a partvonal még nagyon nagy jóindulattal sem fedi az Antarktisz partvonalát."
A számtalanszor továbbmásolt térképeken törvényszerûen hibák keletkeznek, a már ismert területek megtartják a körvonalaikat mivel a másoló (akirõl joggal feltételezhetjük hogy látott már nem egy térképet életében) tudja hogy mihez kell hasonlítania az adott területnek ráadásul az ismert területekrõl sokkal több forrás is volt míg a déli kontinens alakja minden másolásnál deformálódhatott hiszen az a másolónak is új volt. Oronteus térképénél azt is el tudom képzelni hogy egy lelkes másoló elképzelhetetlennek tartva egy folyók nélüli kontinenst saját maga egészítette ki a térképet az általa gyanúsnak vagy valószínûnek tûnõ helyeken megelõzve ezzel Hapgoodot a keleti tengerekre meg berajzolt egy sárkányt mert ott azok is élnek :)
Ezt utoljára hagytam:
"Az elsõt én leginkább azért tartom valószínûtlennek, mert ha tényleg volt egy ilyen civilizáció, akkor annak számos történelmi és régészeti nyoma maradt volna (és nem csak "Atlantiszról" szóló mendemondák). Fejlett civilizációk nem szoktak csak úgy nyom nélkül eltûnni. (városának (városaiknak), építményeiknek, eszközeiknek mindenképpen marad régészeti nyoma) Ilyen civilizációra utaló érdemi bizonyítékot pedig eddig még nem találtak. (várom a bizonyítékaidat)"
Természetesen nem tudok megdönthetetlen bizonyítékokat produkálni ( egy idõgéppel menne, hogy legyen ontopic is :) hiszen egy történelem elõtti kultúrának nem lehet történelmi nyoma (pont ezért történelem elõtti :) legfeljebb különbözõ népek mondáiban szerepelhet, és szerepel is. Az elõzõ kommentemben már említettem pár furcsaságot: "az Atlanti-óceánt körülvevõ népek nyelvében lévõ hasonlóságok, Húsvét-szigetek, Ley-lines, Polinézia, a piramisok mint építmények több kontinensen való felbukkanása, megalitok, azonos mítoszok stb" a mítoszok kapcsán említeném meg hogy a világ szinte összes a tengerrel vmilyen kapcsolatban lévõ népénél megtalálható az özönvíz mondája és a kiválasztott pár ember megmenekülése. A legtöbb monda szerint volt egy civilizáció amit elnyelt a tenger és kutatók találtak is a Földközi tenger partjainál vmint az Atlanti óceán szigetei mentén (pl. Bimini road) elsülyedt romokat. Persze ezek sem igazi bizonyítékok.
Ajánlom elolvasásra Daeniken könyveit, a következtetéseit hülyeségnek tartom de a fickó tényleg bejárta a világot és sok olyan romot/mondát/furcsaságot talált amik ha az õ "ancient astronaut theory"-ját nem is támasztják alá (hajlamos logikai ugrásokra :( de mégis sejtetik hogy az ókori történelem és az azt megelõzõ korszak nem egészen úgy történt ahogy a régészek azt elképzelik.