Más hajós, kereskedõ népekrõl: velenceiekrõl, ibérekrõl, vikingekrõl, föníciaiakról, arabokról.
"Az elõbb is azt írtam és most is azon a véleményen vagyok hogy egy középkori expedíció amire maga a király adott megbízást (nem mintha lett volna másmilyen) nem felejtõdhetett el és kizártnak tartom (fõleg ha még eredményes is volt) hogy ne lenne írásos nyoma."
De már mondtam, hogy ne csak a késõ középkori felfedezésekre gondolj, hanem az esetleg jóval korábbiakra is.
"Na ez az én verzióm, bár a térképet rögtön pontatlannak nevezni nem korrekt hiszen nincsenek meg az eredeti térképek így mindkét lehetõség fennáll (pontos illetve pontatlan)"
Nem hiszem, hogy a középkori térképkészítõk olyan bénák lettek volna, hogy egy pontos térkép alapján egy leegyszerüsített és rendkívül pontatlant rajzolnak.
Vannak dolgok amiket el lehet felejteni de egy komplett kontinenst azért elég durva :) (persze lehet hogy nem felejtõdött el csak az idõk folyamán átment mítoszba -> Atlantisz stb :P)
Egy korabeli kalandozás akár hosszú évekig is eltarthatott, hazaérve pedig nem szerzett mindenki (fõleg nem európa) tudomást a tapasztalatokról, lévén, hogy kevés volt az írástudó. Az írnokok a kapitány esetleg a tisztek írásos, vagy szóbeli beszámolói alapján leírták a történetet. Ha még az is vita tárgya tud lenni, hogy Kolombusz pontosan mikor járt Amerikában, akkor én bármit elképzelhetõnek tartok.
"Megint csak ugyan az, kisebb szigetek rákerülhetnek a térképek továbbmásolásánál a másoló tévedése miatt de egy teljes kontinens túl nagy hiba lenne."
Ezt nem úgy értettem, hogy csak úgy véletlenül odarajzoltak valamit, hanem mivel hogy nem állhattak rendelkezésükre, hiteles információk, ezért a világ darabjainak összeillesztésénél kerülhetett szárazföld a déli részekre is. (pl. a már említett Ptolemaiosz-kori szokás miatt)
"A számtalanszor továbbmásolt térképeken törvényszerûen hibák keletkeznek, a már ismert területek megtartják a körvonalaikat mivel a másoló (akirõl joggal feltételezhetjük hogy látott már nem egy térképet életében) tudja hogy mihez kell hasonlítania az adott területnek ráadásul az ismert területekrõl sokkal több forrás is volt míg a déli kontinens alakja minden másolásnál deformálódhatott hiszen az a másolónak is új volt."
Jó, de akkor honnan tudjuk, hogy az eredeti térkép pontos volt-e vagy sem?
Egy térképet még én is le tudok viszonylag pontosan másolni. :) (és nem csak az általam már korábban máshol látott területeket)
Szóval a kisebb pontatlanságok renben vannak, de hogy egy kontinens kétszer akkora legyen, mint a valóságban, vagy hogy a partvonalak ne hasonlítsanak elsõ ránézésre az eredetire, azt nem tudom elképzelni.
"Természetesen nem tudok megdönthetetlen bizonyítékokat produkálni ( egy idõgéppel menne, hogy legyen ontopic is :) hiszen egy történelem elõtti kultúrának nem lehet történelmi nyoma (pont ezért történelem elõtti :) legfeljebb különbözõ népek mondáiban szerepelhet, és szerepel is."
Nem is feltétlenül kell történelmi/írásos bizonyíték. Bõven elég lenne tárgyi is. Ha az emberi kultúra gyökereinek számító 30-40 ezer éves (vagy még régebbi) barlangrajozok, sírok, eszközök is fentmaradtak, akkor egy fejlett civilizáció romjainak is fent kellett, hogy maradjanak.
"az Atlanti-óceánt körülvevõ népek nyelvében lévõ hasonlóságok, Húsvét-szigetek, Ley-lines, Polinézia, a piramisok mint építmények több kontinensen való felbukkanása, megalitok, azonos mítoszok stb" a mítoszok kapcsán említeném meg hogy a világ szinte összes a tengerrel vmilyen kapcsolatban lévõ népénél megtalálható az özönvíz mondája és a kiválasztott pár ember megmenekülése."
A húsvét szigeteki vagy a polinéziai szobrok, a ley-lines elmélet, még koránt sem valószínûsítik egy a hellénhez hasonlítható kultúra létét.
A nyelvi hasonlóságok pedig származhatnak onnan is, hogy ezeknek a népeknek közös õsük volt, de lehtnek akár véletlenek is. (pl. arról még mindig erõsen vitatkoznak, hogy amerika õslakossága mikor és honnan vándorolhatott oda)
"A legtöbb monda szerint volt egy civilizáció amit elnyelt a tenger és kutatók találtak is a Földközi tenger partjainál vmint az Atlanti óceán szigetei mentén (pl. Bimini road) elsülyedt romokat. Persze ezek sem igazi bizonyítékok."
A mondáknak/mítoszoknak nagyon könnyen lehet valóságalapja (pl. özönvíz), de semmiképpen sem szabad õket szó szeirnt értelmezni. Utólag nagyon nehéz rájönni a konkrét eredetükre, az idõk során változnak, nagyon sok tényezõ hathat a fejlõdésükre. Sõt a különbözõ népek egymástól is vehettek át mítoszokat.
Atlantisz mondájával kapcsolatban találtam egy lehtséges magyarázatot.