"Te a saját DNS-edrõl rendelkezel elsõsorban. Ha mást dobsz le, akkor sem a tiedet irányítod, csak másét ölöd meg. Te és a DNS-ed közül még mindig nem a tiéd a vezetõ szerep.."
De most milyen vezetõ szereprõl beszélünk? A te vitaindító írásod végzõdött úgy, hogy "A DNS semmit sem tud és semmit sem gondol. Egyszerûen csak van. Mi pedig úgy táncolunk, ahogyan õ fütyül."
Ez a felületes "úgy táncolunk, ahogyan õ fütyül" kijelentés képezi a vita tárgyát. Látom, hogy te egy bizonyos módon értelmezed a kifejezést, és nem akarsz teret engedi más, tágabb értelmezéseknek.
Ha a végeredményt nézed, hogy mondjuk 1000 év alatt mennyit változik a génállomány egy adott embercsoportot nézve, akkor biztos hogy nem tudsz olyan tényezõkkel elõállni, melyek nem a vak véletlenhez és az önzõ génekhez alkotta csoporthoz tartoznak?
"A prioritás és egyéb idegen szavakat csak akkor érdemes használni, ha tudod az értelmüket."
Nincs szükség az ilyen beszédre.
Az ember mikor rangsorolja az élet fontos és kevésbé fontos dolgait, akkor a halál a kevésbé fontos dolgok közé kerül, és akkor még enyhén fogalmaztam. Tehát életében az ember az elérendõ dolgok közül a halálnak alacsonyabb prioritást ad. Mindezt úgy, hogy fogalma sincs a halál funkciójáról, és ugye amit nem ismer az ember, attól fél, és ez határozza meg a viszonyát az adott dologhoz. Tehát igaz az, hogy "A szabad akaratú ember dönthet úgy, hogy szerinte a halálozásnak nincs prioritása, így mesterségesen boldogtalanná teheti magát.".
De persze ez nincs minden kultúrában így. De nyugaton így van.
"Nem az emberek szelektálják a DNS-t, hiszen a természet viszi el az embereket, még ha orvosok a végsõkig harcolnak is a betegekért."
Ha én megölök 10.000 embert, akkor szelektáltam a DNS-t. Miért nem tudod ezt elfogadni? Mit lehet ezen egyáltalán cáfolni?
"A DNS megváltozása nem az emberen múlik, hanem véletlenszerûen mutálódik."
Ezt már leírtam, hogy nem a DNS MEGVÁLTOZTATÁSA múlik az emberen, hanem hogy ha mondjuk 1000 év távlatából nézzük, akkor milyen DNS változatok maradnak meg. Tehát ha 1000 évre mint egy pillanatra tekintünk, akkor elmondhatjuk, hogy az ember a szabad akaratából meghatározhatja, hogy mely DNS változatok maradjanak meg, azaz - másképp fogalmazva - a DNS milyenné alakuljon. Nem õ maga változtat, de mivel megmondja, hogy mi maradhat, és minek kell pusztulnia, így a dolgokra így nézve, tulajdonképpen õ változtatja a DNS-t. Ez olyan, mint a nemesítés. Amire te gondolsz, az meg olyan, mint a génmanipuláció. Hiába más módszer a kettõ, a végeredmény ugyanaz.
"És a DNS az elsõdleges meghatározó a túlélésedben, mert ha kapsz egy rossz gént, fogyatékosnak is születhetsz és nagyon nem lesz változtatási lehetõséged (vagy pl. írkálni egy fórumon)"
Tényleg nem értelek. Egyre több "fogyatékos" (kevésbé versenyképes génállományú ember) marad életben a világon, és az egyéni túlélési esélyeiknek semmi közük ahhoz, hogy milyen génnel rendelkeznek. A kicsit elõnyösebb, és a kicsit elõnytelenebb génállomány nem versenyez egymással, nem képes egyik legyûrni a másikat, mert a verseny alapvetõen teljesen más alapokon nyugszik ma már (elõjogok meg hasonlók).
Persze hozhatunk fel szélsõséges példákat, én is tudok ilyet: ha valaki olyan szar DNS-sel bír, hogy nem fejlõdik ki a szíve, akkor az fújhatja. Na de ha csak ilyen szélsõséges példákban tudsz gondolkodni, akkor nem fogod megérteni, hogy mi az az árnyaltabb kép, amirõl beszélek.
"Esetleg te ámítottad azzal magad, hogy ugyanolyan bizonyítatlan dolgról hirtelen meggyõzöl."
Nem a hitemrõl gyõzködlek. Azt csak leírom. Gyõzködni a tényekkel kapcsolatban gyõzködlek, mint pl. hogy az ember maga a saját akaratából szelektál. Az elgondolásaidban látni vélek egy-két ilyen megalapozatlanságot vagy tévedést. Ez az a terület, ahol "gyõzködlek".
"Az, hogy nem kell feltétlenül meggyõznöd olyan dolgokról az élet értelmét illetõen, amit szintén annyira nem lehet bizonyítani, mint az enyémet."
Még egyszer: nem gyõzködlek. Miért gondolod automatikusan, hogy én bármirõl is gyõzködlek? Ez nem valami harc, és én nem támadlak, miért tekintesz a beszélgetésre így?
Megkérdeztelek, hogy ha mindenáron valami bizonyíthatatlan dologgal kapcsolatban akarsz leszögezni valamit, akkor mi az okod arra, hogy nem olyasmit szögezel le, amitõl boldog leszel? Az okaidra vagyok kíváncsi, és nem gyõzködlek.
"A DNS nem-tesz-boldoggá. Ez egy molekula, ami véletlenszerûen mutálódik."
Nyilvánvaló, hogy nem maga a molekula tesz boldoggá, hanem az, ami a molekulából következik. Pl. hogy olyan emberré válsz, aki képes aztán boldogulni.
Ugye, a magyar nyelvben ott van az információ arra vonatkozóan, hogy mi mit jelent, csak figyelni kell. Boldog az, aki boldogul... A drogos nem boldogul. Az egy zsákutca, azaz általában szó szerint is csak egy genetikai hulladék.
"Magát a boldogság fogalmát sem szedheted szét."
Te meg nem szedheted szét az életet darabjaira. Ha valaki 1%-ban boldog (ha elfogadom pl. a drogokkal kapcsolatos feltételezésed), 99%-ban boldogtalan, akkor szerinted az az ember boldog? Vagy boldogtalan?
"Éppen azt a természetes molekulák által létrehozott boldogságot adja, amit a természetes út is biztosít, csak éppen semmi erõfeszítésért!"
Nem adja ugyanazt. Milyen definíció, vagy tétel szerint adja ugyanazt? Most újra csak a hitedet írod le. Van valami saját tapasztalatod, vagy mi alapján szögezel le hogy a kettõ ugyanaz? Nekem vannak különféle kémiai anyagok bûvöletében élõ ismerõseim, és egyik se boldog. Egyik se boldogul, vagy legalábbis nagyon megnehezíti a boldogulást. És a tapasztalatom azt mondatja velem, hogy ennek részben genetikai, részben ettõl élesen elkülönülõ okai vannak.
"Megint egy olyan szerintem, amit semmi sem bizonyít. lásd amit elõbb említettem."
Bizonyítottam, hogy a rendszer komplexebb. Jogodban áll, de attól még tudni nem tudom, hogy miért nem akarod elfogadni, hogy két ember túlélési esélyeit nem csak a DNS-ük határozza meg, hanem az is, hogy adott esetben melyiküknél van a pisztoly. Más szóval, a rendszer komplexebb, mint aminek te leírod. És annál is komplexebb, mint aminek egyes neves gondolkodók leírják. Nem értem kinek és miért érdeke az egyszerûsítés?
"Az élethez kapcsoltam. Ezek szerint még az sem világos neked, hogy amíg élsz, aközben tudsz szenvedni."
Nincs szükség arra, hogy így fogalmazz. Egyébként meg mindegy, vannak fontosabb kérdések.
"Szóval szerinted szabad akaratból sérül meg és szenved mondjuk sok ember egy irodaházban, ha azt valaki titokban felrobbantja?"
Igen. Aki felrobbantotta az irodaházat, az szabad akaratából tette azt, és nem azért, mert a DNS-ében ez a program szerepelt. Én inkább ezt tartanám nevetségesnek, ha megtalálnák a "brit tudósok" az irodaház-felrobbantásért felelõs géneket. Amilyen fura irányba megy a világ mostanában, én még ezen se nagyon csodálkoznék.
"Elnézést, de röhög a vakbelem."
Én meg szomorkodva figyelem, hogy mit csinálsz.
"Az hogy te saját önszántadból éhezel, az saját hibád. Remélem érzed a kettõ közötti kontrasztot."
Leírtam, hogy csak azért mert valaki másnak a szabad akarata okozza a szenvedést, vagy szelektálja a DNS-t, attól az még a szabad akarat miatt van így, és nem valami véletlen vagy valami természeti törvényszerûség következménye.