Igen, ez egy megszemélyesítés volt (tehát nem valós, és most nem úgy kívánom értelmezni hogy valamit tesz, csak megszemélyesítésként írtam le a mondatot). Magyarul az az elsõdleges, ami a DNS-bõl kifejezõdik.
"akkor biztos hogy nem tudsz olyan tényezõkkel elõállni, melyek nem a vak véletlenhez és az önzõ génekhez alkotta csoporthoz tartoznak?"
A vak véletlen épp mindazt jelentené, amivel nem tudott számolni az ember, az a természet és ember kölcsönhatása, és a mutálódáson múlik elsõsorban, a körülményekkel való találkozással meg leselejtezõdnek, akik nem annyira jók, ez mûködik a természetben, az ember meg megpróbál ellene tenni. Ha az orvosok miatt többen élnek túl egy betegséget, attól még nem õk irányítják, merre változzon az örökítõanyaguk. És ez 1000 év alatt nem változik annyira számottevõen.
Nem alacsonyabb fontosságot adtam a halálnak, a véleményem szerint megvan a maga oka, szerintem errõl is szükségtelen vitázni.
Lehet hogy nem volt világos de én azt mondom, hogy ember is kiiktathat mást és a DNS-ét de a természet sokkal döntõbb szerepet játszik ebben, arról nem is beszélve, hogy az elõzõt természetes hatásnak is lehet tekinteni (a mesterséges hatás (pl. gondolkodás) is a természet következménye, így az ebbõl származó hatások is kötõdnek egy úton a természetességhez). Ezzel sem közvetlenül irányítasz valamit, mint inkább a DNS-bõl már kifejezõdött következményt (magát az embert) megszünteted. Megtehetted volna úgy is, hogy módosítod születése elõtt a génjét és nem kellett volna akkor megölnöd, csakhogy (és ez az,) hogy erre még nem vagyunk képesek.
" de mivel megmondja, hogy mi maradhat, és minek kell pusztulnia, így a dolgokra így nézve, tulajdonképpen õ változtatja a DNS-t"
Fentebb ilyesmirõl írtam, de maximum a közösség DNS állományának megváltoztatását érted alatta ugye, ami annyiból áll, hogy megnézed mi keletkezett, és abból lenyesed amit nem szeretsz, azaz olyan dolog kordában tartásáról beszélsz ("irányításáról"), amelynek mutálódása ismeretlen a számodra, azaz nem tudod elõrejelezni. Szerintem megegyezhetünk abban, hogy nem teljes irányításról van szó, és a természet hatásait (amibe az ember is beletartozhat) én nagyobbnak vélem, ezért én végig úgy értettem hogy a természet szelektál, még ha az ember bele is szól ebbe.
"A kicsit elõnyösebb, és a kicsit elõnytelenebb génállomány nem versenyez egymással, nem képes egyik legyûrni a másikat, mert a verseny alapvetõen teljesen más alapokon nyugszik ma már (elõjogok meg hasonlók)."
Ezt már másodlagos hatásnak tartom azon okból, hogy még csak versenyezni sem lehetne, ha a DNS nem engedné egy fatális hiba folytán, hogy az illetõ megérje a gyerekkort.
Én úgy értelmeztem hogy a "szerintem" témakörével kapcsolatban próbálsz meggyõzni, amikor olyan írtál, hogy "miért nem abban hiszel hogy", (de a hitünk igazságát ugye nem lehet bebizonyítani). Ezért csak más területen láthatsz megalapozatlanságot, ezen a területen úgy vélem nem.
A drogról kicsit lentebb írok.
"Bizonyítottam, hogy a rendszer komplexebb. (...) két ember túlélési esélyeit nem csak a DNS-ük határozza meg, hanem az is, hogy adott esetben melyiküknél van a pisztoly."
Nem túlélési esélyrõl volt szó, hanem maga a sikeresség fogalmáról, amin te többet értesz, mint a genetikai átörökítés. Mint mondad: "Szerintem a rendszer ennél komplexebb. Nem csak a DNS (mint információhordozó) továbbörökítésérol van itt már szó, hanem egyéb információhordozók "továbbörökítésérol" is. Egy ilyen rendszerben nem olyan egyszerû definiálni a sikerességet". Itt mit bizonyítottál?
"Nincs szükség arra, hogy így fogalmazz. Egyébként meg mindegy,"
Bocsánat, csak sokat vitatkoztunk rajta, és a tévedésedre így reagáltam.
"Aki felrobbantotta az irodaházat, az szabad akaratából tette azt"
Én a többiekre gondoltam, hogy õk nem szabad akaratukból halnak meg, de mielõtt válaszolnál, olvasd még el a következõt!
"Leírtam, hogy csak azért mert valaki másnak a szabad akarata okozza a szenvedést, vagy szelektálja a DNS-t, attól az még a szabad akarat miatt van így, és nem valami véletlen vagy valami természeti törvényszerûség következménye."
Tehát ha más számára kiszámíthatatlan eseménytõl hal meg valaki, (villám csap belé) akkor is õ tett a saját boldogsága ellen? De most ne azt mondd hogy persze, mert õ ment oda: mert ezt nyilván nem akarta volna hogy megtörténjen vele, azaz az elkövetkezendõ esemény ismeretének hiánya megfosztja õt arról, hogy ebben a kérdésben a számára fontosabb dologról szabad akarattal döntsön.
"Persze nem feltétlen, hanem csak akkor, ha a hit "helyes" (valósághoz közeli, elõrevisz az életben, azaz boldogulásod alapját képezi)."
Tehát szerinted hihetsz akármilyen gondolatban, ha az ténylegesen elõrevisz az életben, és ha (esetleg) más is az igazi valóság, neked nem szükséges törõdni vele? Egy megalapozott de kétkedõ gondolkodásmód és hit (az én esetemben), mint említettem, még nem okoz boldogtalanságot, míg ha valaki idõközben konfrontációba kerül mindazzal, amihez ragaszkodott, hirtelen ütésként is érheti.
"Én azt állítom, hogy a DNS "érdeke az""
Ez az, ha nem egy cselekvést írsz, hanem idézõjelbe tett 'érdeket', az nekem is jobban tetszik.
Az jó neki ha te magad felé jól reagálsz a körülményekre, ez egyrész lehet DNS-eredetû hajlam, és tanult dolog (csak ugye a tanult dolog nem õrzõdik DNS-ben, és ha drasztikusan megváltozik a helyzet (az utód fiatalon primitív területre kerül) akkor az elveszne számára).
A mesterséges boldogság meg arra épít, hogy (a természetes megtapasztaláson túli) jó érzés okoz, ami nem tartható fönn. (Van aki úgy érzi mindent megtehet (akármilyen valósághoz kapcsolódó tévképzetei lehetnek), ergo ha az a pillanatnyi érzés nem érne véget, akkor tényleg sikeresnek tartaná magát (csak ugye visszazökken a valóságba, mert nem a drog a valóság), másoknak meg bensõséges Isten-élményük van, így értem, hogy nehéz szétszedni a boldogság jelentéseit)
"Nem a hitrõl gyõzködjük egymást"
Akkor jó, de megzavartak ilyenek hogy "miért nem hiszel inkább abban hogy".
Annyi van, hogy a behatások azt mutatják ilyen a világ. Korlátozottan megérthetõ, és a számos dolog amiket elhiszek szilárdabb alappokkal kell rendelkezzen.
"Fiatalokra lenne ez jellemzõ? Nekem ez új. Eddig én ehhez hasonló dolgokat csak idõs, tapasztalt emberektõl hallottam."
Azért mondom mert a fiatalok még nem törõdnek az igazi gondokkal, az idõsek meg igen, õk viszont arra a tapasztalatra mondják ezt, hogy van ami ellen úgy sem lehet tenni, akkor pedig nem kell törõdni vele (mert egyébiránt tényleg felesleges). De attól még az adott dolog (vagy amivel szembe kell nézni) ott marad a háttérben.
"ha valakit irányítani akarunk, akkor nem árt, ha az adott illetõ nem rendelkezik preferenciákkal, nem rendelkezik önállóan megfogalmazott célokkal (...) könnyebb egy adott funkció ellátására rábírni az egyedeket"
A vallás miatt sok embert megöltek, mert vakon elhittek dolgokat, és a TV is elhitethet vakon dolgokat. Mindkettõ forrása az, hogy a meggyõzõdés nagyobb ellensége az igazságnak, mint a hazugság. De ennek nincs köze ahhoz hogyan gondolkodom, ha egyszer már rendelkezek szkepticizmussal. Nem tudom viszont, hogy egy vallásos ember, aki teljesen bizonyos Istenben, rendelkezik annyi erõvel, hogy elgondolkodjon más lehetõségen is (és nem úgy, hogy az ellenkezõ álláspont biztosan valótlan).