"Mert az evolúció értelméhez azon keresztül lehet eljutni, hogy megnézzük, hogy egyáltalán mi az."
Az evolúció a leírt fõ ismeretek szerint alkalmazkodást jelent, és lehet az is hogy nincs értelme, viszont persze ahogy egyik tanárom is megjegyezte, a dolgokról nem lehet abszolúte gondolkodni, csak relációkban (valamihez kötni kell, hogy egyáltalán el lehessen kezdeni beszélgetni/gondolkodni róla), így az élet értelmezése jóformán csak a kérdezõ nézõpontjának kérdése.
"Ezen gondolatmenet alapján az embert, aki befolyásolja saját fejlõdését, semmi más nem vezérli, mint vak, könyörtelen közömbösség."
Ha az embert könyörtelenség vezérli, õ maga könyörtelen indíttatású. De az író azt mondja csupán, hogy a molekulák (az élettelen dolgok) számára a történések kimenetele mindegy (ezt érti könyörtelenségen).
"Az evolúció is, az emberhez hasonlóan, szimplán megszünteti a következményt."
Csak annyit állítok, hogy a DNS-ek mutálódásának folyamatát (ami a természet része), az ember nem képes irányítani (még), de szelektálni már tud (mivel az ember is egy körülmény).
A szabad akarat, gravitáció (stb.) mit hordoz hogy információforrásnak mondod? "Információhordozókat feltölti az ember" --> ezt a mondatot sem értem.
"Az idõben elõrébb álló dolgok súlya nem nagyobb automatikusan, ezért ezt az érvelésedet nem tudom elfogadni."
De ez nem csak idõrendben elõrébb van, hanem erre épül rá a második léte, az ajtós példánál is a szobába bemenés elõnyt élvez, mert csak ez, "az ajtón belépés" tudja megteremteni (nem biztosítani, hanem kizárólagosan megteremteni) a sikeres kimenetel lehetõségét, a sikretelenséget pedig mindkettõ el tudja érni, ezért van elõrébb az elsõ, amire épül a második.
"ha abban hiszel amit leírtál, akkor kíváncsi vagyok arra, hogy miért?"
erre válaszoltam és késõbb idézted:"Annyi van, hogy a behatások azt mutatják ilyen a világ. Korlátozottan megérthetõ, és a számos dolog amiket elhiszek szilárdabb alappokkal kell rendelkezzen."
"Azt bizonyítottam, hogy a sikeresség több dolgon múlik, mint a DNS."
A kijelentésed egy vélemény volt, ezt te hiszed és nem bizonyítottad. Azzal hogy azt mondtad, hogy a természetes szelekció háttérbe szorulhat, azzal nem bizonyítottad mi a sikeresség.
"Nem tudom mit vársz a beszélgetésünktõl akkor, ha te azt szögezed le kiindulópontként, hogy tévedek"
Nem én szögeztem le, hanem a végén derült ki.
"De ez nem az én interpretációm, és pont ezért fogalmaztam általánosságban, hogy mondjuk egy embercsoportot nézve a boldogtalanság oka a szabad akarat"
Nem, te itt egyéni emberrõl beszéltél: "Az ember egy komplex rendszerbe ágyazva létezik és maga is egy komplex rendszer, szabad akarattal megáldva, mely szabad akarat következtében megadatott neki az a lehetõség, hogy a boldogsága ellen tegyen"
[ (Ha meg csoport lett volna: A szenvedés lehet (saját és nem saját) akaratokból származó is, meg nem is, így az akarat kizárólagos forrása nem lehet a szenvedésnek! (mert te azt mondtad hogy a szenvedés nem a természet kegyetlensége, hanem a szabad akarat) ]
"Ha valami ténylegesen elõrevisz az életben, akkor az az igazi valóság"
Több dolog elõrevihet az életben (Istenben való hit, buddhizmusban való hit, reinkarnációban való hit, (és bárki alapíthat egy tényleg erkölcsös vallást egy kitalált istennel, és ez tényleg elõreviheti maga a vallásnak a hívõ embereit stb.) így külön dolgok (amik elõrevisznek) különbözõ valóságokat jelentenének. Tehát mindegyik valóság létezik mindenki számára (igazi valóság), vagy megint egyénileg érted?
"és rövidtávú elõnyökben gondolkodnak, azoknak útban van az a tudás"
Ez nem tudom miért lenne érvényes Dawkinsra.
"A pillanatnyi boldogságot inkább csak örömnek nevezném. A boldogság számomra valami mélyebb tartalommal bír."
És amikor az életeden elgondolkozol, az ugyanúgy egy pillanatnyi boldogság, ami nem fog elõjönni, csak amikor rá gondolsz. A boldogság annyit jelent hogy "nekem most jó" és ezen érzés forrásának ezer arca van, ez pillanatnyi helyzetfüggõ dolog!
"a drog okozta boldogság hamis, míg az Isten-élmény az pedig valós."
Azt értem Isten-élményen, amikor átélik azt az állapotot, amikor rajtuk kívül ott van valaki aki vigyáz rájuk, és az a valaki jelen van. Pont az a boldogság teljesedik ki rajtuk, amit hívõként Istennel kapcsolatban éreztek a valós életben.
"Pont ezekre a behatásokra és az azokból következõ "korlátozott megértésre" kérdeztem rá, hogy ez nálad hogy is van?"
Ez mindaz, amit általánosságban ebben a korban és ezen a kontinensen megtanítanak az embernek, másrészt emberfüggõ: az Istenben való hit lehetõsége után már az is ottvan, hogy más oldalakról is szemléljem a dolgokat (azaz a sötét középkorra jellemzõ vak hit nem érvényesül), a bizonyított dolgok pedig segítik megérteni a világ bizonyos területeinek általunk gondolt felépítését.
"Te ebben a mondatban automatikusan úgy definiálod a meggyõzõdést, mintha az valami negatív dolog lenne, pusztán azért, mert ahogy írtam, a szabad akarat lehetõséget biztosít arra, hogy hamis dolgokban kezdjünk el hinni."
Tévedés. A meggyõzõdés lehet jó is, és rossz is (ez utóbbiból viszont végtelen számú van! ha bizonyítható egyáltalán. <---(ennek a feltételnek a léte is emeli a hamis meggyõzõdések számát)). Viszont erõsen kapaszkodni valamibe minden mást elutasítva (mégha helyes is) sokkal inkább távolabb visz az igazságtól (esetek számát nézve), mint ha hazudnak milliót nekünk, de kétkedõek vagyunk, és így utánajárással kiderül mi igaz, és mi nem (bizonyítható dolgoknál).
"És ha így van, akkor nem vagy elõrébb annál az embernél, akit megvezetnek a vallások vagy az amit a TV-ben lát."
Dehogynem. Míg õk hamis dologban hihetnek, a szkeptikus meglátja az összes dologból, hogy melyek azok amikre már lehet építeni.
Ja és egy apropó, egyébként is a megvezethetõségrõl volt szó. Itt is jobb helyzetben van aki szkeptikus.
"A vallásos lehet dogmatikus is, azaz pusztán meggyõzõdésbõl hívõ"
Minden vallást bizonyítás nélkül kell elfogadni, ellentmondást nem tûrõek, azaz dogmatikusak minden formájukban.
Míg Dawkins viszont nem zárkózna el az elõl, ha új bizonyítékok kerülnének elõ írását illetõen.
"Dawkins irománya is csak valami dogmatikus írás, mert ez szerinte így van az õ tapasztalatai alapján ahogy leírta, de amit ír, az nem egyezik azzal, amit én tapasztaltam."
Ezzel az erõvel mindenki aki mást tapasztal mint te, dogmatikus :)