"De nem kell hogy tudatában légy a befolyásnak, pl. ha nem fogod fel, hogy mi alakítja a DNS-edet"
Mai ismeretek szerint a mutálódás alakítja, nem hordoz információt Viszont ha azt gondolod, hogy igen, akkor megkérlek hogy ezt a tudományosság érdekében most ne fejtsd ki.
"hogy kit vesznek fel, annak semmi köze az ajtón való bemenés képességének, mert azzal szinte mindenki rendelkezik."
Ezt egyszerûen letudtad, rögtön adottnak tekinteni egy adott dolgot.
"Ez olyan mintha azt mondanád, hogy azt, hogy egy ház a fejedre dõl-e ha vihar van, az és kizárólag az határozza meg, hogy milyen alapokra épült a ház."
Nem érted a lehetõség megteremtése és a lehetõség biztosítása közti különbséget.
"Na, mit szólsz, nem csak a DNS-ed határozza meg az evolúciódat, hanem én is."
Igen. Csak és kizárólag azután, hogy a DNS-ed rajtad keresztül kifejezõdött.
"Akkor használjuk az "alátámasztottam" szót."
Rakd is idézõjelbe, mert ez nem is alátámasztás, nem valós dolgok.
"Miért vannak neked kérdéseid még mindig? Ha valamit még nem értesz abból amit állítok (alátámasztás) akkor miért mondod, hogy tévedek (hogy nem bizonyítottam semmit)?"
Most csak simán arról volt szó, hogy nem volt világos számodra, hogy amíg élsz, aközben tudsz szenvedni (ez volt a tévedésed), azután meg azt mondtad hogy "Mindegy, vannak fontosabb kérdések."
Ha mindig másra válaszolsz, mint amit mondtam, nem is érdemes írnom.
"De nem EGY emberrõl beszéltem"
Az általad leírt mondat alapján: De, mert benne van.
"Látod, ez viszont jó reakció."
Csak elmondtam ugyanazt a cáfolatot mint elõbb, kiterjesztve.
"Minden egyén csak a valóság kis szeletével van tisztában"
Csakhogy te csak az õ életükre értetted, hogy ami elõreviszi, az az Igazi valóság. Nem pedig azt mondad, hogy annak csak egy szelete.
"Tehát még akkor is, ha a szubjektív valóságok eltérõek, mindegyik a valóságon alapul"
Nem azt írtad hogy azon alapul, hanem hogy AZ az igazi valóság. (ami szubjektívan elõrevisz az életben).
"De ha tagadjuk azt, hogy a molekulán túl léteznek dolgok, akkor azt se fogjuk bánni, ha elveszítjük ezeket a dolgokat"
Nem veszítjük el, mert te most Istenrõl beszéltél. Õt mindenki egyénileg választja. Dawnkins meg a természet természetérõl beszélt. Még hogy "útban van a tudás"...
"De ez az, hogy nem akkor vagyok boldog, mikor elgondolkodok rajta,"
Nem elgondolkodásról van szó. A nap során ugyanúgy pillanatnyilag tudod, hogy neked jó. És mivel a teljes életed sok pontjáról érkezett a jó érzés, ezért érzed magad boldogabbnak, mert ez a többi sikertõl már komplex.
"De mi szerintem drogfogyasztás alatt nem ezt értjük, igaz?"
Minden drog, ami megváltoztatja a tudatállapotot. A koffein is.
"Ha egy helyes dologban hiszel, és elutasítasz olyan elméleteket, melyeket kizár az, amiben hiszel, akkor az miért rossz? Mert ha tényleg beletrafáltál"
Nem beletrafálás. Már mondtam. Esetek száma. Több a valótlan állítások száma valamirõl mint a valós. Nekem is vannak intuícióim. Csakhogy nem tudhatod mindig, honnan származnak. Ezt ezzel a véleményemmel zárom.
"De nem, neked elveid vannak, te vársz a bizonyítékra"
Nem várok hanem használom ami használható, de attól elfogadom ha késõbb kiderül hogy nem teljesen írta le jól a megismert világ egy részét (ha meg nem bizonyítható, az sem azt jelenti hogy teljes egészében elutasítom). Ha nem érted meg a leírt mondatokat nem érdemes írnom.
"hogy nem bizonyítható, akkor te ezt elHISZED neki?"
Lásd elõzõ mondat.
"De te itt vagy, és én hozok fel új "bizonyítékokat"."
Nem voltak bizonyítékaid, de te elfogadhatod amit gondolsz.