"Nézd már meg légyszíves itt, hogy mirõl beszél..."
Õ a természetrõl nyilatkozott, hogy az alapja csak molekulák. Mellette érintette Istent, de nem Róla szólt a rész...
"Vagy ha nem értesz egyet, miért nem azt írod, hogy nem értesz egyet."
Már ellentmondtam neked egy tudományos ténnyel, azt hittem világos volt.
"Az adott példában ez (ajtón bemenés képessége) adottnak tekintendõ"
így van, egyedül a példa szerint az
"az alapok rendelkezésre állnak azoknál is, akik végül teljesen más okokból kiszelektálódnak"
Igen ezért nekik megteremtettett a lehetõség hogy éljenek, és nem pedig biztosítva volt. A szelektálódás már csak azután jöhet, hogy létrejöttek, nélküle nem.
"De amit mondok neked, az nem a DNS-bõl fakad"
Akkor mibõl fakadsz?
"Az nem valós, hogy az ember a túléléséhez szükséges információ nagy részét NEM a DNS-bõl nyeri? Hát nem tudom..."
Nem arról volt szó hogy mi kell a túléléshez, hanem hogy mi számít sikerességnek. Hiába akarsz tudást átadni, ha DNS nem örökítõdik át. Ezért mondtam a DNS továbbörökítését.
"És még mindig ezt mondom. Ha ez szerinted bármit is bizonyít, akkor legyen úgy."
Terelsz. Mint mondom, eredetileg te kérdezted azt, hogy miért mondom, hogy te tévedsz. Hát csak azért mert elég nyilvánvalón tévedtél, csakhogy nem én kerítettem ennek nagy feneket, hanem direkt rákérdezel, és rögtön másról beszélsz, lásd: amire most válaszolok.
"Oké. Veszekedjünk? Nézd csak meg feljebb vagy lejjebb, hogy ki nem arra reagál, amit a másik ír..."
Látom: lásd az elõzõt.
"De egyet nem értek veled, hogy miért, azt meg már leírtam."
Rendben, én is leírtam az ellenkezõjét, ezért ezt is lezárhatjuk.
"nem derült ki, hogy mit értek igazi valóság alatt"
Nyilván a mindenki elgondolásától független Tényleges valóságot. Persze kedved szerint máshogy értelmezhetsz dolgokat, csakhogy a leírt szavak nem azokat jelentik, mivel nincsenek idézõjelben, de lehet, hogy eszerint a modandóidban túl sok lenne belõlük.
"Istenrõl beszéltem volna?"
Mivel azt gondoltam felfogtad hogy Dawkins nem tagadja azokat amiket te most mondtál, a válaszod csak egy "igen"-t mondott erre.
"cáfolom azt, hogy a molekulán túl semmi se létezne"
Ismétlem. Nem fogtad fel, hogy az emberi értékeket és egyéb rendszerek komplexitását nem tagadta. Azt mondta, hogy az építõkockáinknak mindegy ezeknek az értékeknek a léte, a mi életünk.
A boldogságról eltér a véleményünk, errõl csak ennyit kívánok mondani.
"De ez most hogy jön a kérdéshez?"
Ne téríts. Azért mert ez a rész kivételt képezett a gondolatmenetedben és rá is kérdeztél a nyilvánvalóra.
" "Pedig te már "tudod", hogy építhetsz rá." Tehát mi az amit elutasítasz a felvetésem szerint? Az intuíciót, a hitet, a megérzéseidet. "
Arra építek, amit használni tudok. Az intuíciót és hitet teljes egészében semmire sem lehetne használni? Dehogynem, az embernek ezek fontosak, de ettõl még nem biztos hogy megmagyarázod vele egybõl Istent, Dawkins sem a megérzésekrõl beszélt, hanem csupán a természetrõl.